"Έλεγχος των δακοπληθυσμών με τη μέθοδο της παγιδοθεσίας στους ελαιώνες της Π.Ε. Μεσσηνίας, στο πλαίσιο του προγράμματος συλλογικής καταπολέμησης του δάκου της ελιάς (...)Με δεδομένα  αυτά και σύμφωνα με όσα  αναφέρθηκαν ανωτέρω (σκ. 10) το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα ορθώς προβαλλόμενα από την κρινόμενη προσφυγή, η ως άνω πρόωρη ανάρτηση της κατακυρωτικής απόφασης δεν συνιστά πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, ούτε δύναται να  καταστήσει την εν λόγω απόφαση οριστική, εάν δεν συντρέξουν κατά χρονική αλληλουχία  όλες οι προϋποθέσεις που τίθενται από τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 105 του ν. 4412/20016, συμπεριλαμβανομένης και της ολοκλήρωσης του προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Σε κάθε όμως περίπτωση, δεδομένης της επικαλούμενης κατ΄άρθρο 11 της ανωτέρω ΚΥΑ συστημικής ακύρωσης της εν λόγω ανάρτησης, η οποία έλαβε χώρα επιτυχώς στις 16.8.2022, όπως τούτο αποδεικνύεται από τις σχετικές εκτυπώσεις του ΚΗΜΔΗΣ που προσκομίσθηκαν με το υπόμνημα, η σχετική πλημμέλεια έχει αρθεί και η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί κατά τούτο. Kατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 75/2022 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Αρκαδίας και, δεδομένου ότι με την ανακαλούμενη πράξη δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής τους λόγος, να υπογραφούν τα δύο (2) ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων.Ανακαλεί την προσβαλλόμενη 75/2022 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Μίσθωση μηχανημάτων για την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών: Με δεδομένα τα ανωτέρω, ο λόγος διαφωνίας περί εκτέλεσης του μεγαλύτερου μέρους του φυσικού αντικειμένου των προεκτιθέμενων συμβάσεων σε προγενέστερο της υπογραφής τους χρόνο κρίνεται αλυσιτελής, διότι και αληθής υποτιθέμενος δεν δύναται να οδηγήσει σε μη νομιμότητα των εντελλόμενων δαπανών, ενόψει του ότι από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αποδεικνύονται οι ημερομηνίες κατά τις οποίες παρασχέθηκαν οι εργασίες. Κρίσιμος χρόνος σύναψης των συγκεκριμένων συμβάσεων δεν ήταν αυτός της υπογραφής τους αλλά αυτός της πλήρωσης των προϋποθέσεων του άρθρου 105 του ν. 4412/2016, οι οποίες δεν αμφισβητείται ότι συνέτρεξαν πριν την παροχή των εργασιών, η δε υπογραφή των συμβάσεων έχει αποδεικτικό χαρακτήρα σύμφωνα με την παράγραφο 5 του ίδιου ως άνω άρθρου. Περαιτέρω, αποδεικνύεται μεν ότι οι αναρτήσεις των συμβάσεων έγιναν σε χρόνο μεταγενέστερο της περαίωσης του φυσικού τους αντικειμένου (31.5.2018), δηλαδή στις 10.7.2018, 1.8.2018, 11.9.2018, 7.8.2018, καθώς και η ανάρτηση της 26/15.2.2018 κατακυρωτικής απόφασης έγινε στις 7.5.2018 (ΑΔΑΜ 18AWRD003051229), ώστε η αποδεικτική ισχύς των συμβάσεων αυτών και η ουσιαστική ισχύς της κατακυρωτικής απόφασης να αρχίζει από τις ανωτέρω αντίστοιχες αναρτήσεις, κατ’ άρθρο 38 παρ. 7 του ν. 4412/2016, ωστόσο, ο νομοθέτης, με την παρ. 9 του άρθρου 57 του ν. 4568/2018 θεράπευσε την εν λόγω πλημμέλεια, καθόσον οι αναρτήσεις είχαν γίνει μέχρι την έναρξη ισχύος του (11.10.2018). Συνεπώς, η προαναφερόμενη κατακυρωτική απόφαση, καθώς και οι σχετικές συμβάσεις παράγουν τα έννομα αποτελέσματά τους από το χρόνο έκδοσης και σύναψής τους, σύμφωνα με το ίδιο ως άνω άρθρο 57.

Κατασκευή  έργου:..Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον αν. Επίτροπο, η αναθέτουσα Αρχή νομίμως προχώρησε στην υπογραφή των επίμαχων συμβάσεων έργων, καθότι οι ανάδοχοι προσκόμισαν εντός της ταχθείσας σε αυτούς προθεσμίας την ζητηθείσα εγγύηση καλής εκτέλεσης για την μετέπειτα υπογραφή της σύμβασης, όπως δε υποστηρίζεται από την Περιφέρεια, η παρατηρηθείσα καθυστέρηση στην υπογραφή των συμβατικών κειμένων οφείλεται αποκλειστικώς και μόνον στον φόρτο εργασιών των υπαλλήλων της. Ωστόσο, βάσιμος είναι ο πρώτος λόγος του Επιτρόπου, καθότι δεν προκύπτει να έχουν αναρτηθεί στο ΚΗΜΔΗΣ οι οικείες αποφάσεις κατακύρωσης των προμνησθέντων έργων. Όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι υπήρξε, έστω, ανάρτηση των κατακυρωτικών αποφάσεων στη Διαύγεια και ότι στη συνέχεια τα συμβατικά κείμενα αναρτήθηκαν αμελλητί στο ΚΗΜΔΗΣ, κρίνει ότι, εν προκειμένω, δεν υπήρξε εκ μέρους των αρμόδιων οργάνων της Περιφέρειας πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης νομοθεσίας της σχετικής με τη δημοσίευση των πράξεων των διαγωνιστικών διαδικασιών για την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων.Κατ’ ακολουθίαν τούτων και μη προβαλλομένου άλλου λόγου από τον αν. Επίτροπο περί μη νομιμότητας της δαπάνης, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Επομένως, δεν καλύπτεται η ως άνω απαίτηση της Διακήρυξης για δυνατότητα εγκατάστασης του συστήματος σε σκάφη μήκους άνω των 12 μέτρων, δοθέντος δε, ότι η επίμαχη απαίτηση αποτελεί, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, απαράβατο όρο αποδοχής της τεχνικής προσφοράς, μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρείας «…». Παρέλκει δε, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων της Προσφυγής αναφορικά με τη μη νόμιμη αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «…», αφού ο προαναφερόμενος λόγος συνιστά αυτοτελή λόγο αποκλεισμού αυτής. (...)Δέχεται εν μέρει την Προσφυγή. Ακυρώνει την υπ’ αριθ. ... απόφαση της … (εφεξής «η προσβαλλόμενη απόφαση»), η οποία ελήφθη στα πλαίσια του διαγωνισμού της υπ’ αριθ. πρωτ. … Διακήρυξης για την ανάθεση της σύμβασης «…», κατά το μέρος μόνο που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας «…».

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/449/2023.

Προμήθεια και εγκατάσταση ειδών πυρασφάλειας (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Ο α) λόγος του αναπληρωτή Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς τα ζητούμενα είδη και οι τεχνικές προδιαγραφές αυτών πράγματι προκύπτουν από την από 31.10.2016 έκθεση επιθεώρησης πυροπροστασίας του αρμοδίου Υποπυραργού...2) Ο β) λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου είναι ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς, όπως προαναφέρθηκε (βλ. σκ. V), στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος περιλαμβάνεται πρωτόκολλο παραλαβής και πράξη εισαγωγής υλικού στην αποθήκη, που υπογράφεται και από τον υπεύθυνο της αποθήκης, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στα άρθρα 200 και 206 του ν. 4412/2016..3). Αβασίμως προβάλλεται .., με τον γ) λόγο διαφωνίας ότι η επίμαχη σύμβαση είναι αυτοδικαίως άκυρη, διότι η 5/15.2.2017 απόφαση περί απευθείας ανάθεσης δεν αναρτήθηκε στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ., καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. III Β), μη δημοσιευθείσας κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης αυτής (15.2.2017) της προβλεπόμενης στο άρθρο 38 παρ. 6 υπουργικής απόφασης (ήδη 57654/22.5.2017 απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης, ΦΕΚ Β΄ 1781/23.5.2017), η εν λόγω υποχρέωση δημοσίευσης δεν είχε ακόμα ενεργοποιηθεί...Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι το πρωτογενές αίτημα εν τέλει αναρτήθηκε κατά την ως άνω ημερομηνία και πάντως πριν από την έκδοση του 404/15.3.2017 τιμολογίου - δελτίου αποστολής της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας και του οικείου χρηματικού εντάλματος, κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. 4) Αβασίμως υποστηρίζει ο αναπληρωτής Επίτροπος με τον δ) λόγο διαφωνίας ότι η 5/15.2.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου έπρεπε να κοινοποιηθεί στον δεύτερο προσφεύγοντα, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 105 του ν. 4412/2016. Και τούτο διότι το ανωτέρω άρθρο αναφέρεται σε διαγωνιστικές διαδικασίες και όχι σε διαδικασίες απευθείας ανάθεσης, για τις οποίες έχουν εφαρμογή οι παρατεθείσες ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 118 του ν. 4412/2016 (βλ. σκεψ. ΙΙ).  5) Αλυσιτελώς προβάλλεται από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον ε) λόγο διαφωνίας ότι είναι μη νόμιμη η ανάθεση της έκδοσης πιστοποιητικού πυρασφάλειας στο χώρο του Γ.Ν. - Κ.Υ. ... στον .., αφού στην Τεχνική Υπηρεσία του Γ.Ν. ... υπηρετεί υπάλληλος Π.Ε. Μηχανολόγος - Μηχανικός, στα καθήκοντα του οποίου εμπίπτει η πιστοποίηση της εύρυθμης λειτουργίας του συστήματος πυρασφάλειας του νοσοκομείου και η επίβλεψη της τοποθέτησης όλων των μέσων πυρασφάλειας, αφού τυχόν μη νομιμότητα της δαπάνης αυτής δεν επιδρά στη νομιμότητα της δαπάνης που εντέλλεται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, η οποία αφορά στην σύμβαση που συνήφθη με την εταιρεία «…» για την προμήθεια ειδών πυρασφάλειας. 6) Αβασίμως προβάλλεται από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον ζ) λόγο διαφωνίας ότι δεν προκύπτει ανάρτηση της απόφασης συγκρότησης της Επιτροπής Παραλαβής, που υπογράφει το από 10.4.2017 Πρωτόκολλο Παραλαβής, στο διαδίκτυο (Πρόγραμμα Διαύγεια), καθώς το Νοσοκομείο προσκόμισε την 46/13.4.2016 απόφαση συγκρότησης της Επιτροπής αυτής για ένα έτος ήτοι από 1.5.2016 έως 30.4.2017, η οποία αναρτήθηκε στο διαδίκτυο (Πρόγραμμα Διαύγεια) στις 14.4.2016 (ΑΔΑ: 7ΝΒ046904Θ-7Δ2). 7) Περαιτέρω, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (βλ. σκ. IV), με την παρ. 34 του άρθρου 107 του ν. 4497/2017 (Α΄ 171/13.11.2017) η φράση «που να αναφέρει την ένδειξη Εξοφλήθηκε» στην περίπτωση γ΄ της παρ. 4 και η περίπτωση δ΄ της ίδιας παραγράφου του άρθρου 200 του ν. 4412/2016 διαγράφηκαν ... και ως εκ τούτου δεν απαιτείται πλέον η αναγραφή αυτή στο επισυναπτόμενο στα δικαιολογητικά του εντάλματος τιμολόγιο, απορριπτομένου του η) λόγου διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου. Τέλος, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, το γεγονός ότι η προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας … δεν άγει σε απαράδεκτο της υποβληθείσας προσφοράς, όπως αβασίμως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος, με τον στ) λόγο διαφωνίας του....Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική για τον γ) λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, ωστόσο το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης 

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών...Μη νομίμως τα υποβληθέντα προς έλεγχο τρία (3) σχέδια συμβάσεων για την προμήθεια καυσίμων από το Δήμο, το Ν.Π.Δ.Δ. «...» και την Κοινωφελή Δημοτική Επιχείρηση διαφοροποιούνται, ως προς τις αναγραφόμενες συμβατικές ποσότητες και την ενδεικτική αξία τους, από την .... κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία, ως προεκτέθηκε, αφορά στο σύνολο των προκηρυχθεισών ποσοτήτων καυσίμων. Ειδικότερα, όπως προαναφέρθηκε, λόγω της μακράς χρονικής διάρκειας της σύνολης διαγωνιστικής διαδικασίας και προκειμένου να καλυφθούν οι επείγουσες ανάγκες τους σε καύσιμα, οι ανωτέρω φορείς προέβησαν σε απευθείας αναθέσεις στην εταιρεία «.... (…) Ο.Ε.», με αποτέλεσμα να έχουν μεταβληθεί, κατά το χρόνο έκδοσης της ως άνω κατακυρωτικής απόφασης, οι πραγματικές ανάγκες τους. Με την τελευταία, ωστόσο, δεν περιορίστηκαν αναλόγως οι ποσότητες και η αξία των προς προμήθεια καυσίμων – όπως θα ήταν δυνατό, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 105 παρ. 1 του ν. 4412/2016 – ώστε να είναι σύμφωνες με τις μεταβληθείσες πραγματικές ανάγκες των φορέων αλλ’ ο περιορισμός αυτός πραγματοποιήθηκε το πρώτον με τα υποβληθέντα σχέδια συμβάσεων, με συνέπεια να υφίσταται διάσταση μεταξύ των τελευταίων και της κατακυρωτικής απόφασης στην οποία ερείδονται. Ενόψει της ως άνω ουσιώδους πλημμέλειας, κωλύεται η υπογραφή των αντίστοιχων τριών (3) σχεδίων συμβάσεων.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με αυτά τα δεδομένα, στην υπό κρίση περίπτωση, όπου ακολουθήθηκε η διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ του ν. 4412/2016 για την ανάθεση του επίμαχου έργου, δεν απαιτείτο η συγκρότηση επιτροπής διαπραγμάτευσης του έργου σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 221 παρ.8 του ίδιου νόμου. Περαιτέρω η κρινόμενη δαπάνη, αν και στηρίζεται σε σύμβαση που αναρτήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της εκτέλεσης των εργασιών, θεωρείται σε κάθε περίπτωση έγκυρη σύμφωνα με την ως άνω διάταξη της παρ. 3β του άρθρου 43 του ν. 4605/2019.

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης:α)Σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παραγράφους 3 και 4 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, για Νοσοκομεία δυναμικότητας από 251 έως 450 κλίνες, όπως είναι το Γενικό Νοσοκομείο ....., το οποίο διαθέτει 256 οργανικές κλίνες (βλ. άρθρο 4 του Οργανισμού του), η σύνθεση της ομάδας έργου του αναδόχου, στον οποίο δύνανται να ανατεθούν οι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης, θα περιλαμβάνει υποχρεωτικώς τέσσερα άτομα (4) και συγκεκριμένα, έναν Λογιστή – Φοροτεχνικό με επαγγελματική ταυτότητα Α΄ τάξεως, δύο Λογιστές – Φοροτεχνικούς με επαγγελματική ταυτότητα Β΄ τάξεως και έναν Αναλυτή – Προγραμματιστή, πτυχιούχο Α.Ε.Ι. ή Τ.Ε.Ι., και β) ότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο 9687/25.6.2018 έγγραφο της Προϊσταμένης του Οικονομικού Τμήματος του Νοσοκομείου, στο Τμήμα αυτό κατά τον κρίσιμο χρόνο υπηρετούσαν τουλάχιστον ένας (1) νεοδιόριστος δόκιμος υπάλληλος κατηγορίας ΠΕ, πτυχιούχος Σχολής Διοίκησης Επιχειρήσεων, ένας (1) υπάλληλος Κλάδου ΤΕ Λογιστικής, ένας (1) υπάλληλος Κλάδου ΤΕ Διοίκησης Νοσοκομείων και επτά (7) υπάλληλοι Κλάδου ΔΕ Διοικητικών Γραμματέων, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να δικαιολογείται η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο. Ειδικότερα, το ήδη υπηρετούν προσωπικό κλάδου ΠΕ και ΤΕ του Νοσοκομείου, που διαθέτει κατάλληλα προσόντα για την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών λογιστικής υποστήριξης, καλύπτει το, κατά την οικεία νομοθεσία, απαιτούμενο για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών από τρίτο ιδιώτη, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η στελέχωση του Οικονομικού Τμήματος του Νοσοκομείου με άτομα που διαθέτουν τα κατάλληλα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα για την εκτέλεση του συνόλου των αρμοδιοτήτων του εν λόγω Τμήματος αποτελεί ευθύνη και υποχρέωση των αρμοδίων οργάνων του. (…)Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου είναι βάσιμος. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκ. ΙV, μη νομίμως παραλείφθηκε, κατά τη διενέργεια του επίμαχου συνοπτικού διαγωνισμού, η έναρξη της διαδικασίας του οποίου έλαβε χώρα μετά τις 6.12.2016, η χρήση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δηλώσεως (ΤΕΥΔ), που προβλέπεται στην 158/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., ενώ, αντ’ αυτού χρησιμοποιήθηκε η υπεύθυνη δήλωση του 8 παρ. 4 του ν. 1599/1986 (ΦΕΚ Α΄ 75). Εντούτοις, όμως, η συγκεκριμένη παράλειψη δεν κρίνεται ουσιώδης, καθώς δεν προβάλλεται με τον σχετικό λόγο διαφωνίας ότι η αναδειχθείσα ως ανάδοχος εταιρεία δεν πληρούσε κάποια από τις προϋποθέσεις νόμιμης συμμετοχής της στον διενεργηθέντα διαγωνισμό. Επιπλέον, η εν λόγω παράλειψη οφείλεται στην πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή, πεποίθηση των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ότι δεν ήταν υποχρεωτική η χρήση του Τ.Ε.Υ.Δ. στον εν λόγω διαγωνισμό, η οποία (πεποίθηση) οφειλόταν σε παρερμηνεία σχετικής πληροφορίας που αναρτήθηκε στον ιστότοπο της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. και περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων του φακέλου, η οποία όμως αναφερόταν σε συμβάσεις του Βιβλίου ΙΙ του ν. 4412/2016. β) Όπως βασίμως, επίσης, προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει, έστω και στοιχειωδώς, ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Η παντελής αυτή έλλειψη τεκμηρίωσης (που δεν αμφισβητείται άλλωστε με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος) αντίκειται στις προμνησθείσες στη σκέψη ΙΙΙ διατάξεις του ν. 4412/2016, που υποχρεώνουν τις αναθέτουσες αρχές σε σαφή καθορισμό του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπηρεσιών. Σημειωτέον, δε, ότι η μη τήρηση της ανωτέρω υποχρεώσεως δεν αναπληρώνεται από το γεγονός ότι η σχετική δαπάνη δεν υπερβαίνει την αναφερόμενη στην Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, δαπάνη για νοσοκομεία ίδιας δυναμικότητας με το Νοσοκομείο ....., καθώς στην εν λόγω Κ.Υ.Α. προσδιορίζεται μόνο η ανώτατη προϋπολογισθείσα αξία των υπηρεσιών για κάθε Μονάδα Υγείας, ανάλογα με τον αριθμό των οργανικών κλινών. Περαιτέρω, όσον αφορά την προβλεπόμενη στη διακήρυξη και την από 9.3.2017 σύμβαση δυνατότητα παρατάσεως των επίμαχων υπηρεσιών για ένα (1) ακόμη έτος με σύμφωνη γνώμη του αναδόχου, βασίμως μεν προβάλλεται από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο ότι ο σχετικός όρος δεν είναι νόμιμος, καθώς δεν έχει συνυπολογισθεί στην προϋπολογισθείσα αξία της συμβάσεως και η αξία της παρατάσεως, εντούτοις όμως η παράλειψη αυτή δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, η οποία δεν απορρέει από την ενεργοποίηση του όρου αυτού της συμβάσεως. Ειδικότερα, η μη νομιμότητα του όρου αυτού δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της επίμαχης συμβάσεως για το χρονικό διάστημα από 9.3.2017 έως 8.3.2018, ενώ, σε περίπτωση ενεργοποιήσεώς του από τα μέρη, η νομιμότητα της σχετικής δαπάνης θα ελεγχθεί προληπτικά στο πλαίσιο του ελέγχου του 1ου λογαριασμού της παρατάσεως. Σε κάθε, δε, περίπτωση, ελλείψει συνυπολογισμού της αξίας της παρατάσεως στη συνολική αξία της επίμαχης συμβάσεως, ο όρος σχετικώς με τη δυνατότητα παρατάσεως της συμβάσεως για ένα ακόμη έτος, ερμηνεύεται ως παρέχων τη δυνατότητα στα μέρη να προβούν σε χρονική μόνο παράταση της συναφθείσας συμβάσεως, χωρίς επέκταση του αντικειμένου της με πρόσθετο συμβατικό τίμημα. Κατόπιν τούτων, αλυσιτελώς προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας ότι, συνυπολογιζομένης και της αξίας της παρατάσεως, έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός διαγωνισμός. γ) Κατά παράβαση των παρατιθεμένων στη σκέψη VIII διατάξεων, με την από 1.12.2016 απόφαση αναλήψεως υποχρεώσεως, η οποία πραγματοποιήθηκε πριν από την έκδοση της διακηρύξεως του διενεργηθέντος διαγωνισμού, εγκρίθηκε η δέσμευση ποσού 3.000 ευρώ, το οποίο υπολειπόταν της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Επιπλέον, οι επακολουθήσασες αναλήψεις υποχρεώσεως ποσών 12.648 ευρώ (στις 15.3.2017) και 29.000 ευρώ (στις 29.5.2017), αφενός μεν δεν καλύπτουν το σύνολο του συμβατικού τιμήματος ποσού 48.236,00 ευρώ (με ΦΠΑ), με κατανομή του ποσού αυτού στα έτη 2017 και 2018, αφετέρου, δε, είναι μεταγενέστερες της συνάψεως της επίμαχης συμβάσεως, η οποία έλαβε χώρα στις 9.3.2017. Επομένως, είναι βάσιμος κατά τούτο ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών πλημμελειών που προβάλλονται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο και σχετίζονται με το λόγο αυτό. δ) Όπως βασίμως προβάλλεται με τον έκτο λόγο διαφωνίας, δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των δικαιολογητικών που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, η ανάρτηση στο ΚΗΜΔΗΣ τόσο του πρωτογενούς, όσο και του εγκεκριμένου αιτήματος, για τη σύναψη της επίμαχης συμβάσεως παροχής υπηρεσιών, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στα άρθρα 3 και 4 της ΚΥΑ Π1/2380/18.12.2012. ε) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον έκτο λόγο διαφωνίας, δεν προκύπτει ότι το Νοσοκομείο, πριν από την υπογραφή της από 9.3.2017 συμβάσεως με την αναδειχθείσα ως ανάδοχο εταιρεία, κοινοποίησε την κατακυρωτική απόφαση του διενεργηθέντος συνοπτικού διαγωνισμού (6/6.3.2017 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου) στη δεύτερη μειοδότρια εταιρεία («…..»), σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 105 του ν. 4412/2016 (βλ. σκέψη V). Εντούτοις, όμως, λαμβαν

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 29/2019 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό…...Με τα δεδομένα αυτά  η μη αναφορά στο δικαίωμα προαίρεσης (βασικού στοιχείου για το καθορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης-άρθρο 6 του ν.4412/2016) κατά την ανάρτηση της προκήρυξης στο ΚΗΜΔΗΣ, (τρίτο στάδιο δημοσίευσης κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 38 του ν.4412/2016) καθιστά τον όρο αυτό μη νόμιμο. Εξάλλου, μολονότι ρητώς προβλέπεται ότι σε περίπτωση αναντιστοιχίας των στοιχείων που αναρτώνται στο ΚΗΜΔΗΣ και εκείνων που περιέχονται στο κείμενο της διακήρυξης κατισχύουν τα τελευταία, στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει ότι η αιτούσα ανταποκρίθηκε στην εκ του νόμου υποχρέωση για αμελλητί διόρθωση των εσφαλμένων μεταδιδόμενων στοιχείων. Τέλος, δεν αρκεί η τυχόν ορθή καταχώριση του στοιχείου της προϋπολογιζόμενης συμβατικής δαπάνης κατά το στάδιο του πρωτογενούς αιτήματος, δηλαδή της απόφασης ανάληψης – δέσμευσης της οικείας πίστωσης, καθόσον, όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 38 του ν. 4412/2016, η καταχώριση των επιμέρους στοιχείων της παρ. 4 απαιτείται για κάθε ένα από τα αναφερόμενα στην παρ. 3 στάδια).  Μετά την απάλειψη του δικαιώματος προαίρεσης,  καθόσον ο όρος αυτός δεν είναι νόμιμος αφού δεν έχει περιβληθεί των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, ο προϋπολογισμός του ελεγχόμενου έργου ανερχόμενος στο ποσό των 198.190,00 ευρώ είναι κάτω του ορίου για την υποχρεωτική δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Συνακόλουθα το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό ...... και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με τον αναδειχθέντα ανάδοχο …Ε., υπό τον όρο απάλειψης του κρίσιμου όρου περί δικαιώματος προαίρεσης, που κατά τα ανωτέρω κρίθηκε ως μη νόμιμος, από το άρθρο 4 παρ. 2 του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.Ανακαλεί την 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό 

Ανάδειξη αναδόχου για τη «Λειτουργία Μονάδας Διαχείρισης – Ανακύκλωσης – Κομποστοποίησης και Προσωρινής Διαχείρισης Στερεών Αστικών Αποβλήτων:..ζητείται η ανάκληση της 242/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι η αναγραφή στην εγγυητική επιστολή της εταιρείας ... της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, αφού προκύπτει από το λοιπό ως άνω περιεχόμενο της εγγυητικής επιστολής, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία, ότι η παρασχεθείσα εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στην προκηρυχθείσα υπηρεσία. Ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, οι αιτούσες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι η υπό σύσταση Κοινοπραξία τους έπρεπε να αποκλειστεί εκ του λόγου ότι το υποβληθέν ΕΕΕΠ ήταν υπογεγραμμένο μόνο από το νόμιμο εκπρόσωπο κάθε μίας εταιρείας και όχι από όλα τα μέλη του Διοικητικού τους Συμβουλίου. Και τούτο διότι, πέραν του ότι η οικεία διακήρυξη δεν προσδιόριζε ειδικώς τα πρόσωπα εκείνα τα οποία οφείλουν ψηφιακώς να το υπογράψουν, με τις διατάξεις της παρ. 13 του άρθρου 107 του ν. 4497/2017, με τις οποίες προστέθηκε το άρθρο 79Α, διευκρινίστηκε ότι κατά την υποβολή του ΕΕΕΣ του άρθρου 79 είναι δυνατή, με μόνη την υπογραφή του κατά περίπτωση εκπροσώπου του οικονομικού φορέα η προκαταρκτική απόδειξη των λόγων αποκλεισμού που αναφέρονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 73 για το σύνολο των φυσικών προσώπων που είναι μέλη του διοικητικού, διευθυντικού ή εποπτικού οργάνου του ή έχουν εξουσία εκπροσώπησης, λήψης αποφάσεων ή ελέγχουν σε αυτόν. Όμως, ο λόγος αυτός, σύμφωνα με όσα έγιναν κατά πλειοψηφία δεκτά στη σκέψη ΙΙΑ της παρούσας, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού, σύμφωνα με το ισχύον κατά το χρόνο δημοσίευσης της οικείας διακήρυξης και της έκδοσης της 330/9.11.2017 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .. νομοθετικό καθεστώς, προϋπόθεση για την έγκυρη υποβολή του ΕΕΕΣ του άρθρου 79 συνιστά η υπογραφή αυτού από όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου εκάστης εταιρείας της υπό σύσταση Κοινοπραξίας. Συναφώς, απορριπτέος είναι και ο προβαλλόμενος, κατ’ επίκληση της αρχής της επεκτατικής ισότητας, λόγος περί εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση του διατάξεων του νεοπαγούς άρθρου 79Α. Και τούτο διότι, ως προεκτέθη, ο νομοθέτης, εντός της ευχέρειας που διαθέτει να ορίζει το χρόνο έναρξης ισχύος των θεσπιζόμενων κανόνων δικαίου, όρισε ρητά, εφαρμόζοντας ένα κριτήριο σταθερό και αντικειμενικό, ότι η δυνατότητα, με μόνη την υπογραφή του κατά περίπτωση εκπροσώπου του οικονομικού φορέα, να αποδεικνύονται προκαταρκτικά οι λόγοι αποκλεισμού που αναφέρονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 73 για το σύνολο των φυσικών προσώπων που είναι μέλη του διοικητικού, διευθυντικού ή εποπτικού οργάνου του ή έχουν εξουσία εκπροσώπησης, λήψης αποφάσεων ή ελέγχουν σε αυτόν, ισχύει μόνο για τις διαδικασίες εκείνες που «είναι στο στάδιο πριν την κατακύρωση», προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. Στο ίδιο πλαίσιο, άλλωστε, αβασίμως ισχυρίζονται οι αιτούσες ότι η παρασχεθείσα με τις νέες διατάξεις του άρθρου 79Α δυνατότητα υπογραφής του ΕΕΕΣ μόνο από το νόμιμο εκπρόσωπο εκάστης εταιρείας, ισχύει και στις περιπτώσεις εκείνες που δεν έχουν παραχθεί, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις της παρ. 3 του άρθρου 105 του ν. 4412/2016, τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης κατακύρωσης, καθόσον, η ερμηνευτική εκ μέρους των αιτουσών προσέγγιση δεν ευρίσκει έρεισμα στο γράμμα της παρ. 13 του άρθρου 107 του ν. 4497/2017, μεταβάλλει δε το σταθερό και αντικειμενικό χαρακτήρα του κριτηρίου που επέλεξε ο νομοθέτης για τον προσδιορισμό της διαδικασίας που είναι σε εξέλιξη, ήτοι την έκδοση της απόφασης κατακύρωσης, η εφαρμογή του οποίου δεν δημιουργεί θέμα ανισότητας..Δεν ανακαλεί την 242/2018 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.Μείζονος-Επταμ.Σύνθ./1837/2018