ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 29/2019 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό…...Με τα δεδομένα αυτά  η μη αναφορά στο δικαίωμα προαίρεσης (βασικού στοιχείου για το καθορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης-άρθρο 6 του ν.4412/2016) κατά την ανάρτηση της προκήρυξης στο ΚΗΜΔΗΣ, (τρίτο στάδιο δημοσίευσης κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 38 του ν.4412/2016) καθιστά τον όρο αυτό μη νόμιμο. Εξάλλου, μολονότι ρητώς προβλέπεται ότι σε περίπτωση αναντιστοιχίας των στοιχείων που αναρτώνται στο ΚΗΜΔΗΣ και εκείνων που περιέχονται στο κείμενο της διακήρυξης κατισχύουν τα τελευταία, στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει ότι η αιτούσα ανταποκρίθηκε στην εκ του νόμου υποχρέωση για αμελλητί διόρθωση των εσφαλμένων μεταδιδόμενων στοιχείων. Τέλος, δεν αρκεί η τυχόν ορθή καταχώριση του στοιχείου της προϋπολογιζόμενης συμβατικής δαπάνης κατά το στάδιο του πρωτογενούς αιτήματος, δηλαδή της απόφασης ανάληψης – δέσμευσης της οικείας πίστωσης, καθόσον, όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 38 του ν. 4412/2016, η καταχώριση των επιμέρους στοιχείων της παρ. 4 απαιτείται για κάθε ένα από τα αναφερόμενα στην παρ. 3 στάδια).  Μετά την απάλειψη του δικαιώματος προαίρεσης,  καθόσον ο όρος αυτός δεν είναι νόμιμος αφού δεν έχει περιβληθεί των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, ο προϋπολογισμός του ελεγχόμενου έργου ανερχόμενος στο ποσό των 198.190,00 ευρώ είναι κάτω του ορίου για την υποχρεωτική δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Συνακόλουθα το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό ...... και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με τον αναδειχθέντα ανάδοχο …Ε., υπό τον όρο απάλειψης του κρίσιμου όρου περί δικαιώματος προαίρεσης, που κατά τα ανωτέρω κρίθηκε ως μη νόμιμος, από το άρθρο 4 παρ. 2 του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.Ανακαλεί την 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 25/2021 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα … (στο εξής προσβαλλόμενη Πράξη), με την οποία έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ της ως άνω αναθέτουσας αρχής και της προσφεύγουσας εταιρείας διετούς διάρκειας με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών «επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων κτιρίου», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 630.000,00 ευρώ με Φ.Π.Α. και συμβατικού τιμήματος 617.520,00 ευρώ με Φ.Π.Α.(....)Όσον αφορά τον τρόπο πληρωμής του αναδόχου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα, στο άρθρο 5.1 της οικείας διακήρυξης (βλ. σκ. 3.4. της παρούσας) αναφέρεται με σαφήνεια ο τρόπος πληρωμής του αναδόχου, ο δε διαγωνισμός αφορά την παροχή υπηρεσιών και ως εκ τούτου εκ του αντικειμένου του το συμβατικό τίμημα υπολογίζεται με βάση το κόστος που αντιστοιχεί στην απασχόληση του απαιτούμενου από τη διακήρυξη προσωπικού με καθεστώς πενθήμερης οκτάωρης απασχόλησης για την παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων κτιρίου (ετήσιο κόστος/ανά άτομο). Εξάλλου από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι δημιουργήθηκε οιανδήποτε ασάφεια ή σύγχυση των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων ως προς τον τρόπος πληρωμής του αναδόχου. Επομένως και αυτός ο λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός.Ανακαλεί την 25/2021 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Περιφερειακής Ενότητας ... Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών «επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων κτιρίου», μεταξύ του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ … «…» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…».

Προμήθεια Διατάξεων νεφρικής Υποστήριξης...Η διακήρυξη προβλέπει ως δικαιολογητικό συμμετοχής οικονομικού φορέα στο διαγωνισμό (άρθρο 2.2.2) την κατάθεση εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ως όρο για την υπογραφή της σύμβασης (άρθρο 4.1) την κατάθεση εγγύησης καλής εκτέλεσης από τον ανάδοχο, αντίστοιχα δε στο παράρτημα ΙΙΙ – Υποδείγματα εγγυητικών επιστολών περιέχει (υπόδειγμα 1) σχέδιο εγγυητικής επιστολή συμμετοχής και (υπόδειγμα 2) σχέδιο εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, τέλος το σχέδιο σύμβασης που δημοσιεύθηκε στο παράρτημα IV της διακήρυξης προβλέπει την κατάθεση από τον ανάδοχο εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης της σύμβασης (άρθρο 4). Σύμφωνα με τους όρους αυτούς έχει συνταχθεί και το υποβληθέν προς έλεγχο ανωτέρω σχέδιο σύμβασης προμήθειας με την προαναφερόμενη ανάδοχο. Ως εκ τούτου, εν προκειμένω, η προβαλλόμενη με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλεια δεν ανάγεται σε νομίμως ελεγχόμενο λόγο αντικειμενικής νομιμότητας του ανωτέρω σχεδίου σύμβασης, το οποίο, αναφορικά προς τις απαιτούμενες εγγυήσεις έστω και αν αναφέρει εκ παραδρομής έναν όρο είναι σε κάθε περίπτωση σύμφωνο προς τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού και περιέχει τους όρους του σχεδίου σύμβασης που δημοσιεύθηκε ως παράρτημα της διακήρυξης κατά τα βασίμως, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, προβαλλόμενα με την προσφυγή ανάκλησης. Επομένως, ο λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων, με αντικείμενο την προμήθεια «Διατάξεων Νεφρικής Υποστήριξης» 

Ζητείται η ανάκληση της 11/2022 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 2η Υπηρεσία του Τομέα Παιδείας, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος  και της παρεμβαίνουσας εταιρείας, με αντικείμενο « Α. τον προσδιορισμό της αντικειμενικής αξίας της ακίνητης περιουσίας του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου (κτηρίων, οικοπέδων, κληροδοτημάτων και λοιπών ακινήτων της ιδιοκτησίας του) και τη δημιουργία Μητρώου Παγίων.(...)Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι η επιλογή του προσφεύγοντος να μην υποδιαιρεθεί το αντικείμενο της υπό ανάθεση σύμβασης σε δύο τουλάχιστον τμήματα. κείται εντός των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, δεδομένου ότι αιτιολογείται επαρκώς ενόψει του αντικειμένου της, όπως αυτό περιγράφεται στα έγγραφα της σύμβασης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση. (...)Ως προς τον δεύτερο διακωλυτικό λόγο προβάλλεται ότι η πρόβλεψη της τριετίας 2018-2020 στον όρο 2.2.5. της διακήρυξης, δεν αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 75 και στο Μέρος Ι του Παραρτήματος XII του Προσαρτήματος Α’ του ν. 4412/2016, καθώς δεν ορίζεται ρητώς από τις ως άνω διατάξεις ότι οι τρεις τελευταίες χρήσεις είναι τα τρία τελευταία ημερολογιακά έτη προ του έτους της δημοσίευσης της διακήρυξης .Για  τους  λόγους  αυτούςΔέχεται την ένδικη προσφυγή ανάκλησης και την ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση.Ανακαλεί την 11/2022 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 2η Υπηρεσία του Τομέα Παιδείας.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 79/2021 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της αναπληρώτριας Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Φθιώτιδας, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης ανάμεσα στον ήδη προσφεύγοντα και την ήδη παρεμβαίνουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…» και διακριτικό τίτλο «…», με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών «Λειτουργία και συντήρηση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων Δήμου …», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 399.600,00 ευρώ, εκτός ΦΠΑ (495.504,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).(....)Η μνεία αριθμού που αντιστοιχεί σε απόφαση περιβαλλοντικών όρων αφορώσα διαφορετικό έργο μπορεί να οφείλεται σε γραφικό λάθος, ως εκ τούτου δεν αποκλείει κατ’ ανάγκη ότι έχει εκδοθεί απόφαση σχετικά με τους περιβαλλοντικούς όρους και για το κρίσιμο εν προκειμένω έργο, επομένως, το συμπέρασμα της προσβαλλόμενης πράξης ότι δεν έχει εκδοθεί η απαιτούμενη απόφαση παρίσταται αυθαίρετο. Περαιτέρω, από την επισκόπηση των εγγράφων που επικαλείται και προσκομίζει ο προσφεύγων, συνάγεται ότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο, πράγματι οι απαιτούμενες αποφάσεις σχετικά με την περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου έχουν εκδοθεί και ο τρίτος διακωλυτικός λόγος δεν συντρέχει.Ανακαλεί την 79/2021 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Φθιώτιδας.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Καθαρισμός χωρών και επιφανειών:..ζητείται η ανάκληση της 469/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι εμφιλοχώρησε πλημμέλεια στην ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης, στο μέτρο που δεν δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης η προκήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Εντούτοις, στην «προκαταρκτική προκήρυξη» που δημοσιεύτηκε περιλήφθησαν πληροφορίες που υπερκάλυπταν το ελάχιστο νόμιμο περιεχόμενο της «προκήρυξης», περιλαμβάνοντας ειδικότερα: περιγραφή του αντικειμένου της σύμβασης αναλυτικά, αξία της σύμβασης συνολικά και κατά τμήμα, όρους και προϋποθέσεις συμμετοχής, είδος της διαδικασίας και κριτήριο ανάθεσης, διενέργεια ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και συστημικό αριθμό του διαγωνισμού, τους ιστότοπους ανάρτησης της προκήρυξης του διαγωνισμού, καθώς και – με περιγραφικό μεν πλην σαφή τρόπο, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου κρίσεων του Κλιμακίου – την προθεσμία παραλαβής των προσφορών (δεδομένου ότι αναφέρεται επανειλημμένως ότι «ο διαγωνισμός θα πραγματοποιηθεί … ύστερα από … προθεσμία 30 ημερών από την ημερομηνία ηλεκτρονικής αποστολής στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων»). Δεδομένων των ανωτέρω, και λαμβάνοντας υπόψη ότι α) η πλημμέλεια δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων αλλά σε προφανές σφάλμα της αναθέτουσας αρχής, β) η επίμαχη προκαταρκτική προκήρυξη, παρά τον τίτλο της, παρείχε επαρκή πληροφόρηση σε ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό, και τέλος γ) ότι στα ελεγχόμενα τμήματα του διαγωνισμού αναπτύχθηκε επαρκής, ενόψει και του αντικειμένου της σύμβασης, ανταγωνισμός, το Τμήμα κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση η πλημμέλεια αυτή δεν απέβη ουσιώδης. Εξάλλου, η σχετική με τη σύντμηση της προθεσμίας αναδειχθείσα πλημμέλεια συναρτάται προς τον τρόπο δημοσίευσης, μέσω προκαταρκτικής προκήρυξης και, κατά τούτο, κρίνεται ομοίως μη ουσιώδης. Αντιθέτως, όσον αφορά στη μη νομιμότητα του όρου των συμβάσεων ως προς τη δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να παρατείνει μονομερώς τις συμβάσεις αυτές (άρθρο 3), η αναδειχθείσα πλημμέλεια δεν αμφισβητείται με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, και ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος αυτό.Κατόπιν των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων σύμβασης, υπό τον όρο τροποποίησης του άρθρου 3 των συμβάσεων, ως προς τη δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να παρατείνει μονομερώς τις συμβάσεις αυτές.

Συντήρηση αντλιοστασίων....Αναφορικά με το ζήτημα της φερόμενης μη νόμιμης επαύξησης κατά 15% όλων των άρθρων του Τιμολογίου Μελέτης πλην του άρθρου 2β, κατά τον υπολογισμό της τελικής αξίας της ελεγχόμενης σύμβασης, παρά την αντίθετη εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού, το Τμήμα κρίνει ότι η εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού αποτυπώνεται σαφώς τόσο στον Πίνακα των σελίδων και 3 και 4 του Πρακτικού 3, όσο και στην τελικώς προτεινόµενη τιμή κατακύρωσης των 961.065,13 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. στην σελίδα 4 του Πρακτικού. Εξάλλου, το ίδιο ποσό επαναλαμβάνεται και στην σελίδα 5 του Πρακτικού όπου αναφέρεται ότι η επιτροπή του διαγωνισμού εισηγείται την κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία «....» με χαμηλότερη τιμή προσφοράς, μετά την προσαύξηση ποσοτήτων, στο τελικό ποσό των 961.065,13 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. Ως εκ τούτου δεν συντρέχει η εν λόγω διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη νομική πλημμέλεια, δεκτού γενομένου του σχετικού λόγου ανάκλησης. Εξάλλου, ο ισχυρισμός, που προβάλλεται από την προσφεύγουσα εταιρεία, περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των οργάνων της Περιφέρειας, τα οποία έδρασαν, όπως υποστηρίζεται στο υπό κρίση δικόγραφο, με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον και με την πεποίθηση ότι ενεργούν σύννομα, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον σε επίκληση της συγγνωστής πλάνης νομιμοποιείται μόνο η αναθέτουσα Αρχή (βλ. αποφ. VI Τμ. ΕΣ 534, 132/2020).Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της, να ανακληθεί η 6/20201 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου ΟΤΑ Ι Περιφέρειας ...., και να επιτραπεί η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα εταιρεία το καταβληθέν από αυτήν παράβολο (βλ. άρθρο 336 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν.4700/2020).

Προμήθεια αντιδραστηρίων:.ζητείται η ανάκληση της 85/2011 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ο ισχυρισμός περί συμμόρφωσης με την προσβαλλόμενη Πράξη αλυσιτελώς προβάλλεται προεχόντως διότι η απόρριψη του λόγου ανάκλησης ως προς την πλημμέλεια του μη προσδιορισμού προϋπολογισθείσας δαπάνης για έκαστο των προς προμήθεια ειδών καθιστά τη διαδικασία παράνομη στο σύνολό της, χωρίς η πλημμέλεια να δύναται πλέον να θεραπευθεί με έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης. Εξάλλου, με τον ισχυρισμό περί συμμόρφωσης δεν προσάπτεται κάποια πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη πράξη, ούτε η αποδοχή του ισχυρισμού αυτού μπορεί να οδηγήσει στην ανάκλησή της, δεδομένου ότι τα ως άνω επικαλούμενα νέα στοιχεία της διαδικασίας ανάθεσης αποτελούν περιεχόμενο νέων σχεδίων σύμβασης που θα έπρεπε να προσκομιστούν το πρώτον στο αρμόδιο Κλιμάκιο, προκειμένου να ελεγχθεί η νομιμότητά τους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και επομένως η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Συντήρηση λιμενικής εγκατάστασης....Και τούτο, διότι κρίθηκε ότι η τελευταία αυτή σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας συνήφθη η ελεγχθείσα, αφενός δεν υποβλήθηκε σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφετέρου δεν ήταν κατά την έναρξη της διαδικασίας δημοπράτησης ισχυρή, αφού δεν είχε ληφθεί η απαιτούμενη για την τροποποίηση αυτής έγκριση, ως συμβαλλομένου μέρους, του αρμόδιου Δημοτικού Συμβουλίου ...., η οποία δόθηκε εν τέλει με την 33/23.3.2020 απόφαση αυτού. Κατά της Πράξης αυτής προσέφυγε η αιτούσα με την ήδη κρινόμενη, από 2.6.2020 (Α.Β.Δ.718/3.6.2020), αίτηση ανάκλησης. Ωστόσο, ήδη πριν την άσκηση της αίτησης αυτής, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας ....., με την 351-17/29.4.2020 απόφασή της και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω προσβαλλόμενη Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε ...., ενέκρινε την ακύρωση της δημοπρασίας της ελεγχθείσας εκτελεστικής σύμβασης. Περαιτέρω, η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Π.Ε. .... απέστειλε προς έλεγχο στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. ..... την ανωτέρω τροποποιηθείσα προγραμματική σύμβαση μεταξύ της Περιφέρειας ..../Π.Ε. ... και του Δήμου .... για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου (βλ. το με αριθμ. πρωτ. Οικ. 34127/5589/22.5.2020 έγγραφο του Διευθυντή αυτής), κατόπιν της διενέργειας του οποίου εκδόθηκε η 6/2020 Πράξη του αναπληρωτή Επιτρόπου. Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι, μετά και την προαναφερθείσα 33/23.3.2020 εγκριτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ...., η ως άνω τροποποιητική προγραμματική σύμβαση έχει το προβλεπόμενο από τις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 αναγκαίο περιεχόμενο και δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχθείσα διαδικασία.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, ήδη κατά το χρόνο άσκησης της αίτησης είχε εκλείψει το έννομο συμφέρον της αιτούσας, δοθέντος ότι, ακόμα και αν, κατά παραδοχή της εξεταζόμενης αίτησης, ανακαλούνταν η προσβαλλομένη πράξη, τούτο δεν θα συνεπαγόταν ευμενή μεταβολή της νομικής και πραγματικής της κατάστασης, δηλαδή δεν θα είχε ως αποτέλεσμα την υπογραφή της σύμβασης ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου σε αυτήν, αφού με την 351-17/29.4.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ...., η οποία (απόφαση) δεν έχει ακυρωθεί ή ανακληθεί, εγκρίθηκε η ακύρωση της δημοπρασίας αυτού. Κατ’ ακολουθία, για το λόγο αυτό, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί και να διαταχθεί  η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4 του ΚΝΕΣ).

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των βλαβών   και προμήθεια των σχετικών ανταλλακτικών του εξοπλισμού (...) ζητείται, παραδεκτώς, η ανάκληση της 2/2017 πράξης της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου  Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, μη συντρέχοντος πλέον, ως εκ τούτου, νόμιμου λόγου που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για προσυμβατικό έλεγχο σχεδίου συμφωνίας-πλαισίου, με την οποία η αιτούσα αναθέτει, για τέσσερα (4) χρόνια από την υπογραφή της, "την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των βλαβών του Ανακαλεί την 2/2017 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στο Υπουργείο Οικονομικών.