ΑΠΟΔΟΧΕΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ. (..) καταβολή ποσού ... στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού δημοτική υπάλληλο … , ως διαφορά αποδοχών, κατά το χρονικό διάστημα από 30.4.2008 μέχρι 31.5.2008 λόγω μετάταξής της από τον κλάδο ΔΕ1 στον κλάδο ΠΕ1, με την αιτιολογία ότι η μετάταξη της ανωτέρω τελειούται διά της δημοσιεύσεώς της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και συνεπώς η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά καταβολή, στην ανωτέρω, διαφοράς αποδοχών για το προ της δημοσιεύσεως της μετάταξής της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως χρονικό διάστημα, δεν είναι νόμιμη.

Υπερωρίες.Καταβολή αποζημίωσης για την υπερωριακή απασχόληση λοιπού προσωπικού – διοικητικού, οικονομικού, γραφείου κίνησης, θυρωρείου, ανθρώπινου δυναμικού, γραφείου Διοικητή, πληροφορικής -  (πλην ιατρικού)  Νοσοκομείου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι α) δεν επισυνάπτεται η απόφαση έγκρισης υπερωριακής, νυκτερινής και εξαιρέσιμων ημερών εργασίας του μόνιμου προσωπικού και του προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου της Οικονομικής, Τεχνικής και Διοικητικής Υπηρεσίας από 1.11.2016 έως 31.12.2016 δημοσιευμένη στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως,  η δε ως άνω απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου έγκρισης της υπερωριακής απασχόλησης, που αφορά την εργασία εισαγωγής στο πρόγραμμα e-ΔΑΠΥ ανοικτής περίθαλψης των παραπεμπτικών παρακλινικών εξετάσεων,  πέραν του ότι δεν συγκεκριμενοποιεί την παροχή της εν λόγω εργασίας (αριθμός απασχολούμενου προσωπικού, χρονικό διάστημα και αριθμός ωρών απασχόλησης), δεν προκύπτει, ούτε το Νοσοκομείο ισχυρίζεται το αντίθετο, ότι δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ.1 του ν. 4354/2015, β) δεν επισυνάπτεται στα δικαιολογητικά του χρηματικού εντάλματος απόφαση συγκρότησης συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης, η οποία να έχει αναρτηθεί στο διαδίκτυο, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 2, 3 και 4 του ν. ν. 3861/2010, όπως αυτός ισχύει, γ) για την καταβολή της εντελλόμενης δαπάνης προβλέφθηκε επιβάρυνση του ΚΑΕ 263 «Αμοιβή για εργασία κατά τις εξαιρέσιμες ημέρες και νυχτερινές ώρες» και όχι ο ΚΑΕ 0261 «Αποζημίωση για υπερωριακή εργασία», κατά παράβαση της αρχής της ειδίκευσης των πιστώσεων, καθόσον εν προκειμένω η πλειονότητα των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων παρείχε υπερωριακή απογευματινή εργασία και όχι εργασία κατά τις εξαιρέσιμες ημέρες και νυκτερινές ώρες (βλ. σχετ. τις επισυναπτόμενες στο χρηματικό ένταλμα καταστάσεις υπερωριακής απασχόλησής τους, μηνών Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου έτους 2016), κατ΄ αποδοχή ως βάσιμων των σχετικών λόγων διαφωνίας της Επιτρόπου

Υπερωριακή απασχόληση. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Και τούτο, διότι η 2/1/27.1.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Κ.Π.Π......, με την οποία καθιερώθηκε υπερωριακή απασχόληση με αμοιβή, κατά τις νυχτερινές ώρες, τις Κυριακές και τις εξαιρέσιμες ημέρες, προς συμπλήρωση της υποχρεωτικής εβδομαδιαίας εργασίας, για τους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους των Παραρτημάτων του ως άνω Κέντρου, ισχύει από την δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, στις 9.2.2017, και, ως εκ τούτου, δεν δύναται να αποτελέσει το νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από τους υπαλλήλους, στους οποίους αφορούν, υπερωριακής εργασίας και, συνακόλουθα, για την καταβολή της αναλογούσας αποζημίωσης, για το προηγούμενο της δημοσίευσής της χρονικό διάστημα, ήτοι για το εντελλόμενο χρονικό διάστημα από 1.1.2017 έως 8.2.2017.(συγγνωστή πλάνη)

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 16/396/14.4.2016 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης του Προέδρου του ν.π.δ.δ. του Δήμου ......, με την επωνυμία «......(......"......"», δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση, από τη φερόμενη ως δικαιούχο, υπερωριακής εργασίας κατά τους μήνες Ιανουάριο έως Ιούλιο του έτους 2016, καθόσον δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Περαιτέρω, η 1100/26.7.2016 απόφαση του Προέδρου του ανωτέρω νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως του ότι αφορά στην καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης για το β´ εξάμηνο του έτους 2016 και όχι για το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο έως τον Ιούλιο του έτους αυτού, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως το Σεπτέμβριο του έτους 2016, ήτοι μετά την πραγματοποίηση της επίμαχης υπερωριακής εργασίας. Εξάλλου, σε καμία περίπτωση δεν δύναται να τύχει εφαρμογής η ρύθμιση του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, που προβλέπει τη δυνατότητα αναδρομικής ισχύος της απόφασης περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης, καθόσον η εν λόγω ρύθμιση αναφέρεται αποκλειστικά σε αποφάσεις που δημοσιεύθηκαν εντός του α´ εξαμήνου του έτους 2016

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον η απόφαση εκλογής του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Αντιπροέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του εν λόγω Συνδέσμου δεν τυγχάνει δημοσιευτέα στην Εφημερίδα Κυβερνήσεως. Ο δε προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας ερείδεται επί της εσφαλμένης προϋπόθεσης ότι η ανωτέρω απόφαση συνιστά πράξη διορισμού μονομελούς οργάνου διοίκησης, δημοσιευτέα κατ’ άρθρο 5 παρ. 2 περ. ιβ΄ του ν. 3469/2006 και κρίνεται απορριπτέος.

Αποζημίωση απογευματινής υπερωριακής απασχόλησης:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης καθ’ υπέρβαση του υποχρεωτικού ωραρίου, από τους φερόμενους ως δικαιούχους των ΧΕ υπαλλήλους, για το συνολικό χρονικό διάστημα Ιανουαρίου – Αυγούστου 2017. Και τούτο, διότι τόσον η 649/20.12.2016 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης, η οποία δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 25.5.2017, όσο και οι αποφάσεις συγκρότησης συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης, οι οποίες αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 14.9.2017, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από το προσωπικό, στο οποίο αφορούν, υπερωριακής εργασίας και, συνακόλουθα, για την καταβολή της αναλογούσας αποζημίωσης, για το προηγούμενο της δημοσίευσής τους χρονικό διάστημα. Στο 8927/29.11.2017 έγγραφο επανυποβολής προβάλλεται ότι η μη έγκαιρη δημοσίευση της 649/20.12.2016 απόφασης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, οφείλεται στην, λόγω της υπηρεσιακής υποστελέχωσης του Δήμου, καθυστέρηση διεκπεραίωσης της διαδικασίας απόκτησης ηλεκτρονικής υπογραφής από αυτόν, αναγκαίας προϋπόθεσης για την αποστολή δημοσιεύσεων στο ΦΕΚ, η οποία (καθυστέρηση) οδήγησε περαιτέρω και στη μη έγκαιρη ανάρτηση των αποφάσεων συγκρότησης συνεργείου στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθόσον, όπως ορθώς επεσήμανε ο Επίτροπος, η έλλειψη υπαλλήλων με εξειδικευμένες γνώσεις πληροφορικής δεν δικαιολογεί την καθυστέρηση αποστολής της 649/20.12.2016 απόφασης προς δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, αφού για την απόκτηση ηλεκτρονικής υπογραφής δεν απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις ή διαδικασίες, ούτε και την ακόμη μεγαλύτερη καθυστέρηση ανάρτησης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» των αποφάσεων συγκρότησης συνεργείου (...)Κατ’ ακολουθίαν αυτών, τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα πληρωμής περιέχουν μη νόμιμη και μη κανονική δαπάνη και, για το λόγο αυτό, δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Υπερωριακή απασχόληση.(..) Με τα δεδομένα αυτά και με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 183/4.4.2017 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης του Δημάρχου .... ισχύει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, συνεπώς, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από το προσωπικό, στο οποίο αφορά, υπερωριακής εργασίας κατά το χρονικό διάστημα πριν την δημοσίευσή της. Ως εκ τούτου, μη νομίμως καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση στους ως άνω υπαλλήλους λόγω υπερωριακής απασχόλησης κατά το Α΄ τρίμηνο του έτους 2017

Καταβολή αποζημίωσης πρόσθετης εργασίας στα πλαίσια προγραμματικής σύμβασης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, διότι, ενώ νομίμως κατ’ αρχήν ανατέθηκε με απόφαση του Δημάρχου πρόσθετη εργασία στον φερόμενο ως δικαιούχο δημοτικό υπάλληλο για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του Αναγκαστικού Συνδέσμου, ο οποίος στερούνταν διοικητικού προσωπικού, ωστόσο, δεν εκδόθηκε απόφαση του Δημάρχου,  που να καθιερώνει την υπερωριακή απασχόληση αυτού, εντός των ορίων που θεσπίζουν οι προαναφερόμενες στις προηγούμενες σκέψεις (IIΙ Α και Γ) διατάξεις. Η δε 4/12.1.2016 απόφαση του Δημάρχου ... περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης δημοτικών υπαλλήλων, για το έτος 2016, αφορά μόνο στην κάλυψη υπηρεσιακών αναγκών του Δήμου και όχι του ως άνω Συνδέσμου..(..)Εξάλλου, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την παροχή της πρόσθετης αυτής εργασίας η συναφθείσα μεταξύ του Δήμου και του Αναγκαστικού Συνδέσμου προγραμματική σύμβαση, καθόσον η διάθεση υπαλλήλων του Δήμου στον Σύνδεσμο, για την εξυπηρέτηση πάγιων αναγκών του, όπως προκύπτει από την ίδια τη σύμβαση, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προγραμματικής σύμβασης, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, εφόσον δεν εξυπηρετεί κάποιο αναπτυξιακό σκοπό που δεν μπορεί να υλοποιηθεί χωρίς την υπογραφή προγραμματικής σύμβασης, δεδομένου ότι η διάθεση αυτή δεν πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο εκτέλεσης μιας προγραμματικής σύμβασης με πράγματι αναπτυξιακό χαρακτήρα και με σκοπό την εξυπηρέτησή του, αλλά αποτελεί το κύριο και μοναδικό αντικείμενο της οικείας προγραμματικής σύμβασης...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και δεν πρέπει αυτά να θεωρηθούν.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Νόμιμη η καταβολή μέρους αμοιβής ιδιώτη από Περιφερειακό Σύνδεσμο ΦΟΣΔΑ για την παροχή υπηρεσιών συμβούλου για την επεξεργασία λυμάτων σε ΧΥΤΑ, παρότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος στον Περιφερειακό Σύνδεσμο ΦΟΣΔΑ προσωπικού, όπως αυτά περιγράφονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας αυτού, ενώ για την εκτέλεση αυτών δεν απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία. Όμως, οι εννέα (9) ήδη απασχολούμενοι υπάλληλοι ειδικότητας ΠΕ Μηχανικών, στις αρμοδιότητες των οποίων εμπίπτουν οι ανατεθείσες εργασίες, δεν επαρκούν    για την κάλυψη όλων των αναγκών του Συνδέσμου, δεδομένου ότι μετά και τη συγχώνευση των 14 φορέων διαχείρισης σε έναν ενιαίο φορέα, επήλθε εν τοις πράγματι επέκταση και αύξηση των αρμοδιοτήτων του Συνδέσμου, το αντικείμενο του οποίου είναι εξαιρετικά διευρυμένο (άρθρο 16 του ν. 4071/2012, ΦΕΚ Α΄ 85/2012 και   άρθρο 6 της από 31.12.2012 ΠΝΠ.,ΦΕΚ Α΄ 256/2012, η οποία κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4147/2013, ΦΕΚ Α΄ 98/2013).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η 190569/13.7.2006 απόφαση συγκρότησης της ως άνω Επιτροπής, εφόσον εκδόθηκε στις 13.7.2006, χρόνος κατά τον οποίο ίσχυε ο ν. 301/1976, δεν απαιτείτο να δημοσιευτεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ.1 εδαφ. ε΄ του νόμου αυτού. Αντίθετα, η ως άνω 190798/13.7.2007 τροποποιητική απόφαση έπρεπε να δημοσιευτεί στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως, αφού κατά το χρόνο έκδοσής της (13.7.2007), ίσχυε πλέον ο ν. 3469/2006, σύμφωνα με τις διατάξεις του οποίου (άρθρο 5 παρ.2 περ. ιβ΄) δημοσιεύονται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως οι αποφάσεις συγκρότησης των αμειβόμενων επιτροπών, καθώς και οι τροποποιητικές αυτών, και συνεπώς είναι ανυπόστατη μη παράγουσα έννομες συνέπειες. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, τα δε λοιπά προβαλλόμενα από τον Επίτροπο ότι συμμετείχε στις συνεδριάσεις της επιτροπής, κατά το χρονικό διάστημα από 1.10.2008 έως 8.10.2008, ως αναπληρώτρια της εισηγήτριας, άλλο πρόσωπο από εκείνο που οριζόταν στην απόφαση συγκρότησης, καθώς και ότι η σχετική 6264/4.5.2007  απόφαση ορισμού αναπληρώτριας της Προϊσταμένης του Τμήματος Ασφάλισης που μετείχε ως εισηγήτρια στην ως άνω επιτροπή δεν δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, καθίστανται πλέον ως άνευ αντικειμένου. Συνακόλουθα, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.