Εκτέλεση εργασιών συντήρησης κτηρίων:..Με τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη ούτε κανονική, διότι α) η χρήση του κτηρίου του δημοτικού ωδείου … παραχωρήθηκε στον Οργανισμό σε χρόνο μεταγενέστερο της εκτέλεσης των εργασιών, β) η χρήση του κτηρίου του φεστιβάλ ταινιών μικρού μήκους … δεν έχει παραχωρηθεί καν στον Οργανισμό, γ) οι εργασίες που αφορούν σε έλεγχο λειτουργίας και συντήρηση κλιματιστικών μονάδων έπρεπε να βαρύνουν τον ΚΑΕ 10.6264.02 («Συντήρηση και επισκευή κλιματισμού») και όχι τον ΚΑΕ 10.6261.01 («Συντήρηση κτηρίων») και δ) από την οικεία βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποιες ακριβώς εργασίες εκτελέστηκαν και παραλήφθηκαν.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο διότι οι ανάγκες που επέβαλαν την πρόσληψή τους δεν οφείλονται σε έκτακτα γεγονότα, που δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν κατά την προγραμματισμένη δραστηριότητα του ως άνω Οργανισμού. Συγκεκριμένα, οι ανάγκες εκτέλεσης εργασιών για την προετοιμασία, διεξαγωγή και αποκατάσταση των χώρων του Φεστιβάλ, το οποίο, όπως βεβαιώνεται στο 1306/25.6.2019 έγγραφο επανυποβολής του Οργανισμού, διοργανώνεται ετησίως τα τελευταία 42 έτη, συνιστούν πλέον πάγιες εποχικές ανάγκες αυτού, δεδομένου ότι η διοργάνωση του αποτελεί και τον σκοπό της 3ης Αυτοτελούς Ενότητας Υπηρεσιών του Οργανισμού (βλ. άρθρα 1 και 5 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Πολιτιστικός Οργανισμός -Φεστιβάλ Ταινιών Μικρού Μήκους ...» του Δήμου ... Ν. ..., Β΄ 2521/2012) και δεν προέκυψαν μόνο την τρέχουσα περίοδο, εξαιτίας κάποιου έκτακτου γεγονότος, το οποίο ο Οργανισμός δεν μπορούσε να γνωρίζει. Πολλώ δε μάλλον πάγιες εποχικές ανάγκες στερούμενες επείγοντος χαρακτήρα αποτελούν οι εργασίες ταξινόμησης του αρχειακού υλικού του Οργανισμού. Τα ανωτέρω δε δεν αναιρούνται από τα αναφερόμενα στην προεκτεθείσα 10/21.2.21019 απόφαση του Δ.Σ. του Οργανισμού, ήτοι την έλλειψη της δυνατότητας ακριβούς προσδιορισμού της προσέλευσης του κοινού και της κατάστασης των χώρων διεξαγωγής αυτού, διότι παρόμοιες παράμετροι συντρέχουν κάθε έτος και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε να έχουν ενταχθεί στον προγραμματισμό των προσλήψεων του Οργανισμού. Η έλλειψη δε του κατεπείγοντος χαρακτήρα εκτέλεσης των κρίσιμων εργασιών, κατά το χρόνο πρόσληψης των φερομένων ως δικαιούχων του  χρηματικού εντάλματος, καταδεικνύεται από το χρόνο λήψης της σχετικής απόφασης του Δ.Σ. (21.2.21019) του Οργανισμού, με την οποία εγκρίθηκαν οι συγκεκριμένες προσλήψεις. Εξάλλου, η αιτιολογία της προεκτεθείσας απόφασης του Δ.Σ. (10/21.2.21019) του Οργανισμού είναι μη νόμιμη ιδίως κατά το μέρος που αφορά στις εργασίες κατά τη διάρκεια της διεξαγωγής (υποδοχή φιλοξενουμένων, ταξιθεσία, καθοδήγηση κοινού κ.λπ., παράλληλες δράσεις, συναρμολόγηση και αποσυναρμολόγηση εκθεσιακών περιπτέρων και υλικού αυτών) και αποκατάστασης των χώρων του Φεστιβάλ, καθώς και τις εργασίες που αφορούν στις εκδηλώσεις κατά τους μήνες που έπονται του Φεστιβάλ (θεματικές προβολές τον μήνα Οκτώβριο, επαναπροβολές έως το τέλος του έτους, εκδηλώσεις κατά τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο για την ... κ.λπ.). Τούτο διότι οι επίμαχες συμβάσεις δεν θα βρίσκονται σε ισχύ κατά τα ως άνω χρονικά διαστήματα, δεδομένου ότι  λήγουν στις 14.6.2019, ήτοι σε χρονικό σημείο που απέχει 3 μήνες από τον χρόνο διεξαγωγής του Φεστιβάλ, κατά τα ανωτέρω, και πέραν των τριών μηνών από τα εντεύθεν λοιπά δρώμενα (που διεξάγονται Οκτώβριο έως Δεκέμβριο), κατά τα προεκτεθέντα. Τέλος, μη νομίμως εισήχθη το όνομα ενός εκ των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου εντάλματος, με ορθή επανάληψη της ανάρτησης της απόφασης πρόσληψης αυτών στο πρόγραμμα Διαύγεια, καθόσον η ορθή επανάληψη αφορά μόνο την διόρθωση τυπικών λαθών και παραλείψεων και όχι την εισαγωγή νέων στοιχείων, κατά τα βασίμως υποστηριζόμενα από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη  ότι: 1) με το 1306/25.6.2019  έγγραφο επανυποβολής, ο Οργανισμός προβάλλει ότι οι επίμαχες προσλήψεις, μόλις δίμηνης διάρκειας, ήταν απολύτως αναγκαίες, ένεκα της υποστελέχωσης του Οργανισμού, δεδομένου ότι το υπάρχον προσωπικό αυτού (6 διοικητικοί υπάλληλοι εκ των οποίων οι 3 προσωρινά αποσπασμένοι από το Δήμο ..και ο ένας αποσπασθείς σε βουλευτικό γραφείο), όπως περιγράφεται στην ως άνω απόφαση, αντικειμενικά δεν επαρκεί για την κάλυψη των αναγκών του Φεστιβάλ, 2) ο Οργανισμός αιτήθηκε εγκαίρως (σχ. η 8/2019 απόφαση του Δ.Σ. του Οργανισμού) την πρόσληψη προσωπικού με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου έως οκτώ μηνών για την κάλυψη προσκαίρων-παροδικών αναγκών και 3) την αδήριτη ανάγκη περί απρόσκοπτης λειτουργίας του μοναδικού σε εθνικό επίπεδο Φεστιβάλ ταινιών μικρού μήκους και την, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, αδυναμία αντιμετώπισης των αναφυομένων αναγκών χωρίς την πρόσληψη προσωπικού γενικών καθηκόντων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του Οργανισμού, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των προεκτεθεισών διατάξεων, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν στην πρόσληψη προσωπικού με συμβάσεις δίμηνης διάρκειας για την αντιμετώπιση εποχιακών και πρόσκαιρων αναγκών.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Επιχορήγηση εταιρείας για διοργάνωση κινηματογραφικού φεστιβάλ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιχορήγηση της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος εταιρείας από το Δήμο. Ειδικότερα, κατά την κατάθεση της αίτησής της η ως άνω εταιρεία δεν προσκόμισε τον αναλυτικό προϋπολογισμό της προς επιχορήγηση πολιτιστικής δραστηριότητας (διοργάνωση φεστιβάλ κινηματογράφου), ώστε αφενός ο Δήμος να έχει τη δυνατότητα να διαγνώσει την ανάγκη για την επιχορήγηση της αιτούσας και να καθορίσει το ύψος αυτής, αφετέρου ο Αναπληρωτής Επίτροπος να κρίνει εάν συντρέχει υπέρβαση ή μη των άκρων ορίων της ασκούμενης διακριτικής ευχέρειας. Πλην όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο Δήμος συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, υπέλαβε ότι η εταιρεία δικαιούτο επιχορήγησης, ενόψει της προηγούμενης πολιτιστικής δράσης της (μεταξύ άλλων, διοργάνωση φεστιβάλ στην πόλη επί επτά έτη). Δεδομένου, μάλιστα, ότι η εταιρεία προσκόμισε με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος αναλυτικό προϋπολογισμό και πρόγραμμα του φεστιβάλ, ενώ παράλληλα συνδέει το ποσό της επιχορήγησης με συγκεκριμένες δαπάνες στις οποίες υπεβλήθη, κρίνεται ότι, έστω και εκ των υστέρων, αποδεικνύεται ότι το συνολικό ποσό της επιχορήγησης προοριζόταν για την κάλυψη εξόδων διοργάνωσης κινηματογραφικού φεστιβάλ. Εξάλλου, απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης τυγχάνει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου, καθόσον ο ισολογισμός από τον οποίο, κατά την 16/2016 πράξη διαφωνίας, προκύπτει ότι το ποσό της επιχορήγησης αφορά στην κάλυψη λειτουργικών δαπανών της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, αφορά στο προηγούμενο έτος (2015). Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι σε κάθε περίπτωση δεν είναι δυνατή, εν προκειμένω, η κάλυψη και λειτουργικών δαπανών με το ποσό της επίμαχης επιχορήγησης, το οποίο, δεδομένου ότι είναι μικρότερο από το προϋπολογισθέν για την κάλυψη των πολιτιστικών εκδηλώσεων ποσό (15.589,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, έναντι 2.000,00 ευρώ), εξαντλείται στο σύνολό του για την κάλυψη των εν λόγω εξόδων.

Μη νόμιμη η καταβολή πρώτης μισθοδοσίας και αναδρομικών σε δικηγόρο, ο οποίος προσελήφθη με πάγια αντιμισθία σε κενή θέση ΠΕ Νομικού Συμβούλου που συστάθηκε στην κεντρική υπηρεσία της ΕΛ.ΣΤΑΤ., καθόσον για την πρόσληψή του  δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη στις διατάξεις του άρθρου 43 του ν. 4194/2013 διαδικασία, παρότι πρόκειται κατ’ ουσία για πρόσληψη δικηγόρου με πάγια αντιμισθία και όχι νομικού συμβούλου, δεδομένου ότι μεταξύ των καθηκόντων του, σύμφωνα με τη σχετική προκήρυξη, εντάσσεται η νομική εκπροσώπηση της ΕΛΣΤΑΤ, η παροχή κάθε νομικής προστασίας και η παράσταση ενώπιον των δικαστηρίων για τη δικαστική εκπροσώπηση της ως άνω Αρχής.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με τις προμνησθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις κρίνεται, καταρχάς, ότι η 42838/14.6.2016 έκθεση εισάγεται μόνο ως προς τον πρώτο λόγο διαφωνίας, αφού ο Δήμος …., με τα ελεγχόμενα 34, 35 και 36, οικονομικού έτους 2016, χρηματικά εντάλματα πληρωμής, συνολικού ποσού 1.710,20 ευρώ, αποδεχόμενος τα όσα αναφέρονται στην πράξη επιστροφής του Επιτρόπου, προέβη σε μείωση του ύψους της ημερήσιας αποζημίωσης, αφαιρώντας το ποσό που αναλογεί στην ημερήσια αποζημίωση της ημέρας επιστροφής, καθώς και του αντιτίμου των εξόδων μετακίνησης από το …. έως το αεροδρόμιο και αντίστροφα, υπολογίζοντας αυτό στο ύψος του εισιτηρίου του ΚΤΕΛ. Περαιτέρω, κρίνεται ότι η εντελλόμενη με το 35/2016 χ.ε. δαπάνη, ποσού 529,00 ευρώ, είναι νόμιμη. Ειδικότερα, συνεκτιμώντας το μεν ότι η 36/2016 πρόσκληση της Διακομματικής Κοινοβουλευτικής Επιτροπής απεστάλη μετά την τακτική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου (7.3.2016) και συγκεκριμένα στις 11.3.2016, ημέρα Παρασκευή, το δε ότι η Διακομματική Επιτροπή συνεδρίασε στις 16.3.2016, επιπροσθέτως ότι ο Δήμαρχος μετέβη στην Αθήνα στις 9.3.2016 και επέστρεψε στις 12.3.2016, κρίνεται ότι συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση κατεπείγουσα υπηρεσιακή ανάγκη που επέβαλε την άμεση μετακίνησή του. Αντίθετα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 34/16 και 36/16 δαπάνες είναι μη νόμιμες. Ειδικότερα, πέραν του ότι ο αναφερόμενος στο έγγραφο επανυποβολής και στο από 11.10.2016 έγγραφο ισχυρισμός ότι η μετακίνηση του Δημάρχου στις 9.3.2016 δεν ήταν γνωστή κατά το χρόνο της τακτικής συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου, οι δε συναντήσεις στις 9.3.2016 και 22.3.2016 πραγματοποιήθηκαν μετά από τηλεφωνική πρόσκληση, είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέος ως αναπόδεικτος, η 108/4.4.2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις Δημάρχου, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκριση από το Δημοτικό Συμβούλιο. 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα αναπληρωτή Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του ημίσεος (1/2) της ημερήσιας αποζημίωσης, για το λόγο ότι στην περίπτωσή του δεν συντρέχει σωρευτικά τόσο η παροχή ημιδιατροφής όσο και η αυθημερόν μετακίνηση σε μεγαλύτερη των 160 χιλιομέτρων απόσταση από την έδρα. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά και ανωτέρω υπό στοιχ. ΙΙ.Β., μόνη η παροχή ημιδιατροφής για τον μετακινούμενο, αρκεί για την καταβολή του ½ της ημερήσιας αποζημίωσης  σε αυτόν. Συνεπώς, νομίμως αποφασίστηκε η χορήγηση σε αυτόν του ½ της ημερήσιας αποζημίωσης για κάθε ημέρα εκτός έδρας μετακίνησης και, δεδομένου ότι δεν προβάλλεται άλλος λόγος μη νομιμότητας της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αυτή (η δαπάνη) είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, ότι η μετακίνηση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου του Δήμου δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν εκδόθηκε γι’ αυτήν, πριν από την αναχώρησή του, η σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, ως εκ τούτου δεν είναι νόμιμη και η καταβολή σ’ αυτόν των σχετικών δαπανών μετακίνησης. Περαιτέρω, οι ίδιες δαπάνες παρίστανται και μη κανονικές, δεδομένου ότι η από 4.2.2015 απόφαση του Δημάρχου ... περί έγκρισης αυτών αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» σε χρόνο (2.3.2015) μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της μετακίνησης (19.2. έως 22.2.2015), επομένως κατά τον κρίσιμο χρόνο η απόφαση αυτή δεν παρήγαγε τα έννομα αποτελέσματά της. Αντιθέτως, εσφαλμένως υπολαμβάνει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος ότι η ημερήσια αποζημίωση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου έπρεπε να εκκαθαριστεί με βάση το ποσό των 80,00 ευρώ, καθόσον η Δημοκρατία της Σερβίας υπάγεται στην Κατηγορία Α΄ του άρθρου 18 του ν. 2685/1999 (ad hoc Ε.Σ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 38/2016), ως εκ τούτου και με δεδομένο ότι ο ανωτέρω Ειδικός Σύμβουλος ανήκει στην κατηγορία II περ. β΄ των υπαγομένων στην παράγραφο 1 του άρθρου 4 του ν. 2685/1999 προσώπων, ορθώς εκκαθαρίστηκε η ημερήσια αποζημίωσή του με βάση το ποσό των 95,00 ευρώ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 19 του ανωτέρω νόμου. Περαιτέρω, όμως, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι α) η επίμαχη 4781/17.2.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, με την οποία εγκρίθηκε η μετακίνηση μόνο των έτερων δύο (2) μετακινούμενων προσώπων και όχι του ως άνω Ειδικού Συμβούλου, παρά το γεγονός ότι με το 3949/16.2.2015 έγγραφο του Δημάρχου ... ζητήθηκε η έγκριση για όλους τους ανωτέρω μετακινούμενους, εκδόθηκε μεν στις 17.2.2015, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο των εν λόγω μετακινήσεων, πλην όμως εισήχθη στο Δήμο στις 9.3.2015, ήτοι σε χρόνο που η μετακίνηση αυτή έπρεπε να είχε ήδη πραγματοποιηθεί, ενώ και ο λόγος της εξαίρεσης από την απόφαση αυτή του Ειδικού Συμβούλου δεν υφίστατο κατ’ ουσίαν, αφού η αναγκαία εγκριτική απόφαση του Δημάρχου είχε ήδη εκδοθεί, απλώς δεν επισυνάφθηκε στην αποσταλείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και β) η ως άνω εγκριτική της μετακίνησης του Ειδικού Συμβούλου απόφαση του Δημάρχου εκδόθηκε νομίμως πριν από την πραγματοποίηση της μετακίνησης, η δε ανάρτηση αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» έλαβε τελικώς χώρα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα από την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω κειμένων διατάξεων, υπέλαβαν ότι νομίμως πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση του Ειδικού Συμβούλου … και συνακόλουθα, ότι οι σχετικές δαπάνες είναι νόμιμες και κανονικές, η πλάνη τους δε αυτή είναι συγγνωστή.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής για τις αναφερόμενες στις υποβληθείσες καταστάσεις μετακίνησης είναι μη νόμιμη, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, δεν έχουν εκδοθεί, πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης, οι προβλεπόμενες εκ του νόμου αποφάσεις από τον Περιφερειάρχη ή από το κατά το νόμο εξουσιοδοτημένο από αυτόν όργανο, στις οποίες να προσδιορίζεται, μεταξύ άλλων, με τρόπο συγκεκριμένο, η ημερομηνία, η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου και ο τόπος μετάβασης, με παράθεση οδού και αριθμού. Αλυσιτελώς, δε, και σε κάθε περίπτωση αναποδείκτως, προβάλλεται από την Περιφέρεια, με το 1618/17.4.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Υγειονομικού Ελέγχου και Περιβαλλοντικής Υγιεινής, ότι: α) καθίσταται αδύνατη η ακριβής συμπλήρωση των προβλεπόμενων εντολών μετακίνησης ως προς τον τόπο προορισμού, ενώ άλλωστε τα πραγματοποιούμενα δρομολόγια συνήθως τροποποιούνται κατά την εκτέλεση των καθηκόντων και ότι περαιτέρω η αιτία των μετακινήσεων που αφορά στην διενέργεια υγειονομικών ελέγχων είναι συνεχής, επαναλαμβανόμενη και μοναδική και β) η λειτουργία ηλεκτρονικού πρωτοκόλλου δεν επιτρέπει την έγκαιρη καταγραφή των εντολών μετακίνησης από την προηγούμενη ημέρα, δοθέντος ότι στην παρ. 4 του άρθρου 4 της υποπαπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προβλέπεται η διαδικασία που τηρείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις επείγουσας μετακίνησης κατόπιν προφορικής εντολής. Περαιτέρω αβασίμως προβάλλεται ότι υφίσταται ετήσια απόφαση του Προϊσταμένου με την οποία καθορίζονται οι τομείς ευθύνης άσκησης ελέγχου από τους υγειονομικούς υπαλλήλους, καθόσον, πέραν του ότι τέτοια απόφαση δεν περιλαμβάνεται στα στοιχεία του φακέλου, το περιεχόμενο της απόφασης αυτής, όπως αυτό παρατίθεται στο ως άνω έγγραφο της Περιφέρειας δεν καλύπτει την απαίτηση του νόμου περί ακριβούς προσδιορισμού της ημερομηνίας, του τόπου και της αιτίας των μετακινήσεων. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι τα όργανα της Περιφέρειας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς, λόγω της αδιάλειπτης έγκρισης όμοιων δαπανών μετακίνησης, θεώρησαν εν προκειμένω ότι ενεργούν νόμιμα, κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης (ΕΣ Ι Τμ. πράξη  16/2018)..(συγγνωστή πλάνη)

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ. Νόμιμη η καταβολή δαπάνης στάθμευσης  Ι.Χ. στο Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών. (..) Με δεδομένα αυτά και συνεκτιμώντας ότι δεν αμφισβητείται, εν προκειμένω, ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος πληρωμής υποβλήθηκε σε δαπάνες για τη μετάβασή της προς το Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών και αντίστροφα, κρίνεται ότι νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εκκαθαρίστηκε ποσό 12,00 ευρώ για τη συγκεκριμένη μετακίνηση της υπαλλήλου, αφού το ως άνω ποσό αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου για τη μετακίνησή της από και προς το αεροδρόμιο, ποσό το οποίο, άλλωστε, είχε συνυπολογιστεί, σύμφωνα με την 2127/11.1.2017 εντολή μετακίνησης, στη συνολικώς εγκριθείσα δαπάνη.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αποδοχή του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι η μη νομίμως εντέλλεται, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, η καταβολή δαπάνης διανυκτέρευσης για το χρονικό διάστημα από 14.10.2015 έως 17.10.2015, καθόσον, από τα προσκομιζόμενα σχετικά παραστατικά, προκύπτει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος διέμεινε στην αλλοδαπή κατά το χρονικό διάστημα από 15.10.2015 έως 17.10.2015. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, δεν δύναται ο Δήμος …να επιβαρυνθεί με το κόστος ακύρωσης της μετάβασης του φερόμενου ως δικαιούχου στο…, για λόγους που αφορούν στο πρόσωπό του, δεδομένου, άλλωστε, ότι, από την 986/76834/5.10.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, δεν αποδεικνύεται ότι ο ανωτέρω είχε υποχρέωση, στα πλαίσια των καθηκόντων του ως Αντιδημάρχου, να παρευρεθεί, στις 13.10.2015 και 14.10.2015, στο αναφερόμενο στην απόφαση αυτή συνέδριο. Περαιτέρω, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι δεν τηρήθηκε από τον Δήμο η αρχή της οικονομικότητας, διότι, από τα προσκομιζόμενα στοιχεία, δεν προκύπτει η τιμή χρέωσης του ξενοδοχείου ανά διανυκτέρευση κατά την επίμαχη περίοδο, ενώ, σύμφωνα με επίσημο ιστότοπο κρατήσεων στο διαδίκτυο, η δαπάνη για δύο διανυκτερεύσεις στο ίδιο ξενοδοχείο κατά την αντίστοιχη περίοδο του τρέχοντος έτους ανέρχεται σε 220 ευρώ, ήτοι είναι μειωμένη σε ποσοστό 50% περίπου, σε σχέση με την ελεγχόμενη δαπάνη, είναι απορριπτέος. Και τούτο, διότι, αφενός δεν αποδεικνύεται ότι παραβιάστηκε η εν λόγω αρχή, αφού τα στοιχεία που επικαλείται η Επίτροπος δεν αφορούν στο επίμαχο χρονικό διάστημα (14 έως 17.10.2015), κατά το οποίο έλαβε χώρα η Σύνοδος Αστικής Πολιτικής για τα Τρόφιμα στην πόλη του …, η οποία, ενδεχομένως, να είχε επίδραση στη ζήτηση των κρατήσεων, κατά το χρόνο αυτό, στα ξενοδοχεία της πόλης και, κατ’ αποτέλεσμα, στις τιμές διανυκτέρευσης σε αυτά, αλλά στο αντίστοιχο διάστημα του τρέχοντος έτους, αφετέρου ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, ως Αντιδήμαρχος, δικαιούταν να διαμείνει σε ξενοδοχείο ανώτερης κατηγορίας, από αυτό, στο οποίο τελικά διέμεινε.