ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι στα δρομολόγια με α/α 4, 12 και 13 δεν έγιναν καθόλου διορθώσεις, στο δρομολόγιο με α/α 15 εκ παραδρομής αναγράφηκε επιστροφή και ότι τα δρομολόγια με α/α 5, 6, 8 και 14 κηρύχθηκαν άγονα, κρίνει ότι οι εγκριθείσες δια της 743/2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας διορθώσεις, οι οποίες αφορούν στη μείωση του ημερήσιου κόστους των δρομολογίων λόγω εκ παραδρομής λανθασμένου υπολογισμού, δεν αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την αίτηση ανάκλησης.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω ιδιαιτερότητες, για τις οποίες άλλωστε όλα τα δρομολόγια του υπό κρίση διαγωνισμού έχουν χαρακτηριστεί με την 525/2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ως ειδικά, λόγω των τοπικών γεωγραφικών δεδομένων, όπως το απομακρυσμένο ορισμένων περιοχών, καθώς και λοιπών πρακτικών λόγων, όπως οι διαφορετικές ανάγκες των μεταφερόμενων μαθητών, κρίνει ότι η κατάστρωση των συγκεκριμένων δρομολογίων και η επιλογή του ταξί ως μεταφορικού μέσου είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνάδει, στο μέτρο του δυνατού, προς τις συναγόμενες από την ως άνω κ.υ.α. κατευθυντήριες οδηγίες. Για τους λόγους αυτούς Ανακαλεί εν μέρει την 7/2014 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Μεταφορά μαθητών:Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, το Τμήμα κρίνει ότι οι τιθέμενοι από τις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α στόχοι και προϋποθέσεις, όπως εκτέθηκαν στη σκέψη 5, για την κατάστρωση των δρομολογίων και την επιλογή του τύπου του μεταφορικού μέσου, τηρήθηκαν στο μέτρο του δυνατού, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι: α) στα δρομολόγια του Πίνακα Α με α/α 49 και του Πίνακα Β με α/α 4, 8, 9, 39 ο αριθμός των μεταφερόμενων μαθητών ήταν οριακός, καθόσον η χρήση του μεγάλου λεωφορείου στις υπεραστικές γραμμές προβλέπεται για τη μεταφορά άνω των 20 μαθητών και εν προκειμένω οι μεταφερόμενοι μαθητές ήταν από 18 έως 20, σε συνδυασμό με το γεγονός, ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η διαθεσιμότητα των μικρών λεωφορείων στην περιφέρεια του Ν. ... είναι μηδενική και β) όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο πίνακα, το κόστος των δρομολογίων του Πίνακα Α με α/α 19 και 34 θα ήταν, ενόψει των περιορισμένων θέσεων των διαθέσιμων ταξί (έως 4 θέσεις), μεγαλύτερο εάν είχε επιλεγεί το ΕΔΧ ταξί, καθόσον θα απαιτούνταν η εκτέλεση περισσότερων δρομολογίων.(..)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη καταλογιζόμενη πλημμέλεια, ήτοι το γεγονός ότι τα δρομολόγια τα οποία αφορούν αποκλειστικά σε μεταφορικό έργο ΣΜΕΑ, ΕΠΑΛ και Μουσικών Σχολείων δεν προκηρύχθηκαν ανά δρομολόγιο μονής ή διπλής διαδρομής, επισημαίνεται ότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη πράξη, το μεταφορικό κόστος των σχολείων ειδικών σκοπών, τα οποία είναι μοναδικά σε κάθε Νομό, είναι υψηλότερο από το αντίστοιχο των λοιπών σχολικών μονάδων, που καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιοχές. Για το λόγο αυτό, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, καθώς και της ανάγκης να μην κηρυχθούν άγονα τα εν λόγω δρομολόγια, βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι κρίθηκε σκόπιμο με τη διακήρυξη να ενταχθούν τα εν λόγω δρομολόγια σε γενικότερη ομάδα δρομολογίων με το σκεπτικό ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος, αναλαμβάνοντας το σύνολο των δρομολογίων, θα εκτελέσει όχι μόνο τα κερδοφόρα, αλλά και τα ζημιογόνα δρομολόγια των πινάκων αυτών, που αν τα αναλάμβανε άλλος ανάδοχος, θα απαιτούσε υψηλότερη τιμή, ζημιώνοντας τελικά την αναθέτουσα αρχή...Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν , πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης,να αναθεωρηθεί η 1535/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακληθεί στη συνέχεια, κατά παραδοχή της σχετικής αίτησης ανάκλησης του ήδη αιτούντος , η 286/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου,

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό .../5.9.2022 Πρόσκλησης της ... ... (εφεξής η «προσβαλλόμενη») ως προς τα τμήματα της ομάδας Γ με αριθμούς 32, 36, 40, 51, 56, 63, 64, 71 και 90, και συγκεκριμένα να ακυρωθούν οι παρακάτω αναφερόμενοι όροι της Πρόσκλησης: α) Ο όρος ότι «Γίνονται δεκτές προσφορές μόνο από τους οικονομικούς φορείς που έχουν προσκληθεί για το σύνολο των δρομολογίων για τα οποία προσκλήθηκαν να καταθέσουν προσφορά δηλαδή Για τις Ομάδες Α Β και Γ (εκτός των δρομολογίων 86 και 87) θα προσκληθεί ο Ο.Φ ... ... ... … που έχει έδρα στο ... με ΑΦΜ ..., για το δρομολόγιο … στην Ομάδα Γ θα προσκληθεί ο Ο.Φ ... ... με Α.Φ.Μ. ... και για το δρομολόγιο 87 στην Ομάδα Γ θα προσκληθεί ο Ο.Φ ... … με Α.Φ.Μ. … . Εναλλακτικές προσφορές δεν γίνονται δεκτές.», β) Ο όρος περί χρονικής διάρκειας αυτής έως 31/12/2023, και γ) Ο όρος για τον υπολογισμό του κόστους της διαδρομής με βάση την υπ’ αριθμό …/5518/2014 (ΦΕΚ Β΄ 227) Υπουργική Απόφαση. 

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη ότι σύμφωνα με την Κ.Υ.Α. ΙΒ/6071/26.8.1998, η οποία διαγράφει συγκεκριμένη και αυστηρή διαδικασία για την πραγματοποίηση της μεταφοράς των μαθητών από την κατοικία τους στα σχολεία φοίτησης και αντίστροφα, σε περίπτωση διαπιστωμένης αδυναμίας πραγματοποίησης της μεταφοράς από τον οικείο Δήμο, είτε με δικό του κατάλληλο μεταφορικό μέσο είτε μέσω των Κ.Τ.Ε.Λ., των λεωφορείων Ο.Σ.Ε. κ.λπ., η οικεία Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση προβαίνει στη διενέργεια δημόσιου ανοιχτού μειοδοτικού διαγωνισμού, κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η απευθείας ανάθεση της εκτέλεσης του έργου μεταφοράς των μαθητών από το Δήμο ... στον …, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η απευθείας ανάθεση έγινε, διότι το δημοτικό λεωφορείο που εκτελούσε το δρομολόγιο μεταφοράς των μαθητών ακινητοποιήθηκε, λόγω σοβαρής βλάβης του κινητήρα του, η δε επισκευή του κρίθηκε ασύμφορη λόγω της παλαιότητάς του, και, ως εκ τούτου, αυτή ευρίσκει έρεισμα στο άρθρο 209 παρ. 9 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, που επιτρέπει την απευθείας ανάθεση παροχής υπηρεσιών από το Δήμαρχο, μέχρι του ποσού (20.000 ευρώ), που ορίζεται στις διατάξεις του άρθρου 83 του ν.2362/1995 και της ισχύουσας κατά τον κρίσιμο για την υπόθεση χρόνο ανάθεσης, απόφασης του Υπουργού Οικονομικών 35130/739/9.8.2010 (ΦΕΚ 1291 Β΄), αφενός μεν δεν αποδεικνύεται, καθόσον από την επισυναπτόμενη υπεύθυνη δήλωση του ιδιώτη μηχανικού αυτοκινήτων, …, δεν προκύπτει ότι το αναφερόμενο σε αυτήν όχημα του Δήμου, με αριθμό κυκλοφορίας …, είναι το επίμαχο δημοτικό λεωφορείο, αφετέρου δε τυγχάνει απορριπτέος ως αλυσιτελής, διότι και αληθής υποτιθέμενος, δεν δύναται να καταστήσει νόμιμη την εκ μέρους του Δήμου προσφυγή στην απευθείας ανάθεση, καθόσον το έργο της μεταφοράς των μαθητών διέπεται αποκλειστικά από τις ειδικές διατάξεις του ν.2240/1994, του ν.2621/1998, της Κ.Υ.Α. ΙΒ/6071/26.8.1998 και του π.δ/τος 161/2000. Επίσης δεν αποδεικνύεται και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η σχετική αρμοδιότητα είχε ανατεθεί σ΄ αυτόν από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Πρέβεζας, με βάση ισχύουσα κατά τον ανωτέρω κρίσιμο χρόνο σύμβαση και τούτο ανεξαρτήτως της νομιμότητας της σύμβασης αυτής. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...)Από το συνδυασμό των προεκτεθεισών διατάξεων συνάγεται ότι η μεταφορά των μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης από και προς τα σχολεία τους οργανώνεται από το νομοθέτη με σκοπό αφενός τη διασφάλιση της δωρεάν και ασφαλούς πρόσβασής τους σ’ αυτά για την ομαλή διεξαγωγή της εκπαιδευτικής διαδικασίας και αφετέρου την τήρηση της αρχής της οικονομικότητας, ως ειδικότερης έκφανσης της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, μέσω της υιοθέτησης διαφόρων τρόπων μεταφοράς τους κλιμακωτά, αναλόγως της οικονομικής επιβάρυνσης των επιφορτισμένων με το σχετικό έργο φορέων, ήτοι των οικείων Περιφερειών.	Τούτο υπαγορεύεται και από την αρχή της οικονομικότητας, ως μερικότερης εκδήλωσης του δημοσίου συμφέροντος που διέπει τη δράση και λειτουργία των υπηρεσιών, πλην άλλων, και των Περιφερειών, η οποία επιβάλλει την εκπλήρωση των εκ του νόμου ανατιθέμενων αρμοδιοτήτων με την κατά το δυνατόν ελάχιστη επιβάρυνση του προϋπολογισμού τους [βλ. άρθρο 33 του ν. 4270/2014 «Αρχές δημοσιονομικής διαχείρισης και εποπτείας (ενσωμάτωση της Οδηγίας 2011/85/ΕΕ) - δημόσιο λογιστικό και άλλες διατάξεις», Α΄ 143]. Ειδικά δε για την σύναψη δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών μεταφοράς (περ.Γ), ιδιαίτερη βαρύτητα δίνεται τόσο στο χαμηλότερο δυνατό κόστος των ανατιθέμενων υπηρεσιών, όσο και στη διασφάλιση συνθηκών ασφαλούς μεταφοράς των δικαιούμενων μαθητών, λαμβάνοντας υπόψη την εξυπηρέτηση των τοπικών αναγκών και της δυνατότητας εξυπηρέτησης αυτών. Στο πλαίσιο αυτό, κατά την κατάστρωση των δρομολογίων για την εξυπηρέτηση των προς μεταφορά μαθητών η αναθέτουσα αρχή οφείλει να ενεργεί με γνώμονα τη συμπίεση του κόστους, συναφώς την εξάντληση εναλλακτικών συγχώνευσης των αναγκαίων διαδρομών, η δε προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτών ανά δρομολόγιο μεταφοράς μαθητών προσδιορίζεται αποκλειστικά επί τη βάσει των μαθηματικών τύπων που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα της σχετικής Κ.Υ.Α., αναλόγως του τύπου του οχήματος που ενδείκνυται κατά περίπτωση βάσει του αριθμού των μεταφερόμενων μαθητών -λεωφορείο, μικρό λεωφορείο, όχημα δημόσιας χρήσης (ΕλΣυν Τμ. Μειζ. Συνθ. 6207/2015, VI 176/2015). 

Προμήθεια και τοποθέτηση αιθουσών διδασκαλίας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το τελευταίο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η επείγουσα ανάγκη για τη στέγαση των μαθητών του Δήμου ενόψει της επικείμενης έναρξης του σχολικού έτους 2016-2017 οφείλεται στην παράλειψη των αρμόδιων δημοτικών οργάνων να προκηρύξουν έγκαιρα διαγωνισμό για την προμήθεια των απαιτούμενων αιθουσών διδασκαλίας και χώρων υγιεινής. Συγκεκριμένα, ενώ ήταν γνωστό ήδη από το Δεκέμβριο του 2015 ότι η «..» είχε απορρίψει το υποβληθέν με το 65884/17.12.2015 έγγραφο του Δήμου αίτημα για την προμήθεια δέκα αιθουσών ελαφράς προκατασκευής για τη στέγαση των μαθητών του Δήμου .., τα αρμόδια όργανά του, αντί να μεριμνήσουν εγκαίρως για την προκήρυξη διαγωνισμού για την προμήθεια των απαιτούμενων αιθουσών διδασκαλίας και χώρων υγιεινής, αδράνησαν αδικαιολόγητα για χρονικό διάστημα πλέον των επτά μηνών, τελικά δε, αποφάσισαν μόλις στις 2.8.2016 να προμηθευτούν οκτώ αίθουσες διδασκαλίας και δύο χώρους υγιεινής με ανάθεση κατόπιν διαπραγμάτευσης.Ενόψει όμως του ότι αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός, σε συνδυασμό με το ότι η προσφορά της αναδόχου κρίθηκε ικανοποιητική.. το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια δημοτικά όργανα δεν είχαν πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.(συγγνωστή πλάνη)

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίων σύμβασης μεταφοράς μαθητών. (..)Επί της περιγραφείσας παρούσας διαδικασίας, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα ακόλουθα: Από τις διατάξεις του άρθρου 72 παρ. 1, 3 και 4 του ν.3852/2010 (βλ. και άρθρο 103 παρ. 2, 4 και 5 του ν.3463/2006) προκύπτει ότι η Οικονομική Επιτροπή είναι το αποκλειστικώς αρμόδιο όργανο για τη συγκρότηση των επιτροπών διαγωνισμού, έχοντας την ευχέρεια να παραπέμπει θέματα της αρμοδιότητάς της, όταν αυτό επιβάλλεται από την ιδιαίτερη σοβαρότητά τους, μόνο στο δημοτικό συμβούλιο. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η Επιτροπή Διαγωνισμού συγκροτήθηκε με την 26/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ..., βάσει της από 19.1.2011 εισήγησης του Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου .... Σύμφωνα όμως με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, δεν είναι νόμιμη η συγκρότησή της από το Δημοτικό Συμβούλιο. Ούτε, άλλωστε, από κανένα στοιχείο του φακέλου προκύπτει ότι το δημοτικό συμβούλιο με ειδική αιτιολογία και με την απόλυτη πλειοψηφία του συνόλου των μελών του αποφάσισε ότι θα ασκήσει το ίδιο τη σχετική αρμοδιότητα (βλ. άρθρο 72 παρ. 1 και 3 του ν.3852/2010). Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πλημμέλεια αυτή δεν θα μπορούσε από μόνη της να οδηγήσει σε ακυρότητα όλης της διαδικασίας του διαγωνισμού, αφού, ενόψει του κριτηρίου κατακύρωσης που είναι αποκλειστικά η χαμηλότερη τιμή, δεν επηρέασε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού και με την έννοια αυτή δεν συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια..(..)Δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τον έλεγχο νομιμότητας της επί μέρους φάσης της διαδικασίας, που αφορά στην ανάδειξη αναδόχων για τη μεταφορά μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Δήμου ... κατά το σχολικό έτος 2011 – 2012.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, που υποβλήθηκαν, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 624/7-8-2008 διακήρυξη της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..........., προκηρύχθηκε ανοικτός δημόσιος μειοδοτικός διαγωνισμός, με σφραγισμένες προσφορές και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, για τη μεταφορά των μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Νομού .........Περίληψη της διακήρυξης, έχουσα το νόμιμο περιεχόμενο, απεστάλη προς δημοσίευση στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 11-8-2008 και δημοσιεύθηκε στο τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως στις 29-8-2008 (ΦΕΚ 481/29-8-2008), καθώς και στις εφημερίδες …………….. στις 22-8-2008 και «….» στις 28-8-2008. Κατά την ημερομηνία (24-10-2008) του διαγωνισμού, η Επιτροπή του Διαγωνισμού που συγκροτήθηκε με την 3/16-1-2008 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής Έργων – Μελετών και Προμηθειών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..........., μετά τη διενέργεια ελέγχου των προσφορών των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό γνωμοδότησε: να κατακυρωθούν τα περιγραφόμενα δρομολόγια του Παραρτήματος Α΄ (47 συνολικά) στην εταιρεία «……...», με συνολική ημερήσια αποζημίωση 5.458,41 ευρώ, και του Παραρτήματος Β΄ (157 συνολικά) στους αναφερόμενους σ’ αυτό αναδόχους (61 συνολικά) με την αντίστοιχη, ανά δρομολόγιο, προσφερόμενη τιμή ημερήσιας αποζημίωσης, ... Ακολούθως η ανωτέρω Νομαρχιακή Επιτροπή της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..........., με την 253/18-11-2008 απόφασή της, αφού δέχθηκε την εισήγηση της ως άνω Επιτροπής του Διαγωνισμού κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού και ανέθεσε τη μεταφορά των μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Νομού ..........., σύμφωνα με τα ανωτέρω...Με δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη ότι κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας του διαγωνισμού και του αποτελέσματός της, δεν έχουν ασκηθεί ενστάσεις ή άλλα ένδικα μέσα ...,το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο (62 συνολικά) σχεδίων συμβάσεων.

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίων σύμβασης μεταφοράς μαθητών.(..)Δεν προκύπτει όμως ούτε από τα στοιχεία του φακέλου, αλλά ούτε και από τις σχετικές προπαρασκευαστικές της αναθέσεως πράξεις ότι, πριν από την προκήρυξη του διαγωνισμού κατ’ άρθρο 2 παρ. Γ της Κ.Υ.Α., είχαν εξετασθεί και εξαντληθεί όλες οι δυνατότητες που παρέχονται από τις παραγράφους Α και Β του ίδιου άρθρου, ήτοι η πραγματοποίηση της μεταφοράς με τη δημόσια υπεραστική συγκοινωνία, ακόμη και με προσπάθεια τροποποιήσεως των ήδη υφισταμένων δρομολογίων κατόπιν αιτήσεως στην Περιφέρεια, ή με την σύσταση γραμμών δημοτικής, διαδημοτικής ή υπεραστικής συγκοινωνίας διά της συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως δημόσιας υπηρεσίας με τους φορείς συγκοινωνιακού έργου (άρθρο 19 του ν. 2963/2001), άλλως με την χρήση ιδίων μεταφορικών μέσων βάσει της παρ. Β του άρθρου 2 της Κ.Υ.Α..(..)Εξ άλλου, στο πλαίσιο αυτό της προπαρασκευαστικής της αναθέσεως διαδικασίας διαπιστώνεται ότι: α) από κανένα στοιχείο ή έγγραφο (βεβαιώσεις Διευθυντών Σχολείων, τεχνική μελέτη, απόφαση Δημάρχου) δεν προκύπτει ότι έχει εξετασθεί η συνδρομή της προϋποθέσεως της παρ. 1 του άρθρου 1 της Κ.Υ.Α., δηλαδή εάν η απόσταση της διατάξεως αυτής έχει υπολογισθεί βάσει της πλησιέστερης σχολικής μονάδας προς την κατοικία των μαθητών, β) σε μερικές από τις καταστάσεις των Διευθυντών των σχολείων δεν βεβαιώνεται η χιλιομετρική απόσταση μεταξύ της κατοικίας των μαθητών και του τόπου φοιτήσεως (5ο Γυμνάσιο ..., Ιδιωτικό Μειονοτικό Γυμνάσιο – Λύκειο ..., 1ο και 2ο ΓΕΛ ..., 2ο ΕΠΑΛ ...) και γ) δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί βεβαίωση του Δημάρχου σχετικά με τους μαθητές που δικαιούνται δωρεάν μεταφοράς, όπως προβλέπεται στο άρθρο 4 παρ. 3 περ. γ΄ της Κ.Υ.Α. Οι ελλείψεις όμως αυτές κρίνονται ουσιώδεις για την υπό έλεγχο διαδικασία αναθέσεως, καθόσον τόσο ο ακριβής προσδιορισμός των μαθητών που δικαιούνται της μεταφοράς, που ολοκληρώνεται με τη σχετική βεβαίωση του Δημάρχου, όσο και ο υπολογισμός της χιλιομετρικής αποστάσεως μεταξύ της κατοικίας των μαθητών και του εγγύτερου σε αυτήν σχολείου, που συνιστά αρμοδιότητα των Διευθυντών των σχολικών μονάδων και όχι της τεχνικής υπηρεσίας, η οποία μόνον επικουρικώς καλείται να συνδράμει στον προσδιορισμό της, αποτελούν αναγκαία στοιχεία της διαγραφόμενης στο άρθρο 4 της Κ.Υ.Α. προπαρασκευαστικής διαδικασίας και αναγκαία προαπαιτούμενα για την ίδια την κατάστρωση των δρομολογίων και την διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της αναθέσεως..(..)το Κλιμάκιο κρίνει ότι, από τον έλεγχο των υποβληθέντων σε αυτό στοιχείων, διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή των οικείων συμβάσεων.

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή του, ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 4/2022 Απόφαση της 1ης τακτικής συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., κατά το μέρος αυτής που δεν ανέδειξε αυτόν ως ανάδοχο του μεταφορικού έργου της εκτέλεσης των υπό στοιχεία ΛΚ-4Α και ΛΚ-4Β δρομολογίων μεταφοράς μαθητών για την ομάδα 6 σύμφωνα με την κατατεθειμένη οικονομική προσφορά του ύψους 45.237,68 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.