Νομιμότητα διεξαγωγής διαγωνισμού κατασκευής δημόσιου έργου.α) Ανοικτή δημοπρασία για την κατασκευή δημόσιου έργου, στην οποία εφαρμόζεται (και) η Κοινοτική νομοθεσία, δεν θεωρείται ότι διεξήχθη νόμιμα, αν κατά την ορισθείσα για την υποβολή των προσφορών ημερομηνία, δεν συνεδρίασε η Επιτροπή του διαγωνισμού.  β) Ο νέος διαγωνισμός για το ίδιο έργο δεν θεωρείται επαναληπτικός, διότι ο αρχικός θεωρείται ως μη γενόμενος. (πλειοψ.)

Όταν διεξάγεται διαγωνισμός σχετικός με ανάθεση δημοσίου έργου με κριτήριο ανάθεσης τη χαμηλότερη προσφορά και εφόσον το έργο είναι συνολικού προϋπολογισμού μέχρι το ανώτατο όριο της δεύτερης τάξης του Μητρώου Εργοληπτικών Επιχειρήσεων, η Επιτροπή Διαγωνισμού έργου Ο.Τ.Α. Α’ Βαθμού συγκροτείται αποκλειστικά από τρία υπηρεσιακά μέλη.(ΕΓΚ.11)-Σχ. η γνωνοδότηση αριθμ.ΝΣΚ/81/2008

Σύμβαση αγοράς του οικοπέδου των 5.353 τ.μ. μη νόμιμα συνήφθη, όπως ορθά έκρινε και η υπό ανάκληση πράξη, διότι η κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. (16/27.4.2006), η οποία έπρεπε να αποτελεί το νόμιμο έρεισμα αυτής, εξουσιοδοτούσε τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του Ο.Ε.Κ. για την αγορά του αρχικώς προσφερθέντος οικοπέδου.

ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ Μ.Μ.:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως ο δήμος .... προέβη στην επιδιόρθωση του οχήματός του που υπέστη ζημίες, καθόσον η δαπάνη αυτή συντελεί στην συντήρηση και περαιτέρω αξιοποίηση αυτού του κινητού περιουσιακού στοιχείου του που εξυπηρετεί την εύρυθμη λειτουργία του. Ως εκ τούτου, δεν έχει συνέπειες ως προς τη νομιμότητα της εν λόγω δαπάνης η διαπίστωση της ελλείψεως νομιμότητας της μετακινήσεως και η εξ αυτής απορρέουσα υποχρέωση του οδηγού (εν προκειμένω του Δημάρχου) να αποζημιώσει το Δήμο για τη ζημία που προκάλεσε στην περιουσία του τελευταίου (αστική ευθύνη, καταλογιζόμενη σύμφωνα με τις νόμιμες διαδικασίες - βλ. άρθρο 183 π.δ/τος 410/1995 και ήδη 141 ν. 3463/2006). Περαιτέρω, όσον αφορά την κανονικότητα της δαπάνης, το Τμήμα διαπιστώνει τα εξής: Η έγκριση της μετακινήσεως, που στην περίπτωση κατά την οποία ο Δήμαρχος μετακινείται εκτός έδρας χορηγείται με (προηγούμενη) απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, δεν αποτελεί απαραίτητο δικαιολογητικό της δαπάνης επισκευής του οχήματος, αλλά η έλλειψή της έχει επιπτώσεις στη νομιμότητα της μετακινήσεως και κατά συνέπεια, όπως προαναφέρθηκε, στην ευθύνη αυτού ως οδηγού. Αντιθέτως, απαραίτητο δικαιολογητικό της δαπάνης αποτελεί το «ΔΕΛΤΙΟ ή ΕΝΤΟΛΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΕΩΣ και ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ ΟΧΗΜΑΤΟΣ» που, εφόσον ο Δήμος δεν διαθέτει Γραφείο Κινήσεως, όπως προκύπτει από στο έγγραφο επανυποβολής των ενταλμάτων, εκδίδεται από την αρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας. Η απόφαση 173/30.12.2005 του Δημοτικού Συμβουλίου με την οποία εγκρίθηκε η αποκατάσταση των ζημιών του υπηρεσιακού οχήματος του Δήμου, και αν ακόμα θεωρηθεί ότι βάσει του περιεχομένου της εξυπηρετεί τον ίδιο σκοπό, δεν υποκαθιστά το δικαιολογητικό αυτό καθόσον εκδόθηκε από αναρμόδιο όργανο. Τέλος, η «Επιτροπή επισκευών – συντήρησης των αυτοκινήτων του Δήμου» είναι – κατά νόμον – αρμόδια μόνο για την ανάθεση των επισκευών και την αγορά των ανταλλακτικών και όχι για την παραλαβή τους. Ως εκ τούτου, η βεβαίωση παραλαβής των ανταλλακτικών και της τοποθετήσεώς τους επί του οχήματος που ενσωματώνεται στην από 10.10.2006 «ΕΝΤΟΛΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΟΧΗΜΑΤΩΝ-ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΥΛΙΚΟΥ» και υπογράφεται από την επιτροπή αυτή που αποτελείται από τρεις υπαλλήλους του Δήμου εκ των οποίων κανένας δεν έχει την προς τούτο ειδικότητα ώστε να κατέχει τις απαιτούμενες ειδικές τεχνικές γνώσεις, δεν πληροί τις νόμιμες προϋποθέσεις, δεδομένου ότι η παραλαβή των ανταλλακτικών και των εργασιών επισκευής του οχήματος έπρεπε να πραγματοποιηθεί από επιτροπή αποτελούμενη από έναν δημοτικό σύμβουλο και δύο υπαλλήλους, ο ένας εκ των οποίων έπρεπε να έχει την κατάλληλη ειδικότητα, σύμφωνα με το π.δ. 28/1980. Κατά τις διατάξεις αυτές, σε περίπτωση που δεν υπηρετεί στο δήμο υπάλληλος με τα κατάλληλα προσόντα, το μέλος αυτό της επιτροπής ορίζεται από την Περιφέρεια ή, σε περίπτωση επίσης αδυναμίας, από τον αρμόδιο Υπουργό.

Για την ανάθεση σύνταξης προμελέτης σχεδιασμού πιλοτικού πολιτιστικού προγράμματος δεν εφαρμόζεται ο Ν . 716/77 περί μελετών αλλά αναλογικά οι διατάξεις του Ν . 2286/95. Πρόχειρος διαγωνισμός δεν κατακυρώνεται νόμιμα αν υποβλήθηκε μία μόνο προαφορά και η επιτροπή δεν αναζήτησε άλλες με κάποιο πρόσφορο και νόμιμο τρόπο :

Ανάθεση μελέτης για την ανέγερση δημοτικού σχολείου...ζητείται η ανάκληση της 764/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,Όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, η συγκρότηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού, με την 1368/22.8.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος, πάσχει. Και τούτο, διότι, ενώ αυτή έπρεπε, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 221 παρ. 9 του ν. 4412/2016, να συγκροτηθεί από πρόσωπα, που έχουν εμπειρία και τυπικά προσόντα (πτυχίο) σχετικά με το αντικείμενο της υπό ανάθεση μελέτης, το οποίο αφορά σε κτιριακό έργο (ανέγερση ειδικού σχολείου), αντ΄αυτού ορίσθηκε ως μέλος αυτής υπάλληλος κλάδου ΠΕ Δασολογίας και Φυσικού Περιβάλλοντος, η οποία, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, αλλά και σύμφωνα με όσα ανέφερε η ίδια στην αίτηση εξαίρεσής της από την Επιτροπή, δεν διέθετε ούτε τα τυπικά ούτε τα ουσιαστικά προσόντα για τη συμμετοχή σε Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση κτιριακής μελέτης και, συνεπώς, δεν ήταν σε θέση να συνεισφέρει ουσιαστικά στην εκφορά από την Επιτροπή Διαγωνισμού αξιολογικών κρίσεων επί των τεχνικών στοιχείων των προσφορών των διαγωνιζόμενων μελετητών. Το γεγονός δε ότι ο αιτών απευθύνθηκε στη Γενική Γραμματεία Υποδομών – Μη.Μ.Ε.Δ. του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, θέτοντας υπόψιν της την υποβληθείσα αίτηση εξαίρεσης της ως άνω υπαλλήλου από την Επιτροπή Διαγωνισμού, δεν δύναται να θεραπεύσει την ως άνω πλημμέλεια, η οποία, κατά τα ορθώς κριθέντα, παρίσταται ουσιώδης. Και τούτο, διότι η εν λόγω Επιτροπή, η οποία διενήργησε τον επίμαχο διαγωνισμό, εξέφερε κρίσεις με ουσιώδεις ως προς την εξέλιξη αυτού συνέπειες, αφού προέβη σε τεχνική αξιολόγηση και βαθμολόγηση των υποβληθεισών τεχνικών προσφορών. (...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 764/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών διαδικτυακής προώθησης Δήμου:..Με δεδομένα αυτά κατά παράβαση των άρθρων 200 και 219 του   ν. 4412/2016 στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής το οποίο έπρεπε να συνταχθεί από την αρμόδια επιτροπή παραλαβής μετά την 123/13.3.2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Είναι δε απορριπτέος ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η επιτροπή παραλαβής δεν μπορεί να αλλάξει γνωμοδότηση, αφού η υποχρέωση σύνταξης του πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής προβλέπεται ρητώς στον νόμο. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Βελτίωση - κατασκευή επαρχιακής οδού...ζητείται  η μερική ανάκληση της 323/2003 Πράξεως του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, κατά την κρίση του Τμήματος, ορθώς η επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού δεν απέκλεισε την αιτούσα από το διαγωνισμό, καθόσον από τα προσκομισθέντα ενώπιον αυτής στοιχεία δεν καταλείπεται αμφιβολία περί της φύσεως των μετοχών της εταιρείας ως ονομαστικών κατά το χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού, καθώς και περί της συνθέσεως του μετοχολογίου αυτής. Κατόπιν τούτου, το Τμήμα κρίνει ότι η καθ’ ης η αίτηση Πράξη, με την οποία το Κλιμάκιο δέχθηκε, πλην άλλων, ότι η νυν αιτούσα εταιρεία έπρεπε ν’ αποκλεισθεί από τη συμμετοχή στο διαγωνισμό ως απαράδεκτη, πρέπει να ανακληθεί, κατά το μέρος αυτό, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της εταιρείας «.......» και δεκτής γενομένης της κρινομένης αιτήσεως, με την οποία ζητείται η εν μέρει ανάκληση της Πράξεως του Κλιμακίου.Ανακαλεί εν μέρει την 323/2003 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή για την προμήθεια υλικών από νοσοκομείο, καθόσον: Α) Ο ελεγχόμενος διαγωνισμός διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του ν.3580/2007, διότι: i) η υπό έλεγχο προμήθεια δεν εντάχθηκε σε καταρτισμένο Πρόγραμμα Προμηθειών από την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας με τη σύμπραξη του Υπουργείου Οικονομικών, ii) δεν προηγήθηκε από τον Υπουργό Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης έγκριση της απόφασης της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, με την οποία ανατέθηκε η διεξαγωγή του διαγωνισμού στο νοσοκομείο, κατ' άρθρο 6 παρ.7 του ν.3580/2007, iii) τόσο η έγκριση των όρων της διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών των υπό προμήθεια ειδών όσο και η συγκρότηση της επιτροπής διενέρ¬γειας του διαγωνισμού έγινε με αποφάσεις του Διοικητή του νοσοκομείου ενώ έπρεπε από την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας και iv) υποβλήθηκαν σχέδια συμβάσεων με αντισυμβαλλόμενο το νοσοκομείο ενώ η αρμοδιότητα για τη σύναψη των συμβάσεων αυτών ανήκει πλέον στην Επιτροπή Προμηθειών Υγείας. Β) Η Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού μη νομίμως προέβη μετά την αποσφράγιση των κατατεθεισών προσφορών, στην τεχνική αξιολόγηση αυτών και αργότερα στην οικονομική αξιολόγηση αυτών, χωρίς προηγουμένως να προβεί στον έλεγχο των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής των υποψηφίων προμηθευτών, με συνέπεια να καθίσταται μη νόμιμο το αποτέλεσμα του διαγωνισμού λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας. Γ) Η Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού έκρινε τεχνικά μη αποδεκτές προσφορές εταιρει¬ών με τη γενική και αόριστη αιτιολογία ότι είναι ακατάλληλες χωρίς να αναφέρει στο πρακτικό τεχνικής αξιολόγησης τις συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης από τις οποίες απέκλιναν οι ανωτέρω προσφορές, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 20 του π.δ.118/2007. Δ) Μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή κατακύρωσε είδη της διακήρυξης σε μειοδότριες εταιρείες καθόσον οι τιμές που προσφέρθηκαν για τα είδη αυτά υπερέβαιναν σε ποσοστό 10% τις επιμέρους προϋπολογισθείσες δαπάνες που καθόριζε γι' αυτά η διακήρυξη, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ.3 εδ. β' του ν.2955/2001 και ο διαγωνισμός έπρεπε να ματαιωθεί. Ε) Ο διαγωνισμός για είδη της διακήρυξης, για τα οποία υποβλήθηκε εξαρχής ή έγινε τελικώς αποδεκτή μία μόνο προσφορά, έπρεπε να ματαιωθεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 21 εδ. η του π.δ.118/2007, καθόσον τόσο από το πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης όσο και από την εισήγηση της αρμόδιας υπηρεσίας του νοσοκομείου προς το Δ.Σ. δεν προκύπτει ότι η αναθέτουσα αρχή έλαβε υπόψη της για την κατακύρωση των ειδών αυτών συγκριτικά στοιχεία τιμών από προηγούμενους δημόσιους διαγωνισμούς ή από τιμολόγια αγοράς των ειδών αυτών από το ελεύθερο εμπόριο.

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου της Περιφέρειας Θεσσαλίας «Κατασκευή Κλειστού Γυμναστηρίου τύπου Τ11β (...)Επί της ανωτέρω διαδικασίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Αν και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 221 παρ. 1 και 8 του ν. 4412/2016, στα έργα, όπως στο ελεγχόμενο, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των οποίων υπερβαίνει το ποσό του 1.000.000,00 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, η Επιτροπή Διαγωνισμού συγκροτείται από επτά μέλη, εκ των οποίων τα τέσσερα υπηρεσιακά και τα τρία μη υπηρεσιακά, εν προκειμένω η συγκρότηση αυτής από τρεις υπαλλήλους της Περιφέρειας Θεσσαλίας κατηγορίας ΠΕ δεν συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια διακωλυτική της υπογραφής του οικείου σχεδίου σύμβασης.