Βελτίωση - καταασκευή επαρχιακής οδού...Στην προκειμένη περίπτωση, από τον έλεγχο του τιμολογίου και του προϋπολογισμού που περιέχονται στους οικείους φακέλους με τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων, προκύπτει ότι στους προϋπολογισμούς προσφοράς των εταιρειών ............, .........., .......... και ..... υπάρχουν λογιστικά σφάλματα, η διόρθωση των οποίων διαφοροποιεί το ολογράφως αναγραφόμενο ποσό της συνολικής προσφερόμενης δαπάνης εργασιών, σε κάποιες δε περιπτώσεις η διαφοροποίηση των τιμών είναι σε τόσο μεγάλη κλίμακα που θα μπορούσε, ενδεχομένως, να οδηγήσει σε κρίση περί απαραδέκτου της προσφοράς. Όμως, η Ε.Ε.Α εφάρμοσε τον μαθηματικό τύπο, χωρίς προηγουμένως να διενεργήσει τον ως άνω λογιστικό έλεγχο, εισάγοντας και για τις ανωτέρω εταιρείες την έκπτωση που προέκυπτε από την ολόγραφη συνολική προσφερόμενη δαπάνη εργασιών, αναδεικνύοντας, μ’ αυτόν τον τρόπο, προσωρινή μειοδότρια προσφορά άλλη απ’ αυτή που θα έβγαινε αν είχαν εισαχθεί οι εκπτώσεις που προκύπτουν από τις διορθωμένες προσφορές των εταιρειών αυτών. Το γεγονός αυτό, που απετέλεσε και αντικείμενο υποβληθεισών αντιρρήσεων και προσφυγών, συνιστά πλημμέλεια, η οποία μαζί με τις προαναφερθείσες, καθιστά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου μη νόμιμη και άρα μη νόμιμη και την οικεία κατακυρωτική απόφαση.

ανακλήθηκε εν μέρει με την ΕΣ/ΤΜ.6/105/2003

Νομιμότητα διοικητικής πράξης:... Και υπό την εκδοχή συνεπώς, κατά τους αιτούντες, της μη υπάρξεως συνταγματικού προβλήματος, υπό την προεκτεθείσα έννοια, κατά τον χρόνο εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως, εν τούτοις, μετά την επιγενόμενη μεταβολή του νομοθετικού και πραγματικού πλαισίου και την εισαγωγή, κατά τα ανωτέρω, πλήρους μηχανογραφικού συστήματος παρακολούθησης των χρηματιστηριακών συναλλαγών, ο επίδικος περιορισμός δεν είναι, πλέον, δυνατόν να θεωρηθεί ως αναγκαίος για την επίτευξη του σκοπού αυτού και συνεπώς προσκρούει, ήδη, στην αρχή της οικονομικής ελευθερίας, άλλως στην αρχή της αναλογικότητας και πρέπει να ακυρωθεί. Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι, δοθέντος ότι, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η νομιμότητα κάθε διοικητικής πράξεως, εφόσον δεν ορίζεται ή δεν συνάγεται από τον νόμο κάτι το διάφορο, κρίνεται σύμφωνα με το νομοθετικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο εκδόσεώς της (βλ. ΣτΕ 1944/2001, 870/1994 κ.ά., πρβλ. 3288/2002). Είναι δε διαφορετικό το ζήτημα του κατά πόσον και υπό ποίους όρους η Διοίκηση, αν διαπιστωθεί μεταβολή του νομοθετικού ή και του πραγματικού καθεστώτος που ίσχυαν κατά την έκδοση νόμιμης πράξεως, με συνέπεια η εν λόγω πράξη να καθίσταται πλέον μη νόμιμη, υποβληθεί δε σχετικό αίτημα, είναι υποχρεωμένη να τροποποιήσει ή και να καταργήσει την πράξη αυτή, το οποίο όμως δεν τίθεται στα πλαίσια της παρούσας δίκης.

Ζητείται η ανάκληση της 746/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία, στο πλαίσιο της άσκησης προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας επί της διαδικασίας ανάθεσης των υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον η πλημμέλεια της μη διενέργειας εξ αρχής ελέγχου επί των εισφορών των αναδόχων έχει πλέον θεραπευτεί για όλα τα τμήματα του διαγωνισμού πλην του τμήματος 22, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ανακληθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των τεσσάρων σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του e-ΕΦΚΑ και των οικονομικών φορέων: α) ..Α.Ε. για τα τμήματα 23 και 26 του διαγωνισμού, β) ..Ι.Κ.Ε. για τα τμήματα 2, 6, 12, 14, 15, 18, 20, 24, 27, 28, 29 και 30 του διαγωνισμού, γ) ..O.E. για το τμήμα 16 του διαγωνισμού και δ) ..A.E. για το τμήμα 13 του διαγωνισμού και, περαιτέρω, ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του e-ΕΦΚΑ και της εταιρείας …Α.Ε. για το τμήμα 22 του διαγωνισμού.Για τους λόγους αυτούςΔέχεται εν μέρει την από 3.10.2022 (ΑΒΔ 7603/3.11.2022) προσφυγή ανάκλησης του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (e-ΕΦΚΑ).Ανακαλεί εν μέρει την 746/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια καλωδίων....Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας τα εκατέρωθεν συμφέροντα, κρίνει ότι πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη σκέψη 18 και να απορριφθεί κατά τα λοιπά, αντιστοίχως δε πρέπει να απορριφθεί εν μέρει και να γίνει δεκτή κατά τα λοιπά η ασκηθείσα παρέμβαση. Ως μέτρο δε κατάλληλο για τη διασφάλιση των εννόμων συμφερόντων της αιτούσης, πρέπει να διαταχθεί η απαγόρευση εκδόσεως πράξεως κατακυρώσεως του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα ως προς το είδος 13 με κωδικό 432008794, αν συντρέξει τέτοια περίπτωση, και η μη υπογραφή και εκτέλεση της συμβάσεως μέχρις εκδόσεως οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εταιρεία, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3885/2010, προκειμένου να μην αρθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου. Επειδή, περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του νομίμου παραβόλου, το οποίο κατέβαλε, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010. Τέλος, εν όψει της εν μέρει νίκης και ήττας των διαδίκων, η Επιτροπή κρίνει ότι πρέπει να συμψηφισθεί η μεταξύ τους δικαστική δαπάνη.

Ζητείται η ακύρωση της 415/17.1.2014 πράξης ταμειακής βεβαίωσης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη ανακοπή να γίνει εν μέρει δεκτή, να επιστραφεί μέρος του νομίμως κατατεθέντος παραβόλου, ίσο με 50,00 ευρώ, λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας της ανακόπτουσας (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο) και, εκτιμωμένων των περιστάσεων, να απαλλαγεί το Ελληνικό Δημόσιο από τη δικαστική δαπάνη της ανακόπτουσας (άρθρο 123 π.δ/τος 1225/1981 και 275 παρ.1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 –φ. 97 Α΄-). Ακολούθως, μετά την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ανακοπής, η συνεκδικασθείσα αίτηση, με την οποία ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης ταμειακής βεβαίωσης, τυγχάνει σε κάθε περίπτωση απορριπτέα λόγω έλλειψης αντικειμένου (ΕλΣυν Ι Τμ. 815/2018), ενώ πρέπει, εκτιμωμένων των περιστάσεων, να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου αναστολής (άρθρο 73 παρ. 5 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Δέχεται εν μέρει την ανακοπή.

Προμήθεια υγρών καυσίμων. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, ανεξαρτήτως του ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει ως στρεφόμενη κατά της  472/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου που έκρινε ότι με εσφαλμένη αιτιολογία με την 347/24-6-2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αναδείχθηκε η αιτούσα προσωρινή ανάδοχος, η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία στην οποία εμφιλοχώρησαν οι ως άνω ουσιώδεις πλημμέλειες πρέπει να ακυρωθεί  στο σύνολό της και να επαναπροκηρυχθεί. Ακολούθως, οι υποβληθείσες προς έλεγχο πέντε (5) συμφωνίες – πλαίσιο δεν δύνανται να υπογραφούν. Ενόψει δε της εν μέρει αποδοχής της αίτησης ανάκλησης, εκτιμωμένων  και των περιστάσεων το Τμήμα κρίνει ότι, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4 και 5 του «Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο» που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Α΄ 52).Ανακαλεί την 472/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τα οριζόμενα στη σκέψη VIII της παρούσας

Προμήθεια τροφίμων:..ζητείται η ανάκληση της 36/2016 Πράξεως του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά η αιτούσα, σύμφωνα με τη ρητή πρόβλεψη των άρθρων 14 και 21 της διακήρυξης, όφειλε να υποβάλλει ενιαίο ποσοστό έκπτωσης και για τα τρία είδη της Ομάδας 5. Επειδή, όμως, ο μέσος και για τα τρία είδη όρος έκπτωσης που η ανακηρυχθείσα ανάδοχος προσέφερε ανέρχεται σε 15% και συνακόλουθα ενόψει και των ζητούμενων ποσοτήτων (24% για τα 30.000 κιλά φιλέτου βακαλάου χωρίς οστά, 14% για τα 44.000 κιλά φιλέτου πέρκας και 7% για 2.400 κιλά φιλέτου πέρκας σε τεμάχια) η προσφορά της είναι κατά πολύ χαμηλότερη της όμοιας της συνυποψήφιας εταιρείας ... ΑΕ που προσέφερε ενιαίο ποσοστό έκπτωσης 5%, για όλα τα είδη, το Τμήμα κρίνει ότι δικαιολογημένα, στην προκειμένη περίπτωση, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο ανάκλησης, η αναθέτουσα αρχή προέβη στην κατακύρωση της εν λόγω προμήθειας στην αιτούσα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ένδικη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «... ….», να ανακληθεί εν μέρει, η προσβαλλομένη 36/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου … και της αιτούσας εταιρείας «...», για την προμήθεια των τροφίμων της ομάδας 5 του Πίνακα Α (Κατεψυγμένα Ψάρια – 2 είδη) και του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας «... ΕΠΕ», για την προμήθεια των τροφίμων της ομάδας 5 του Πίνακα Α (Κατεψυγμένα Ψάρια – 1 είδος) και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρονικών εγκαταστάσεων...ζητείται η ανάκληση της 531/2019 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Δ΄Διακοπών)..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προσκομισθέντων από την αιτούσα νέων στοιχείων, η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου πλημμέλεια έχει αρθεί. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της εταιρείας «...» που αφορά στην εκτέλεση του πρώτου τμήματος των υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρονικών εγκαταστάσεων φωτεινής σηματοδότησης Ν. ... για τα έτη 2019-2020 και να κριθεί ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος από την αιτούσα νέου σχεδίου σύμβασης.Ανακαλεί την 531/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου,

«Μελέτη – κατασκευή» του έργου «Μέγαρο Χορού ...» (...)Επειδή, κατά τα εκτεθέντα στην έκτη και έβδομη σκέψη, πιθανολογείται σοβαρώς ότι μη νομίμως εχώρησε ο αποκλεισμός της αιτούσης από την διαδικασία του επίμαχου διαγωνισμού. Αντιθέτως, δεν πιθανολογείται σοβαρώς, κατά τα εκτιθέμενα στην όγδοη και ένατη σκέψη, ότι μη νομίμως θεωρήθηκε ως παραδεκτώς υποβληθείσα η προσφορά της παρεμβαινούσης κοινοπραξίας. Πρέπει, επομένως, να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινομένη αίτηση και να ανασταλεί, μέχρις εκδόσεως αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα προς διατήρηση του χορηγουμένου ήδη ασφαλιστικού μέτρου (βλ. άρθρο 3 παράγραφος 7 του Ν. 2522/1997), η εκτέλεση της προσβαλλομένης, ... πράξεως της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου …, με την οποία αποκλείσθηκε τελικώς η αιτούσα από τη διαγωνιστική διαδικασία, ώστε η τελευταία να δυνηθεί να μετάσχει στα επόμενα στάδια του διαγωνισμού, αποκλειομένης μόνον της εκδόσεως πράξεως κατακυρώσεως στην αιτούσα του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Οίκοθεν νοείται ότι, εφ’ όσον, κατά τα εκτεθέντα, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσης από τη διαγωνιστική διαδικασία δεν εχώρησε νομίμως, η αναθέτουσα αρχή έχει την ευχέρεια, εφ’ όσον κρίνει τούτο ενδεδειγμένο, να επανεξετάσει το ζήτημα και να εκδώσει, προ της ασκήσεως και εκδικάσεως της προμνησθείσης αιτήσεως ακυρώσεως, νέα επί του ζητήματος τούτου εκτελεστή πράξη (...), προβαίνοντας νομίμως, από του σημείου εκείνου και εφεξής, σε πρόοδο της διαδικασίας του διαγωνισμού. Διά ταύτα Δέχεται εν μέρει την υπό κρίση αίτηση, ήτοι κατά το μέρος που αφορά στον αποκλεισμό της αιτούσης από τη διαγωνιστική διαδικασία. Διατάσσει τα διαλαμβανόμενα στο αιτιολογικό της παρούσης ασφαλιστικά μέτρα. Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση κατά το μέρος που αμφισβητείται η νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαινούσης κοινοπραξίας στη διαγωνιστική διαδικασία. 

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-παραβάσεις της ραδιοτηλεοπτικής νομοθεσίας κατά τη διάρκεια της προεκλογικής περιόδου των περιφερειακών και δημοτικών εκλογών(...)Το Ε.Σ.Ρ. με την ήδη προσβαλλόμενη απόφασή του διαπίστωσε ότι ο σταθμός είχε προβεί σε επανειλημμένη προβολή των υποψηφίων Περιφερειαρχών, παραλείποντας την αντικειμενική προβολή όλων των υποψηφίων, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 3 παρ. 22 του ν. 2328/1995 και του άρθρου 14 παρ. 1 του π.δ. 77/2003 που κατοχυρώνουν την αρχή της πολυφωνίας και την αντικειμενική ενημέρωση των πολιτών, επισημαίνει δε με την έκθεση απόψεών του ότι σε όλο αυτό το διάστημα των είκοσι οκτώ (28) συναπτών ημερών παρουσιάστηκαν σχεδόν αποκλειστικά δηλώσεις και δράσεις συγκεκριμένων υποψηφίων χωρίς αντίστοιχη προβολή των λοιπών υποψηφίων. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα προεξετέθησαν, η προβολή των δηλώσεων και δράσεων των υποψηφίων κατά το ως άνω προεκλογικό διάστημα των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών ρυθμίζεται από τις ειδικές διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 2 και 4 και 16 παρ. 2 του ν. 3870/2010, μη εφαρμοζομένων, κατά το διάστημα αυτό, των διατάξεων των άρθρων 3 παρ. 22 του ν. 2328/1995 και 14 παρ. 1 του π.δ. 77/2003.(...)Δέχεται την αίτηση. Ακυρώνει την υπ’ αριθμ. 181/17.5.2011 απόφαση του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης.