Υλοποίηση προγράμματος καταπολέμησης κουνουπιών: Από τις προαναφερθείσες διατάξεις συνάγονται τα εξής: Όταν η επιτροπή παραλαβής κρίνει ότι οι παρεχόμενες υπηρεσίες δεν ανταποκρίνονται πλήρως στους όρους της σύμβασης, ακολουθείται ειδική διαδικασία που περιγράφεται στις παραγράφους 3, 4 και 5 του ν. 4412/2016 και προβλέπει τη σύνταξη προσωρινού και, συντρεχούσης περίπτωσης, οριστικού πρωτοκόλλου παραλαβής, με το τελευταίο να υπόκειται στην έγκριση του αρμοδίως αποφαινομένου οργάνου, προς τον σκοπό πρόσθετης διασφάλισης της αναθέτουσας αρχής σε αυτήν την περίπτωση ανώμαλης εξέλιξης της παραλαβής των υπηρεσιών. Αντίθετα, όταν η επιτροπή παραλαβής δεν διαπιστώνει αποκλίσεις από τους συμβατικούς όρους, αρκεί η υπογραφή του πρωτοκόλλου από τα μέλη της αρμόδιας επιτροπής, σύμφωνα με τα γενικώς οριζόμενα στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 219, μη απαιτουμένης περαιτέρω έγκρισής του από το αρμόδιο αποφαινόμενο όργανο, καθώς η σχετική διάταξη του άρθρου 219 παρ. 5 του ν. 4412/2016 ρυθμίζει την προαναφερθείσα ειδική περίπτωση.

Μεταφορά αδρανών υλικών:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, δεδομένου ότι, κατά τον έλεγχο του αντικειμένου της παρασχεθείσας υπηρεσίας, η αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής δεν διαπίστωσε παρεκκλίσεις από τους όρους της σχετικής σύμβασης, για το λόγο άλλωστε αυτό δεν προχώρησε στη σύνταξη πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής και στην τήρηση της λοιπής προβλεπόμενης στο άρθρο 219 του ν. 4412/2016 διαδικασίας, παρά στην υπογραφή, απευθείας, πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής, ήτοι βεβαίωσης περί της καλής εκτέλεσης μέρους της υπηρεσίας μεταφοράς των αδρανών υλικών από τη συγκεκριμένη επιχείρηση. Επομένως, δεν απαιτείται η έκδοση απόφασης έγκρισης του εν λόγω Πρωτοκόλλου από το Δημοτικό Συμβούλιο

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. αμοιβή για εργασίες αντικατάστασης τμήματος στήλης αποχέτευσης και ψευδοροφής(..) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι:...(..) γ) Κατά παράβαση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 200 και της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται απόφαση του αποφαινόμενου οργάνου που να εγκρίνει το πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής των επίμαχων εργασιών, ούτε άλλωστε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαιη παραλαβή των σχετικών εργασιών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο β΄ εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, απορριπτόμενων των σχετικών ισχυρισμών του Νοσοκομείου. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το επείγον και τη σοβαρότητα της περίστασης, ότι πρόκειται για διατάξεις που άρχισαν πρόσφατα να ισχύουν και ότι η Επιτροπή παραλαβής στο σχετικό πρακτικό της βεβαιώνει ότι εκτελέστηκαν όλες οι εργασίες, όπως αυτές περιγράφονται στην υπογραφείσα σύμβαση και την από Νοέμβριο 2016 μελέτη της υπηρεσίας, κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούν νομίμως..δ) Από τους πίνακες που συνέταξε ο ανάδοχος και συνοδεύουν το εκδοθέν από αυτόν τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, όπου καταγράφονται αναλυτικά τα είδη, η ποσότητα και η τιμή των υλικών (ηλεκτρολογικά, οικοδομικά και υδραυλικά) που τελικά χρησιμοποιήθηκαν καθώς και τα απαιτούμενα ημερομίσθια των τεχνιτών σε συνδυασμό με την τεχνική περιγραφή της μελέτης ..για τις υπό ανάθεση εργασίες (με στοιχειώδη, έστω, ομαδοποίηση εργασιών και κοστολόγηση αυτών), η προμέτρηση των οποίων ανά είδος και απαιτούμενα υλικά ήταν δύσκολη λόγω της φύσεως του προβλήματος διαρροής που δεν ήταν εμφανές και αξιολογήσιμο κατά το χρόνο σύνταξης της μελέτης και απαιτείτο εκτεταμένη καθαίρεση τμημάτων τοιχοποιίας και ειδών υγιεινής για να προσδιοριστούν με ακρίβεια οι υπό ανάθεση υπηρεσίες, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οριοθετείται επαρκώς το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης, ο δε σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος... ε) Από την τεχνική περιγραφή της μελέτης της Τεχνικής Υπηρεσίας και την κατά τα ανωτέρω αναλυτική τιμολόγηση των προμηθευθέντων ειδών και των παρασχεθεισών εργασιών (υπηρεσιών) προκύπτει ότι το κύριο αντικείμενο της συναφθείσας μεικτής σύμβασης- στο οποίο απέβλεψε και το νοσοκομείο- είναι η παροχή των εργασιών (υπηρεσιών), Κατόπιν τούτου, ορθώς η παρακράτηση φόρου που επιβλήθηκε για τις εντελλόμενες εργασίες (υπηρεσίες) ανέρχεται σε ποσοστό 8% και όχι σε 4% που αφορά σε προμήθειες..(..) η εντελλόμενη δαπάνη ελέγχεται ως μη νόμιμη, λόγω της βασιμότητας του προβαλλόμενου τρίτου λόγου διαφωνίας, όμως το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017

Παροχή υπηρεσιών εσωτερικού ελεγκτή:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πράγματι το πρωτόκολλο παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών εσωτερικού ελέγχου εκ μέρους του φερόμενου ως δικαιούχου, εκδόθηκε από την οικεία επιτροπή παραλαβής του Νοσοκομείου είκοσι επτά (27) ημέρες μετά τη λήξη του μήνα, κατά τον οποίο εκτελέσθηκαν οι εργασίες, κατά παράβαση του σχετικού όρου της σύμβασης. Επιπλέον, το εν λόγω πρωτόκολλο παραλαβής δεν έχει το προβλεπόμενο στη σύμβαση περιεχόμενο, καθώς δεν αναφέρεται σε αυτό, ποιες συγκεκριμένα είναι οι υπηρεσίες, που προσέφερε ο φερόμενος ως δικαιούχος κατά τον μήνα, στον οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, το δε προσκομισθέν από το Νοσοκομείο, με το έγγραφο επανυποβολής, πρωτόκολλο παραλαβής δεν φέρει αριθμό πρωτοκόλλου και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Εξάλλου η τροποποίηση του σχετικού όρου της σύμβασης, που έλαβε χώρα μετά την διαφωνία του Αναπληρωτή Επιτρόπου, δεν δύναται να επιφέρει έννομα αποτελέσματα αναδρομικώς, παρά μόνο εφεξής. Δοθέντος, ωστόσο, ότι η μεν πρώτη διαπιστωθείσα πλημμέλεια κρίνεται από το Κλιμάκιο ως μη ουσιώδης, σε ό,τι αφορά δε την παραλαβή των επίμαχων υπηρεσιών του φερόμενου ως δικαιούχου εσωτερικού ελεγκτή, από την διατύπωση του σχετικού πρωτοκόλλου παραλαβής δεν προκύπτει κάποια αμφιβολία ή επιφύλαξη ως προς την νόμιμη και εμπρόθεσμη παροχή, εκ μέρους του, των συμφωνηθεισών υπηρεσιών, όπως αυτές περιγράφονται αναλυτικά στη σύμβαση, το Κλιμάκιο κρίνει ότι θα πρέπει να αναγνωρισθεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία σχημάτισαν την πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή πεποίθηση ότι το συνταχθέν από αυτά πρωτόκολλο παραλαβής είχε το νόμιμο περιεχόμενο.

ΕΡΓΑ.(..) Με τα δεδομένα αυτά η κρινόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Ειδικότερα στην τεχνική έκθεση του έργου, το οποίο αφορά σε εκτέλεση απλών εργασιών συντήρησης οδοστρώματος και πεζοδρομίων μη εξειδικευμένου τεχνικού αντικειμένου, περιγράφεται σαφώς και επαρκώς το τεχνικό αντικείμενο με αναγραφή των συγκεκριμένων εργασιών, ενώ αναλυτικός είναι και ο προϋπολογισμός αυτών με αναγραφή του είδους τους, της τιμής μονάδας, των ποσοτήτων και της συνολικής δαπάνης που προκύπτει, δίχως να απαιτείται και ο επακριβής προσδιορισμός των οδών και των κοινοχρήστων χώρων στους οποίους θα λάβουν χώρα οι εργασίες..Περαιτέρω, η  ως άνω αναλυτική περιγραφή του τεχνικού αντικειμένου και της προϋπολογισθείσας δαπάνης αρκεί να προκύπτει από τα έγγραφα της σύμβασης και δεν απαιτείται να αναφέρεται και στο πρωτόκολλο παραλαβής, το οποίο εν προκειμένω, βεβαιώνοντας την καλή εκτέλεση των εργασιών σύμφωνα με τη σύμβαση, έχει νομίμως συνταχθεί.

Παροχή υπηρεσιών..:Με δεδομένα αυτά, ο Δήμος .. ορθώς εφάρμοσε τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 219 του ν. 4412/2016. Ειδικότερα, αν και η Επιτροπή Παραλαβής εξέφερε αρνητική γνώμη ως προς την καταλληλόλητα των υπηρεσιών της αναδόχου, ενόψει των διαπιστωθεισών από αυτήν παρεκκλίσεων, το Δημοτικό Συμβούλιο, αποκλίνοντας από την απλή γνώμη της Επιτροπής Παραλαβής (άρθρο 221 παρ. 1 περ. ζ΄ και παρ. 6 του ν. 4412/2016 καθώς και άρθρο 20 παρ. 2 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, «Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας»), έκρινε αιτιολογημένα ότι δεν επηρεάζεται η καταλληλόλητα των υπηρεσιών της και ενέκρινε την παραλαβή τους με έκπτωση 30% επί της συμβατικής τους αξίας η οποία, κατά την κρίση του, είναι ανάλογη προς τις ανωτέρω παρεκκλίσεις και, στη συνέχεια, η Επιτροπή συνέταξε πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής, εγκριθέν από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, έκπτωση αναδόχου από δημόσια σύμβαση προβλέπεται μεν στο ν. 4412/2016 (άρθρο 203 παρ. 1 περ. γ΄ και παρ. 2 και άρθρο 220 παρ. 2) απαιτεί, όμως, συγκεκριμένες προϋποθέσεις που δεν προκύπτει ότι συντρέχουν εν προκειμένω, ούτε η αναθέτουσα αρχή έχει αποφανθεί επ’ αυτών, καθώς και συγκριμένη διαδικασία που, επίσης, δεν έχει τηρηθεί. Τέλος, η γνησιότητα της εγγυητικής επιστολής της αναδόχου αποδεικνύεται από το θεωρημένο ακριβές αντίγραφο αυτής.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Αμοιβή για κλάδεμα δένδρων και αποκομιδή κλαδιών. Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και κανονική. Ειδικότερα όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, από το 1118/23.4.2018 έγγραφο του Προέδρου του ΔΛΤ ... προκύπτει τόσο η ποσότητα των προς εκτέλεση εργασιών όσο και ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών. Όσον αφορά στον δεύτερο λόγο διαφωνίας, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει μεν ότι η 16.3.2018 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών της οικείας τριμελούς επιτροπής παραλαβής έχει εγκριθεί από το αρμόδιο όργανο του ΔΛΤ ..., ενόψει όμως του ότι το ΔΛΤ ... γνωρίζει τουλάχιστον από τις 20.4.2018 ότι οι εργασίες έχουν εκτελεστεί καλώς (το υποβληθέν στο ΔΛΤ στις 20.4.2018 9848/12.4.2018 έγγραφο του δημοτικού υπαλλήλου …, ο οποίος ενήργησε αυτοψία στην παραλιακή ζώνη ... μετά το πέρας των εν λόγω εργασιών) και δεν έχει απορρίψει την 16.3.2018 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών της οικείας τριμελούς επιτροπής παραλαβής, η παραλαβή των υπηρεσιών θεωρείται ότι έχει συντελεστεί αυτοδίκαια. Τέλος, όσον αφορά στον τρίτο λόγο διαφωνίας, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι, εκτός από κλάδεμα, έλαβε χώρα και ολική κοπή δένδρων, περίπτωση κατά την οποία-σε αντίθεση με το κλάδεμα-θα απαιτείτο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4495/2017, έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας… Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Εκτέλεση εργασιών καθαρισμού κοινόχρηστων χώρων και απομάκρυνσης φερτών υλικών:Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι   η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου δεν εισηγήθηκε στην Επιτροπή Παραλαβής σχετικά με την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του αναδόχου πριν από την παραλαβή του συμβατικού αντικειμένου. Λόγω όμως του ότι, κατά τον χρόνο υπογραφής της σύμβασης, τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν είχαν προλάβει να εξοικειωθούν με τις διατάξεις του ν. 4412/2016, ο οποίος είχε τεθεί σε ισχύ μόλις τεσσερισήμισι μήνες πριν (στις 8.8.2016) και λαμβανομένου υπόψη ότι τελικά οι εργασίες παραλήφθηκαν οριστικά από την αρμόδια επιτροπή, τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων. Εξάλλου, οι λοιποί λόγοι διαφωνίας είναι απορριπτέοι  ως αβάσιμοι, ο δεύτερος, διότι, με δεδομένο ότι η εκτέλεση της σύμβασης άρχισε μεν, αλλά δεν ολοκληρώθηκε εντός του 2016, αρμοδίως παραλήφθηκαν οι εκτελεσθείσες εργασίες από την επιτροπή παραλαβής που είχε συγκροτηθεί με την 365/14.10.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής σε ετήσια βάση, ο τρίτος, διότι δεν αποδεικνύεται ότι, αν ως μονάδα μέτρησης δεν είχαν τεθεί  τα κυβικά μέτρα των υλικών που προβλεπόταν να εξαχθούν, αλλά τα τετραγωνικά μέτρα της περιοχής που πρόκειτο να καθαριστεί, το συμβατικό τίμημα θα ήταν μικρότερο, καθώς δεν είναι γνωστή η τιμή ανά τετραγωνικό μέτρο που θα περιλαμβανόταν στην τεχνική έκθεση και ο τέταρτος, διότι αφενός η μεταφορά των υλικών από τους χώρους που καθαρίστηκαν σε κατάλληλες κοντινές περιοχές αναφέρεται απλώς διηγηματικά στην τεχνική έκθεση και δεν τιμολογήθηκε και αφετέρου η εναπόθεσή τους παραπλεύρως των χώρων που καθαρίστηκαν δε συνεπάγεται άνευ άλλου τινός, ακόμα και ενόψει χειμερινής περιόδου, ότι αυτά θα επιστρέψουν στους χώρους από τους οποίους είχαν απομακρυνθεί, με συνέπεια να χρειαστεί να επαναληφθούν οι εκτελεσθείσες εργασίες.

Προμήθεια υδραυλικών εξαρτημάτων για τις επισκευαστικές ανάγκες του δικτύου ύδρευσης Δήμου. Μη νόμιμη δαπάνη, καθόσον: α) η σχετική σύμβαση υπεγράφη μεταγενέστερα από την πραγματοποίηση της προμήθειας, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα, βάσει των αρχών του δικαίου, η παραπάνω σύμβαση να ανατρέχει στο παρελθόν, β) η επιτροπή παραλαβής ουδέποτε παρέλαβε τα υδραυλικά εξαρτήματα συντάσσοντας σχετικό πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α, αντίθετα μάλιστα προέβη στη σύνταξη αρνητικού πρωτοκόλλου παραλαβής και γ) η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για την οριστική παραλαβή δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΝΟΙΚΙΑΣΗΣ ΕΚΘΕΣΙΑΚΟΥ ΧΩΡΟΥ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2, 3 και 4 της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Κατά παράβαση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 200 και της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται απόφαση του αποφαινόμενου οργάνου που να εγκρίνει τα πρωτόκολλα οριστικής παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών, ούτε άλλωστε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαιη παραλαβή των σχετικών υπηρεσιών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο β΄ εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, απορριπτομένων των σχετικών ισχυρισμών του Δήμου. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι πρόκειται για διατάξεις που άρχισαν πρόσφατα να ισχύουν, καθώς και ότι η Επιτροπή παραλαβής στα σχετικά πρακτικά της βεβαιώνει ότι οι σχετικές εργασίες εκτελέστηκαν καλώς, κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούν νομίμως. β) Βασίμως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος, με τον β΄ λόγο διαφωνίας του ότι οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν και η σύμβαση υπεγράφη για ποσό μεγαλύτερο από αυτό της προσφοράς της φερόμενης ως δικαιούχου. Ειδικότερα, σύμφωνα με την από 19.12.2016 προσφορά της, η οποία αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της σύμβασης (βλ. άρθρο 2 παρ.1 περ. 42 του ν. 4412/2016), η προσφερόμενη τιμή για την τουριστική έκθεση της Σόφιας ανερχόταν σε 7.740 ευρώ (με ΦΠΑ) (το αντίστοιχο ποσοστό του Δήμου ..... στη δαπάνη ανερχόταν σε 3.720 ευρώ με ΦΠΑ), ενώ οι υπηρεσίες ανατέθηκαν και η σχετική σύμβαση υπεγράφη για μεγαλύτερο ποσό, ήτοι για 3.870 ευρώ (με ΦΠΑ), χωρίς να δικαιολογείται από τα στοιχεία του φακέλου η επιπλέον διαφορά. Απορριπτέος δε τυγχάνει ο ισχυρισμός  που προβάλλει ο Δήμος ότι η ως άνω διαφορά δικαιολογείται διότι ζητήθηκε       από τον ανάδοχο η υποβολή συμπληρωματικής προσφοράς για επιπλέον εξοπλισμό (ενοικίαση TV και ψυγείου στο περίπτερο Volos Pelion) που απαιτήθηκε κατά τη συμμετοχή του Δήμου στην τουριστική έκθεση της Σόφιας, η συμπληρωματική δε προσφορά, συνολικού ποσού 150 ευρώ, υποβλήθηκε στις 25.1.2017 και συμπεριλήφθηκε στην απόφαση ανάθεσης και στη συναφθείσα σύμβαση. Και τούτο, διότι από κανένα στοιχείου του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι ο Δήμος ζήτησε από την ανάδοχο την υποβολή συμπληρωματικής προσφοράς, ούτε άλλωστε στη συναφθείσα σύμβαση περιγράφεται ο ανωτέρω επιπλέον εξοπλισμός, ενώ θα πρέπει να σημειωθεί   ότι στην αρχική προσφορά της αναδόχου συμπεριλαμβάνονταν και TV. Σε κάθε δε περίπτωση δεν προκύπτει ο λόγος που το ποσό της συμπληρωματικής οικονομικής προσφοράς (150 ευρώ) δεν επιμερίστηκε κατά το ποσό συμμετοχής κάθε Δήμου, αλλά επιβάρυνε αποκλειστικά το Δήμο ...... Συνεπώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον β΄ λόγο διαφωνίας του η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη.               γ) Η ανάρτηση των από 7.2.2017 αποφάσεων ανάθεσης του Αντιδημάρχου Οικονομικών - Διοικητικών Υπηρεσιών και ΚΕΠ του Δήμου ..... στο διαδικτυακό τόπο του προγράμματος «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 8.2.2017, ήτοι μόλις μία ημέρα μετά την έκδοση της από 7.2.2017 πρόσκλησης και την υπογραφή της από 7.2.2017 σύμβασης, δεν αποτελεί, κατά την κρίση του Κλιμακίου, ουσιώδη πλημμέλεια που θα μπορούσε να οδηγήσει σε μη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι η εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών άρχισε στις 15.2.2017. δ) Ο δ΄ λόγος που προβάλλει        ο αναπληρωτής Επίτροπος είναι απορριπτέος, διότι τόσο το πρωτογενές αίτημα (16REO005653563) όσο και η υπογραφείσα σύμβαση έχουν καταχωρηθεί στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. (17SYMV005818501). ε) Η μη έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σύμφωνα με την προβλεπόμενη στο π.δ. 80/2016  διαδικασία, που επισημαίνεται με τον ε΄ λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα και κανονικότητα της επίμαχης δαπάνης, εφόσον, όπως προαναφέρθηκε στην ανωτέρω σκέψη 5 της παρούσας, στην προκειμένη περίπτωση, δεσμεύθηκαν εγκαίρως οι αναγκαίες πιστώσεις για την πληρωμή των δαπανών που αναλήφθηκαν με την οικεία 8810/7.2.2017 σύμβαση παροχής υπηρεσιών. (...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το β΄ λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου και συνεπώς το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.