Μεταφορά αδρανών υλικών:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, δεδομένου ότι, κατά τον έλεγχο του αντικειμένου της παρασχεθείσας υπηρεσίας, η αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής δεν διαπίστωσε παρεκκλίσεις από τους όρους της σχετικής σύμβασης, για το λόγο άλλωστε αυτό δεν προχώρησε στη σύνταξη πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής και στην τήρηση της λοιπής προβλεπόμενης στο άρθρο 219 του ν. 4412/2016 διαδικασίας, παρά στην υπογραφή, απευθείας, πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής, ήτοι βεβαίωσης περί της καλής εκτέλεσης μέρους της υπηρεσίας μεταφοράς των αδρανών υλικών από τη συγκεκριμένη επιχείρηση. Επομένως, δεν απαιτείται η έκδοση απόφασης έγκρισης του εν λόγω Πρωτοκόλλου από το Δημοτικό Συμβούλιο

Υλοποίηση προγράμματος καταπολέμησης κουνουπιών: Από τις προαναφερθείσες διατάξεις συνάγονται τα εξής: Όταν η επιτροπή παραλαβής κρίνει ότι οι παρεχόμενες υπηρεσίες δεν ανταποκρίνονται πλήρως στους όρους της σύμβασης, ακολουθείται ειδική διαδικασία που περιγράφεται στις παραγράφους 3, 4 και 5 του ν. 4412/2016 και προβλέπει τη σύνταξη προσωρινού και, συντρεχούσης περίπτωσης, οριστικού πρωτοκόλλου παραλαβής, με το τελευταίο να υπόκειται στην έγκριση του αρμοδίως αποφαινομένου οργάνου, προς τον σκοπό πρόσθετης διασφάλισης της αναθέτουσας αρχής σε αυτήν την περίπτωση ανώμαλης εξέλιξης της παραλαβής των υπηρεσιών. Αντίθετα, όταν η επιτροπή παραλαβής δεν διαπιστώνει αποκλίσεις από τους συμβατικούς όρους, αρκεί η υπογραφή του πρωτοκόλλου από τα μέλη της αρμόδιας επιτροπής, σύμφωνα με τα γενικώς οριζόμενα στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 219, μη απαιτουμένης περαιτέρω έγκρισής του από το αρμόδιο αποφαινόμενο όργανο, καθώς η σχετική διάταξη του άρθρου 219 παρ. 5 του ν. 4412/2016 ρυθμίζει την προαναφερθείσα ειδική περίπτωση.

Παροχή υπηρεσιών διαδικτυακής προώθησης Δήμου:..Με δεδομένα αυτά κατά παράβαση των άρθρων 200 και 219 του   ν. 4412/2016 στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής το οποίο έπρεπε να συνταχθεί από την αρμόδια επιτροπή παραλαβής μετά την 123/13.3.2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Είναι δε απορριπτέος ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η επιτροπή παραλαβής δεν μπορεί να αλλάξει γνωμοδότηση, αφού η υποχρέωση σύνταξης του πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής προβλέπεται ρητώς στον νόμο. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εργασίες επισκευής και συντήρησης των φωτεινών σηματοδοτών :Με αυτά τα δεδομένα η επίμαχη σύμβαση, ως εκ του απλού, μη εξειδικευμένου τεχνικά αντικειμένου της, που συνίσταται σε απλή εποπτεία, αντικατάσταση φθορών στους ήδη υπάρχοντες σηματοδότες του Δήμου .... και στη συντήρηση τους, δεν εμπίπτει στην κατηγορία των «έργων» ή των «τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών», αλλά σε εκείνη των «γενικών υπηρεσιών» του ν. 4412/2016, με αποτέλεσμα να μην εφαρμόζεται εν προκειμένω η παρ. 5 του άρθρου 118 του ν. 4412/2016. Εξάλλου, ορθώς για τις εν λόγω εργασίες, αναφέρεται στην επίμαχη μελέτη ο αριθμός cpv 50232200-2/συντήρηση εγκαταστάσεων φωτεινών σηματοδοτών, καθόσον δεν πρόκειται για «εγκατάσταση συστημάτων φωτισμού και σηματοδοτών οδών» της τάξης «λοιπές εγκαταστάσεις σε κτίρια» της ομάδας «εγκαταστάσεις παροχών σε κτίρια» του Παραρτήματος II του Προσαρτήματος Α του ν. 4412/2016. Επιπροσθέτως, ο αριθμός αυτός cpv δεν συγκαταλέγεται στο Παράρτημα Ι του Προσαρτήματος Γ περί συμβάσεων εκπόνησης μελετών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών. Περαιτέρω, η έλλειψη ρητής έγκρισης από το Δημοτικό Συμβούλιο της 21472/20.7.2018 «βεβαίωσης» για την καλή εκτέλεση των εργασιών δεν ασκεί επιρροή, δοθέντος ότι κατά το χρονικό σημείο ελέγχου του χρηματικού εντάλματος είχε παρέλθει η προθεσμία των τριάντα ημερών, μετά το άπρακτο πέρας της οποίας θεωρείται ότι η παραλαβή έχει συντελεσθεί αυτοδίκαια σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016. Ωστόσο, ο προϋπολογισμός της σύμβασης είναι αόριστος και αντίθετος στην αρχή της οικονομικότητας, διότι στον ενδεικτικό προϋπολογισμό της παρατίθεται το κατ΄ αποκοπή ποσό των 10.000,00 ευρώ για υπηρεσίες ενός έτους και δεν αναφέρεται κάποιο στοιχείο σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού του σε αυτό το ύψος, όπως εκτιμώμενες εργατοώρες ή εργατοημέρες, τιμή μονάδος για αυτές, ανάλυση των τιμών ανά είδος εργασίας. Περαιτέρω, το μη εξειδικευμένης τεχνικής φύσης αντικείμενο της σύμβασης, όπως ανωτέρω περιγράφεται, εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Έργων της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου και οι πέντε υπάλληλοι συναφούς ειδικότητας που υπηρετούν στο Δήμο (1 ΔΕ Ηλεκτρολόγος, 2 ΤΕ Μηχανολόγοι, 2 ΠΕ Ηλεκτρολόγοι Μηχανικοί) κρίνονται τεχνικά ικανοί και αριθμητικά επαρκείς για να διεκπεραιώσουν τις ανατεθείσες εργασίες. Εξάλλου, η έλλειψη ηλεκτρομηχανολογικών μέσων προβάλλεται αορίστως, σε κάθε δε περίπτωση ο ισχυρισμός αυτός έρχεται σε αντίθεση με τη δέσμευση του Δήμου για παροχή των ανταλλακτικών και των υλικών που τυχόν απαιτηθούν κατά την εκτέλεση των εργασιών.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/24/2019

Καταβολή αμοιβής για φοροεκφόρτωση και μεταφορά αμμοχάλικου:Με αυτά τα δεδομένα, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον οι επίμαχες εργασίες, συνιστάμενες στην απλή επεξεργασία και μεταφορά υλικού που προϋπήρχε και είχε ήδη εξορυχθεί από την περιοχή για ικανοποίηση αναγκών του Δήμου, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του   α.ν. 1219/1938, ο οποίος κατά τη σαφή του διατύπωση, ρυθμίζει τη διάφορη περίπτωση της εξόρυξης και λήψης των αναφερόμενων εκεί υλικών (αμμοληψία) και την περαιτέρω εκμετάλλευσή τους από τον δικαιούχο αμμοληψίας. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας καθώς προσκομίστηκε η από 20.3.2018 βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του Ανταποκριτή του Ε.Φ.Κ.Α. (Ο.Γ.Α.) του Δήμου .. περί εκπλήρωσης των ασφαλιστικών υποχρεώσεων του αναδόχου. Αβάσιμος είναι και ο τρίτος σχετικός λόγος, καθώς το από 30.11.2017 Πρωτόκολλο Παραλαβής Υπηρεσιών είχε εγκριθεί στις 26.1.2018 (αποφ. 21/26.1.2018 του Δημοτικού Συμβουλίου). Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι σε κάθε περίπτωση η εναπόθεση του αμμοχάλικου σε κάθε Τοπική Κοινότητα πιστοποιείται με την από 30.11.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών, επομένως η μη ύπαρξη των σχετικών πιστοποιήσεων από τους Προέδρους των Τοπικών Κοινοτήτων παρίσταται μη ουσιώδης. Τέλος, αβάσιμος παρίσταται και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας, προεχόντως διότι με το άρθρο 216 παρ. 2 του ν. 4412/2016 παρέχεται ευχέρεια και όχι υποχρέωση της αρμόδιας υπηρεσίας να ορίζει υπάλληλο για την παρακολούθηση της σύμβασης, σε περιπτώσεις που κατά την κρίση της απαιτείται παρακολούθηση σε ημερήσια βάση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Εκτέλεση εργασιών καθαρισμού κοινόχρηστων χώρων και απομάκρυνσης φερτών υλικών:Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι   η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου δεν εισηγήθηκε στην Επιτροπή Παραλαβής σχετικά με την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του αναδόχου πριν από την παραλαβή του συμβατικού αντικειμένου. Λόγω όμως του ότι, κατά τον χρόνο υπογραφής της σύμβασης, τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν είχαν προλάβει να εξοικειωθούν με τις διατάξεις του ν. 4412/2016, ο οποίος είχε τεθεί σε ισχύ μόλις τεσσερισήμισι μήνες πριν (στις 8.8.2016) και λαμβανομένου υπόψη ότι τελικά οι εργασίες παραλήφθηκαν οριστικά από την αρμόδια επιτροπή, τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων. Εξάλλου, οι λοιποί λόγοι διαφωνίας είναι απορριπτέοι  ως αβάσιμοι, ο δεύτερος, διότι, με δεδομένο ότι η εκτέλεση της σύμβασης άρχισε μεν, αλλά δεν ολοκληρώθηκε εντός του 2016, αρμοδίως παραλήφθηκαν οι εκτελεσθείσες εργασίες από την επιτροπή παραλαβής που είχε συγκροτηθεί με την 365/14.10.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής σε ετήσια βάση, ο τρίτος, διότι δεν αποδεικνύεται ότι, αν ως μονάδα μέτρησης δεν είχαν τεθεί  τα κυβικά μέτρα των υλικών που προβλεπόταν να εξαχθούν, αλλά τα τετραγωνικά μέτρα της περιοχής που πρόκειτο να καθαριστεί, το συμβατικό τίμημα θα ήταν μικρότερο, καθώς δεν είναι γνωστή η τιμή ανά τετραγωνικό μέτρο που θα περιλαμβανόταν στην τεχνική έκθεση και ο τέταρτος, διότι αφενός η μεταφορά των υλικών από τους χώρους που καθαρίστηκαν σε κατάλληλες κοντινές περιοχές αναφέρεται απλώς διηγηματικά στην τεχνική έκθεση και δεν τιμολογήθηκε και αφετέρου η εναπόθεσή τους παραπλεύρως των χώρων που καθαρίστηκαν δε συνεπάγεται άνευ άλλου τινός, ακόμα και ενόψει χειμερινής περιόδου, ότι αυτά θα επιστρέψουν στους χώρους από τους οποίους είχαν απομακρυνθεί, με συνέπεια να χρειαστεί να επαναληφθούν οι εκτελεσθείσες εργασίες.

α) Αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 132 παρ. 1 περ. γ) του ν. 4412/2016, ώστε να τροποποιηθεί σύμβαση προμήθειας μεταξύ του YNANΠ και της αναδόχου εταιρείας, κατά τρόπο ώστε να είναι δυνατή η τμηματική παράδοση και παραλαβή του έργου και αντίστοιχα, η πληρωμή της αναδόχου, δεδομένου ότι, μέχρι σήμερα έχει ολοκληρωθεί το έργο μέχρι και τη Φάση Γ΄ και απομένει η εκτέλεση της Φάσης Δ΄, σύμφωνα με τη διακήρυξη, και β) αν δύναται η αρμόδια Επιτροπή Παρακολούθησης και Παραλαβής του Έργου να εκκινήσει τη διαδικασία παραλαβής των τριών πρώτων φάσεων της Σύμβασης και στη συνέχεια να καταβληθεί στην ανάδοχο το 80% του συμβατικού ποσού ή μέρος αυτού, χωρίς τμηματική αποδέσμευση της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης που ήδη έχει κατατεθεί.(...)Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 132 παρ. 1 περ. γ) του ν. 4412/2016, ώστε να τροποποιηθεί κατάλληλα η Σύμβαση, κατά τρόπο ώστε να είναι δυνατή η τμηματική παράδοση και παραλαβή του έργου και συνακόλουθα η τμηματική πληρωμή της αναδόχου εταιρείας, δεδομένου ότι, μέχρι σήμερα έχει ολοκληρωθεί μέχρι και η Φάση Γ΄, απομένει δε η εκτέλεση της Φάσης Δ΄, και συνακόλουθα, η αρμόδια Επιτροπή Παρακολούθησης και Παραλαβής του Έργου δεν δύναται να εκκινήσει τη διαδικασία παραλαβής των τριών πρώτων φάσεων υλοποίησης της ανωτέρω σύμβασης και στη συνέχεια να καταβληθεί στην ανάδοχο το 80% του συμβατικού ποσού ή μέρος αυτού (ομόφωνα).

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ΄αριθμό 1711/2021 (ΑΔΑ:...) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ... (εφεξής «η προσβαλλόμενη») ως προς την ανάδειξη προσωρινού μειοδότη του οικονομικού φορέα ... και να υποχρεωθεί η αναθέτουσα αρχή να προσκαλέσει κατ΄άρθρο 88 ν. 4412/2016 «Ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές» τον 1ο σε σειρά μειοδοσίας οικονομικού φορέα ... με έκπτωση 59,77%, την 2η ... με έκπτωση 55,00% και την 3η ... με έκπτωση 52,23%. 

Ηλεκτρολογικές εργασίες αντλιοστασίου. Με δεδομένα όσα εκτέθηκαν γίνονται δεκτά τα ακόλουθα: Οι ανατεθείσες με την από 20.11.2017 σύμβαση υπηρεσίες, κατά το μέρος αυτών που αφορά στις εργασίες επισκευής των αντλιών, αντικατάστασης των καλωδίων των κινητήρων, συντήρησης των πινάκων ΧΤ και ΜΤ και καθαρισμού του δικτύου στο συγκεκριμένο αντλιοστάσιο, συμπίπτουν με τις προηγουμένως ανατεθείσες στον ίδιο ανάδοχο με την από 26.5.2017 σύμβαση, αντικείμενο της οποίας ήταν η συντήρηση και επισκευή βλαβών στο σύνολο των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων στην περιφέρεια αρμοδιότητας της Δ.Ε.Υ.Α...., συνεπώς και εκείνων του αντλιοστασίου ... (καθόσον δεν αμφισβητείται ότι και αυτό εμπίπτει στην περιοχή αρμοδιότητας της Επιχείρησης), η διάρκεια της οποίας δεν είχε παρέλθει κατά τον χρόνο υπογραφής της δεύτερης σύμβασης. Στην κρίση αυτή συνηγορεί και το γεγονός ότι οι παρασχεθείσες υπηρεσίες, για την πληρωμή των οποίων εκδόθηκε το ήδη ελεγχόμενο πρώτο χρηματικό ένταλμα στο πλαίσιο εκτέλεσης της επίμαχης σύμβασης, αφορούν εργασίες χειρισμού και παρακολούθησης του αντλιοστασίου, όχι εκείνες της επισκευής και συντήρησης του τεχνικού εξοπλισμού του, οι οποίες, κατά λογική αναγκαιότητα, προηγούνται της παρακολούθησης λειτουργίας του. (..)Συνεπώς, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας η Δ.Ε.Υ.Α.... επιβαρύνθηκε εν τοις πράγμασι δύο φορές με τη δαπάνη εκτέλεσης των εργασιών επισκευής και συντήρησης του τεχνικού εξοπλισμού του εν λόγω αντλιοστασίου. (..)Περαιτέρω, δοθέντος ότι το Γραφείο Άντλησης νερού – ποιοτικού ελέγχου και Βιολογικού Καθαρισμού του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών της Δ.Ε.Υ.Α.... είναι βάσει του Ο.Ε.Υ. αυτής επιφορτισμένο με την παρακολούθηση της λειτουργίας των αντλιοστασίων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και κατά το μέρος αυτής, με το οποίο ανατέθηκαν εργασίες παρακολούθησης και χειρισμού του εν λόγω αντλιοστασίου επί τόπου, αφού αυτές εμπίπτουν προδήλως στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού, εφόσον ήθελε δε υποτεθεί ότι με τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης επιχειρείται η κάλυψη των αναγκών στελέχωσης της Δ.Ε.Υ.Α.... με το απαραίτητο προσωπικό, επισημαίνεται ότι η ενδεδειγμένη για τούτο διαδικασία είναι η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του, διέποντος και τις Δ.Ε.Υ.Α. ως επιχειρήσεις των δήμων, άρθρου 21 του ν. 2190/1994, όχι η ανάθεση σε τρίτο μέσω της σύναψης σύμβασης παροχής υπηρεσιών. Αντιθέτως, δοθέντος ότι κατά την επανυποβολή του χρηματικού εντάλματος είχε εγκριθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο της Δ.Ε.Υ.Α.... το συνταχθέν Πρωτόκολλο Παραλαβής των παρασχεθεισών υπηρεσιών, δεν συνέτρεχε ο σχετικός λόγος μη θεώρησης, δοθέντος, άλλωστε, ότι σύμφωνα με το άρθρο 219 παρ. 5 του ήδη εφαρμοστέου ν. 4412/2016 (Α΄ 147) μετά την άπρακτη παρέλευση τριακονθημέρου από την ημερομηνία υποβολής του Πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής, θεωρείται ότι η παραλαβή έχει συντελεσθεί αυτοδίκαια… Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΝΟΙΚΙΑΣΗΣ ΕΚΘΕΣΙΑΚΟΥ ΧΩΡΟΥ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2, 3 και 4 της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Κατά παράβαση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 200 και της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται απόφαση του αποφαινόμενου οργάνου που να εγκρίνει τα πρωτόκολλα οριστικής παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών, ούτε άλλωστε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαιη παραλαβή των σχετικών υπηρεσιών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο β΄ εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, απορριπτομένων των σχετικών ισχυρισμών του Δήμου. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι πρόκειται για διατάξεις που άρχισαν πρόσφατα να ισχύουν, καθώς και ότι η Επιτροπή παραλαβής στα σχετικά πρακτικά της βεβαιώνει ότι οι σχετικές εργασίες εκτελέστηκαν καλώς, κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούν νομίμως. β) Βασίμως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος, με τον β΄ λόγο διαφωνίας του ότι οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν και η σύμβαση υπεγράφη για ποσό μεγαλύτερο από αυτό της προσφοράς της φερόμενης ως δικαιούχου. Ειδικότερα, σύμφωνα με την από 19.12.2016 προσφορά της, η οποία αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της σύμβασης (βλ. άρθρο 2 παρ.1 περ. 42 του ν. 4412/2016), η προσφερόμενη τιμή για την τουριστική έκθεση της Σόφιας ανερχόταν σε 7.740 ευρώ (με ΦΠΑ) (το αντίστοιχο ποσοστό του Δήμου ..... στη δαπάνη ανερχόταν σε 3.720 ευρώ με ΦΠΑ), ενώ οι υπηρεσίες ανατέθηκαν και η σχετική σύμβαση υπεγράφη για μεγαλύτερο ποσό, ήτοι για 3.870 ευρώ (με ΦΠΑ), χωρίς να δικαιολογείται από τα στοιχεία του φακέλου η επιπλέον διαφορά. Απορριπτέος δε τυγχάνει ο ισχυρισμός  που προβάλλει ο Δήμος ότι η ως άνω διαφορά δικαιολογείται διότι ζητήθηκε       από τον ανάδοχο η υποβολή συμπληρωματικής προσφοράς για επιπλέον εξοπλισμό (ενοικίαση TV και ψυγείου στο περίπτερο Volos Pelion) που απαιτήθηκε κατά τη συμμετοχή του Δήμου στην τουριστική έκθεση της Σόφιας, η συμπληρωματική δε προσφορά, συνολικού ποσού 150 ευρώ, υποβλήθηκε στις 25.1.2017 και συμπεριλήφθηκε στην απόφαση ανάθεσης και στη συναφθείσα σύμβαση. Και τούτο, διότι από κανένα στοιχείου του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι ο Δήμος ζήτησε από την ανάδοχο την υποβολή συμπληρωματικής προσφοράς, ούτε άλλωστε στη συναφθείσα σύμβαση περιγράφεται ο ανωτέρω επιπλέον εξοπλισμός, ενώ θα πρέπει να σημειωθεί   ότι στην αρχική προσφορά της αναδόχου συμπεριλαμβάνονταν και TV. Σε κάθε δε περίπτωση δεν προκύπτει ο λόγος που το ποσό της συμπληρωματικής οικονομικής προσφοράς (150 ευρώ) δεν επιμερίστηκε κατά το ποσό συμμετοχής κάθε Δήμου, αλλά επιβάρυνε αποκλειστικά το Δήμο ...... Συνεπώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον β΄ λόγο διαφωνίας του η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη.               γ) Η ανάρτηση των από 7.2.2017 αποφάσεων ανάθεσης του Αντιδημάρχου Οικονομικών - Διοικητικών Υπηρεσιών και ΚΕΠ του Δήμου ..... στο διαδικτυακό τόπο του προγράμματος «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 8.2.2017, ήτοι μόλις μία ημέρα μετά την έκδοση της από 7.2.2017 πρόσκλησης και την υπογραφή της από 7.2.2017 σύμβασης, δεν αποτελεί, κατά την κρίση του Κλιμακίου, ουσιώδη πλημμέλεια που θα μπορούσε να οδηγήσει σε μη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι η εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών άρχισε στις 15.2.2017. δ) Ο δ΄ λόγος που προβάλλει        ο αναπληρωτής Επίτροπος είναι απορριπτέος, διότι τόσο το πρωτογενές αίτημα (16REO005653563) όσο και η υπογραφείσα σύμβαση έχουν καταχωρηθεί στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. (17SYMV005818501). ε) Η μη έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σύμφωνα με την προβλεπόμενη στο π.δ. 80/2016  διαδικασία, που επισημαίνεται με τον ε΄ λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα και κανονικότητα της επίμαχης δαπάνης, εφόσον, όπως προαναφέρθηκε στην ανωτέρω σκέψη 5 της παρούσας, στην προκειμένη περίπτωση, δεσμεύθηκαν εγκαίρως οι αναγκαίες πιστώσεις για την πληρωμή των δαπανών που αναλήφθηκαν με την οικεία 8810/7.2.2017 σύμβαση παροχής υπηρεσιών. (...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το β΄ λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου και συνεπώς το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.