ΜΕΤΑΦΟΡΑ-ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ.Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 226/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί το ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ... , που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Απριλίου 2016 στη φερόμενη ως δικαιούχο ....., η οποία μεταφέρθηκε στο Δήμο από τη λυθείσα κοινωφελή επιχείρηση.(...)Ως εκ τούτου, μετά τη λύση της ΔΗ.Κ.Ε.Α.Α.Κ. και την έλλειψη μεταφοράς, παραλλήλως, της συγκεκριμένης δραστηριότητας της κοινωφελούς επιχείρησης (Κ.Ε.Κ.) στο Δήμο, δεν μπορούσε η ...... να μεταφερθεί νόμιμα σε αυτόν. Άλλωστε και η φύση της σχέσης εργασίας της (ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) δεν απαγορεύει την καταγγελία της αλλά επιβάλλει μόνον την καταβολή αποζημίωσης σ΄ αυτή εάν συντρέχει περίπτωση. Εξάλλου, ο επικαλούμενος όρος του άρθρου 8 παρ. 6 της από 12.7.1994 προγραμματικής σύμβασης αναφέρεται προδήλως στις υποχρεώσεις που βάσει του άρθρου αυτού είχε αναλάβει η Δημοτική Επιχείρηση, ήτοι στις αναφερόμενες στην παρ. 4 του ίδιου άρθρου (σύναψη συμβάσεων και καταβολή αμοιβών προσωπικού του Κ.Ε.Κ., αγορά νέου εξοπλισμού και πρώτων υλών, διενέργεια δαπανών του Κ.Ε.Κ., συντήρηση εξοπλισμού κ.λπ.) και σε καμία περίπτωση σε θέματα που σχετίζονται με τη μεταφορά προσωπικού στον οικείο Δήμο.Τέλος, ο αιτών Δήμος προβάλλει ότι η επίμαχη μεταφορά της ... ... είναι εν πάση περιπτώσει νόμιμη, βάσει των διατάξεων του άρθρου 199 του ν. 3852/2010. Ο λόγος αυτός προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι η μεταφορά της εν λόγω υπαλλήλου στο Δήμο δεν έγινε με βάση τις διατάξεις αυτές, που θέτουν συγκεκριμένες προϋποθέσεις εφαρμογής, που ουδέποτε διαπιστώθηκε αρμοδίως ότι συντρέχουν, αλλά κατ’ εφαρμογή της παρ. 7 του άρθρου 109 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την αίτηση.Δεν ανακαλεί την 226/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.

Καταβολή μισθοδοσίας σε υπάλληλο ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου...Από τα ανωτέρω παρέπεται ότι με την 226/2016 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και την 8/2017 Πράξη του Ι Τμήματος κρίθηκε μη σύννομη η μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου στον Δήμο … κατ' εφαρμογή του άρθρου 109 παρ. 7 του ν. 3852/2010. Ειδικότερα, κρίθηκε πως δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης, αφού κατά το χρόνο λύσης της κοινωφελούς επιχείρησης στις 8.8.2014, είχε ήδη λήξει η ισχύς της από 12.7.1994 προγραμματικής σύμβασης (στις 12.7.2014), δυνάμει της οποίας λειτουργούσε το Κ.Ε.Κ., όπου απασχολείτο ως Διευθύντρια η ως άνω εργαζόμενη, με συνέπεια να μην είναι πλέον  δυνατή η μεταφορά της  δράσης αυτής στο Δήμο. Η κρίση, όμως αυτή, δεν δημιουργούσε, καταρχήν, κώλυμα για τη νέα μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου στον Δήμο με τη 1/2018 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, καθόσον η απόφαση -που οδήγησε σε νέα ανάληψη υπηρεσίας της φερομένης ως δικαιούχο από τις 27.11.2018- ερείδεται σε διαφορετική νομική και πραγματική βάση και συγκεκριμένα  στο άρθρο 44 παρ. 4 του ν. 3979/2011 (άρθρο 112 παρ. 2α του ν. 3852/2010) και στην επικαλούμενη εν τοις πράγμασι απασχόλησή της στα συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα «ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ» και «ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΗ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗΣ ΚΑΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΖΩΗΣ». Ως εκ τούτου, ο μοναδικός προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, ότι και μετά την 1/2018 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, εξακολουθούν να ισχύουν οι ίδιοι λόγοι, για τους οποίους κρίθηκε, με την 226/2016 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και την 8/2017 Πράξη του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μη σύννομη η αρχική μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας δεν αμφισβητείται η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 44 παρ. 4 του ν. 3979/2011, ούτε τούτο δύναται να συναχθεί καθ' ερμηνεία της 77/2018 πράξης επιστροφής, ενώ ούτε και ο ίδιος ο Δήμος … εξέφρασε στη βάση αυτή τις απόψεις του με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος, αφού όλη η επιχειρηματολογία του σχετίζεται με τη νομιμότητα του σκεπτικού των προπαρατεθέντων Πράξεων. Ως εκ τούτου, μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να πληρωθεί.

Προμήθεια λεωφορείου:Με τα δεδομένα αυτά η νομιμότητα της δαπάνης προς πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν επλήγη λόγω μη εγκρίσεως από αρμόδιο όργανο συγκοινωνιακής γραμμής την οποία θα εξυπηρετούσε η χρήση του υλικού αντικειμένου της υπό κρίση προμήθειας. Τούτο, διότι δεν ορίζεται              από το νόμο, ως απαραίτητη προϋπόθεση της νομιμότητας της λήψης απόφασης περί αγοράς λεωφορείου από δήμο η προϋφιστάμενη αυτής έγκριση από το αρμόδιο όργανο της Περιφέρειας συγκεκριμένης συγκοινωνιακής γραμμής,           ενώ συνιστά στοιχείο λειτουργικότητας της οικείας δαπάνης η δυνατότητα διεξαγωγής μεταφορικού έργου από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, η οποία προβλέπεται από το οικείο νομοθετικό πλαίσιο, στο οποίο περιλαμβάνεται όχι μόνο η λειτουργία γραμμής, αλλά και η αναφερόμενη, στην 106/2017 απόφαση του Δ.Σ. Πόρου, μεταφορά ηλικιωμένων και Α.Μ.Ε.Α.. Διάφορα της λειτουργικότητας της υπό κρίση προμήθειας και της νομιμότητας της ελεγχόμενης δαπάνης ζητήματα συνιστούν η νομιμότητα της τροποποίησης των προσδιορισθέντων, με πράξεις του τότε αρμόδιου Νομάρχη, όρων συγκοινωνίας και η νομιμότητα της διάθεσης του εν λόγω οχήματος για τη εκτέλεση συγκοινωνιακού έργου επί συγκεκριμένης γραμμής, η οποία, άλλωστε, δεν περιελήφθη ως αιτιολογία στην απόφαση αγοράς του λεωφορείου. Περαιτέρω, η αγορά του εν λόγω λεωφορείου (όπως και η θέση του σε κυκλοφορία) έτυχε εγκρίσεως από το Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης (πρβλ. Ε.Σ. Πράξεις VII Τμ. 33/2012, Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. 345/2016), ενώ έλαβε χώρα έκδοση και της προβλεπόμενης, από την παρ. 1 του άρθρου 83 του Κ.Δ.Κ., ως προϋπόθεση της δυνατότητας των δήμων να ασκούν συγκοινωνιακό έργο για την εξυπηρέτηση της μετακίνησης των κατοίκων της περιφέρειάς τους, πράξη του αρμοδίου οργάνου της Περιφέρειας, με την οποία διαπιστώθηκε η μη εξυπηρέτηση του διαγραφόμενου, στη σχετικώς εκπονηθείσα μελέτη, συγκοινωνιακού έργου στην περιοχή της Σφαιρίας.

Αύξηση  μετοχικού κεφαλαίου: Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Το «......», το οποίο συστάθηκε από την τέως Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση ....., σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 21 του ν. 2218/1994 και 274 παρ. 1 περ. α΄ του π.δ. 323/1989 και έχει πιστοποιηθεί ως τέτοιο (βλ. την 373/16.10.2017 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Πελοποννήσου και την οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας), εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 5 του άρθρου 199 του ν. 3852/2010, το οποίο περιλαμβάνει μεταβατικές ρυθμίσεις για τις περιφερειακές επιχειρήσεις. Σύμφωνα με την ως άνω διάταξη, η εν λόγω επιχείρηση (ανώνυμη εταιρεία) περιήλθε αυτοδικαίως στην Περιφέρεια Πελοποννήσου από την έναρξη λειτουργίας της κατά το ποσοστό συμμετοχής της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ....., συνέχισε να λειτουργεί με τη μορφή με την οποία ιδρύθηκε και μετά την δημοσίευση του ν. 3852/2010, ωστόσο δεν ήταν δυνατή η ανανέωση της διάρκειάς της μετά την λήξη του χρόνου που προβλεπόταν στη συστατική της πράξη και ο οποίος είχε παραταθεί πριν από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 μέχρι το έτος 2015. Συνεπώς, μη νομίμως η ως άνω εταιρεία συνέχισε να λειτουργεί μετά το έτος 2015. Σημειωτέον δε ότι από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 μέχρι το έτος 2015 μεσολάβησε επαρκής χρόνος, ώστε να δρομολογηθεί η λύση της εταιρείας και να ρυθμιστούν οι εκκρεμότητες αυτής. Αβασίμως δε ισχυρίζεται η Περιφέρεια ότι η ως άνω ρύθμιση της παρ. 5 του άρθρου 199 αναφέρεται στα πιστοποιημένα Κ.Ε.Κ. των πρώην Νομαρχιακών Επιτροπών Λαϊκής Επιμόρφωσης (ΝΕΛΕ) των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων και δεν καταλαμβάνει το εν λόγω Κ.Ε.Κ., που αποτελεί ανώνυμη εταιρεία. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από αδιάστικτη την διατύπωση της παραγράφου 5 του ίδιου άρθρου, αυτή καταλαμβάνει όλα τα Κ.Ε.Κ., που είχαν συσταθεί από τις τέως Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις και είχαν πιστοποιηθεί ως τέτοια, ανεξαρτήτως της μορφής με την οποία αυτά είχαν ιδρυθεί. Επίσης, αβασίμως ισχυρίζεται η Περιφέρεια ότι η μεταβατική διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 199 του ν. 3852/2010 δεν καταλαμβάνει την εν λόγω ανώνυμη εταιρεία, διότι η αρχική διάρκειά της, σύμφωνα με τη συστατική της πράξη, έληγε το έτος 2005, ήτοι πριν από την δημοσίευση του ν. 3852/2010. Και τούτο διότι, η ανωτέρω διάταξη, ενόψει του σκοπού που επιδιώκει, ήτοι του περιορισμού του αριθμού των νομικών προσώπων που μπορούν να διατηρούν οι περιφέρειες με σκοπό την εξοικονόμηση πόρων και διαδικασιών, καθώς και την ορθολογικότερη οργάνωση των προσφερόμενων από τις περιφέρειες καταλαμβάνει, κατά λογική αναγκαιότητα, όχι μόνο τα Κ.Ε.Κ. των οποίων η αρχική διάρκεια λήγει μετά τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 αλλά και τα Κ.Ε.Κ. των οποίων η αρχική διάρκεια είχε παραταθεί, βάσει των προβλέψεων του καταστατικού τους, πριν από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010. Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η συμμετοχή της Περιφέρειας Πελοποννήσου στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου του Κ.Ε.Κ. Ν…... δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, στην από 30.6.2017 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων του Κ.Ε.Κ. Ν…... περί αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου δεν γίνεται καμία αναφορά, σχετικά με την τεκμηρίωση της αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου. Εξάλλου και στην οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας 2016 - 2017, που επισυνάπτεται στα στοιχεία του φακέλου αναφέρεται ότι η αύξηση αυτή θα χρησιμοποιηθεί για τη βελτίωση των συνθηκών απορρόφησης των κοινοτικών κονδυλίων και ειδικότερα για τη βελτίωση των εκπαιδευτικών παροχών μέσω της εισαγωγής νέων μεθόδων διδασκαλίας και χρήσης νέων καινοτόμων τεχνολογιών, χωρίς ωστόσο να παρατίθενται αναλυτικά στοιχεία των συγκεκριμένων επενδύσεων και του κόστους αυτών (πχ μελέτη, στην οποία να τεκμηριώνεται με συγκεκριμένα στοιχεία ποιες και πόσες συγκεκριμένες προμήθειες ή υπηρεσίες θα χρηματοδοτηθούν και ποιο το κόστος αυτών), ούτε να επαληθεύεται από οποιοδήποτε στοιχείο ο τρόπος που θα αξιοποιηθούν τα χρήματα. Άλλωστε οι ζημίες που προκύπτουν από τα οικονομικά στοιχεία της επιχείρησης (τουλάχιστον από το έτος 2011 και έπειτα η εταιρεία μεταφέρει ζημιές στις επόμενες χρήσεις, ενώ το έτος 2016 η ζημία ανέρχεται σε 146.935,27 ευρώ), επιβεβαιώνουν κατ’ ουσίαν ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αποσκοπεί πρωτίστως στην ταμειακή διευκόλυνση της επιχείρησης, προκειμένου να καλύψει υποχρεώσεις της εταιρείας, ενέργεια η οποία καταλήγει τελικώς σε μη επιτρεπτή έμμεση επιχορήγηση αυτής.

Μη νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου από Δήμο ενός Νομού σε άλλο Δήμο του ίδιου Νομού, καθόσον, πάσχει η απόφαση του Δημάρχου του  Δήμου υποδοχής, με την οποία εγκρίθηκε η μετάταξη του ως άνω υπαλλήλου στο Δήμο αυτόν,  δεδομένου ότι  στηρίχθηκε στη θετική σύμφωνη γνωμοδότηση του  Υπηρεσιακού Συμβουλίου Ο.Τ.Α. του Νομού, το οποίο όμως είχε καταστεί αναρμόδιο να παρέχει σύμφωνη γνωμοδότηση επί της υποθέσεως, διότι το αρμόδιο για το διορισμό όργανο του φορέα προέλευσης, ήτοι ο Δήμαρχος (άρθρο 58 παρ. 1 περ. δ του ν. 3852/2010, Φ.Ε.Κ. Α΄ 87) γνωμοδότησε, το πρώτον, αρνητικά επί της μετάταξης του ανωτέρω υπαλλήλου. Ο λόγος αυτός νομιμότητας εξετάστηκε αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο, επειδή ανάγεται στην τυπική νομιμότητα της παραγωγικής της δαπάνης πράξης και προκύπτει  ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης.. Δεν απαγορεύεται από καμία διάταξη νόμου στο διοικούμενο να υποβάλλει στις αρμόδιες διοικητικές αρχές, εντός των νομίμων προθεσμιών, πλείονες αιτήσεις  για ικανοποίηση του αιτήματός του και για ανάκληση ατομικής, επιβλαβής για τα έννομα συμφέροντά του, διοικητικής πράξης. Διαδικασία ενδοδημοτικής κινητικότητας, βάσει άρθρου 30 ν.4223/2013, όπως ισχύει.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης, από Δήμο σε υπαλλήλους της Διεύθυνσης ΚΕΠ, λόγω υπερωριακής απασχόλησης αυτών, κατά το χρονικό διάστημα από 11.2.2013 έως 29.3.2013, καθόσον από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά προκύπτει ότι απασχολήθηκαν υπερωριακά εννέα (9) υπάλληλοι κατηγορίας ΠΕ κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, παρ΄ όλο που με τις σχετικές αποφάσεις καθιέρωσης είχε εγκριθεί η υπερωριακή απασχόληση πέντε (5) συνολικά υπαλλήλων αυτής της κατηγορίας, και επιπλέον στις σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου αναφέρονται γενικά οι λόγοι, για τους οποίους είναι δυνατή η έγκριση της υπερωριακής απασχόλησης χωρίς να διαλαμβάνεται πλήρης και ειδική αιτιολογία, με την αναφορά συγκεκριμένων στοιχείων, περί της αναγκαιότητας της συγκεκριμένης κατανομής της παρασχεθείσας υπερωριακής εργασίας.

Δημόσιες δαπάνες – Δημόσια έργα – Τεκμήριο νομιμότητας διοικητικών πράξεων. Δεν κωλύεται η πληρωμή του εργολαβικού ανταλλάγματος του έργου «…….», με βάση τους δύο λογαριασμούς πληρωμής, στους οποίους έχουν κατανεμηθεί οι εργασίες του έργου, μετά και την έγκριση από τα αρμόδια όργανα των λογαριασμών αυτών και των τελικών επιμετρήσεων, καθώς και την έκδοση βεβαίωσης περάτωσης εργασιών και πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής του έργου, εκ του λόγου ότι: α) Η περίληψη της διακήρυξης της δημοπρασίας, ενώ είχε αναρτηθεί στη «Διαύγεια» και δημοσιευθεί στο ΦΕΚ, είχε δημοσιευθεί σε μία, μόνο, εφημερίδα της πρωτεύουσας του νομού που εκτελέστηκε το έργο και β) Η απόφαση κατακύρωσης εκδόθηκε, σύμφωνα με όρο της διακήρυξης, από την Προϊσταμένη Αρχή (Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Φθιώτιδας) και όχι, σύμφωνα με το άρθρο 176 παρ.1 εδαφ.δ’ του ν. 3852/2010, από την οικεία Οικονομική Επιτροπή και για το λόγο αυτό δεν πραγματοποιήθηκε έλεγχος νομιμότητας της απόφασης κατακύρωσης από την αρμόδια Αποκεντρωμένη Διοίκηση πριν την υπογραφή της σύμβασης. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Εκδηλώσεις Δήμων:Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η πληρωμή ποσού δραχμών 34.00 στο ξενοδοχείο «…», στο οποίο φιλοξενήθηκε από τον Δήμο .., στις 3.12.1999, ο συγγραφέας …, που μετέβη από την …στη .., για να παρουσιάσει ομιλία που του ανατέθηκε από τον εν λόγω Δήμο για τον ποιητή .., σε εκδηλώσεις της Δημοτικής Βιβλιοθήκης, ..Και ναι μεν η δαπάνη για τη φιλοξενία του εν λόγω συγγραφέα δεν προβλέπεται ρητά από διάταξη νόμου, πρέπει όμως να γίνει δεκτό ότι συμβάλλει έμμεσα στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου, όπως αυτοί καθορίζονται από το άρθρο 24 παρ. 1 του π.δ. 410/1995. Λαμβανομένου, δε, περαιτέρω, υπόψη ότι το ποσό της συγκεκριμένης δαπάνης δεν υπερβαίνει το από τις περιστάσεις επιβαλλόμενο μέτρο, η δαπάνη αυτή είναι νόμιμη.

Σύστημα Πιστοποίησης Κέντρων Επαγγελματικής Κατάρτισης (Κ.Ε.Κ). Αριθμ. 9.16031/Οικ.3.2815/09 (ΦΕΚ 1999 Β/15-9-2009) απόφαση Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών,: «Καταργείται η υπ’ αριθμ. 110327/14.2.2005 (ΦΕΚ 230/ Β/21.02.2005) όμοια απόφαση «Σύστημα Πιστοποίησης Κέντρων Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΚΕΚ)».Οι διατάξεις της με αριθμό 110327/14.2.2005 (ΦΕΚ 230/ Β/21.2.2005) απόφασης, που καταργείται με την παρού­σα, εξακολουθούν να εφαρμόζονται για τις ενέργειες που συγχρηματοδοτούνται από το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο (ΕΚΤ) στο πλαίσιο του Γ΄ ΚΠΣ (2000-2006)»

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Αίτηση ανάκλησης των Πρακτικών της 19ης Συνεδρίασης/30.6.2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.(..) Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον από τα στοιχεία που έχουν προσκομισθεί ενώπιον του Τμήματος προκύπτει ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του φερόμενου ως δικαιούχου μετά τη μεταφορά του στο Δήμο ...... είχε ελεγχθεί από τον αρμόδιο τότε Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού κρίθηκε ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη το ένταλμα αυτό θεωρήθηκε και εκτελέσθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν έχει μεσολαβήσει κάποια άλλη πράξη αρμοδίου διοικητικού οργάνου, που να ανακαλεί την πράξη μεταφοράς/τοποθέτησης του φερομένου ως δικαιούχου στο Δήμο ......, πριν από τη μετάταξή του στο Δήμο ......, ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης μισθοδοσίας μετά την υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών, οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο. 

Ανακαλεί τα Πρακτικά της 19ης/30.6.2015 Συνεδρίασης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου