Καταβολή αποζημίωσης για την παροχή υπερωριακής απασχόλησης:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης για την υλοποίηση του προγράμματος «Στέγαση και Επανένταξη», καθ’ υπέρβαση των ωρών του υποχρεωτικού ωραρίου, από τις φερόμενες ως δικαιούχους τέσσερις υπαλλήλους του ..., κατά το χρονικό διάστημα από 1.3.2015 έως 31.12.2015, δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4024/2011 και των άρθρων 48 και 176 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., η 2/19.1.2015 απόφαση του Προέδρου του ως άνω νομικού προσώπου περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης από τις προαναφερόμενες υπαλλήλους δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα και σαφή πραγματικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών), που να δικαιολογούν την ανάγκη υπερωριακής απασχόλησης τους κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και, ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Αποζημίωση απογευματινής υπερωριακής απασχόλησης:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης καθ’ υπέρβαση του υποχρεωτικού ωραρίου, από τους φερόμενους ως δικαιούχους των ΧΕ υπαλλήλους, για το συνολικό χρονικό διάστημα Ιανουαρίου – Αυγούστου 2017. Και τούτο, διότι τόσον η 649/20.12.2016 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης, η οποία δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 25.5.2017, όσο και οι αποφάσεις συγκρότησης συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης, οι οποίες αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 14.9.2017, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από το προσωπικό, στο οποίο αφορούν, υπερωριακής εργασίας και, συνακόλουθα, για την καταβολή της αναλογούσας αποζημίωσης, για το προηγούμενο της δημοσίευσής τους χρονικό διάστημα. Στο 8927/29.11.2017 έγγραφο επανυποβολής προβάλλεται ότι η μη έγκαιρη δημοσίευση της 649/20.12.2016 απόφασης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, οφείλεται στην, λόγω της υπηρεσιακής υποστελέχωσης του Δήμου, καθυστέρηση διεκπεραίωσης της διαδικασίας απόκτησης ηλεκτρονικής υπογραφής από αυτόν, αναγκαίας προϋπόθεσης για την αποστολή δημοσιεύσεων στο ΦΕΚ, η οποία (καθυστέρηση) οδήγησε περαιτέρω και στη μη έγκαιρη ανάρτηση των αποφάσεων συγκρότησης συνεργείου στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθόσον, όπως ορθώς επεσήμανε ο Επίτροπος, η έλλειψη υπαλλήλων με εξειδικευμένες γνώσεις πληροφορικής δεν δικαιολογεί την καθυστέρηση αποστολής της 649/20.12.2016 απόφασης προς δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, αφού για την απόκτηση ηλεκτρονικής υπογραφής δεν απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις ή διαδικασίες, ούτε και την ακόμη μεγαλύτερη καθυστέρηση ανάρτησης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» των αποφάσεων συγκρότησης συνεργείου (...)Κατ’ ακολουθίαν αυτών, τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα πληρωμής περιέχουν μη νόμιμη και μη κανονική δαπάνη και, για το λόγο αυτό, δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΠΟΣΩΝ ΓΙΑ ΥΠΕΡΩΡΙΑΚΗ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στην προεκτεθείσα νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα αναπληρώτρια Επίτροπο, ότι η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης (απογευματινής εργασίμων ημερών, Κυριακών και εξαιρέσιμων ημερών) από τους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους, μονίμους και με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου και αορίστου χρόνου του Δήμου ..., κατά τους μήνες Φεβρουάριο έως και Ιούνιο του έτους 2015, δεν είναι νόμιμη. Συγκεκριμένα, η απόφαση καθιέρωσης της ως άνω υπερωριακής απασχόλησης δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία με αναφορά σε συγκεκριμένα και σαφή πραγματικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η επικαλούμενη συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών) που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων της οικείας Διεύθυνσης κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, η ίδια αόριστη αιτιολογία περιλαμβάνεται και στις οικείες μηνιαίες βεβαιώσεις για την παροχή της ανωτέρω υπερωριακής απασχόλησης, οι δε σχετικές εντολές εργασίας περιλαμβάνουν ωσαύτως αορίστως ως αιτιολογία την καθαριότητα πόλης, ήτοι λόγο που ουδόλως εμπίπτει στις προεκτεθείσες οριζόμενες από το νόμο προϋποθέσεις για την παροχή υπερωριακής εργασίας, αλλά αντιθέτως αποτελεί τη συνήθη απασχόληση των υπαλλήλων της εν λόγω Διεύθυνσης. Σε κάθε δε περίπτωση, καθ’ όλο το επίμαχο χρονικό διάστημα η υπηρεσία αυτή λειτουργούσε με το σύστημα της πενθήμερης εργασίας, παρά τις 308/12.5.2015 και 368/10.6.2015 αποφάσεις του Δ.Σ. ... περί αλλαγής αυτού, καθόσον, σύμφωνα με το άρθρο 36 παρ. 3 του ν. 3584/2007, οποιαδήποτε παρέκκλιση από το ανωτέρω σύστημα ισχύει μόνο μετά τη δημοσίευση της οικείας απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, κατόπιν σχετικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου. Κατά συνέπεια, οι ως άνω αποφάσεις δεν άσκησαν καμιά επιρροή στην προκειμένη περίπτωση, αφού δεν επακολούθησε, κατά τα ανωτέρω, σχετική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Ακόμα, όμως, και η τελικώς εκδοθείσα την 1η.9.2015 και δημοσιευθείσα στις 24.9.2015 όμοια, μετά την 474/27.7.2015 απόφαση του Δ.Σ. ..., που καθιέρωσε τη λειτουργία της εν λόγω υπηρεσίας κατ’ εξαίρεση του συστήματος της πενθήμερης εργασίας, δεν επηρεάζει την υπό κρίση υπόθεση, δεδομένου ότι τόσο οι προπαρασκευαστικές της πράξεις όσο και η δημοσίευση αυτής που είναι κατά νόμον κρίσιμη, έλαβαν χώρα σε χρόνο κατά πολύ μεταγενέστερο αυτού της παροχής της επίμαχης υπερωριακής απασχόλησης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ.Β), το Κλιμάκιο κρίνει, όπως βασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα αναπληρωτή Επίτροπο, ότι η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης (απογευματινής εργασίμων ημερών, Κυριακών και εξαιρέσιμων ημερών) από τις φερόμενες ως δικαιούχους υπαλλήλους του Δήμου ..., κατά τους μήνες Ιανουάριο έως και Ιούνιο του έτους 2016, δεν είναι νόμιμη. Συγκεκριμένα, οι αποφάσεις καθιέρωσης της ως άνω υπερωριακής απασχόλησης δεν διαλαμβάνουν πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα και σαφή πραγματικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών) που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων του οικείου Γραφείου, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Εξάλλου, η επισήμανση, στο έγγραφο επανυποβολής των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, των μεταβολών που επέφερε ο ν. 4144/2013 (Α΄88) στη διαδικασία έκδοσης των ληξιαρχικών πράξεων (καθιέρωση του Πληροφοριακού Συστήματος Ληξιαρχικών Πράξεων, πρόσβαση σε αυτό μόνον των διαπιστευμένων χρηστών, προσκόμιση ληξιαρχικής πράξης θανάτου, ως προϋπόθεση ενταφιασμού), δεν μπορεί να δικαιολογήσει την υπερωριακή απασχόληση των ανωτέρω υπαλλήλων, καθόσον οι περιγραφείσες ανάγκες του εν λόγω Γραφείου, βάσει των επικαλούμενων νομοθετικών μεταβολών, είναι συνήθεις και εκ των προτέρων γνωστές.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αποζημίωσης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου και ιδίως τις 4651/8.12.2016 και 971/1.3.2017 αποφάσεις του Περιφερειάρχη ..., όπως αυτές συμπληρώνονται με την 355/23.3.2017 απόφαση συγκρότησης συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης και τη συνημμένη κατάσταση της Διεύθυνσης πολιτικής προστασίας της Περιφέρειας, όπου αναγράφονται αναλυτικά οι ημερομηνίες και το αντικείμενο της υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων της Διεύθυνσης Πολιτικής Προστασίας, είναι νομίμως αιτιολογημένες και, ως εκ τούτου, μπορούν να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποζημίωσης στους φερόμενους στα εντάλματα ως δικαιούχους υπαλλήλους. Ειδικότερα, οι εργασίες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (αντιμετώπιση πυρκαγιών κλπ), λόγω του απρόβλεπτου και αιφνίδιου χαρακτήρα τους, λαμβανομένης υπόψη και της αποστολής των Διευθύνσεων Πολιτικής Προστασίας κατά την αντιμετώπιση καταστάσεων έκτακτης ανάγκης (βλ. αρ. 1 και 2 του τότε ισχύοντος ν. 3013/2002 – Α´ 102) και του επείγοντος χαρακτήρα της δράσης του προσωπικού τους εν προκειμένω, παρασχέθηκαν προς αντιμετώπιση εκτάκτων και επειγουσών αναγκών που δικαιολογούν, κατά το νόμο, την υπερωριακή απασχόληση των ως άνω υπαλλήλων για το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα (Απρίλιος 2017).

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσών από Δήμο σε υπαλλήλους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου καθώς και μόνιμους υπαλλήλους  του, ως αποζημίωση λόγω υπερωριακής απασχόλησης για την προπαρασκευή και τη διεξαγωγή των βουλευτικών εκλογών της 25ης Ιανουαρίου 2015, διότι μη νομίμως εκκαθαρίστηκαν οι εντελλόμενες δαπάνες που αφορούν στην παροχή πρόσθετης εργασίας πέραν του κανονικού ωραρίου κατά το χρονικό διάστημα από 5.1. έως 31.1.2015 για την προπαρασκευή και διενέργεια των βουλευτικών εκλογών της 25ης Ιανουαρίου 2015, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 48 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, καθώς και του άρθρου 20 παρ. 1 του ν. 4024/2011 όπως αυτό ισχύει, καθόσον οι δαπάνες αυτές εκκαθαρίζονται σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων  131 των π.δ. 46/2012 και 96/2007 καθώς και τις κατ’ εξουσιοδότηση αυτών εκδοθείσες Κ.Υ.Α. Συγκεκριμένα, κατά τις  διατάξεις αυτές έκαστος δημοτικός υπάλληλος που απασχολήθηκε  το χρονικό διάστημα από 5.1.2015 έως 1.2.2015 για την προπαρασκευή, διεξαγωγή, συγκέντρωση, μετάδοση και έκδοση των αποτελεσμάτων των εκλογών για την ανάδειξη μελών του Ελληνικού Κοινοβουλίου κατά τις βουλευτικές εκλογές της 25ης Ιανουαρίου 2015, δικαιούται να λάβει μόνο την ειδική εκλογική αποζημίωση ποσού 130,00 ευρώ, χωρίς παράλληλα να δικαιούται για την ίδια αιτία και την καταβολή αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 16/396/14.4.2016 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης του Προέδρου του ν.π.δ.δ. του Δήμου ......, με την επωνυμία «......(......"......"», δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση, από τη φερόμενη ως δικαιούχο, υπερωριακής εργασίας κατά τους μήνες Ιανουάριο έως Ιούλιο του έτους 2016, καθόσον δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Περαιτέρω, η 1100/26.7.2016 απόφαση του Προέδρου του ανωτέρω νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως του ότι αφορά στην καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης για το β´ εξάμηνο του έτους 2016 και όχι για το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο έως τον Ιούλιο του έτους αυτού, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως το Σεπτέμβριο του έτους 2016, ήτοι μετά την πραγματοποίηση της επίμαχης υπερωριακής εργασίας. Εξάλλου, σε καμία περίπτωση δεν δύναται να τύχει εφαρμογής η ρύθμιση του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, που προβλέπει τη δυνατότητα αναδρομικής ισχύος της απόφασης περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης, καθόσον η εν λόγω ρύθμιση αναφέρεται αποκλειστικά σε αποφάσεις που δημοσιεύθηκαν εντός του α´ εξαμήνου του έτους 2016

Υπερωριακή απασχόληση.(..) Με τα δεδομένα αυτά και με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 183/4.4.2017 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης του Δημάρχου .... ισχύει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, συνεπώς, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από το προσωπικό, στο οποίο αφορά, υπερωριακής εργασίας κατά το χρονικό διάστημα πριν την δημοσίευσή της. Ως εκ τούτου, μη νομίμως καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση στους ως άνω υπαλλήλους λόγω υπερωριακής απασχόλησης κατά το Α΄ τρίμηνο του έτους 2017

ΘΕΜΑ: «Έγκριση υπερωριακής απασχόλησης»

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 450,00 ευρώ σε υπαλλήλους Δήμου, ως επιδομάτων θέσης ευθύνης για το χρονικό διάστημα από 7 έως 31.1.2015, λόγω αναπλήρωσης Προϊσταμένων αντίστοιχων Τμημάτων του Δήμου, καθόσον δεν προηγήθηκε ο ορισμός τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων στα ανωτέρω αντίστοιχα Τμήματα του Δήμου με σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου, η δε σχετική  απόφαση του ίδιου Δημάρχου περί ορισμού του δεύτερου εξ αυτών ως αναπληρωτή Προϊσταμένου δεν έχει αναδρομική ισχύ, κι επομένως δεν αφορά στο επίμαχο χρονικό διάστημα, ούτε άλλωστε ο ορισμός τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων ήταν αυτοδίκαιος, δεδομένου ότι είχαν τα σχετικά νόμιμα τυπικά προσόντα, οπότε αρκούσε γι’ αυτόν η προς αυτούς κοινοποίηση σχετικού εγγράφου της Προϊσταμένης της Δ/νσης Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου και η από 7.1.2015 ανάληψη των καθηκόντων τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων. Επιπλέον  η επίκληση του άρθρου 18 παρ. 2 του ν. 4024/2011, σύμφωνα με το οποίο για δίμηνο χρονικό διάστημα κατ’ έτος, που συμπίπτει εν μέρει με το κρίσιμο χρονικό διάστημα, το δικαιούται η τελούσα σε άδεια αντίστοιχη τακτική Προϊσταμένη, που αυτός αναπληρώνει, στερείται βάσης, καθότι,  σε περίπτωση απουσίας του τακτικού Προϊσταμένου του οικείου Τμήματος για χρονικό διάστημα πέραν των δύο (2) μηνών, το επίδομα θέσης ευθύνης λαμβάνει ο αναπληρωτής του για όλο το επόμενο χρονικό διάστημα της αναπλήρωσης, μη δικαιούμενου του τακτικού Προϊσταμένου να το λάβει μετά την πάροδο του αρχικού διμήνου της απουσίας του ούτε καν για χρονικό διάστημα δύο (2) μηνών κατ’ έτος, δεδομένου ότι η σχετική πρόβλεψη της παρ. 2 του άρθρου 18 του ν. 4024/2011 αφορά την περίπτωση που ο οικείος τακτικός Προϊστάμενος απουσιάζει για μικρά τμηματικά χρονικά διαστήματα που δεν υπερβαίνουν συνολικά τους δύο (2) μήνες κατ’ έτος.