Καθαρισμός τάφρων...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα:Το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην προσβαλλόμενη Πράξη, τα οποία συνομολογούνται και από την αιτούσα, αφορά κατά κύριο λόγο σε εργασίες συντήρησης Πρασίνου (κοπή κλάδων δέντρων, βοτάνισμα, κοπή και απομάκρυνση ξυλωδών φυτών κλπ) στο οδικό δίκτυο της Π.Ε. Ευβοίας, αφού οι εργασίες αυτές αποτελούν τον κύριο άξονα γύρω από τον οποίο διαρθρώνεται όλη η σύμβαση.  Αντιθέτως, οι ζητούμενες χωματουργικές εργασίες (διάνοιξη, καθαρισμός και μόρφωση τάφρων), είναι μικρής συγκριτικά έκτασης και οικονομικής αξίας, και έχουν παρεπόμενο χαρακτήρα, επομένως, δεν δύνανται να προσδιορίσουν τον χαρακτήρα της σύμβασης.Οι ανωτέρω περιγραφόμενες εργασίες συντήρησης Πρασίνου δεν περιλαμβάνονται στις δραστηριότητες που αναφέρονται στο Παράρτημα ΙΙ του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, και δεν συνιστούν το αποτέλεσμα ενός συνόλου οικοδομικών εργασιών ούτε το αποτέλεσμα εργασιών μηχανικού το οποίο επαρκεί αυτό καθαυτό για την εκπλήρωση μίας οικονομικής ή τεχνικής λειτουργίας, ενώ δεν έχει συνταχθεί ειδική τεχνική μελέτη μηχανικού για την εκτέλεσή τους.  Ως εκ τούτου, δεν συνιστούν έργο, κατά την έννοια του νόμου, αλλά παροχή υπηρεσιών, για τις οποίες, ακόμη και αν η εκτέλεσή τους πρέπει να πληροί τις οριζόμενες στη διακήρυξη τεχνικές προδιαγραφές (ΕΤΕΠ), εντούτοις δεν απαιτεί την τεχνική εξειδίκευση εργολήπτη δημοσίων έργων. Άλλωστε, και ο κωδικός του ενιαίου συστήματος ταξινόμησης που χρησιμοποιήθηκε στη διακήρυξη, για την περιγραφή των ζητούμενων εργασιών (CPV 45112710-5 εργασίες διαμόρφωσης τοπίου για χώρους πρασίνου), παρότι αφορά σε έργο, εντούτοις είναι προφανώς ακατάλληλος και δεν αντιστοιχεί πράγματι στις ζητούμενες εργασίες.  Επιπλέον, αβασίμως προβάλλεται, με επιχείρημα από τη διατύπωση της σχετικής διάταξης και με αναφορά στο Περιγραφικό Τιμολόγιο Εργασιών Έργων Πρασίνου, ότι οι εργασίες συντήρησης πρασίνου συνιστούν πλέον εξ ορισμού «έργο».  Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως του ότι ο Έλληνας νομοθέτης δεν θα μπορούσε να γενικεύσει σε τέτοιο βαθμό την έννοια του έργου περιλαμβάνοντας σε αυτήν συλλήβδην δραστηριότητες που συνιστούν υπηρεσίες κατά το ευρωπαϊκό δίκαιο και αδρανοποιώντας έτσι υποχρεώσεις που επιβάλλονται από την ενωσιακή νομοθεσία για τη δημοπράτηση συμβάσεων παροχής υπηρεσιών (δημοσιεύσεις, καλούμενες επιχειρήσεις κλπ), σε κάθε περίπτωση, κατά τη σαφή διατύπωση του νόμου ο χαρακτηρισμός ως «έργου» μιας σύμβασης που περιλαμβάνει εργασίες της κατηγορίας πρασίνου, αποκλειστικά ή εντασσόμενες σε μια μεγαλύτερη κατασκευή (χαρακτηρισμός που έχει ως συνέπεια την υποχρεωτική εφαρμογή του αντίστοιχου Περιγραφικού Τιμολογίου), συναρτάται από τη συνδρομή των ανωτέρω αναφερομένων ουσιαστικών προϋποθέσεωνΕνόψει των ανωτέρω, εφόσον η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία  έχει ως αντικείμενο την ανάθεση παροχής υπηρεσιών και όχι την εκτέλεση δημοσίου έργου και ενόψει του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της,   μη νομίμως δεν τηρήθηκαν εν προκειμένω οι απαιτούμενες διατυπώσεις δημοσιότητας σε ενωσιακό επίπεδο απορριπτομένων ως αβάσιμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών. Επιπλέον, μη νομίμως και κατά παράβαση των αρχών του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού περιορίσθηκε ο κύκλος των δικαιούμενων συμμετοχής σε εργοληπτικές επιχειρήσεις που  δραστηριοποιούνται σε έργα κατηγορίας πρασίνου τάξης Α2 και άνω του ΜΕΕΠ, δοθέντος ότι, ανεξαρτήτως της συμμετοχής ή μη ικανού αριθμού ενδιαφερομένων από την κατηγορία αυτή, εντούτοις αποκλείστηκαν επιχειρήσεις που δεν είναι εγγεγραμμένες στο άνω Μητρώο, αλλά ασκούν επαγγελματική δραστηριότητα συναφή με το αντικείμενο των ζητούμενων υπηρεσιών.  Περαιτέρω, μη νομίμως προβλέπονται δαπάνες για Γενικά Έξοδα και Εργολαβικό Όφελος, απρόβλεπτα και αναθεώρηση, χωρίς η πλημμέλεια αυτή να αίρεται από το γεγονός ότι τέτοιου είδους δαπάνες θα ενσωματώνονταν, έστω και μερικώς, στην προσφορά των διαγωνιζομένων, σε περίπτωση δημοπράτησης των κρίσιμων εργασιών ως υπηρεσιών.  Τέλος, λαμβάνοντας υπόψη αφενός μεν ότι η έννοια των κρίσιμων διατάξεων είναι σαφής και στηρίζεται σε πάγια νομολογία, αφετέρου δε ότι το κρίσιμο νομικό ζήτημα έχει ερμηνευτεί κατά όμοιο τρόπο σε υπόθεση που αφορούσε την ίδια Περιφέρεια (βλ. Ε.Σ. Τμ. VI 43/2018), ο ισχυρισμός της τελευταίας περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της πρέπει να απορριφθεί.

Eξόφληση του 9ου λογαριασμού της σύμβασης (1ου  λογαριασμού της συμπληρωματικής σύμβασης) εκτέλεσης του έργου «Ανάπλαση και διαγράμμιση με ενίσχυση πρασίνου και σύνδεση χώρων πλατειών με ποδηλατόδρομο δημιουργώντας πράσινη διαδρομή»(...). Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά στην εκτέλεση των εργασιών εκχωμάτωσης και μεταφοράς σε αποθηκευτικό χώρο των δύο υπόγειων πλαστικών δεξαμενών νερού που αποκαλύφθηκαν, κατόπιν εκσκαφών στην πλατεία ......, καθώς και μεταφύτευσης των υπαρχόντων μεγάλων δέντρων της πλατείας ...... σε νέα θέση, οι οποίες περιλαμβάνονται στην προμνησθείσα 1η συμπληρωματική σύμβαση. Τούτο, διότι οι εν λόγω εργασίες συνιστούν κατ’ ουσία επέκταση του τεχνικού αντικειμένου του αρχικού έργου, το οποίο συνίστατο αποκλειστικά στην ανάπλαση και διαμόρφωση, με ενίσχυση πρασίνου, των χώρων πλατειών του Δήμου, καθώς και τη σύνδεση των τελευταίων με ποδηλατόδρομο, προκειμένου να δημιουργηθεί πράσινη διαδρομή, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των οικείων διατάξεων οι συγκεκριμένες εργασίες αποτέλεσαν αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης, απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών του Δήμου ....... Σε κάθε περίπτωση οι ως άνω εργασίες που προέκυψαν κατά την εκτέλεση του έργου δεν οφείλονται σε απρόβλεπτες περιστάσεις αλλά σε προφανείς παραλείψεις της αρχικής μελέτης του έργου. Κατόπιν των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:συντήρηση πρασίνου κοινόχρηστων χώρων Δήμου(...)Περαιτέρω, το γεγονός ότι ο ανάδοχος διέθετε και επιπλέον μηχανήματα, όπως τηλεσκοπικό καλαθοφόρο όχημα και φορτηγό, δεν ασκεί επιρροή, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι τα εν λόγω μηχανήματα ήταν αναγκαία για την εκτέλεση των ως άνω εργασιών, δεδομένου ότι δεν αναφέρεται ως απαιτούμενη η χρήση αυτών στην τεχνική περιγραφή. Συναφώς, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δε διαθέτει οχήματα για τη μεταφορά του προσωπικού στους κοινόχρηστους χώρους πρασίνου είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον και αληθής υποτιθέμενος, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της επίμαχης δαπάνης. Τέλος, ο έτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού η συντήρηση πρασίνου στη δημοτική παιδική χαρά .... αφορά παιδική χαρά με φυσικό και όχι τεχνητό χλοοτάπητα, η δε συντήρηση πρασίνου στο νηπιαγωγείο ... αφορά τον περιβάλλοντα χώρο αυτού, ενώ στο παραποτάμιο πάρκο ... η μίσθωση, όπως προκύπτει από το ... ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, αφορά το ακίνητο του παραδοσιακού καφενείου του παραποτάμιου πάρκου εμβαδού 75,43 τ.μ. και όχι τον περιβάλλοντα κοινόχρηστο χώρο αυτού.Αποφαίνεται ότι το 338, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..., ποσού 14.760,00 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες συντήρησης χώρων πρασίνου.(..) Με τα δεδομένα αυτά, οι επίμαχες εργασίες δεν συνιστούν εργασίες καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων από βλάστηση, όπως οι εργασίες κοπής και απομάκρυνσης αγριόχορτων, αλλά φυτωριακές και αρδευτικές εργασίες για    τη συντήρηση της βλάστησης σε πάρκα και εστιασμένους δημοτικούς χώρους πρασίνου, με σκοπό τον ευπρεπισμό και καλλωπισμό τους. Συνεπώς, για τη νόμιμη ανάθεσή τους δεν απαιτείται προηγούμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατ’ άρθρο 61 του ν. 3979/2011, ούτε είναι ομοειδείς με τις εργασίες κοπής και απομάκρυνσης αγριόχορτων, ώστε να συντρέχει περίπτωση παράνομης κατάτμησης του αντικειμένου τους.... Ωστόσο, οι υπηρεσίες ανατέθηκαν στον ανάδοχο της σύμβασης κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας διότι το αντικείμενό τους δεν είναι εξειδικευμένο, αλλά εμπίπτει στις συνήθεις αρμοδιότητες των Τμημάτων Περιβάλλοντος και Πρασίνου - Δασών της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος - Καθαριότητας - Πολιτικής Προστασίας.... Οι εν λόγω δε οργανικές μονάδες είναι εξοπλισμένες με τα απαραίτητα τεχνικά μέσα ... Περαιτέρω, είναι στελεχωμένες  με προσωπικό που κρίνεται ότι είναι επαρκές ως προς αριθμό (συνολικά δέκα-10- υπάλληλοι) και έχει την απαιτούμενη ειδίκευση για τη διεκπεραίωση αυτών των καθηκόντων, χωρίς να υπολείπεται του αναδόχου, ο οποίος διαθέτει αντίστοιχα προσόντα...Τέλος, εσφαλμένα η πίστωση για την ελεγχόμενη δαπάνη, με αντικείμενο ανάθεση υπηρεσιών σε τρίτο ιδιώτη, ενεγράφη στον κωδικό 7336 του προϋπολογισμού, στον οποίο εγγράφονται πιστώσεις που αφορούν ανάθεση δημοτικών έργων...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, ούτε κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/10/2019

Απαγόρευση θήρας ορισμένου χρόνου, στην πληγείσα από την πυρκαγιά, περιοχή ευθύνης του Δασαρχείου Αλεξανδρούπολης. 

Κοπή καμμένων δέντρων από Δήμους...Κατόπιν τούτων, η υπό έλεγχο υπηρεσία ανατέθηκε, με την 67194/5553/5.9.2018 απόφαση του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, στις οκτώ (8) επιχειρήσεις που είχαν ισότιμες προσφορές με τη χαμηλότερη τιμή (90€/στρέμμα), ήτοι στις επιχειρήσεις …...Κατόπιν των ανωτέρω, δεδομένου αφενός ότι με το 64887/5362/11.9.2018 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα του ΥΠΥΜΕ βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους της ως άνω διεξαχθείσης διαδικασίας δεν έχουν ασκηθεί ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα, δοθείσης αφετέρου της επιτακτικής και αδήριτης ανάγκης άμεσης παροχής των εν λόγω υπηρεσιών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δε συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του ΥΠΥΜΕ και των ως άνω οκτώ (8) αναδόχων επιχειρήσεων, για χρονικό διάστημα δύο (2) μηνών από την υπογραφή τους.

Εκτέλεση εργασιών καθαρισμού ρεμάτων Περιφερειακής Ενότητας Ανατολικής Αττικής.,,,ζητείται η ανάκληση της 466/2012 Πράξης του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, ως εκ του αντικειμένου της, έχει το χαρακτήρα σύμβασης παροχής υπηρεσιών, καθόσον κατά το μεγαλύτερο μέρος της αφορά σε εκτέλεση εργασιών, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας εταιρείας. Τούτο δε, διότι οι προπαρατεθείσες εργασίες (απομάκρυνση κλαδιών, κορμών δέντρων και σκουπιδιών, κοπή και απομάκρυνση καμένων δέντρων, καθαρισμός κοίτης από φερτές ύλες, μπάζα κ.λπ. και εργασίες ανακατασκευής συρματοκιβωτίων και πλήρωση αυτών με θραυστό υλικό λατομικής προέλευσης), δεν εμπίπτουν στην έννοια του δημοσίου έργου, δεδομένου ότι δεν συνίστανται σε κατασκευή, επέκταση, ανακαίνιση, επισκευή, συντήρηση ή ερευνητική εργασία, το αποτέλεσμα των οποίων συνδέεται άμεσα με το έδαφος κατά τρόπο διαρκή και σταθερό. Αντιθέτως, μάλιστα, για την εκτέλεση των εργασιών αυτών δεν απαιτείται τέτοιου βαθμού εξειδικευμένη τεχνική γνώση ή τέτοιου είδους τεχνική επέμβαση, ώστε να μπορούν να χαρακτηριστούν δημόσιο έργο, αλλά δύνανται να εκτελεστούν προσηκόντως, υπό την καθοδήγηση της αρμόδιας Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, από επαγγελματίες χειριστές που διαθέτουν τα κατάλληλα μηχανήματα και τη συνήθη εμπειρία χρήσης τους. Προς τούτο συνηγορεί και το γεγονός της ύπαρξης εν προκειμένω μίας απλής τεχνικής περιγραφής των προς εκτέλεση εργασιών, χωρίς ειδική τεχνική μελέτη και προδιαγραφές, αλλά και χωρίς ειδικότερη αναφορά των προς καθαρισμό ρεμάτων και του ακριβούς μεγέθους των συνολικώς ζητούμενων ποσοτήτων εργασιών. Το γεγονός δε ότι στο τιμολόγιο της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων του ΥΠΕΧΩΔΕ περιλαμβάνονται και οι εν λόγω εργασίες καθαρισμού ρεμάτων, δεν αρκεί για το χαρακτηρισμό τους ως δημόσιου τεχνικού έργου, αφού η σύνταξη του τιμολογίου είναι αναγκαία για την αναλυτική τιμολόγηση των δημοπρατούμενων εργασιών. Ομοίως δεν ασκεί εν προκειμένω επιρροή ο σκοπός των εργασιών αυτών που είναι, πράγματι, η πρόληψη πλημμυρών διά της βελτίωσης της παροχετευτικότητας των ρεμάτων. Ο ως άνω χαρακτηρισμός της σύμβασης δεν δύναται να μεταβληθεί, ακόμα και υπό την εκδοχή ότι τμήμα των προς ανάθεση εργασιών που αναφέρεται σε ανακατασκευή των συρματοκιβωτίων και πλήρωση αυτών με θραυστό υλικό λατομικής προέλευσης αποτελεί εκτέλεση δημόσιου έργου κατά την προεκτεθείσα έννοια. Και τούτο διότι το έργο της ανακατασκευής και πλήρωσης των συρματοκιβωτίων αφορά μικρό μόνο μέρος της συνολικής δαπάνης της σύμβασης και συγκεκριμένα, όπως προεκτέθηκε, ποσό 80.000,00 ευρώ επί συνολικής δαπάνης εργασιών ποσού 595.000,00 ευρώ(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί, να μην ανακληθεί η 466/2012 Πράξη του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Υπαγωγή της ΒΙ.ΠΕ. Αλεξανδρούπολης στις διατάξεις του ν. 4982/2022 (Α’ 195) ως Επιχειρηματικό Πάρκο Αλεξανδρούπολης Τύπου Α1.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Αίτηση ανάκλησης  της 135/2016 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου(..)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι το υπηρετούν προσωπικό του Δήμου, στα καθήκοντα του οποίου ανάγονται οι ανατεθείσες, στο πλαίσιο της επίμαχης προμήθειας, συμπληρωματικές εργασίες συντήρησης του υφιστάμενου πρασίνου και των κοινοχρήστων χώρων αυτού, είναι ανεπαρκές για την εκτέλεση αυτών στην έκταση που είναι αναγκαία, ώστε να καλυφθεί το σύνολο των χώρων πρασίνου του Δήμου, ενόψει μάλιστα των αυξημένων αναγκών αυτού ιδίως λόγω της εκτέλεσης του έργου κατασκευής του νέου Κοιμητηρίου, έκτασης 42 στρεμμάτων, στο οποίο θα λάβουν χώρα εκτεταμένες εργασίες φύτευσης δέντρων, φυτών και εν γένει πρασίνου, καθώς και των ήδη εκτελούμενων εργασιών ανάπλασης των τεσσάρων παραλιών της ..., στις οποίες (εργασίες) συμπεριλαμβάνεται και η φύτευση δέντρων, θάμνων και γκαζόν, καθόσον υπηρετούν 28 μόνον υπάλληλοι έναντι των 41 συνολικά προβλεπόμενων θέσεων (μόνιμων, προσωρινών ή ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) όλων των κλάδων (..)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ο σχετικός λόγος ανάκλησης είναι αβάσιμος, διότι, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, η αναθέτουσα αρχή υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας ως προς τη θέσπιση όρων στους διαγωνισμούς, δοθέντος ότι η σχετική απαίτηση της διακήρυξης παρίσταται υπέρμετρα περιοριστική του δικαιώματος πρόσβασης στο διαγωνισμό ενόψει του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, η οποία παρίσταται ασυνήθιστα μεγάλη για την προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών, της ποσότητας αυτών, της ποικιλομορφίας των απαιτουμένων φυτών και δέντρων, της ευπαθούς φύσης τους και της δυσκολίας συντήρησής τους. Ούτε εξάλλου η απαίτηση αυτή της διακήρυξης δικαιολογείται λόγω της πρόβλεψης περί παράδοσης του 70% των ζητουμένων ειδών εντός 2 μηνών από την υπογραφή της σύμβασης, προκειμένου να μην καθυστερήσει η άμεση αποπεράτωση των προαναφερθέντων υπό εκτέλεση έργων του Δήμου, αφού τούτο δύνατο να εξασφαλισθεί με ηπιότερους όρους, όπως ο ήδη προβλεπόμενος στη διακήρυξη περί υποχρέωσης υποβολής υπεύθυνης δήλωσης, σύμφωνα με την οποία ο υποψήφιος ανάδοχος αποδέχεται ότι η φύτευση του 70% των προς προμήθεια ειδών θα πραγματοποιηθεί εντός 2 μηνών κατόπιν σχετικής γραπτής εντολής που θα δοθεί από την αρμόδια υπηρεσία, ενώ εξάλλου κατά το άρθρο 13ο της διακήρυξης για κάθε μέρα υπαίτιας από μέρους του αναδόχου μη εκπλήρωσης των συμβατικών του υποχρεώσεων θα του επιβάλεται ποινική ρήτρα 1.000,00 ευρώ(…)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ο σχετικός λόγος ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, η απαίτηση της διακήρυξης οι προσφέροντες να έχουν εκτελέσει δύο τουλάχιστον παρόμοιες συμβάσεις την τελευταία τριετία προϋπολογισθείσας δαπάνης ίσης ή μεγαλύτερης του 50% της προϋπολογισθείσας δαπάνης της ελεγχόμενης προμήθειας, δηλαδή ποσοστού ιδιαιτέρως υψηλού, ενόψει τόσο του γεγονότος ότι πρόκειται για προμήθεια και συναφείς εργασίες με απλό αντικείμενο, όπως είναι τα διακοσμητικά φυτά, οι θάμνοι και τα δέντρα, που χρησιμοποιούνται σε δημόσιους χώρους, όσο και της παρούσας δημοσιονομικής συγκυρίας, αν και, κατ’ αρχήν, πρόσφορη και κατάλληλη για την απόδειξη της εμπειρίας και της χρηματοοικονομικής δυνατότητας των υποψηφίων, ωστόσο, αποβαίνει υπέρμετρα περιοριστική του δικαιώματος πρόσβασης στο διαγωνισμό(..)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι ο σχετικός όρος, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, περιορίζει αδικαιολόγητα τον κύκλο των υποψηφίων προμηθευτών αποκλείοντας άνευ ετέρου τους προμηθευτές, οι οποίοι διαθέτουν φυτά εγκλιματισμένα σε ισοδύναμες με την Ελλάδα κλιματολογικές συνθήκες, χωρίς όμως κατά τον τρόπο τούτο να διασφαλίζεται εν τέλει η βιωσιμότητα των εν λόγω φυτών, δοθέντος ότι ακόμη και εντός της χώρας μας οι κλιματολογικές συνθήκες διαφέρουν ανά περιοχή, όπως άλλωστε παραδέχεται και ο αιτών στην υπό κρίση αίτησή του. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση η απόδειξη κατοχής εύρωστων και υγιών φυτών και επομένως ορθής και αποτελεσματικής εκπλήρωσης της προμήθειας εξασφαλίζετο με λοιπούς όρους της διακήρυξης, ιδίως δε με την υποχρέωση ύπαρξης πιστοποιητικού διασφάλισης ποιότητας (ΙSO) για την παραγωγή και εμπορία φυτικού υλικού του φυτωρίου παραγωγής των φυτών, καθώς και με την προβλεφθείσα υποχρέωση του αναδόχου να αντικαταστήσει τα μη υγιή φυτά σε περίπτωση εμφάνισης ασθένειας μη δυνάμενης να καταπολεμηθεί.

Ειδικότεροι όροι και διαδικασίες του ανοίγματος και κίνησης του ειδικού δεσμευμένου καταπιστευτικού λογαριασμού του άρθρου 58 του ν. 4915/2022 για το πρόγραμμα κρατικής ενίσχυσης «Τεχνολογικό Πάρκο ThessINTEC», που περιλαμβάνεται στο Εθνικό Σχέδιο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας «Ελλάδα 2.0».