Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

Τύπος: Αποφάσεις

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ: 3937/2011, 3852/2010/Α.280
ΦΕΚ: 4194/Β/17.07.2024

Απαγόρευση θήρας ορισμένου χρόνου, στην πληγείσα από την πυρκαγιά, περιοχή ευθύνης του Δασαρχείου Αλεξανδρούπολης. 


ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΡΕΧΟΝΤΟΣ ΕΓΓΡΑΦΟΥ : ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΦΕΚ

Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

12661/Δ.Α.Δ/62/2017/2017

Δασική απαγορευτική διάταξη θήρας σε περιπτώσεις ιδιαίτερα δυσμενών καιρικών συνθηκών στην περιοχή ευθύνης Δασαρχείου Κ. Νευροκοπίου.


61297πε/2021

Απαγόρευση θήρας ορισμένου χρόνου .


88885/2024

3η τροποποίηση της υπ' αρ. 156266/23.11.2023 απόφασης του Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης «Καθορισμός ημερών κίνησης εκτός έδρας υπαλλήλων (Μονίμων, Ιδιωτικού Δικαίου Αορίστου Χρόνου και Ιδιωτικού Δικαίου Ορισμένου Χρόνου) που υπηρετούν στην Π.Ε. Έβρου, οικονομικού έτους 2024» (Β' 6828). 


ΝΣΚ/45/2017

Δυνατότητα έκδοσης πράξεως διορισμού δημοτικών υπαλλήλων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10 παρ. 12 του ν. 3051/2002.(...) Στην περίπτωση των δημοτικών υπαλλήλων Ι.Ε και Ν.Δ. του Δήμου Θήρας, οι οποίοι ορκίστηκαν και ανέλαβαν υπηρεσία χωρίς να εκδοθεί και δημοσιευθεί η σχετική απόφαση διορισμού τους, είναι δυνατή, κατ' ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 10 παρ. 12 του ν. 3051/2002, η έκδοση των ατομικών πράξεων διορισμού αυτών και η δημοσίευσή τους στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, με αναδρομική ισχύ από την ημερομηνία της αρχικής προσλήψεώς τους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, αφού προηγουμένως προσκομισθούν όλα τα απαραίτητα για τον διορισμό τους δικαιολογητικά (ομοφ).


ΕΣ/ΠΡΑΚΤΙΚΑ/17/2007

Μεταφορά με την ίδια εργασιακή σχέση σε αντίστοιχες υπηρεσίες του Δήμου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 269 του Κ.Δ.Δ. Δεν γεννάται ζήτημα καταστρατήγησης των συνταγματικών διατάξεων του άρθρου 103 παρ. 7 περί πρόσληψης υπαλλήλων στον ευρύτερο δημόσιο τομέα με διαγωνισμό ή επιλογή , ούτε παραβίασης των όμοιων του άρθρου 103 παρ. 8 που θεσπίζουν την απαγόρευση της από το νόμο μονιμοποίησης προσωπικού που υπηρετεί με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου , με την προϋπόθεση ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι νομίμως απασχολούνταν την 31.12.2005 στην ως άνω λυθείσα εταιρεία με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, η συνδρομή της οποίας (προϋπόθεσης) πρέπει να ερευνηθεί και διαπιστωθεί


C-2012/2004

Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (τμήμα μείζονος συνθέσεως) αποφαίνεται: 1) Η ρήτρα 5, σημείο 1, στοιχείο α΄, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και η οποία περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει τη χρησιμοποίηση διαδοχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου η οποία δικαιολογείται από το γεγονός και μόνον ότι προβλέπεται σε γενική νομοθετική ή κανονιστική διάταξη κράτους μέλους. Αντιθέτως, η έννοια των «αντικειμενικών λόγων» κατά την εν λόγω ρήτρα απαιτεί να δικαιολογείται η χρήση αυτού του ειδικού τύπου σχέσεων εργασίας, όπως προβλέπεται στην εθνική ρύθμιση, από την ύπαρξη συγκεκριμένων στοιχείων που άπτονται, μεταξύ άλλων, της σχετικής δραστηριότητας και των συνθηκών ασκήσεώς της.2)  Η ρήτρα 5 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στο πλαίσιο της κύριας δίκης, η οποία θεωρεί ότι μόνον οι συμβάσεις ή σχέσεις εργασίας ορισμένου χρόνου μεταξύ των οποίων δεν μεσολαβεί χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των 20 εργασίμων ημερών πρέπει να θεωρούνται «διαδοχικές», υπό την έννοια της εν λόγω ρήτρας.3) Υπό περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, η συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου έχει την έννοια ότι, εφόσον η εσωτερική έννομη τάξη του οικείου κράτους μέλους δεν περιέχει, στον συγκεκριμένο τομέα, άλλο αποτελεσματικό μέτρο προς αποφυγή και, ενδεχομένως, προς επιβολή κυρώσεων για την καταχρηστική χρησιμοποίηση διαδοχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου, η εν λόγω συμφωνία-πλαίσιο εμποδίζει την εφαρμογή εθνικής νομοθεσίας η οποία απαγορεύει απολύτως, στον δημόσιο τομέα και μόνον, τη μετατροπή σε σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου μιας σειράς διαδοχικών συμβάσεων ορισμένου χρόνου οι οποίες, στην πραγματικότητα, αποσκοπούσαν στην κάλυψη «παγίων και διαρκών αναγκών» του εργοδότη και πρέπει να θεωρηθούν καταχρηστικές.4)      Σε περίπτωση εκπρόθεσμης μεταφοράς στην έννομη τάξη του οικείου κράτους μέλους μιας οδηγίας και εφόσον δεν υφίσταται άμεσο αποτέλεσμα των σχετικών διατάξεων της οδηγίας αυτής, τα εθνικά δικαστήρια οφείλουν, στο μέτρο του δυνατού, να ερμηνεύουν το εσωτερικό δίκαιο, μετά τη λήξη της προθεσμίας μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο της εν λόγω οδηγίας, υπό το φως του κειμένου και του σκοπού της οδηγίας αυτής, προκειμένου να επιτευχθούν τα επιδιωκόμενα από αυτήν αποτελέσματα, προκρίνοντας την ερμηνεία των εθνικών κανόνων που είναι η πλέον σύμφωνη προς τον σκοπό αυτό, για να καταλήξουν έτσι σε λύση συμβατή προς τις διατάξεις της εν λόγω οδηγίας.


ΔΔΑΔ Ε1059667 ΕΞ 2022

Καθορισμός της α) κατάταξης σε θέσεις εργασίας (Θ.Ε) και βαθμό θέσης εργασίας (Β.Θ.Ε.) και β) διαδικασίας διαχείρισης της απόδοσης των υπαλλήλων που προσλαμβάνονται στην ΑΑΔΕ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 24 του ν. 4778/2021 (Α’ 26).


ΕΣ/ΚΛ.Ε/278/2021

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:«Κατασκευή κτιρίων Γυμνασίου και Λυκείου στην περιοχή ΚΕΓΕ του Δήμου Αλεξανδρούπολης», συμβατικής δαπάνης 349.766,47 ευρώ, με Φ.Π.Α.(...)Δοθέντος, όμως, ότι η αξία της επιδιωκόμενης τροποποίησης (282.069,73 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.) είναι κατώτερη των σωρευτικώς τιθέμενων ορίων του άρθρου 5 του ν.4412/2016 και του 15% της αξίας της αρχικής σύμβασης (αρχική συμβατική δαπάνη, χωρίς Φ.Π.Α., 3.191.784,86  ευρώ Χ 15% = 478.767,72 ευρώ), αντίστοιχα, το σχέδιο της συμπληρωματικής σύμβασης για την υλοποίηση της τροποποίησης αυτής δεν υπάγεται στον έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, ως εκ τούτου, απαραδέκτως εισάγεται στο Κλιμάκιο τούτο για την άσκηση του ελέγχου αυτού.


ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.4/196/2017

Καταβολή ποσού για τη χρηματοδότηση του, ενταχθέντος στο χρηματοδοτικό πρόγραμμα «Προστασία και αναβάθμιση δασών 2017»- έργου «Αντιπλημμυρικά έργα σε δάση και δασικές εκτάσεις των λεκανών απορροής(..)Με δεδομένα τα παραπάνω, αντισυμβαλλόμενος της φερόμενης δικαιούχου στην 11876/26.6.2017 σύμβαση για την εκτέλεση του έργου «Αντιπλημμυρικά έργα σε δάση και δασικές εκτάσεις των λεκανών απορροής στην περιοχή ....., που κάηκαν από τη δασική πυρκαγιά στις 10-9-2016 στη νήσο .....» είναι το Δασαρχείο .....υ, που αποτελεί Υπηρεσία της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης (Δημόσιο), και όχι το ...... Το γεγονός δε της έκδοσης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος από το ίδιο το ..... δεν το καθιστά μέρος της ως άνω σύμβασης. Αντιθέτως, ο ρόλος του ..... εξαντλείται στη χρηματοδότηση του ως άνω έργου, μέσω της πληρωμής της δαπάνης αυτού απευθείας στην ανάδοχο, σύμφωνα με τις ειδικότερες προβλέψεις της απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας με την οποία εγκρίθηκε το προμνησθέν στη σκ. ΙV χρηματοδοτικό πρόγραμμα. Εκ των ανωτέρω έπεται ότι δεν έλκεται σε εφαρμογή η παράγραφος 6 του άρθρου 35 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ελλείψει συμβατικού κειμένου με συμβαλλόμενο μέρος το ....., αλλά η παράγραφος 1 του ως άνω άρθρου που αναφέρεται στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας των συμβάσεων που υπογράφονται από το Δημόσιο (εν προκειμένω το Δασαρχείο). Δοθέντος δε ότι ο προϋπολογισμός της επίμαχης σύμβασης του Δασαρχείου ανερχόταν, χωρίς ΦΠΑ, στο ποσό των 459.536,83 ευρώ, τούτη καλώς δεν υπεβλήθη σε έλεγχο νομιμότητας από τoν Επίτροπο, αφού υπολείπεται του ορίου των 500.000 ευρώ. Συνεπώς, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου περί ακυρότητας της επίμαχης σύμβασης είναι απορριπτέος.


ΕΣ/Τμ.7(ΚΠΕ)214/2014 (Δ ΔΙΑΚΟΠΩΝ)

ΑΠΟΔΟΧΕΣ: Μη νόμιμη καταβολή αποδοχών μηνός Οκτωβρίου στην φερόμενη ως δικαιούχο για την παροχή υπηρεσιών, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, ως διευθύντριας στο ξενοδοχείο. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, μη νομίμως και δη κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας, προσελήφθη από τη …………………… η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου, δοθέντος ότι σκοπός της επιχείρησης, όπως περιγράφεται στην προαναφερθείσα απόφαση σύστασής της, είναι προεχόντως η διοίκηση, διαχείριση και εκμετάλλευση εγκαταστάσεων για την ανάπτυξη των ειδικότερων τομέων της επιχείρησης, όπως εν προκειμένω η διαχείριση του ξενοδοχείου «…………………», στα πλαίσια της ανάπτυξης του τουριστικού τομέα δραστηριότητας της επιχείρησης. Όφειλε επομένως η …………………... να διαθέτει το κατάλληλο προσωπικό ώστε να είναι σε θέση να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις λειτουργίας του ξενοδοχείου    ή να αιτηθεί τη συνδρομή του υπηρετούντος στο Δήμο προσωπικού, ενώ περαιτέρω δεν απέδειξε ότι το υπηρετούν στην επιχείρηση προσωπικό δεν ήταν σε θέση να παράσχει τις επίμαχες υπηρεσίες.