Υπηρεσίες φύλαξης.(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που παρατέθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η άδεια παροχής υπηρεσιών ασφαλείας της Λιμενικής Αρχής, η οποία σημειωτέον ίσχυε κατά την υπογραφή της σύμβασης, κατά το χρονικό διάστημα παροχής υπηρεσιών που αφορά το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής …και κατά το χρονικό σημείο έκδοσης αυτού, δεν μπορούσε να έχει διάρκεια πέραν της άδειας λειτουργίας εκάστης των ιδιωτικών επιχειρήσεων που συναπαρτίζουν την Κ/Ξ, η οποία έληγε στις 17.3.2016 για μια εξ αυτών.(…). Εξ άλλου, ούτε στη διακήρυξη, αλλά ούτε στη σύμβαση ή στο νόμο αναφέρεται υποχρέωση για την εκ των προτέρων κάλυψη του συνολικού χρόνου της σύμβασης από την εν λόγω άδεια, η οποία σε κάθε περίπτωση μπορεί να ανανεώνεται κατά την εκτέλεση της σύμβασης, προκειμένου να μην κηρυχθεί έκπτωτος ο ανάδοχος. Επομένως ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί. Ομοίως απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι οι ασφαλιστικές καλύψεις του προσωπικού της Κ/Ξ, η οποία αποτελεί ένωση προσώπων για την επίτευξη ορισμένου μοναδικού και όχι διαρκούς σκοπού, παρέχονται για τις συγκεκριμένες υπηρεσίες που έχουν ανατεθεί στην ανάδοχο και, δοθέντος ότι οι υπηρεσίες αυτές δεν θα μπορούσαν να παρασχεθούν μετά τη λήξη της ειδικής άδειας λειτουργίας, εξυπακούεται ότι η διάρκεια ασφάλισης δεν δύναται να εκτείνεται πέραν της διάρκειας της άδειας. Σε κάθε δε περίπτωση, οι εν λόγω ασφαλιστικές καλύψεις, οι οποίες κατά τους ισχυρισμούς του Αναπληρωτή Επιτρόπου και τα στοιχεία του φακέλου ίσχυαν κατά το χρόνο υπογραφής της σύμβασης και κατά το διάστημα των παρασχεθεισών υπηρεσιών, για την πληρωμή των οποίων εκδόθηκε το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα, ήταν υποχρεωτικό να ευρίσκονται εν ισχύι μόνο κατά το χρονικό σημείο υπογραφής της σύμβασης, με δυνατότητα ανανέωσης κατά την εκτέλεσή της σε περίπτωση πρότερης λήξης αυτών, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω η εκ των προτέρων επιβεβαίωση της ισχύος τους για όλο το χρονικό διάστημα. (….) Τέλος, πρέπει να απορριφθεί και ο τρίτος λόγος διαφωνίας διότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τους προαναφερθέντες όρους της διακήρυξης, που και αυτοί αποτελούν συμβατικό κείμενο ως μη αντιτιθέμενοι στη σύμβαση, καλύπτονται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, έχουν συμπεριληφθεί στη σύμβαση και, ως εκ τούτου, επιτυγχάνεται ο σκοπός της προστασίας των εργασιακών, ασφαλιστικών και δικαιωμάτων υγείας και ασφαλείας των εργαζομένων.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Η Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το υπ’ αριθμ. 9/23.7.2013 πρακτικό, αφού έλαβε υπόψη το ανωτέρω υπόμνημα και το γεγονός ότι ούτε από τον νόμο ούτε από την διακήρυξη προσδιορίζεται επακριβώς το διοικητικό κόστος που θεωρείται «εύλογο», δέχθηκε ότι το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της αιτούσας διοικητικό κόστος ύψους 0,02 ευρώ ετησίως είναι εύλογο και ότι θα καλύψει επαρκώς τις ανάγκες της συμβάσεως. Την εισήγηση δε αυτήν της Επιτροπής υιοθέτησε το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση εταιρείας με την υπ’ αριθ. 1717/συν. 600/1.8.2013 απόφασή του. Η κρίση, όμως, αυτή της αναθέτουσας Αρχής, ότι δηλαδή το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας διοικητικό κόστος (0,02 ευρώ ετησίως) είναι εύλογο, είναι πλημμελώς αιτιολογημένη. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η παρεμβαίνουσα με το ανωτέρω υπόμνημα, προκύπτει ότι αυτή διαθέτει μέρος μόνον του εξοπλισμού (αλεξίσφαιρα γιλέκα και πομποδέκτες), που απαιτείται από την διακήρυξη, δεν επικαλέσθηκε, όμως, ούτε υπέβαλε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι δεν πρόκειται να επιβαρυνθεί με το κόστος αποκτήσεως και του λοιπού εξοπλισμού (όπως π. χ. στολών εργασίας, φακών, κινητών τηλεφώνων) ούτε με το κόστος χρήσεως όλου εν γένει του εξοπλισμού. Και προέβαλε μεν με το ανωτέρω υπόμνημα η παρεμβαίνουσα ειδικώς ως προς την χρήση των τηλεφώνων ότι αυτή θα έχει μηδενικό κόστος, αλλά δεν επικαλείται στοιχεία προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού της. Εξ άλλου, ενώ από τα εκτεθέντα στην σκέψη 12 προκύπτει ότι ο ανάδοχος θα πρέπει να εκτελεί εποχουμένη περίπολο με ένα περιπολικό όχημα, η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ότι το κόστος για την κίνηση αυτού του οχήματος θα είναι μηδενικό. Εν όψει των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με αυτήν, και ν’ ακυρωθεί η υπό στοιχεία 1842/συν. 630/1.4.2014 πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, στην οποίαν έχουν ενσωματωθεί οι υπό στοιχεία 1792/συν. 619/19.12.2013 και 1717/συν. 600/1.8.2013 πράξεις του ιδίου Διοικητικού Συμβουλίου. Κατόπιν τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού που προβάλλεται με την ένδικη αίτηση της 2ης Υ.ΠΕ. …, ότι η επίμαχη δαπάνη, κατά τη ρητή γραμματική διατύπωση της προαναφερόμενης νομιμοποιητικής διάταξης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της και, ως εκ τούτου, αυτή κατέστη αναδρομικά νόμιμη. Συνεπώς, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, που απορρέει από την εκτέλεσή της και αφορά στην καταβολή της αμοιβής της ως άνω αναδόχου εταιρείας για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών φύλαξης, για το χρονικό διάστημα από 3.2.2015 έως 2.5.2015, είναι νόμιμη.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει κατά πλειοψηφία δεκτή και να ανακληθεί η 247/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, το επίμαχο δε ..., οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα της Διοίκησης της 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας … θα μπορούσε, κατά τα ανωτέρω, να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Προμήθεια εξοπλισμού γραφείων-Δικαστικός συμβιβασμός:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η Α430/2018 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ...... (Συμβούλιο) συνιστά εκτελεστό τίτλο, σύμφωνα με τα άρθρα 126Β παρ.3  και 199 παρ.1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας και επομένως δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον προληπτικό έλεγχο της ερειδόμενης σ’ αυτό δαπάνης. Συνεπώς, δεν δύναται να αμφισβητηθεί η ουσιαστική νομιμότητα του δικαστικού συμβιβασμού, καθιστώντας ανενεργό τον εκτελεστό τίτλο, όπως αβασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη που εντέλλεται με το 199, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, το Νοσοκομείο, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, καθώς επίσης και του σχετικού όρου της διακηρύξεως, αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου εταιρείας «...Ε.Π.Ε.», παρόλο που αυτή εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή. Ειδικότερα, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω (βλ. σκ. ΙΙΙ), στην προσφορά της αναδόχου το εργολαβικό της όφελος, περιλαμβανόταν μαζί με το διοικητικό κόστος, το κόστος αναλωσίμων και τις υπέρ Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις, στο ποσό των 393,44 ευρώ που απέμενε, μετά την αφαίρεση από το συνολικό ποσό της προσφοράς της του προϋπολογισθέντος ποσού για μισθολογικό κόστος και ασφαλιστικές εισφορές. Δοθέντος, όμως, το συνολικό αυτό ποσό εμφανίζεται ως υπερβολικά χαμηλό για την κάλυψη όλων των προαναφερομένων στοιχείων, συμπεριλαμβανομένου και του εργολαβικού της οφέλους, όφειλε το Νοσοκομείο να καλέσει τη μειοδότρια εταιρεία προκειμένου να διευκρινίσει τα ανωτέρω στοιχεία της προσφοράς της και να αποδείξει ότι τα υπολογισθέντα από αυτήν ποσά εργολαβικού οφέλους, διοικητικού κόστους και κόστους αναλωσίμων είναι εύλογα. Εν συνεχεία, το Νοσοκομείο όφειλε να εκτιμήσει τη λυσιτέλεια των ισχυρισμών της μειοδότριας και να αποφασίσει αιτιολογημένα για την αποδοχή ή την απόρριψη της προσφοράς της. Επομένως, το Νοσοκομείο, κρίνοντας ότι η εν λόγω προσφορά ήταν παραδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την εν λόγω εταιρεία προς αιτιολόγηση των προαναφερθέντων στοιχείων της προσφοράς της, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, με συνέπεια να μην είναι νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στην εταιρεία αυτή..(..)Περαιτέρω, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, η οικονομική προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου διαμορφώθηκε με βάση τα κατώτατα όρια αποδοχών για εργαζομένους κάτω των 25 ετών και με προϋπηρεσία 0-3 έτη, γεγονός, άλλωστε, το οποίο συνομολογεί και η ίδια η εταιρεία. Βάσει, δε, των δεδομένων αυτών, τα οποία, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 3 του ν. 3863/2010, αποτελούν ουσιώδες και απαιτούμενο επί ποινή ακυρότητας στοιχείο της συμβάσεως, συνήφθη και η μεταξύ του Νοσοκομείου και της εταιρείας 72/9.8.2016 σύμβαση. Ενόψει, όμως, της επιλογής ως κριτηρίου αναθέσεως αυτού της χαμηλότερης τιμής, καθώς επίσης και της υποχρεώσεως των διαγωνιζομένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, να υπολογίσουν στην προσφορά τους εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους, η απασχόληση από την ανάδοχο εταιρεία, κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, δεκατεσσάρων (14) τουλάχιστον εργαζομένων άνω των 25 ετών, συνιστά ουσιώδη τροποποίηση της οικείας συμβάσεως.(...)Ως εκ τούτου, η μεταβολή αυτή συνιστά μη επιτρεπτή ουσιώδη τροποποίηση της συμβάσεως κατά τη διάρκεια της ισχύος της, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας ..., απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του Νοσοκομείου.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης νοσοκομείου:..αν πρέπει να ανακληθεί η 113/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Η προσφορά της αιτούσας ως προς το διοικητικό κόστος, το κόστος αναλωσίμων και το εργολαβικό κέρδος -ανερχόμενα αθροιστικά σε 0,02 ευρώ μηνιαίως- εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή (σχεδόν μηδενική), με συνέπεια να καθίσταται επιβεβλημένη η υποχρέωση του Νοσοκομείου να καλέσει αυτήν προκειμένου να παράσχει τις αναγκαίες διευκρινίσεις σχετικά με τις εξαιρετικές περιστάσεις και τις ειδικές συνθήκες, οι οποίες καθιστούσαν, ενόψει των δεδομένων της συγκεκριμένης σύμβασης, εύλογα τα ανωτέρω ποσά, ώστε στη συνέχεια το Νοσοκομείο, λαμβάνοντας υπόψη τις εν λόγω διευκρινίσεις, να αιτιολογήσει ειδικώς την κρίση του. Συνεπώς, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας κρίνοντας (σιωπηρά) ότι η εν λόγω προσφορά είναι αποδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την αιτούσα να παράσχει διευκρινίσεις. Εξάλλου, τα δικαιολογητικά που υπέβαλε η αιτούσα (πίνακες προσωπικού, πίνακες συμβάσεων, ισολογισμοί) στο στάδιο αξιολόγησης της τεχνικής και οικονομικής της προσφοράς δεν συμπληρώνουν, όπως αβασίμως προβάλλει, την αιτιολογία της απόφασης της αναθέτουσας αρχής ως προς την εκτίμηση ως εύλογων των ως άνω ποσών. Και τούτο, διότι, τα δικαιολογητικά τεχνικής καταλληλότητας δεν υποβλήθηκαν προς διευκρίνιση της οικονομικής προσφοράς της αιτούσας, ούτε άλλωστε προκύπτει από την κατακυρωτική απόφαση ότι ελήφθησαν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή για την εκτίμηση, ως εύλογων, των στοιχείων της οικονομικής της προσφοράς, αφού σε αυτήν (κατακυρωτική απόφαση) δεν αιτιολογείται, κατά τρόπο ειδικό και συγκεκριμένο, το εύλογο των προσφερομένων από την αιτούσα ποσών, ενόψει του ύψους τους και των συγκεκριμένων όρων και συνθηκών του διαγωνισμού. Εξάλλου, τα ανωτέρω δικαιολογητικά δεν μπορούν να εκτιμηθούν, καθ΄ υποκατάσταση της σχετικής διαδικασίας, το πρώτον από το παρόν Δικαστήριο, χωρίς να έχουν αξιολογηθεί από τα αρμόδια όργανα στο αντίστοιχο στάδιο του διαγωνισμού ...Ούτε εξάλλου το επιχείρημα ότι δεν αναφύεται εν τέλει ζήτημα μη δυνατότητας εκτέλεσης της επίμαχης σύμβασης, καθόσον εκδόθηκε το οικείο χρηματικό ένταλμα που αφορά στο χρονικό διάστημα του πρώτου συμβατικού μηνός και ως εκ τούτου παρασχέθηκε η αντίστοιχη υπηρεσία, μπορεί να οδηγήσει σε αντίθετη κρίση, δοθέντος ότι αφ΄ ενός μεν, τέτοιου τύπου κριτήριο συναρτά ανεπίτρεπτα την έκβαση της διαγωνιστικής διαδικασίας με την εκ του αποτελέσματος εξέλιξη της σύμβασης, αφ΄ετέρου δε, η έκδοση του πρώτου εντάλματος δεν εγγυάται την απρόσκοπτη εκτέλεση της εν λόγω σύμβασης, καθ΄όλη τη χρονική διάρκεια αυτής. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία «...», για την ανάκληση της 113/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη, που προηγήθηκε, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, νόμιμη. Και τούτο διότι, μη νομίμως ανατέθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, η οικονομική προσφορά της οποίας έπρεπε να απορριφθεί και να αποκλεισθεί αυτή από τη σχετική διαδικασία ανάθεσης. Ειδικότερα η οικονομική προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι, αυτή, κατά τον κρίσιμο, για την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, χρόνο υποβολής της, δεν περιείχε την απαιτούμενη από τις οικείες διατάξεις και επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενη αναφορά και ανάλυση (εξειδίκευση) των στοιχείων, που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, τα οποία όπως προεκτέθηκε είναι απαραίτητα, προκειμένου να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος του ύψους αυτής σε σχέση με το αντικείμενο της παρεχόμενης υπηρεσίας. Επιπροσθέτως, τα ίδια ως άνω στοιχεία της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 δεν περιελήφθησαν, κατόπιν, ούτε στη συναφθείσα μεταξύ των μερών σύμβαση, κατά παράβαση της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου και συνεπώς, κατά τη ρητή πρόβλεψη της διάταξης αυτής, η εν λόγω σύμβαση είναι άκυρη και δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης...Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες - εργασίες καθαρισμού:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Εθνικό Στάδιο σε ατομική επιχείρηση για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, καθόσον: α) η αναθέτουσα αρχή αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της ανωτέρω επιχείρησης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 παρ.1 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α' 115/2010), δεδομένου ότι ως προς το διοικητικό κόστος και το εργολαβικό όφελος η εν λόγω οικονομική προσφορά εμφανίζεται εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή και β) κατά παράβαση του άρθρου 68 παρ. 3 του ν. 3863/2010, στη συναφθείσα μεταξύ των μερών σύμβαση, δεν περιλήφθησαν όλα τα στοιχεία α' έως στ' της παρ. 1 του ίδιου άρθρου και ειδικότερα τα στοιχεία γ', δ', ε' και στ', τα οποία αποσκοπούν στον έλεγχο της διασφάλισης των εργασιακών και ασφαλιστικών δικαιωμάτων των εργαζομένων στις εταιρείες που παρέχουν τις υπηρεσίες αυτές

Προμήθεια υγρού οξυγόνου (Παρατηρητηρίο Τιμών) (..) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι, κατά  τα ήδη γνωστά στο Κλιμάκιο (Πράξεις Κλ. Πρ. Ελ. Δαπ. IV Τμ. 187, 131/2016), στην ανηρτημένη τιμή 0,69 ευρώ ανά κ.μ. του κωδικού 1.30 (υγρό οξυγόνο) του Παρατηρητηρίου Τιμών (Π.Τ.) της Ε.Π.Υ. περιλαμβάνονται τα κόστη μεταφορικών και επικίνδυνου φορτίου (αριθ. πρωτ. 1711/3.4.2014 έγγραφο της Ε.Π.Υ.), όμως δεν περιλαμβάνεται το ενοίκιο δεξαμενής, το οποίο δεν αποτελεί τμήμα της τιμής του υγρού οξυγόνου (αριθ. πρωτ. 2741/16.5.2016 έγγραφο της Ε.Π.Υ.), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν πάσχει για τον προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας.. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν πάσχει για τον προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας και το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καθαρισμός κτιρίων.....ζητείται η ανάκληση της 178/2017 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙΙ.Β της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι, όπως βάσιμα προβάλλεται με την αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, νομίμως αποκλείσθηκαν από το διαγωνισμό οι εταιρείες των οποίων η ένορκη βεβαίωση περί μη διάπραξης από αυτές των παραβάσεων της εργατικής νομοθεσίας του άρθρου 68 παρ. 2 του ν. 3863/2010 (όπως η παρ. αυτή προστέθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 22 του ν. 4144/2013) έφερε ημερομηνία προγενέστερη αυτής της υποβολής της προσφοράς τους, καθόσον με τις βεβαιώσεις αυτές βεβαιώθηκαν και μελλοντικά γεγονότα και ως εκ τούτου είναι αυτονοήτως ανακριβείς, όπως ορθά διαλαμβανόταν και στην αιτιολογία της απόρριψης των προσφορών τους με τα ως άνω από 24.6.2016 και 30.6.2016 Πρακτικά της Πανεπιστημιακής Συγκλήτου. Επομένως, αφού δεν προσκομίσθηκαν οι κατά ρητή πρόβλεψη της διακήρυξης απαιτούμενες -και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς- νόμιμες ένορκες βεβαιώσεις του άρθρου αυτού, τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής όφειλαν, κατά δέσμια αρμοδιότητα, να αποκλείσουν τις υποψήφιες αυτές αναδόχους, όπως και έπραξαν, και δεν είχαν διακριτική ευχέρεια να τους ζητήσουν να προσκομίσουν συμπληρωματική βεβαίωση για το χρονικό διάστημα που μεσολαβούσε από την ημερομηνία σύνταξης της προσκομισθείσας από αυτές βεβαίωσης μέχρι την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς τους κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης και του άρθρου Α.2.4.4 της διακήρυξης, όπως εσφαλμένα έκρινε το Κλιμάκιο, καθόσον βάσει αυτών μπορούσε να ζητηθεί μόνο η συμπλήρωση ή διευκρίνιση νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών και όχι η αναπλήρωση μη νομίμων βεβαιώσεων που δεν πληρούσαν τις επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς απαιτήσεις της διακήρυξης. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση κατά της αίτησης ανάκλησης και υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης της εταιρείας «.... .», να γίνουν δεκτές κατά πλειοψηφία η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση κατά του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης της εταιρείας «.... .» και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτές 178/2017 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.