ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ....ζητείται η αναθεώρηση της 47/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της πρώτης αιτούσας για ανάκληση της 316/2017 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με την πράξη αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ των αιτουσών εταιρειών, με αντικείμενο τη φύλαξη τριάντα τεσσάρων ισόπεδων διαβάσεων του .... με ανθρώπινο δυναμικό για χρονικό διάστημα είκοσι τεσσάρων μηνών, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 3.847.169,15 ευρώ (χωρίς  Φ.Π.Α.), με την αιτιολογία ότι κατά παράβαση του άρθρου 88 του ν. 4412/2016 η πρώτη αιτούσα, δια των αρμοδίων οργάνων της, προέβη στην απόρριψη ως ασυνήθιστα χαμηλής της οικονομικής προσφοράς της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας με την επωνυμία «...» και το διακριτικό τίτλο «....», χωρίς προηγουμένως να την καλέσει για την παροχή εξηγήσεων..(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ. Β της παρούσας, ότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον η προσφορά της εταιρείας «....» φαίνεται prima facie ασυνήθιστα χαμηλή, ο αναθέτων φορέας όφειλε να καλέσει την ως άνω εταιρεία να παράσχει εξηγήσεις-διευκρινίσεις για τη σοβαρότητα και βιωσιμότητα της προσφοράς της και να προσκομίσει τα αναγκαία δικαιολογητικά στοιχεία, ως εκ τούτου δε, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 313 του ν. 4412/2016, προέβη στον αποκλεισμό της εταιρείας αυτής, χωρίς προηγουμένως να της δοθεί η δυνατότητα να παράσχει τις ως άνω διευκρινίσεις.​(...)Εξάλλου, το παρόν Τμήμα δεν δύναται να προβεί το πρώτον στην εξέταση της ουσιαστικής βασιμότητας των ισχυρισμών της εταιρείας «....», δεδομένου ότι σχετική αρμοδιότητα έχει κατά το άρθρο 313 του ν. 4412/2016 μόνο η αναθέτουσα αρχή, οι κρίσεις της οποίας υπόκεινται σε έλεγχο νομιμότητας και επάρκειας της αιτιολογίας τους που διενεργείται τόσο από τα αρμόδια διοικητικά δικαστήρια κατόπιν άσκησης ένδικου βοηθήματος όσο και από το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου. Τέλος, ο λόγος περί συγγνωστής πλάνης πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, αφού η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί λόγο αναθεώρησης,....οι υπό κρίση αιτήσεις αναθεώρησης πρέπει να απορριφθούν​...(Δεν αναθεωρείται η 47/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου)

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, εφ’όσον η οικονομική προσφορά της αιτούσης παρουσίαζε απόκλιση από τους όρους της διακηρύξεως, πιθανολογείται σοβαρά ότι νομίμως απερρίφθη με την από 30.11.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού … Νοσοκομείου, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την αιτούσα.Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι η αναθέτουσα αρχή ώφειλε, κατά τα προβλεπόμενα στα άρθρα 5.10 και 6.4 του Παραρτήματος Β΄ της διακηρύξεως, να την καλέσει να αιτιολογήσει την προσφερόμενη από αυτήν τιμή, πριν προβεί στην απόρριψη της προσφοράς της ως μη καλύπτουσας το κόστος παροχής των επιμάχων υπηρεσιών. Ωστόσο, εφ’όσον, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, οι ισχυρισμοί που προβάλλει η αιτούσα ως προς τον μη συνυπολογισμό της κρατήσεως 3,5% υπέρ Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι, ενώ με την προσφυγή της και την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα δεν επικαλείται άλλα κρίσιμα στοιχεία προς αιτιολόγηση της προσφερομένης από αυτήν τιμής, τα οποία θα έπρεπε να εξετασθούν από την αναθέτουσα αρχή, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πάσχει, από της απόψεως αυτής, η απόρριψη της προσφοράς της.Επειδή, εξ άλλου, εφ’όσον σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πάσχει η από 30.11.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού … Νοσοκομείου …, καθ’ο μέρος αυτή αφορά την απόρριψη της οικονομικής προφοράς της αιτούσης, άνευ εννόμου συμφέροντος αμφισβητείται, περαιτέρω, με την υπό κρίση αίτηση η νομιμότητα του τρόπου υπολογισμού του ελαχίστου εργατικού κόστους από την παρεμβαίνουσα βάσει των δεδομένων της κλαδικής συλλογικής συμβάσεως εργασίας των ετών 2007-2008.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 113/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ, ΙV και V της παρούσας, τα εξής: α) Η προσφορά της αιτούσας ως προς το διοικητικό κόστος, το κόστος αναλωσίμων και το εργολαβικό κέρδος -ανερχόμενα αθροιστικά σε 0,02 ευρώ μηνιαίως- εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή (σχεδόν μηδενική), με συνέπεια να καθίσταται επιβεβλημένη η υποχρέωση του Νοσοκομείου να καλέσει αυτήν προκειμένου να παράσχει τις αναγκαίες διευκρινίσεις σχετικά με τις εξαιρετικές περιστάσεις και τις ειδικές συνθήκες, οι οποίες καθιστούσαν, ενόψει των δεδομένων της συγκεκριμένης σύμβασης, εύλογα τα ανωτέρω ποσά, ώστε στη συνέχεια το Νοσοκομείο, λαμβάνοντας υπόψη τις εν λόγω διευκρινίσεις, να αιτιολογήσει ειδικώς την κρίση του. Συνεπώς, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας κρίνοντας (σιωπηρά) ότι η εν λόγω προσφορά είναι αποδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την αιτούσα να παράσχει διευκρινίσεις...(...). β) Ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως ως απαράδεκτος, καθόσον τη συνδρομή της συγγνωστής πλάνης δύνανται να την επικαλεσθούν μόνο τα αρμόδια όργανα της αρχής που εξέδωσε τα χρηματικά εντάλματα, στο πρόσωπο των οποίων, άλλωστε, θα έπρεπε να συντρέχει η εσφαλμένη πεποίθηση για τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης (βλ. Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 277/2011, 7, 40/2014). γ) Ενόψει της διάταξης του άρθρου 30 του ν. 3528/2007 (βλ. σκ. V), η αναθέτουσα αρχή δεν μπορεί να επικαλείται την (σε κάθε περίπτωση προσωρινή) τοποθέτηση των εν λόγω υπαλλήλων σε αλλότρια καθήκοντα, προκειμένου να αποφύγει την τήρηση των νόμιμων διαδικασιών ανάθεσης, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του γεγονότος ότι η επίμαχη σύμβαση έχει διάρκεια δύο (2) έτη. (..)Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι σύμφωνα με τη διακήρυξη, έπρεπε να συντρέχουν εξειδικευμένα χαρακτηριστικά στο πρόσωπο των φυλάκων και ως εκ τούτου, οι συγκεκριμένοι 3 υπάλληλοι ειδικότητας θυρωρών δεν θα μπορούσαν να εκπληρώσουν τις ζητούμενες υπηρεσίες. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τους όρους του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., εφόσον το Νοσοκομείο διαθέτει μόνιμους υπαλλήλους του Κλάδου Φυλάκων ή/και Θυρωρών, ο αριθμός αυτός πρέπει να αφαιρείται από τον ανώτατο αριθμό ατόμων φύλαξης, σε κάθε δε περίπτωση, ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται παντελώς αορίστως....η αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία «…..», για την ανάκληση της 113/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί.

Υπηρεσίες καθαριότητας:ζητείται η αναθεώρηση της 1068/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Συναφώς, ο προβαλλόμενος λόγος της δεύτερης αιτούσας, ότι συγγνωστώς η αναθέτουσα αρχή δεν απαίτησε τα επίμαχα δικαιολογητικά περί μη αποκλεισμού του τρίτου οικονομικό φορέα, ήτοι της εταιρίας «........ Α.Ε.», δεδομένου ότι ήταν ήδη σε γνώση της αναθέτουσας αρχής πως τα δικαιολογητικά αυτά είχαν υποβληθεί στο πλαίσιο άλλης διαγωνιστικής διαδικασίας με το Αιγινήτειο Νοσοκομείο, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, αφού η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί λόγο αναθεώρησης σύμφωνα με το άρθρο 37 παρ.1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (ΕλΣ  Τμ. Μείζ.-Επτ. Σύνθ. 804/2018, 682/2017). Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος λόγος της πρώτης αιτούσας περί ελλοχεύοντος κινδύνου δικαστικής επιδίωξης αποζημιώσεων σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου «για τις παράνομες και ζημιογόνες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του, ως τέτοιων νοουμένων όχι μόνο αυτών που εντάσσονται στη νομοθετική και στην εκτελεστική εξουσία αλλά, συντρεχουσών και των λοιπών προϋποθέσεων, και στη δικαστική εξουσία», προβάλλεται αλυσιτελώς, καθότι δεν δύναται γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί να οδηγήσουν στην άρνηση άσκησης της διά συνταγματικής επιταγής ορισθείσας αρμοδιότητας του Δικαστηρίου τούτου περί ελέγχου των δημοσίων συμβάσεων. Ακολούθως, ο προβαλλόμενος από την πρώτη αιτούσα ισχυρισμός περί επαύξησης του κόστους παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, ένεκα των συνεχόμενων πρόχειρων διαγωνισμών τους οποίους υποχρεούται η τελευταία να διεξάγει, δεν συνιστά νόμιμο λόγο αναθεώρησης, ούτε και αν ήθελε εκτιμηθεί ως επίκληση λόγου δημοσίου συμφέροντος ικανού να δικαιολογήσει την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας μεταξύ των αιτουσών. Τούτο, διότι το δημόσιο συμφέρον υπηρετείται με την εκτέλεση δημοσίων συμβάσεων από επιχειρήσεις στις οποίες η ανάθεση αυτών έχει γίνει νομίμως.     Απορρίπτει την αίτηση

Ανάθεση υπηρεσίας καθαρισμού:Με τα ανωτέρω δεδομένα η προβληθείσα αιτίαση δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμη, άλλωστε, η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας προβλέπει κάποιο περιθώριο κέρδους, όπως απαιτείται, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην έκτη σκέψη. Τέλος, αβασίμως, εν πάση περιπτώσει, η αιτούσα επικαλείται το άρθρο 48 του π.δ.59/2007, δοθέντος ότι οι προβληθείσες με την προδικαστική προσφυγή συναφείς αιτιάσεις απερρίφθησαν με αιτιολογίες οι οποίες παρατίθενται στο από 23.5.2014 έγγραφο των απόψεων της Αναθέτουσας Αρχής προς το Δικαστήριο, τις αιτιολογίες δε αυτές η αιτούσα δεν αμφισβήτησε, κατά τα προεκτεθέντα, με υπόμνημά της πριν από τη συζήτηση, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην έβδομη σκέψη.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι:Α) Νομίμως, κατά την κατάρτιση της οικονομικής της προσφοράς, η αιτούσα εταιρεία προέβη στον υπολογισμό του εργατικού κόστους νυχτερινής εργασίας (26.230 ώρες) με ωριαίο κόστος 6,29 ευρώ (αντί 6,29375 ευρώ), δηλαδή κατόπιν στρογγυλοποίησης του ποσού αυτού με δύο δεκαδικά ψηφία.(..)Β) Ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης επειδή η αναθέτουσα αρχή χωρίς ειδική αιτιολογία αποδέχτηκε την οικονομική προσφορά της αιτούσας και έκρινε ως εύλογο το προσφερόμενο απ’ αυτήν ποσό των 0,02 ευρώ ετησίως για την κάλυψη του διοικητικού-λειτουργικού κόστους των προς ανάθεση υπηρεσιών. Η αιτιολογία της σχετικής κρίσης της αναθέτουσας αρχής στηρίχθηκε στις συμπληρωματικές διευκρινίσεις που παρέσχε η αιτούσα με το 10612/12.7.2013 υπόμνημά της, οι οποίες κρίθηκαν νόμιμες και επαρκείς(..)Γ) Το Κλιμάκιο πεπλανημμένως υπέλαβε ότι από το φάκελο των δικαιολογητικών του διαγωνισμού δεν προέκυπτε αν, μετά την υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης από την αιτούσα, εκδόθηκε η απαιτούμενη οριστική κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. της «...». Και τούτο, διότι στο φάκελο των δικαιολογητικών περιλαμβάνεται η 1842/Συν.630/1.4.2014 απόφαση του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία επέχει θέση οριστικής κατακυρωτικής απόφασης, αφού με αυτήν – μετά τον έλεγχο των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης και τη βεβαίωση της πληρότητας και νομιμότητας αυτών – «επικαιροποιήθηκε», όπως αναφέρεται στο σώμα αυτής, η 1792/Συν.619/19.12.2013 προηγούμενη απόφαση του Δ.Σ., με την οποία είχε κατακυρωθεί προσωρινά το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην αιτούσα εταιρεία.(..)Δ) Ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε, με την προσβαλλόμενη πράξη του, ότι είναι μη νόμιμο το προβλεπόμενο στη διακήρυξη δικαίωμα παράτασης της ελεγχόμενης σύμβασης για ένα χρόνο, καθόσον η αξία αυτού δεν έχει υπολογισθεί στην συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη της διακήρυξης, όπως αυτή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πλην όμως δεν συντρέχει ο σχετικός διακωλυτικός λόγος υπογραφής της σύμβασης, δεδομένου ότι στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης (άρθρο 4 αυτής) ορίζεται ρητώς ότι η διάρκεια της σύμβασης είναι δύο έτη και δεν μπορεί να παραταθεί... Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και την παρέμβαση της εταιρείας «…Ε.». Δέχεται την παρέμβαση της εταιρείας «...Ε.Π.Ε.».Δεν ανακαλεί την 117/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

..με την πρώτη προσβαλλόμενη πράξη αποφασίσθηκε η σφράγιση των εγκαταστάσεων συντήρησης και επισκευής μοτοσυκλετών και μοτοποδηλάτων της αιτούσας, η οποία είχε ενημερωθεί με το 8208/ 14.8.2000 έγγραφο της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης … ότι υποχρεούται να υποβάλει τα απαραίτητα δικαιολογητικά για τη χορήγηση προς αυτήν της οικείας άδειας ίδρυσης, και στη συνέχεια είχε κληθεί με το 8022/ 8.8.2002 έγγραφο της ίδιας αρχής να καταθέσει τα δικαιολογητικά που απαιτούνται για την έκδοση άδειας λειτουργίας. Όπως, εξ άλλου, βεβαιώνεται στην πρώτη προσβαλλόμενη πράξη, η αιτούσα κατέθεσε τα απαιτούμενα για τη λειτουργία τμήματος μόνο των εγκαταστάσεών της δικαιολογητικά, και, πάντως, δεν εφοδιάσθηκε με την απαιτούμενη άδεια λειτουργίας, όπως βεβαιώνεται στη δεύτερη προσβαλλόμενη πράξη. Και χορηγήθηκε, μεν, στην αιτούσα με την 9534/ 23.12.2002 πράξη της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης .., η οποία εκδόθηκε μετά την έκδοση της πρώτης προσβαλλόμενης πράξης, άδεια ίδρυσης συνεργείου συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων, μοτοσυκλετών και μοτοποδηλάτων επί της οδού ..., στο .., ανεξαρτήτως, όμως, του ζητήματος αν το συνεργείο, για το οποίο δόθηκε η άδεια αυτή, ταυτίζεται με εκείνο, το οποίο αφορούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, στην ίδια άδεια ίδρυσης ρητώς αναφέρεται ότι το συνεργείο δεν επιτρέπεται να λειτουργήσει χωρίς άδεια λειτουργίας, η οποία δεν προκύπτει από το φάκελο και δεν προβάλλεται από την αιτούσα ότι έχει εκδοθεί. Υπό τα δεδομένα αυτά, η χορήγηση της ζητουμένης αναστολής εκτέλεσης των προσβαλλομένων πράξεων, θα είχε ως συνέπεια τη λειτουργία του συνεργείου της χωρίς την απαιτούμενη άδεια λειτουργίας και, ως εκ τούτου, θα ισοδυναμούσε με χορήγηση από την Επιτροπή Αναστολών της εν λόγω αδείας κατ' ανεπίτρεπτη υποκατάσταση του αρμόδιου διοικητικού οργάνου. (πρβλ. Ε.Α. 461/2000, 543/1999). Κατά συνέπεια, ανεξαρτήτως της βλάβης που επικαλείται η αιτούσα, και δεδομένου ότι, πάντως, η σχετική αίτηση ακυρώσεως δεν παρίσταται ως προδήλως βάσιμη, η υπό κρίση αίτηση αναστολής πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...Επειδή, ο προβαλλόμενος από την αιτούσα λόγος σύμφωνα με τον οποίο δεν υπάρχει αναφορά σε οποιοδήποτε σημείο της διακήρυξης σχετικά με την υποχρέωση των υποψηφίων να συμπεριλάβουν στην οικονομική προσφορά τους το ως άνω ποσοστό 8%, ούτε μπορεί να συναχθεί με σαφήνεια τέτοια υποχρέωση από το σχετικό με τις νόμιμες κρατήσεις πεδίο 14 των Πινάκων Οικονομικής Προσφοράς του Παραρτήματος IV, όπως εμφαίνεται και από το γεγονός ότι από τις συνολικά τρεις υποψήφιες, μόνο η ... συμπεριέλαβε το ποσοστό αυτό στην προσφορά της και ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης και των αρχών της τυπικότητας, της ισότητας και της χρηστής διοίκησης, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Κι αυτό για τον ίδιο λόγο για τον οποίο απορρίφθηκαν ανάλογες αιτιάσεις της αιτούσας με την προηγούμενη σκέψη της παρούσας, δηλαδή, για το λόγο ότι η υποχρέωση των διαγωνιζομένων να συμπεριλάβουν στην προσφερόμενη τιμή το ποσοστό 8% παρακράτησης φόρου εισοδήματος του ν. 4172/2013, σαφώς απορρέει από τους όρους 2.4.4 και 5.1.2 της διακήρυξης. Είναι δε, αδιάφορο από την άποψη αυτή, το γεγονός ότι από τους τρεις (3) διαγωνιζόμενους οικονομικούς φορείς, μόνον η ... συμπεριέλαβε στην προσφερόμενη τιμή το ως άνω ποσοστό παρακράτησης φόρου εισοδήματος. Εξάλλου, για τη θέσπιση της ως άνω υποχρέωσης δεν ήταν αναγκαίο να περιληφθεί στους Πίνακες Ανάλυσης Οικονομικής Προσφοράς του Παραρτήματος ΙV, ειδικό πεδίο προς συμπλήρωση ή ειδική μνεία για το ως άνω ποσοστό 8%, καθόσον αρκούσε προς τούτο το ενιαίο για όλες τις κρατήσεις-επιβαρύνσεις, ανεξαρτήτως είδους ή ποσοστού κάθε μίας από αυτές, πεδίο με αύξοντα αριθμό 14 «Νόμιμες υπέρ Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις», που υπάρχει στους Πίνακες Γ.2.1 και Γ.2.2 του ως άνω Παραρτήματος.Επειδή, περαιτέρω, η αιτούσα προβάλλει ότι, όπως προκύπτει από τα επί μέρους κονδύλια των οικονομικών προσφορών της ίδιας και της ..., η προσφορά αυτής θα εξακολουθούσε να ήταν η πλέον συμφέρουσα ακόμη κι αν περιελάμβανε την επίμαχη παρακράτηση, καθώς και ότι η προσφορά αυτής δεν ήταν απορριπτέα εκ του λόγου ότι δεν συμπεριλήφθηκε η εν λόγω παρακράτηση, αλλά εφόσον ήθελε θεωρηθεί ασυνήθιστα χαμηλή, θα έπρεπε να κληθεί από την αναθέτουσα αρχή για παροχή εξηγήσεων, κατά το άρθρο 88 του ν. 4412/2016. Οι αιτιάσεις αυτές όμως, είναι απορριπτέες προεχόντως για το λόγο ότι προβάλλονται απαραδέκτως το πρώτον με το από 21.3.2019 υπόμνημα που κατατέθηκε μετά τη συζήτηση της υπόθεσης (εντός της χορηγηθείσας τριήμερης προθεσμίας).Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου που καταβλήθηκε και να καταδικασθεί η αιτούσα στην καταβολή του υπόλοιπου οφειλόμενου παραβόλου, ποσού 275 ευρώ (βλ. 1η σκέψη), να διαταχθεί δε η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την είσπραξη του ποσού αυτού το αρμόδιο προς τούτο, κατ' άρθρο 5 παρ. 5 του π.δ. 238/2003 (Α΄ 214), Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών.

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας:Ζητείται  η αναθεώρηση της 7351/2015 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Σε κάθε περίπτωση, η αξιολόγηση των συγκριτικών αυτών στοιχείων έπρεπε να γίνει από την Αναθέτουσα Αρχή, ήτοι την αρμόδια Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία όφειλε να αποφανθεί, με επιμέρους ανά είδος αναλυτικές κρίσεις, βάσει των προσκομισθέντων συγκριτικών στοιχείων τιμών, ρητά και αιτιολογημένα για το συμφέροντα ή έστω ικανοποιητικό χαρακτήρα των υποβληθεισών προσφορών. Περαιτέρω, η 070/15/31.8.2015 επιστολή της αιτούσας, με την οποία αυτή βελτιώνει την οικονομική της προσφορά ώστε να μην υπερβαίνει σε ποσοστό άνω του 10% τις προκηρυχθείσες τιμές για τα είδη με κωδικούς 103, 104 και 113.., δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, δεδομένου ότι δεν προσκομίζεται νέα κατακυρωτική απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με περιεχόμενο σύμφωνο προς τις ανωτέρω επισημάνσεις του Κλιμακίου, ούτε και νέο τροποποιημένο σχέδιο σύμβασης. Τούτο είχε άλλωστε ρητά υποδειχθεί με την απόφαση του VI Τμήματος. Επισημαίνεται πάντως ότι για τα είδη με κωδικούς 103, 104 και 113 η αιτούσα πράγματι περιόρισε το ποσό της αρχικής προσφοράς της συμμορφούμενη σχετικώς με το όριο του 10%, πλην όμως για τα είδη αυτά εξακολουθεί να υφίσταται η ως άνω πρώτη αναδειχθείσα πλημμέλεια της έλλειψης αξιολόγησης των συγκριτικών στοιχείων τιμών από προηγούμενους δημόσιους διαγωνισμούς.Με τα δεδομένα αυτά, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι έχουν θεραπευτεί οι προεκτεθείσες πλημμέλειες, που κωλύουν την υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως με αντικείμενο την προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «..» και της εταιρείας «…..».Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, το Νοσοκομείο, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, καθώς επίσης και του σχετικού όρου της διακηρύξεως, αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου εταιρείας «... Ε.Π.Ε.», η οποία, ως προς το εργολαβικό όφελος, που ανερχόταν στο ποσό των 5 ευρώ μηνιαίως (60 ευρώ ετησίως) για τη φύλαξη του κτιρίου του Νοσοκομείου και στο ποσό των 2 ευρώ μηνιαίως (24 ευρώ ετησίως) για το κτίριο του Κέντρου Υγείας …, εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή. Όφειλε, συνεπώς, Νοσοκομείο να ζητήσει διευκρινίσεις από την ως άνω εταιρεία και ακολούθως, αφού εκτιμούσε τη λυσιτέλεια των ισχυρισμών της, να αποφασίσει αιτιολογημένα για την αποδοχή ή την απόρριψη της προσφοράς της. Επομένως, το Νοσοκομείο, κρίνοντας ότι η εν λόγω προσφορά ήταν αποδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την εν λόγω εταιρεία προς αιτιολόγηση των προαναφερθέντων στοιχείων της προσφοράς της, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, με συνέπεια η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο να μην είναι νόμιμη. Απαραδέκτως, εξάλλου, το Νοσοκομείο επικαλείται, με το 14736/16.9.2016 έγγραφο επανυποβολής του, την επιστολή της φερομένης ως δικαιούχου, με την οποία αυτή παρέχει διευκρινίσεις σχετικώς με τη σύνθεση της προσφοράς της, καθόσον οι ισχυρισμοί αυτοί δεν δύνανται να εκτιμηθούν το πρώτον από το Κλιμάκιο, χωρίς να έχουν αξιολογηθεί από τα αρμόδια όργανα στο αντίστοιχο στάδιο του διαγωνισμού ..Περαιτέρω, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, η οικονομική προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου διαμορφώθηκε με βάση τα κατώτατα όρια αποδοχών για εργαζομένους κάτω των 25 ετών και με προϋπηρεσία 0-3 έτη, γεγονός, άλλωστε, το οποίο συνομολογεί και η ίδια η εταιρεία. Βάσει, δε, των δεδομένων αυτών, τα οποία, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 3 του ν. 3863/2010, αποτελούν ουσιώδες και απαιτούμενο επί ποινή ακυρότητας στοιχείο της συμβάσεως, συνήφθη και η μεταξύ του Νοσοκομείου και της εταιρείας 167/26.6.2015 σύμβαση. Ενόψει, όμως, της επιλογής ως κριτηρίου αναθέσεως αυτού της χαμηλότερης τιμής, καθώς επίσης και της υποχρεώσεως των διαγωνιζομένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, να υπολογίσουν στην προσφορά τους εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους, η απασχόληση από την ανάδοχο εταιρεία, κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, οκτώ τουλάχιστον εργαζομένων άνω των 25 ετών, των οποίων το μισθολογικό κόστος είναι υψηλότερο κατά 75,13 ευρώ μηνιαίως κατ’ άτομο, συνιστά ουσιώδη τροποποίηση της οικείας συμβάσεως..