«ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΦΥΛΑΞΗΣ ΣΤΟ ... ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑ», εκτιμώμενης συνολικής ανώτατης προϋπολογισθείσας αξίας, χωρίς το δικαίωμα προαίρεσης,  εκατόν σαράντα οκτώ χιλιάδων οκτακοσίων ευρώ (148.800,00 €) συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%(....)Ένας εργαζόμενος σε πενθήμερη βάση με ημερομίσθιο εργάζεται 22 πραγματικές ημέρες που αντιστοιχούν σε 26 ασφαλιστικές. Όταν ο εργαζόμενος αυτός λάβει την Κανονική του Άδεια, ένας άλλος εργαζόμενος ο αντικαταστάτης του θα καλύψει τις ημέρες αυτές. Ο Αντικαταστάτης δικαιούται όλες τις τακτικές κα έκτακτες αποδοχές (Μικτές Αποδοχές, Προσαυξήσεις Νυχτερινών και Κυριακών & Αργιών, Δώρο Χριστουγέννων κα Πάσχα, Επίδομα Αδείας κλπ.) στην αναλογία των ημερών που θα εργαστεί. Δηλαδή εν προκειμένω, ο αντικαταστάτες θα λάβουν τα ωρομίσθια που αντιστοιχούν στις μικτές αποδοχές, δώρα κα επιδόματα ενός μήνα. Συνεπώς το εργατικό κόστος του αντικαταστάτη ανέρχεται σε 1/12 όλων των παραπάνω (Μικτές Αποδοχές, Προσαυξήσεις Νυχτερινών κα Κυριακών & Αργιών, Δώρο Χριστουγέννων κα Πάσχα, Επίδομα Αδείας κλπ.) χ της αναλογίας του χρονικού διαστήματος που θα απασχοληθεί….». Συνεπώς, δοθέντος ότι η «...» βασίζει τους υπολογισμούς της οικονομικής προσφοράς της στο κόστος απασχόλησης των 6,08 ευρώ/ώρα, το οποίο υπολογίστηκε εσφαλμένως, συμπαρασύρεται και κατά τα λοιπά η προσφορά της σε εσφαλμένους υπολογισμούς, γενομένου δεκτού του οικείου λόγου προσφυγής της δεύτερης προσφεύγουσας.(....)Ακυρώνει την προσβαλλόμενη υπ’αριθ. ...απόφαση του Δ.Σ. της ...με την επωνυμία «...» και το δ.τ. «...», κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας. 

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΕΠΠ/1356/2021 ΚΑΙ ΔΕφΑθ/66/2022.

Καταβολή αποζημίωσης για μη ληφθείσα άδεια:..Με δεδομένα τα ανωτέρω νομίμως εντέλλεται η ελεγχόμενη δαπάνη, καθόσον ρητά προβλέπεται ότι εφόσον λυθεί η σχέση εργασίας μισθωτού με οποιοδήποτε τρόπο πριν λάβει την κανονική άδεια που του οφείλεται, αυτός δικαιούται τις αποδοχές τις οποίες θα έπαιρνε αν του είχε χορηγηθεί η άδεια, οι δε αποδοχές παγίως υπολογίζονται σε 25 ημερομίσθια, όσες δηλαδή είναι και οι μέρες αδείας που ο δικαιούχος του εντάλματος δικαιούται.Κατ’ ακολουθία αυτών η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί. 

ΘΕΜΑ: «Επέκταση της χορήγησης επιπλέον ποσού ως δώρου Χριστουγέννων, Πάσχα και επιδόματος αδείας σε όλους τους τυφλούς συνταξιούχους των οποίων η σύνταξη προσαυξάνεται με το επίδομα απόλυτης αναπηρίας – Κοινοποίηση της παρ. 2 β΄του άρθρου 37 του Ν. 3996/2011.»ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ ΑΡ: 66

Παροχή υπηρεσιών Φύλαξης στις εγκαταστάσεις του ... Αθηνών (....) στο ... και στην ... για ένα (1) έτος»(....)Από τον ως άνω πίνακα προκύπτει ότι τα επιμέρους ποσά της οικονομικής προσφοράς διαφοροποιούνται ανάλογα με τον τρόπο υπολογισμού. Και ναι μεν σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως για παράδειγμα το κόστος της κανονικής άδειας και της άδειας αντικαταστάτη εμφανίζεται υψηλότερο στην προσφορά της παρεμβαίνουσας (αριστερή στήλη), γεγονός το οποίο δεν καθιστά την προσφορά της απαράδεκτη, ωστόσο, το Δώρο Πάσχα, το Δώρο Χριστουγέννων και το επίδομα αδείας υπολείπονται σε σχέση με τον προβλεπόμενο στον νόμο τρόπο υπολογισμού (28,21 αντί 30,90 ευρώ, 56,42 αντί 61,80 ευρώ και 27,09 αντί 29,67 ευρώ αντίστοιχα). Ως εκ τούτου, δοθέντος ότι η υποχρέωση κάλυψης του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους δεν καταλαμβάνει μόνο το τελικό ποσό της οικονομικής προσφοράς αλλά και κάθε επιμέρους νόμιμο ποσό το οποίο δικαιούται να λάβει ο εργαζόμενος, ακόμα και αν το τελικό ποσό του εργατικού κόστους δεν διαφέρει, η προσφορά πρέπει να απορριφθεί ως μη καλύπτουσα το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, πλημμέλεια που δεν θα εδύνατο να ιαθεί χωρίς να θεωρηθεί ως ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων τροποποίηση της οικονομικής προσφοράς, παρά τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα. Επομένως, η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί για τον λόγο αυτό κατά δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής και σύμφωνα με τις αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΔΕφΑθ/1646/2021.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται  η ανάκληση της 52/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...) Αυτό προκύπτει από τον συνδυασμό των σχετικών υπολογισμών των επιμέρους ποσών του, που περιλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη πράξη, στο έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου εντάλματος για θεώρηση και στις υπό κρίση αιτήσεις (7.357,22 ευρώ μεικτές με εργοδοτικές εισφορές αποδοχές εργαζομένου με πλήρη απασχόληση για τους ως άνω 12 μήνες + 641,68 ευρώ για δώρο Χριστουγέννων + 305,50 ευρώ για επίδομα αδείας + 331,50 ευρώ για δώρο Πάσχα  + 20 ευρώ για Ειδικό Λογαριασμό Παιδικών Κατασκηνώσεων/Ε.Π.Κ.Λ., σύμφωνα με την 49/2.8.2013 Εγκύκλιο Ι.Κ.Α., + 509,15 ευρώ για αντικαταστάτη άδειας 20 ημερών = 9.165,75 ευρώ  Χ 4 εργαζόμενους + 4.582,87 ευρώ, ήτοι το ήμισυ του προηγούμενου ποσού, για τον 1 τετράωρης μερικής απασχόλησης εργαζόμενο = 41.245,87 ευρώ + 610,98 + 458,23 ευρώ = 1.069,21 20 ευρώ τουλάχιστον, ήτοι χωρίς να συνυπολογιστούν οι σχετικές αναλογίες δώρων Χριστουγέννων, Πάσχα, επιδόματος άδειας, Ε.Π.Κ.Λ. και αντικαταστάτη άδειας, για μεικτές με εργοδοτικές εισφορές αποδοχές εργαζομένων για 24 ημέρες σε 14ωρη, ήτοι 8ωρη + 6ωρη, καθημερινή βάση κατά τον Ιανουάριο του 2017, ήτοι τον 13ο μήνα παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στο κτίριο της Κεντρικής Υπηρεσίας του ......). Το ποσό δε αυτό, υπερβαίνει το αντίστοιχο υπολογισθέν στην επίμαχη προσφορά της εταιρείας ποσό (42.286,38 ευρώ), καθιστώντας την, όπως βασίμως το Κλιμάκιο αν και με άλλη αιτιολογία έκρινε με την προσβαλλόμενη πράξη του, απαράδεκτη, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα σχετικώς στο άρθρο 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 22 παρ. 1 του ν. 4144/2013, και το άρθρο 7 της ανωτέρω διακήρυξης, που επαναλαμβάνει τις σχετικές νομοθετικές προβλέψεις στο πλαίσιο του πρόχειρου διαγωνισμού ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου εντάλματος για θεώρηση και την υπό κρίση αίτηση του ......, τα αρμόδια όργανά του θεώρησαν συγγνωστώς: α) ότι τα περιλαμβανόμενα στην επίμαχη προσφορά της εταιρείας προαναφερόμενα σχεδόν μηδενικά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό όφελος, δεν καθιστούσαν την προσφορά αυτή απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, όπως ισχύει, τα όσα έχουν γίνει σχετικώς δεκτά για περιπτώσεις παρόμοιων προσφορών με τις 344/2012 και 19/2011 αποφάσεις των Διοικητικών Εφετείων ….. και …., αντίστοιχα, αλλά και την περιεχόμενη στην επίμαχη προσφορά αναφορά της εταιρείας ότι τα ποσά αυτά είναι «μηδενικά», λόγω του μικρού εύρους των επίμαχων υπηρεσιών σε σχέση με τον συνολικό όγκο εργασιών της εταιρείας, και β) ότι η διάρκεια παροχής των επίμαχων υπηρεσιών ήταν 12μηνη για το σύνολο των ανωτέρω προς φύλαξη κτιρίων του ......, με συνέπεια να παραβλέψουν κατά την κρίση τους για το σχετικό παραδεκτό ή μη της επίμαχης οικονομικής προσφοράς της αιτούσας εταιρείας τον υπολογισμό του ελάχιστου νόμιμου ποσού των μεικτών με εργοδοτικές εισφορές αποδοχών των οικείων εργαζομένων της ειδικώς για τον 13ο μήνα παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στο κτίριο της Κεντρικής Υπηρεσίας του ......, χωρίς τον συνυπολογισμό του οποίου το αντίστοιχο συνολικό ποσό για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών δεν υπερέβαινε το αντίστοιχο ελάχιστο νόμιμο. Επομένως,  οι υπό κρίση αιτήσεις πρέπει, κατά την κρίση του Τμήματος, να γίνουν δεκτές, λόγω συγγνωστής πλάνης, η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί και το 30, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό  ένταλμα του ...... να θεωρηθεί.  Ανακαλεί την 52/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης​

Παροχή υπηρεσιών Φύλαξης στις εγκαταστάσεις του ... Αθηνών (....) στο ... και στην ... για ένα (1) έτος»(....)Η προαναφερόμενη ειδικότερη κρίση της προσβαλλόμενης, η οποία αφορά στον τρόπο υπολογισμού του κόστους αντικατάστασης τακτικού υπαλλήλου, που αποτελεί την αιτιολογία για την μη αποδοχή της προσφοράς της αιτούσας, λόγω σφάλματος που επηρεάζει το ελάχιστο εργατικό κόστος, δεν είναι νόμιμη. Και τούτο διότι από ειδικότερη διάταξη της διακήρυξης (με ρήτρα αποκλεισμού της προσφοράς) και των παραρτημάτων αυτής, καθώς και της παρατεθείσας εργατικής νομοθεσίας, δεν προβλέπει ρητώς τον τρόπο και τη βάση με την οποία θα πρέπει να υπολογισθεί το ιδιαίτερο αυτό κόστος άδειας αντικαταστάτη, ούτε και με πιο τρόπο θα πρέπει τα επιμέρους αυτά στοιχεία να εμφανισθούν κατά την υποβολή της προσφοράς. Συνεπώς, η διαφορετική αποτύπωση επιμέρους στοιχείων του εργατικού κόστους και ειδικότερα, του υπολογισμού της κανονικής αδείας αντικαταστάτη, εκ μέρους της αιτούσας δεν αποτελεί ουσιώδες σφάλμα στη διαμόρφωση της οικείας οικονομικής προσφοράς και δεν επηρεάζει καταλυτικά την ορθότητα της προσφοράς της, ώστε να καταστήσει αυτήν απαράδεκτη και απορριπτέα λόγω μη κάλυψης των ελαχίστων ορίων εργατικού κόστους, όπως αορίστως και αντιφατικώς αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία δεν αναφέρει ρητώς τις συγκεκριμένες διατάξεις της νομοθεσίας και της διακήρυξης, που παραβιάσθηκαν, κατά τον βάσιμο ισχυρισμό της αιτούσας. Εξάλλου, η βάση υπολογισμού των ημερών αδείας εκ μέρους της αιτούσας είναι οι 22 ημέρες, υπολογισμό που δέχεται η προσβαλλόμενη .... Επομένως, δεν παραβιάζονται ούτε οι αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, όπως εσφαλμένα δέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση. Ακυρώνει την 1530/2020 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΑΣΥΝΗΘΙΣΤΑ ΧΑΜΗΛΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ:ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με το διεθνή ανοικτό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών ασφάλειας όλης της λιμενικής εγκατάστασης της «…. Α.Ε.»(...)Δεδομένου ότι από τις διευκρινίσεις της παρεμβαίνουσας (...), οι οποίες ελήφθησαν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή, προκύπτει, πράγματι, ότι έχει συνυπολογισθεί στο πλαίσιο της προσφοράς της στο ετήσιο κόστος μισθοδοσίας ανά άτομο επίδομα αδείας, δώρο Πάσχα, Χριστουγέννων, προσαυξήσεις νυκτερινών/αργιών, δεν προσδιορίζεται δε ειδικώς από την αιτούσα ποιο είναι το σφάλμα που έχει εμφιλοχωρήσει στους υπολογισμούς της παρεμβαίνουσας και πώς επηρεάζονται αυτοί ως εκ του ότι δεν έχουν υπολογισθεί αναλυτικά οι ώρες εργασίας, όπως έπραξε η ίδια, σε συνδυασμό, μάλιστα, με το ότι η παρεμβαίνουσα συσχετίζει τα υπολογισθέντα νυκτερινά και τις αργίες με επισυναπτόμενες αναλυτικές καταστάσεις της ανά θέση και σημείο φύλαξης βάρδιας («βαρδιολόγιο»), ο ως άνω προβαλλόμενος ισχυρισμός της αιτούσας σε σχέση με το υπολογισθέν από την παρεμβαίνουσα εργοδοτικό κόστος, όπως διατυπώνεται, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος.Απορρίπτει την αίτηση.

Διετής παραγραφή αξιώσεων για μισθούς. Στην προκειμένη περίπτωση, το αναιρεσείον, με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, υπό την επίκληση του άρθρου 560 αρ.1 ΚΠολΔ, αποδίδει στο Πολυμελές Πρωτοδικείο, που δίκασε κατ' έφεση, την πλημμέλεια της παραβιάσεως ουσιαστικών διατάξεων και ειδικότερα αυτών των άρθρων 90 παρ.3 και 94 εδ. δ' του ν. 2362/1995 "περί Δημοσίου Λογιστικού", γιατί, αν και οι ένδικες απαιτήσεις των αναιρεσιβλήτων, οι οποίες επιδικάσθηκαν σ' αυτούς, αφορούσαν αποδοχές αδείας και επίδομα αδείας από σύμβαση εξαρτημένης εργασίας για το έτος 2001 και κατά το χρόνο ασκήσεως της ένδικης αγωγής είχαν υποκύψει στη διετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ.3 του ως άνω νόμου, πράγμα το οποίο λαμβάνεται υπ' όψη και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο, εν τούτοις η αγωγή έγινε δεκτή, χωρίς το δικαστήριο της ουσίας να λάβει υπ' όψη, όπως είχε αυτεπάγγελτη υποχρέωση, την εν λόγω παραγραφή. Με το περιεχόμενο αυτό και σύμφωνα με τη γνώμη που επικράτησε στο δικαστήριο, η ένδικη αίτηση είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη, διότι δεν αναφέρεται σ' αυτήν ότι ο εν λόγω, περί παραγραφής, ισχυρισμός προβλήθηκε στο δικαστήριο, που δίκασε κατ' έφεση, άσχετα προς το αν λαμβάνεται υπ' όψη και αυτεπάγγελτα, καθόσον αυτός δεν αφορά στη δημόσια τάξη, με την ανωτέρω έννοια, αλλά (αφορά) στις (ιδιωτικού δικαίου) σχέσεις μεταξύ του Δημοσίου και μισθωτών αυτού (ΑΠ 1813/2011). Εξ άλλου, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της εφέσεως, που είχε ασκήσει το αναιρεσείον κατά της πρωτόδικης απόφασης, τέτοιος ισχυρισμός δεν είχε προβληθεί για τα κονδύλια των αποδοχών και του επιδόματος αδείας έτους 2001, αλλά μόνο γι' αυτά των δώρων Χριστουγέννων και Πάσχα του έτους 2001, ως προς τα οποία (σύμφωνα και με τις αναλυτικές παραδοχές που αναφέρονται στην επόμενη σκέψη) έγινε δεκτός. (...)ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 14-10-2011 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου περί αναιρέσεως της 6884/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. 

Καταβολή επιδόματος εορτών Πάσχα 2011 στον Αντιδήμαρχο του Δήμου (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν δώρου Πάσχα 2011 σε ποσό ανάλογο με αυτό που θα ελάμβανε από τη θέση εργασίας του ως υπαλλήλου του ΚΤΕΛ Ν. ....... Και τούτο διότι κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 92 παρ. 5 του ν. 3852/2010 σε περίπτωση, όπως εν προκειμένω, που η αντιμισθία του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος υπολείπεται των πάσης φύσεων αποδοχών του από τη θέση εργασίας του, στο πεδίο των οποίων συμπεριλαμβάνεται και το δώρο Πάσχα, προσαυξάνεται η τελευταία μέχρι να καλυφθεί το ποσό της διαφοράς. Κατά συνέπεια, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δικαιούται να λάβει το ποσό που εντέλλεται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι η εν λόγω παροχή δεν χορηγείται στο πλαίσιο οφειλόμενης σε αυτόν αντιμισθίας ως Αντιδημάρχου ......, αλλά αντίθετα καταβάλλεται ως ποσό προσωπικής διαφοράς προκειμένου να αντισταθμιστούν οι τακτικές αποδοχές του ως υπαλλήλου του ΚΤΕΛ Ν. ......, οι οποίες κυμαίνονται σε επίπεδα υψηλότερα από την αντιμισθία του ως Αντιδημάρχου ...... και σε κάθε περίπτωση κάτω από το όριο των πάσης φύσεως αποδοχών του Γενικού Γραμματέα Υπουργείου που έχει τεθεί με το άρθρο 92 παρ. 5 του ν. 3852/2010 (70.272,96 ευρώ ετησίως). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, επομένως, το χρηματικό αυτό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Αχρεωστήτως καταβληθέντα ποσά - μισθοδοσία και έξοδα κίνησης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η υπαλληλική σχέση του αρχικώς εκκαλούντος λύθηκε αυτοδικαίως στις 23.9.2004, με την άπρακτη πάροδο τριμήνου από την επομένη της υποβολής της παραίτησής του, είχε δε δικαίωμα να του καταβληθούν τρίμηνες αποδοχές μέχρι και τις 24.12.2004. Συνεπώς, δεν είναι νόμιμος ο σε βάρος του καταλογισμός των αποδοχών που του καταβλήθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από 22.6.2004 μέχρι και 24.12.2004. Ειδικά όσον αφορά στα επιδόματα εορτών Χριστουγέννων και Πάσχα και αδείας, ως χρονικό διάστημα κατά το οποίο μισθοδοτήθηκε δεν έπρεπε να ληφθεί το χρονικό διάστημα μέχρι και τις 22.6.2004, αλλά το χρονικό διάστημα μέχρι και τις 24.12.2004. Τέλος, όσον αφορά στα έξοδα κίνησης, ορθά καταλογίστηκε σε βάρος του το ποσό που του καταβλήθηκε από τις 22.6.2004 και έπειτα, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα που απουσίαζε από την υπηρεσία του.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης επί της έφεσης και να παραπεμφθεί με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου ο φάκελος της υπόθεσης στην αρμόδια υπηρεσία του Δήμου ..., προκειμένου εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης στην υπηρεσία αυτή να επανυπολογιστεί το ποσό των καταλογιστέων σε βάρος του αρχικώς εκκαλούντος αποδοχών, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην αμέσως προηγούμενη σκέψη και να επιστραφεί ο φάκελος στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.