Υπηρεσίες καθαριότητας...Συνεπώς, ο υπολογισμός των δώρων Χριστουγέννων και Πάσχα, επιδόματος αδείας και αντικαταστάτη αδείας πρέπει να γίνονται επί τη βάσει της μερικής απασχόλησης των εργαζόμενων και αμειβόμενων με ωρομίσθιο καθαριστριών και όχι επί της βάσει της εκ περιτροπής εργασίας. Όπως δε προκύπτει από την ισχύουσα εργατική νομοθεσία, οι εργαζόμενοι με το σύστημα της μερικής απασχόλησης λαμβάνουν ως δώρο Χριστουγέννων και Πάσχα όσα ημερομίσθια λαμβάνει και ο εργαζόμενος με πλήρη απασχόληση, ήτοι 25 ημερομίσθια ως δώρο Χριστουγέννων και 15 ημερομίσθια ως δώρο Πάσχα, έχοντας όμως ως βάση υπολογισμού τις μειωμένες αποδοχές. Επίσης, οι μερικώς απασχολούμενοι εργαζόμενοι έχουν δικαίωμα ετήσιας άδειας με αποδοχές και επίδομα αδείας, με βάση τις αποδοχές που θα ελάμβαναν εάν εργάζονταν κατά το χρόνο της αδείας τους, για τη διάρκεια της οποίας εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 2  του Α.Ν. 539/1945, όπως ισχύει, όπου το επίδομα αδείας ορίζεται κατ’ελάχιστον στα 13 ημερομίσθια. Τέλος, με το ίδιο σύστημα της μερικής απασχόλησης υπολογίζονται και οι αποδοχές του αντικαταστάτη εργαζομένου. Παρόλα αυτά, στην κριθείσα περίπτωση από την ανάλυση της οικονομικής προσφοράς της πρώτης προσφεύγουσας προκύπτει ότι αυτή υπολόγισε τα δώρα Χριστουγέννων, Πάσχα, επιδόματος αδείας και αποδοχών αντικαταστάτη αδείας λαμβάνοντας εσφαλμένως υπόψιν της τα ισχύοντα για την απασχόληση με τη μορφή της εκ περιτροπής εργασίας, και όχι τα ισχύοντα για την μερική απασχόληση. Ενόψει των ανωτέρω, ορθώς η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την οικονομική της προσφορά, απορριπτόμενων ως αβάσιμων των σχετικών ισχυρισμών της πρώτης προσφεύγουσας. Εξάλλου, ενόψει της αυτοτέλειας κάθε διαγωνιστικής διαδικασίας ως αβάσιμοι απορρίπτονται και ισχυρισμοί της πρώτης προσφεύγουσας σε σχέση με την αποδοχή των ισχυρισμών αυτών από άλλη αναθέτουσα αρχή στο πλαίσιο παρόμοιας διαγωνιστικής διαδικασίας. Δοθέντων των ανωτέρω, ουδεμία ασάφεια ανακύπτει σε σχέση με την οικονομική προσφορά της πρώτης προσφεύγουσας για την οποία η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατ’εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να ζητήσει από την πρώτη προσφεύγουσα να διευκρινίσει την οικονομική προσφορά της πριν προβεί στην προσβαλλόμενη κρίση της. 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΑΣΥΝΗΘΙΣΤΑ ΧΑΜΗΛΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ:ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με το διεθνή ανοικτό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών ασφάλειας όλης της λιμενικής εγκατάστασης της «…. Α.Ε.»(...)Δεδομένου ότι από τις διευκρινίσεις της παρεμβαίνουσας (...), οι οποίες ελήφθησαν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή, προκύπτει, πράγματι, ότι έχει συνυπολογισθεί στο πλαίσιο της προσφοράς της στο ετήσιο κόστος μισθοδοσίας ανά άτομο επίδομα αδείας, δώρο Πάσχα, Χριστουγέννων, προσαυξήσεις νυκτερινών/αργιών, δεν προσδιορίζεται δε ειδικώς από την αιτούσα ποιο είναι το σφάλμα που έχει εμφιλοχωρήσει στους υπολογισμούς της παρεμβαίνουσας και πώς επηρεάζονται αυτοί ως εκ του ότι δεν έχουν υπολογισθεί αναλυτικά οι ώρες εργασίας, όπως έπραξε η ίδια, σε συνδυασμό, μάλιστα, με το ότι η παρεμβαίνουσα συσχετίζει τα υπολογισθέντα νυκτερινά και τις αργίες με επισυναπτόμενες αναλυτικές καταστάσεις της ανά θέση και σημείο φύλαξης βάρδιας («βαρδιολόγιο»), ο ως άνω προβαλλόμενος ισχυρισμός της αιτούσας σε σχέση με το υπολογισθέν από την παρεμβαίνουσα εργοδοτικό κόστος, όπως διατυπώνεται, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος.Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή υπηρεσιών Φύλαξης στις εγκαταστάσεις του ... Αθηνών (....) στο ... και στην ... για ένα (1) έτος»(....)Από τον ως άνω πίνακα προκύπτει ότι τα επιμέρους ποσά της οικονομικής προσφοράς διαφοροποιούνται ανάλογα με τον τρόπο υπολογισμού. Και ναι μεν σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως για παράδειγμα το κόστος της κανονικής άδειας και της άδειας αντικαταστάτη εμφανίζεται υψηλότερο στην προσφορά της παρεμβαίνουσας (αριστερή στήλη), γεγονός το οποίο δεν καθιστά την προσφορά της απαράδεκτη, ωστόσο, το Δώρο Πάσχα, το Δώρο Χριστουγέννων και το επίδομα αδείας υπολείπονται σε σχέση με τον προβλεπόμενο στον νόμο τρόπο υπολογισμού (28,21 αντί 30,90 ευρώ, 56,42 αντί 61,80 ευρώ και 27,09 αντί 29,67 ευρώ αντίστοιχα). Ως εκ τούτου, δοθέντος ότι η υποχρέωση κάλυψης του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους δεν καταλαμβάνει μόνο το τελικό ποσό της οικονομικής προσφοράς αλλά και κάθε επιμέρους νόμιμο ποσό το οποίο δικαιούται να λάβει ο εργαζόμενος, ακόμα και αν το τελικό ποσό του εργατικού κόστους δεν διαφέρει, η προσφορά πρέπει να απορριφθεί ως μη καλύπτουσα το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, πλημμέλεια που δεν θα εδύνατο να ιαθεί χωρίς να θεωρηθεί ως ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων τροποποίηση της οικονομικής προσφοράς, παρά τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα. Επομένως, η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί για τον λόγο αυτό κατά δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής και σύμφωνα με τις αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΔΕφΑθ/1646/2021.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ ΜΙΣΘΩΤΟΥ:..Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, σχετικά με τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας, περί συμφωνίας αυτής με τον αναιρεσίβλητο, όπως συμψηφίζονται οι προσαυξήσεις για την εργασία του τις Κυριακές και τη νύχτα στις καταβαλλόμενες σ' αυτόν υπέρτερες αποδοχές, τα εξής : Δεν αποδείχθηκε ότι μεταξύ των διαδίκων, κατά την πρόσληψη του ενάγοντος, συμφωνήθηκε ότι οι τυχόν καταβαλλόμενες σ' αυτόν μεγαλύτερες αποδοχές των όσων δικαιούταν με βάση τις οικείες συλλογικές συμβάσεις θα κάλυπταν τις αμοιβές του για τα επιδόματα και τις προσαυξήσεις που δικαιούταν αυτός. Από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει κατάρτιση τέτοιας συμφωνίας, ενόψει και του ότι το μεγαλύτερο συνολικό ποσό που κατέβαλε η εναγομένη στον ενάγοντα στην αρχή της εργασιακής τους σχέσης, δηλαδή το ποσό των 1.326,44 €, ήταν ασήμαντο και δεν μπορούσε να καλύψει τα υπέρμετρα μεγαλύτερο ποσό (13.432,63 Ευρώ), που δικαιούνταν αυτός με βάση το χρόνο και το είδος της εργασίας του που προσέφερε στην εναγομένη κατά το επίδικο χρονικό διάστημα. Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε τον ανωτέρω ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ως κατ' ουσίαν αβάσιμο. Με τον τέταρτο λόγο της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ, διότι δεν έχει καθόλου αιτιολογίες και περιέχει ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το ανωτέρω ζήτημα, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον η προσβαλλομένη απόφαση περιέχει πλήρεις αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την απορριπτική κρίση του ανωτέρω ισχυρισμού της αναιρεσείουσας, ως και του ισχυρισμού της περί εξοφλήσεως της αμοιβής του αναιρεσιβλήτου για την εργασία του τις ημέρες του Σαββάτου, των Κυριακών και τη νυχτερινή του εργασία, με βάση την ανωτέρω συμφωνία του συμψηφισμού. Μετά από αυτά πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το προαναφερόμενο μέρος της και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο με άλλη σύνθεση (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Υπηρεσίες ναυαγοσωστικής κάλυψης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, όσον αφορά στην πρώτη αναδειχθείσα υπό του Κλιμακίου πλημμέλεια, νομίμως η τιμή μονάδας ανά ανθρωπομήνα για την υπηρεσία της ναυαγοσωστικής κάλυψης παραλίας υπολογίστηκε βάσει οκτάωρης ημερήσιας απασχόλησης, δεδομένου ότι το άρθρο 7 παρ. 1 του π.δ. 31/2018 ορίζει το ελάχιστα αναγκαίο χρονικό διάστημα ναυαγοσωστικής κάλυψης, ενώ δεν αποκλείει τη δυνατότητα προαιρετικής ναυαγοσωστικής κάλυψης των λουτρικών εγκαταστάσεων για μία (1) ώρα επιπλέον του τεθέντος με το π.δ. 31/2018 ωραρίου, δοθέντος ότι αυτό συμβάλλει στην καλύτερη προστασία των λουομένων, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, υπό τον όρο να συμπεριληφθεί στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης αναλυτική διάταξη περί του ωραρίου ναυαγοσωστικής κάλυψης των παραλιών. Ακολούθως, όσον αφορά στις δεύτερη και τρίτη αναδειχθείσες υπό του Κλιμακίου πλημμέλειες, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι α) από το σύνολο των προσκομισθέντων ενώπιόν Του στοιχείων τεκμηριώνεται αναλυτικώς ο αναφερόμενος στην οικεία Τεχνική Μελέτη, κατά τον προσδιορισμό του μηνιαίου κόστους ανάθεσης της ναυαγοσωστικής κάλυψης παραλίας, μικτός μισθός του ναυαγοσώστη-επόπτη, στον οποίο έχουν συμπεριληφθεί αναλογία δώρου Χριστουγέννων, επιδόματος αδείας, αποζημίωσης αδείας, προσαυξήσεις Κυριακών και αργιών, καθώς και εργοδοτικές εισφορές, λαμβανομένης υπόψη και της αυξημένης ευθύνης εποπτείας και συντονισμού που αυτός φέρει έναντι του ναυαγοσώστη βάθρου και β) ο υπολογισμός του ημερομισθίου του χειριστή του ναυαγοσωστικού σκάφους 5,5 μέτρων και του οδηγού του ναυαγοσωστικού αυτοκινήτου 4Χ4 βάσει του ημερομισθίου του ναυαγοσώστη αιτιολογείται επαρκώς, καθόσον για τη χορήγηση άδειας ναυαγοσώστη απαιτείται σύμφωνα με το άρθρο 5 του π.δ. 31/2018, μεταξύ άλλων, άδεια χειριστή ταχυπλόου εν ισχύ, ενώ για την οδήγηση οχήματος 4Χ4 δεν απαιτείται επαγγελματική άδεια οδήγησης και ως εκ τούτου είναι δυνατή η άσκηση των ως άνω καθηκόντων από τους έχοντες άδεια από την αρμόδια λιμενική αρχή ναυαγοσώστες, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι κατά τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται έτι περαιτέρω η δυνατότητα επέμβασης και η παροχή άμεσης βοήθειας στους λουόμενους και κατ’ επέκταση η προστασία της ανθρώπινης ζωής. Ομοίως, όσον αφορά στην τέταρτη αναδειχθείσα πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι από το σύνολο των προσκομισθέντων ενώπιον Του στοιχείων τεκμηριώνεται επαρκώς το αναφερόμενο στην οικεία Τεχνική Μελέτη, κατά τον προσδιορισμό του κόστους ανάθεσης της υπηρεσίας οργάνωσης και διαχείρισης του προγράμματος Γαλάζιας Σημαίας ανά ακτή, μικτό εργατικό κόστος των τριών ατόμων (εργάτη, οδηγού και επόπτη) που θα απασχοληθούν για την παροχή της υπηρεσίας. Τέλος, όσον αφορά στην πέμπτη αναδειχθείσα πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι τόσο η ποσότητα των 144 πύργων όσο και η ποσότητα των 84 Γαλάζιων Ακτών που ελήφθησαν υπόψη για τη διαμόρφωση του ενδεικτικού προϋπολογισμού της οικείας διακήρυξης για τρία έτη προκύπτει με βάση την πιθανολογούμενη από την αναθέτουσα αρχή αύξηση των πύργων και των Γαλάζιων Ακτών ανά έτος με γεωμετρική πρόοδο (10 πύργοι και 24 ακτές για το έτος 2019, 12 πύργοι και 28 ακτές για το έτος 2010, 14 πύργοι και 32 ακτές για το έτος 2021), όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Ειδικότερα, λαμβανομένου υπόψη ότι αφενός οι ως άνω ποσότητες είναι πιθανολογούμενες και ενδεικτικές, δοθέντος ότι και ο χαρακτηρισμός των λουτρικών εγκαταστάσεων ως πολυσύχναστων γίνεται από την ειδική επιτροπή του άρθρου 11 του π.δ. 31/2018 σε ετήσια βάση και αφετέρου ότι σύμφωνα με την οικεία Τεχνική Μελέτη, σε περίπτωση μείωσης των παραλιών ο ανάδοχος δεν θα παρέχει τις αντίστοιχες υπηρεσίες και ως εκ τούτου δεν θα πληρωθεί την αντίστοιχη αμοιβή, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εν λόγω πλημμέλεια δεν ασκεί εν προκειμένω ουσιώδη επιρροή, υπό τον όρο να προστεθεί στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης ρητή διάταξη με το ως άνω περιεχόμενο για την περίπτωση μείωσης των πύργων - Γαλάζιων Ακτών. Σε κάθε περίπτωση η πληρωμή του αναδόχου διενεργείται απολογιστικά και σύμφωνα με την υπηρεσιακή βεβαίωση των αρμοδίων υπηρεσιών του Δήμου. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο ότι θα προστεθούν διατάξεις για το οκτάωρο ωράριο ναυαγοσωστικής κάλυψης των παραλιών και για τη μη πληρωμή του αναδόχου σε περίπτωση μείωσης των πύργων - Γαλάζιων Ακτών.Ανακαλεί την 388/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.