Καταβολή αποδοχών αντιδημάρχου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι, ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 92 παράγραφος 5 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, οι αντιδήμαρχοι δικαιούνται, εντός αποκλειστικής προθεσμίας, να επιλέξουν είτε την αντιμισθία που προβλέπεται για το αξίωμά τους αυτό είτε τις αποδοχές της οργανικής τους θέσης, ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος, όπως συνομολογεί και ο ίδιος ο Δήμαρχος του Δήμου .. στο ως άνω έγγραφό του, δεν υπέβαλε ούτε στην υπηρεσία του εν λόγω Δήμου ούτε στο «..», ως φορέα της οργανικής του θέσης, σχετική δήλωση ότι επιθυμεί να λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της προβλεπόμενης, για την συγκεκριμένη δημοτική περίοδο, αποκλειστικής προθεσμίας των είκοσι (20) ημερών από τη δημοσίευση της από 31.12.2012 Π.Ν.Π., ήτοι έως την 21η Ιανουαρίου 2013. Εξάλλου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο αντιδήμαρχος, με την από 31.5.2011 αίτησή του προς τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του .., επέλεξε την καταβολή των αποδοχών της οργανικής του θέσης αντί της αντιμισθίας του, πρωτίστως, διότι κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης αυτής δεν είχε ακόμη εκδοθεί η από 31.12.2012 Π.Ν.Π., η οποία τροποποίησε την ως άνω παράγραφο 5 του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, και, συνεπώς, ίσχυε το προϊσχύον νομοθετικό καθεστώς, σύμφωνα με το οποίο οι αιρετοί δεν είχαν δικαίωμα επιλογής μεταξύ των αποδοχών της οργανικής τους θέσης και της αντιμισθίας τους. Σε κάθε, δε, περίπτωση δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο ίδιος επέλεξε σιωπηρώς τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, ως υψηλότερες από την αντιμισθία του, καθόσον, πέραν του ότι η βούληση του νομοθέτη είναι η σαφής, επιλογή του αιρετού μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας του, ορίζεται ρητά στην προαναφερόμενη Π.Ν.Π., καθώς και στη σχετικώς εκδοθείσα 532/7.1.2013 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, ότι η άπρακτη παρέλευση της ως άνω αποκλειστικής εικοσαήμερης προθεσμίας συνεπάγεται την διακοπή της καταβολής των αποδοχών της οργανικής του θέσης. Συνεπώς, δοθέντος ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος δεν επέλεξε τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της ανωτέρω προθεσμίας, ήτοι μέχρι τις 21.1.2013, διεκόπη αυτοδικαίως η καταβολή των αποδοχών του αυτών και ο ίδιος δικαιούταν μόνο την προβλεπόμενη για το αξίωμά του αντιμισθία. Δεδομένης, δε, της παραδοχής ότι δεν υφίσταται αξίωση του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου για την καταβολή της διαφοράς που προέκυψε μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας αυτού, κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2013, ήτοι από την αρχή της εφαρμογή της ως άνω Π.Ν.Π., έως τις 30.8.2014, ήτοι τη λήξη της θητείας του (συνολικά αιτούμενο ποσό 15.924,60 ευρώ), δεν τίθεται ζήτημα παραγραφής και, ως εκ τούτου, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου δεν είναι εξεταστέος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή μη αποδοθέντων κρατήσεων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι το εντελλόμενο ποσό, το οποίο αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. κρατήσεις επί της μισθοδοσίας του υπαλλήλου του .... (και ήδη ....), ..., βαρύνει αποκλειστικά τον εν λόγω υπάλληλο και το Μ.Τ.Π.Υ. δικαιούται να επιδιώξει την είσπραξή του από αυτόν τον ίδιο...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΑΠΟΔΟΣΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΕΙΣΦΟΡΑΣ: Νόμιμη. (...) Το Διοικητικό Συμβούλιο του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων, κατά την 198/27.9.2012 συνεδρίασή του, αποφάσισε να αποδοθούν στον Ο.Α.Ε.Δ. «Ειδικό Λογαριασμό Ανεργίας υπέρ των Αυτοτελώς και Ανεξαρτήτως Απασχολουμένων» τα ποσά 2.814.720,00 ευρώ και 1.582.920,00 ευρώ που αφορούν εισπράξεις που πραγματοποιήθηκαν από τους Τομείς Υγειονομικών υπέρ του λογαριασμού αυτού για το έτος 2011 και το α΄ εξάμηνο του έτους 2012 αντίστοιχα. Το ποσό αυτό προσδιορίστηκε βάσει των αρχείων της μηχανογράφησης, σύμφωνα με τα οποία οι ασφαλισμένοι που κατέβαλαν την υπέρ Ο.Α.Ε.Δ. εισφορά για το έτος 2011 ανέρχονταν σε 23.450 (Χ 120,00 ευρώ = 2.814.720,00), και για το πρώτο εξάμηνο του 2012 ανέρχονταν σε 26.382 (Χ 60,00 ευρώ = 1.582.920,00 ευρώ). Σε εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης, εκδόθηκε από τον Τομέα Υγειονομικών του ………... το 101, οικονομικού έτους 2013 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 4.396.980,00 ευρώ, τη θεώρηση του οποίου αρνήθηκε ο Επίτροπος με τη 42/17.10.2013 πράξη του, ενόψει του ότι από μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που περιλαμβάνεται στο φάκελο προέκυπτε ότι στις 15.10.2013 το ποσό που αντιστοιχούσε στον κωδικό του Ο.Α.Ε.Δ. για το χρονικό διάστημα από 1.1.2011 έως 30.6.2012 ανερχόταν σε 2.719.824,96 ευρώ, ενώ υπήρχε μεγάλο μέρος πληρωμών, για τις οποίες δεν είχε ολοκληρωθεί η επεξεργασία (ενν. η διάσπαση των εισφορών, καθόσον σύμφωνα με τις οικείες νομοθετικές διατάξεις η μηνιαία εισφορά ύψους 10,00 ευρώ βεβαιώνεται και συνεισπράττεται μαζί με τις λοιπές εισφορές), ούτε άλλωστε περιλαμβανόταν στο φάκελο βεβαίωση του Τμήματος Εσόδων και δεν μπορούσε να συναχθεί ότι η υπέρ Ο.Α.Ε.Δ. απόδοση των κρατήσεων είναι ισόποση της είσπραξης. Ακολούθως, η υπηρεσία αφού ακύρωσε το προαναφερόμενο ένταλμα, το αντικατέστησε με το 332, οικονομικού έτους 2013 χρηματικό ένταλμα, μειώνοντας το εντελλόμενο ποσό σε 3.348.712,40 ευρώ. Συναφώς, προσκομίζεται αναλυτικός πίνακας, υπογεγραμμένος από την Προϊσταμένη Λογιστηρίου ....., ο οποίος εμφανίζει το «Συγκεντρωτικό Ταμείο για 1.1.2011 έως 30.6.2012» και ειδικότερα τα έσοδα από αποδείξεις καταβολής ασφαλισμένων κατά πιστωτικό ίδρυμα, από τον οποίο προκύπτει ότι ως «έσοδα υπέρ Ο.Α.Ε.Δ.» εισπράχθηκαν α) από την «Εθνική Τράπεζα» ποσό 1.126,99 ευρώ, β) από την «ALPHA BANK» ποσό 1.126,99 ευρώ και γ) από την «EUROBANK» ποσό 3.346.458,42 ευρώ. Συνεπώς, και εφόσον με το προαναφερόμενο δημόσιο έγγραφο βεβαιώνεται ότι το εντελλόμενο με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσό αντιστοιχεί στις πράγματι καταβληθείσες από τους ασφαλισμένους στα αναλυτικά αναφερόμενα πιστωτικά ιδρύματα εισφορές, η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη.

Αντιμισθία αιρετών Ο.Τ.Α.: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα κατά πλειοψηφία έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, εφόσον ο Δήμος ... έχει πληθυσμό μικρότερο των 100.000 κατοίκων, η επίμαχη αντιμισθία αιρετών Ο.Τ.Α. νομίμως καταβάλλεται στον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου, αθροιστικά με τις αποδοχές της θέσης του στο Γενικό Νοσοκομείο ..., χωρίς να απαιτείται ο τελευταίος να επιλέξει τις αποδοχές από τον ένα μόνο φορέα, ο δε περί του αντιθέτου λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης.  Με δεδομένα αυτά, το υποβληθέν χρηματικό ένταλμα δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, διότι το ποσό του δεν υπερβαίνει το όριο των 5.000 ευρώ. Εξάλλου, επειδή η εντελλόμενη δαπάνη αποτελεί παροχή που καταβάλλεται μετά τη λύση της εργασιακής σχέσης και λόγω πλήρωσης των προϋποθέσεων συνταξιοδότησης της υπαλλήλου, δεν συνιστά «μισθό» ή «πρόσθετη αμοιβή», ώστε να υπαχθεί στον έλεγχο αυτό, ανεξαρτήτως ποσού... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το υποβληθέν χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο.

Πρόσληψη συμβασιούχων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο. Και τούτο, διότι, οι φερόμενοι στο ένταλμα ως δικαιούχοι προσελήφθησαν σε θέσεις υδρονομέων παρότι, κατά το χρόνο της πρόσληψής τους, είχαν ήδη συμπληρώσει το 65ο έτος της ηλικίας τους, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 1 περ. β΄ του β.δ/τος της 28.3/15.4.1957. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι για τις ανωτέρω θέσεις, για τις οποίες προσελήφθησαν οι εν λόγω υδρονομείς, δεν είχαν υποβληθεί άλλες αιτήσεις, καθώς και ότι, σύμφωνα με την 6479/179/23.5.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου ..., τα συγκεκριμένα πρόσωπα προσελήφθησαν λόγω της μακροχρόνιας εμπειρίας τους ως υδρονομείς και της πολύ καλής γνώσης του αρδευτικού δικτύου της περιοχής που κλήθηκαν να εξυπηρετήσουν, κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχων υδρονομέων δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των οργάνων του Δήμου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, για το λόγο ότι αν και η προϋπολογισθείσα δαπάνη του έργου «Ασφαλτοστρώσεις οδών Δήμου ..... - .........-.....» ανερχόταν στο ποσό των 203.252,03 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., η 93415/30.12.2013 σύμβαση καταρτίσθηκε χωρίς να υποβληθεί σχέδιο αυτής, καθώς και τα λοιπά στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας, στον προσυμβατικό έλεγχο του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ενόψει δε της σαφούς έννοιας της σχετικής νομοθετικής ρύθμισης, η οποία ισχύει ήδη από το έτος 2011, είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός του Δήμου, σύμφωνα με τον οποίο τα αρμόδια όργανά του δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων αλλά θεωρούσαν εσφαλμένως ότι για την τυχόν υπαγωγή της σύμβασης σε προσυμβατικό έλεγχο έπρεπε να ληφθεί υπόψη το συμβατικό ποσό των 130.496,16 ευρώ, που υπολείπεται του ορίου ελέγχου των 200.000 ευρώ. Επομένως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο διαφωνίας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση του δεύτερου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη,  ως προς το ποσό των 2.375,33 ευρώ, η 156/2012 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου ….- η οποία δεν αμφισβητείται ότι είναι τελεσίδικη - συνιστά νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την ύπαρξη της απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας κατά του Νοσοκομείου. Οι υπόλοιπες, όμως, δαπάνες που εντέλλονται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, συνολικού ύψους 1.205 (1.150+50+5) ευρώ, ανεξαρτήτως της κατά το ουσιαστικό δίκαιο νομιμότητάς τους, σε κάθε περίπτωση δεν είναι κανονικές, καθώς πέραν της απλής αναφοράς τους στο προαναφερθέν από 6.4.2012 έγγραφο, δεν συνοδεύονται από οποιοδήποτε νόμιμο δικαιολογητικό που αποδεικνύει την πραγματοποίησή τους. Κατά συνέπεια, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που περιέχει εν μέρει μη νόμιμες δαπάνες, δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Δεν υφίσταται εν προκειμένω αντιστοιχία μεταξύ των ως άνω δικαιολογητικών και της κρινόμενης δαπάνης, δοθέντος ότι αφορούν διαφορετικά έργα σε βάρος διαφορετικών Κ.Α.. Εσφαλμένως, κατά συνέπεια, ο Δήμος εξέδωσε το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα, το οποίο δεν δύναται να εξοφληθεί, αφού δεν συνοδεύεται από τα δικαιολογητικά εκείνα που αποδεικνύουν την εκκαθαρισμένη απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει, για το λόγο αυτό, να θεωρηθεί.

Μίσθωση ακινήτου :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, διότι αφορά σε πληρωμή χρηματικών ποσών αναγνωρισθέντων και επιδικασθέντων με τελεσίδικη δικαστική απόφαση του αρμόδιου πολιτικού δικαστηρίου, η συμμόρφωση στην οποία είναι υποχρεωτική για το Δήμο. Ο προβαλλόμενος δε λόγος διαφωνίας, πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος, διότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν ερείδεται στην κριθείσα ως μη νόμιμη απόφαση του Δ.Σ. για συμβιβασμό με το φερόμενο ως δικαιούχο του εντάλματος, αλλά στη 12/2005 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ........ Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.