ΘΕΜΑ : «Αλλαγή υπόχρεου καταβολής εισφορών για την ασφάλιση των αιρετών οργάνων των ΟΤΑ α’ και β’ Βαθμού –προθεσμία επιλογής αποδοχών οργανικής θέσης/αντιμισθίας » EΓΚΥΚΛΙΟΣ ΑΡ.:3

Καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος είχε επιλέξει να λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, καθώς και ότι δεν έχει συνταξιοδοτηθεί, αλλά παραμένει ενεργός ιατρός του Ε.Σ.Υ., ο ανωτέρω δικαιούται να λαμβάνει τις πλήρεις αποδοχές της οργανικής του θέσης, όπως αυτές διαμορφώνονται κάθε φορά. Δεδομένου δε ότι οι επιβληθείσες, με τις διατάξεις του ν. 4093/2012, από 1.8.2012, περικοπές στις αποδοχές των ιατρών του Ε.Σ.Υ., κρίθηκαν αντισυνταγματικές με την προαναφερόμενη απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, ο ανωτέρω, προς αποκατάσταση της διαμορθωθείσας νομικής κατάστασης, δικαιούται να λάβει ό,τι θα ελάμβανε εάν δεν είχε μεσολαβήσει η κατά τα ανωτέρω ακυρωθείσα ως αντισυνταγματική διάταξη. Στην έννοια δε της αποκατάστασης αυτής περιλαμβάνεται η καταβολή σε αυτόν του ως άνω προβλεπόμενου εφάπαξ χρηματικού ποσού, το οποίο δικαιούται να λάβει, εφόσον κατά το διάστημα από 13.11.2014 έως 31.12.2016 ήταν ιατρός του Ε.Σ.Υ., ανεξαρτήτως μάλιστα της συμμετοχής του στο πρόγραμμα εφημεριών του Γενικού Νοσοκομείου – Κέντρου Υγείας ... στο οποίο κατέχει οργανική θέση.

Νόμιμη η καταβολή ποσού ως αντιμισθία Πρόεδρο Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου με πληθυσμό κάτω των 100.000 κατοίκων, παράλληλα με την καταβολή των αποδοχών της δημοσιοϋπαλληλικής του θέσης, ανεξαρτήτως του ότι κατά τη διάρκεια της θητείας του ως Προέδρου λαμβάνει υποχρεωτικά ειδική άδεια απουσίας εξήντα (60) ημερών από τη δημοσιοϋπαλληλική του θέση, καθόσον δεν απαιτείται να επιλέξει την καταβολή της αντιμισθίας ή των αποδοχών της θέσης του, υποχρέωση που ισχύει κατ’εξαίρεση, κι επομένως δεν μπορεί να εφαρμοστεί αναλογικά για τους ανωτέρω Προέδρους, μόνο για τους Προέδρους Δημοτικών Συμβουλίων Δήμων με πληθυσμό άνω των 100.000 κατοίκων, που είναι υπάλληλοι του δημοσίου ή ν.π.δ.δ. ή ν.π.ι.δ. και  δικαιούνται ειδική άδεια απουσίας από την υπαλληλική τους θέση καθ’ όλη τη διάρκεια της θητείας τους ως Προέδρων.(Όμοια η 46/2015 πράξη του ίδιου ως άνω κλιμακίου)

ΘΕΜΑ: Διαδικασία καταβολής των εισφορών, επί των αποδοχών της οργανικής θέσης, στους οικείους ασφαλιστικούς οργανισμούς, των αιρετών των ΟΤΑ α' και β' βαθμού, συμπαραστάτη του δημότη και της επιχείρησης και περιφερειακού συμπαραστάτη του πολίτη και της επιχείρησης, που λαμβάνουν αντιμισθία.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη δαπάνη, ανεξαρτήτως του εσφαλμένου χαρακτηρισμού της ως επιδόματος θέσης ευθύνης, - αφού οι Γενικοί Γραμματείς των Δήμων δεν δικαιούνται επίδομα θέσης ευθύνης, πλην όμως δικαιούνται της τυχόν προκύπτουσας διαφοράς με τις αποδοχές των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, - είναι νόμιμη. Και τούτο διότι οι αποδοχές του φερόμενου ως δικαιούχου Γενικού Γραμματέα του Δήμου ....., κατά παράβαση του κατά τα ανωτέρω τιθέμενου κατώτερου ορίου των αποδοχών του, είναι κατώτερες των αποδοχών των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, το δε εντελλόμενο ποσό αντιστοιχεί στην προκύπτουσα διαφορά προκειμένου να εξομοιωθούν οι σχετικές αποδοχές. Δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι με την καταβολή της διαφοράς αυτής στον Γενικό Γραμματέα του Δήμου, οι μηνιαίες αποδοχές του υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο προβλεπόμενο ποσοστό 65% επί της αντιμισθίας του οικείου Δημάρχου (2.565 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με τη διέπουσα το μισθολογικό καθεστώς των Γενικών Γραμματέων των Δήμων κ.υ.α. το κατώτερο όριο των αποδοχών του φερόμενου ως δικαιούχου μετακλητού υπαλλήλου, το οποίο αντιστοιχεί στο ύψος των αποδοχών των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, όπως αυτές νοούνται κατά το ν. 4354/2015, τίθεται ανεξαρτήτως των αποδοχών που προκύπτουν από την ανωτέρω ποσόστωση επί της αντιμισθίας του Δημάρχου.

Καθηγήτρια Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης η οποία απασχολείται με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, ως διδακτικό προσωπικό σε Πανεπιστήμιο, κατ' εφαρμογή του άρθρου 5 του πδ 407/80, νόμιμα λαμβάνει το σύνολο των αποδοχών της από τη δεύτερη θέση, καθόσον δεν λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής της θέσης (καθηγήτριας), λόγω της νόμιμα χορηγηθείσας άνευ αποδοχών άδειας απουσίας (ανατροφής τέκνου) από τα καθήκοντά της, και συνεπώς για όσο χρόνο διαρκεί η ανωτέρω άδεια, δεν εμπίπτει στον περιορισμό των αποδοχών της (30%) από τη δεύτερη θέση (αρθ. 24 ν. 2530/1997).

ΑΝΤΙΜΙΣΘΙΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, με την οποία καταβάλλεται αντιμισθία προέδρου Δημοτικού Συμβουλίου, για το διάστημα από 7.9.2014 έως 31.9.2014, δεν είναι νόμιμη, κατά το βάσιμο, αν και με διαφορετική αιτιολογία, λόγο διαφωνίας, διότι κατά τις διατάξεις του άρθρου 92 παρ. 5 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, οι πρόεδροι δημοτικών Συμβουλίων, εφόσον είναι συνταξιούχοι, δικαιούνται να επιλέξουν είτε την αντιμισθία που προβλέπεται για το αξίωμά τους είτε να παραιτηθούν αυτής, ο δε φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος επέλεξε να εξακολουθήσει η καταβολή της σύνταξής του αντί της αντιμισθίας, παραιτούμενος της τελευταίας. Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται με το 6899/13.3.2017 έγγραφο του Δήμου, ως προς τις εφαρμοστέες διατάξεις, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι ο ως άνω δικαιούχος των επίμαχων εξόδων παράστασης δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, να λαμβάνει τις αποδοχές (έξοδα παράστασης) από τη θέση του Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ν.π.δ.δ. αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης του ως μόνιμος υπάλληλος του ως άνω Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού. Ο προβαλλόμενος δε με το ως άνω έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός του ως άνω ν.π.δ.δ. ότι δηλαδή δεν υφίσταται εν προκειμένω η επίμαχη υποχρέωση επιλογής των εξόδων παράστασης του ως άνω Προέδρου του Δ.Σ. αντί των αποδοχών της οργανικής του θέσης ως υπαλλήλου Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, καθότι αφενός αυτός δεν είναι πλήρους απασχόλησης Πρόεδρος Δ.Σ., όπως προβλέπει η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 προκειμένου να ισχύει η ως άνω υποχρέωση επιλογής, και αφετέρου οι αποδοχές του (έξοδα παράστασης) από τη θέση του ως Προέδρου του ως άνω Δ.Σ. δεν υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης (780 ευρώ), όπως προβλέπει η παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 προκειμένου να ισχύει η ως άνω υποχρέωση επιλογής, πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, η επίμαχη υποχρέωση επιλογής των εξόδων παράστασης αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης ισχύει ανεξαρτήτως εάν η απασχόλησή του ως Πρόεδρου του Δ.Σ. είναι πλήρης, κατά την έννοια της παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, δεδομένου ότι η διάταξη αυτή δεν απαιτεί από τους Προέδρους Δ.Σ. δημοτικών ν.π.δ.δ. αλλά μόνο από τα μέλη αυτών να είναι πλήρους απασχόλησης, ώστε να ισχύει και γι’ αυτά η ως άνω υποχρέωση επιλογής αποδοχών, και του αν οι αποδοχές του (έξοδα παράστασης) από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. δεν υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης, καθώς η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προβλέπει την ως άνω υποχρέωση επιλογής αποδοχών, είναι ειδικότερη σε σχέση με την παρ. 12 του ίδιου άρθρου, που ορίζει, μεταξύ άλλων, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 παρ. 1 και 2 του ν. 1256/1982 και ρυθμίζοντας ένα εντελώς διαφορετικό ζήτημα, ότι για να θεωρηθεί μη απαγορευόμενη δεύτερη απασχόληση η συμμετοχή μόνιμου υπαλλήλου Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού σε συμβούλια του δημόσιου τομέα πρέπει οι αποδοχές του από τη θέση του στο οικείο συμβούλιο να μην υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης. 

Καταβολή αποζημίωσης: Με τα δεδομένα αυτά, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, ο φερόμενος ως δικαιούχος του επίμαχου εντάλματος δεν δικαιούται, ως πρόεδρος του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου ......, αποζημίωση για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, εφόσον, αντί της αντιμισθίας, λαμβάνει σύνταξη, γεγονός που δεν αμφισβητεί ο Δήμος. Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με το 9480/3.9.2018 έγγραφο του Δήμου είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Καταβολή διαφοράς μισθοδοσίας: Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι νομίμως εκκίνησε η διαδικασία της μετάταξης του ως άνω υπαλλήλου κατόπιν αίτησής του και χωρίς την προηγούμενη σχετική ανακοίνωση- πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος από το Δήμο ..., καθόσον στην προκειμένη περίπτωση η μετάταξη έγινε με μεταφορά της οργανικής θέσης του υπαλλήλου κατ’ εφαρμογή της διάταξης που προβλέπεται στο άρθρο 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, και, συνεπώς, δεν επρόκειτο για κάλυψη κενής οργανικής θέσης άλλου κλάδου την οποία, εφόσον επιθυμούσε να καλύψει ο Δήμος, όφειλε να ανακοινώσει, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 2 και 71 παρ. 1 του ν. 3528/2007..Περαιτέρω, και επειδή με την ως άνω διαδικασία εισάγεται εξαιρετική διαδικασία μετάταξης των υπαλλήλων σε κλάδο, που δεν υφίσταται κενή οργανική θέση, με ταυτόχρονη μεταφορά της θέσης που κατέχει ο υπάλληλος και, συνεπώς, την αντίστοιχη κατάργηση της οργανικής θέσης του κλάδου, από τον οποίο μετατάσσεται, θα πρέπει, όπως ήδη αναφέρθηκε και παραπάνω, για λόγους διαφάνειας να αιτιολογείται τόσο η ύπαρξη ανάγκης που καθιστά απαραίτητη την αύξηση των υπαλλήλων συγκεκριμένου κλάδου και κατ’ επέκταση των σχετικών οργανικών θέσεων, όσο και η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση της «μεταφερόμενης» οργανικής θέσης. Στην προκειμένη περίπτωση ρητή αιτιολόγηση της μετάταξης αυτής δεν υφίσταται, καθόσον ουδέν διαλαμβάνεται στη σχετική απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου. Εντούτοις, τόσο η ύπαρξη ανάγκης που καθιστά απαραίτητη την αύξηση των υπαλλήλων του κλάδου ΔΕ29 Οδηγών Αυτοκινήτων, όσο και η δυνατότητα του Δήμου να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση μίας θέσης ΥΕ Εργάτη Καθαριότητας αιτιολογείται πλήρως από το πραγματικό γεγονός ότι ο ως άνω υπάλληλος από την ημερομηνία του διορισμού του τον Νοέμβριο του έτους 2009 και εντεύθεν εργαζόταν διαρκώς ως οδηγός στην Υπηρεσία Καθαριότητας, όπως αυτό βεβαιώνεται στην 7388/14.3.2014 βεβαίωση του Διευθυντή της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης & Πρασίνου του Δήμου .... Κατά συνέπεια, αυτός ουδέποτε άσκησε τα καθήκοντα της οργανικής του θέσης, ως Εργάτη Καθαριότητας, αλλά αυτά του Οδηγού, γεγονός που αποδεικνύει τόσο την ύπαρξη ανάγκης για αύξηση των οργανικών θέσεων των υπαλλήλων του κλάδου ΔΕ 29 Οδηγών Αυτοκινήτων, όσο και τη δυνατότητα του Δήμου να λειτουργήσει με επάρκεια μετά και την κατάργηση της «μεταφερόμενης» οργανικής θέσης του υπαλλήλου αυτού. Τέλος, από την προαναφερόμενη βεβαίωση του Διευθυντή της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης & Πρασίνου του Δήμου ..., προκύπτει και η κατά κύρια απασχόληση υπερδιετής εμπειρία του φερόμενου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης, στην οποία ζητείται η μετάταξη. Και τούτο, διότι κατά τα οριζόμενα ανωτέρω, επιρροή στην εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 77 και 217 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. ασκεί το πραγματικό γεγονός της κύριας απασχόλησης στα επίμαχα καθήκοντα του Οδηγού Αυτοκινήτων και όχι η τήρηση ή μη της νομιμότητας της διαδικασίας για την ανάθεση των καθηκόντων αυτών και την απόκτηση της σχετικής εμπειρίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη που εντέλλεται με το 28, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ... είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.