Αντιμισθία αιρετών Ο.Τ.Α.: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα κατά πλειοψηφία έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, εφόσον ο Δήμος ... έχει πληθυσμό μικρότερο των 100.000 κατοίκων, η επίμαχη αντιμισθία αιρετών Ο.Τ.Α. νομίμως καταβάλλεται στον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου, αθροιστικά με τις αποδοχές της θέσης του στο Γενικό Νοσοκομείο ..., χωρίς να απαιτείται ο τελευταίος να επιλέξει τις αποδοχές από τον ένα μόνο φορέα, ο δε περί του αντιθέτου λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή αντιμισθίας αντιδημάρχου..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Ειδικότερα, κατά τα αναλυτικώς εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη,  οι υπάλληλοι του ιδιωτικού τομέα, όπως ο φερόμενος ως δικαιούχος, τελούν  σε υποχρεωτική εργασιακή άδεια και δεν δύνανται να λαμβάνουν συγχρόνως αποδοχές και αντιμισθία, αλλά, κατ’ επιλογή τους μία μόνο από τις δύο παροχές, η οποία βαρύνει, εν προκειμένω, αποκλειστικά τον Δήμο … Ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός ότι η μη απλή αναφορά του νόμου σε ν.π.ι.δ. καταδεικνύει βούληση του νομοθέτη να μην συμπεριληφθούν στον επίμαχο περιορισμό οι εταιρίες του Αστικού Κώδικα (Α.Ε., Ο.Ε., Ε.Ε., Ι.Κ.Ε., κ.λπ.,), αντίκειται τόσο  στη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 93 παρ. 1  του ν. 3852/2010 (βλ. άλλωστε και ρύθμιση της παρ. 5 του ίδιου άρθρου για τους δημοτικούς συμβούλους) όσο και στα διαλαμβανόμενα στην αιτιολογική έκθεση του νόμου. Απορριπτέος τυγχάνει και ο επιμέρους ισχυρισμός περί αδικαιολόγητης δυσμενούς διάκρισης των υπαλλήλων ατομικών επιχειρήσεων και ιδιωτικών νομικών προσώπων, καθόσον, κατά τα διαλαμβανόμενα στην αιτιολογική έκθεση, επιφυλάσσεται ενιαία μεταχείριση στους υπαλλήλους του «δημοσίου και ιδιωτικού τομέα» εν γένει, η αναφορά δε  ν.π.ι.δ. στο κείμενο του νόμου αποδίδει το συνήθως συμβαίνον. Εξάλλου, η αναφορά σε «οργανική θέση» στο κείμενο του νόμου, αφορά, κατά το αληθές νόημα της διάταξης, στην υποκείμενη «υπαλληλική θέση» και, ενόψει όσων προεκτέθηκαν, δεν συνιστά τούτο καταλυτικό ερμηνευτικό επιχείρημα για την παραδοχή της αντίθετης ερμηνευτικής εκδοχής.  Κατά την άποψη όμως του Προέδρου του Κλιμακίου, η καταβολή της εντελλόμενης δαπάνης είναι νόμιμη, διότι οι υπάλληλοι αμιγώς ιδιωτικών εταιριών, όπως ο φερόμενος ως δικαιούχος, δεν εμπίπτουν κατά την αληθή έννοια των επίμαχων διατάξεων, όπως αυτές ερμηνεύονται ενόψει της αρχής της αναλογικότητας και του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος της εργασίας, στον περιορισμό της χορήγησης υποχρεωτικής εργασιακής άδειας καθ' όλο το διάστημα της θητείας τους. Αντιθέτως, ζήτημα μη νόμιμης καταβολής δύναται να γεννηθεί όχι εκ των προτέρων, αλλά μόνο κατά τη διάρκεια της θητείας του αντιδημάρχου και εφόσον διαπιστωθεί αδικαιολόγητη αποχή από την άσκηση των καθηκόντων του κατά τις ειδικότερα προαναφερθείσες ρυθμίσεις του νόμου.Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών αντιδημάρχου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι, ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 92 παράγραφος 5 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, οι αντιδήμαρχοι δικαιούνται, εντός αποκλειστικής προθεσμίας, να επιλέξουν είτε την αντιμισθία που προβλέπεται για το αξίωμά τους αυτό είτε τις αποδοχές της οργανικής τους θέσης, ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος, όπως συνομολογεί και ο ίδιος ο Δήμαρχος του Δήμου .. στο ως άνω έγγραφό του, δεν υπέβαλε ούτε στην υπηρεσία του εν λόγω Δήμου ούτε στο «..», ως φορέα της οργανικής του θέσης, σχετική δήλωση ότι επιθυμεί να λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της προβλεπόμενης, για την συγκεκριμένη δημοτική περίοδο, αποκλειστικής προθεσμίας των είκοσι (20) ημερών από τη δημοσίευση της από 31.12.2012 Π.Ν.Π., ήτοι έως την 21η Ιανουαρίου 2013. Εξάλλου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο αντιδήμαρχος, με την από 31.5.2011 αίτησή του προς τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του .., επέλεξε την καταβολή των αποδοχών της οργανικής του θέσης αντί της αντιμισθίας του, πρωτίστως, διότι κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης αυτής δεν είχε ακόμη εκδοθεί η από 31.12.2012 Π.Ν.Π., η οποία τροποποίησε την ως άνω παράγραφο 5 του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, και, συνεπώς, ίσχυε το προϊσχύον νομοθετικό καθεστώς, σύμφωνα με το οποίο οι αιρετοί δεν είχαν δικαίωμα επιλογής μεταξύ των αποδοχών της οργανικής τους θέσης και της αντιμισθίας τους. Σε κάθε, δε, περίπτωση δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο ίδιος επέλεξε σιωπηρώς τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, ως υψηλότερες από την αντιμισθία του, καθόσον, πέραν του ότι η βούληση του νομοθέτη είναι η σαφής, επιλογή του αιρετού μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας του, ορίζεται ρητά στην προαναφερόμενη Π.Ν.Π., καθώς και στη σχετικώς εκδοθείσα 532/7.1.2013 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, ότι η άπρακτη παρέλευση της ως άνω αποκλειστικής εικοσαήμερης προθεσμίας συνεπάγεται την διακοπή της καταβολής των αποδοχών της οργανικής του θέσης. Συνεπώς, δοθέντος ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος δεν επέλεξε τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της ανωτέρω προθεσμίας, ήτοι μέχρι τις 21.1.2013, διεκόπη αυτοδικαίως η καταβολή των αποδοχών του αυτών και ο ίδιος δικαιούταν μόνο την προβλεπόμενη για το αξίωμά του αντιμισθία. Δεδομένης, δε, της παραδοχής ότι δεν υφίσταται αξίωση του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου για την καταβολή της διαφοράς που προέκυψε μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας αυτού, κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2013, ήτοι από την αρχή της εφαρμογή της ως άνω Π.Ν.Π., έως τις 30.8.2014, ήτοι τη λήξη της θητείας του (συνολικά αιτούμενο ποσό 15.924,60 ευρώ), δεν τίθεται ζήτημα παραγραφής και, ως εκ τούτου, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου δεν είναι εξεταστέος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ερωτάται: 1) Αν ο υπάλληλος Γ. Κ. που άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου οργανικής μονάδος χωρίς την απαιτούμενη πράξη τοποθέτησης δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης και 2) αν η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή του εξέλιξη.(...)1) Ο υπάλληλος Γ. Κ. δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, αφού άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου και 2) η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή εξέλιξη του υπαλλήλου.

Νόμιμη η καταβολή της προβλεπόμενης, κατά τα άρθρα 34 και 34α του ν. 2682/1999, αποζημίωσης σε υπάλληλο της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας (Υ.Π.Α.) του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, ο οποίος είχε λάβει την ειδική άδεια του άρθρου 93 παρ. 1 του ν. 3852/2010 για την άσκηση καθηκόντων Αντιδημάρχου, καθώς η αποζημίωση χορηγείται ανεξαρτήτως της πραγματικής ή όχι άσκησης εργασίας και επιπλέον στην ειδική περίπτωση, όπου ο  υπάλληλος τελεί σε άδεια λόγω εκλογής του σε θέση αιρετού δήμου καθ’ όλη τη διάρκεια της θητείας του και έχει επιλέξει να λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, η καταβολή των αποδοχών αυτών, βαρύνει τον προϋπολογισμό του οικείου δήμου.  

Καθηγήτρια Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης η οποία απασχολείται με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, ως διδακτικό προσωπικό σε Πανεπιστήμιο, κατ' εφαρμογή του άρθρου 5 του πδ 407/80, νόμιμα λαμβάνει το σύνολο των αποδοχών της από τη δεύτερη θέση, καθόσον δεν λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής της θέσης (καθηγήτριας), λόγω της νόμιμα χορηγηθείσας άνευ αποδοχών άδειας απουσίας (ανατροφής τέκνου) από τα καθήκοντά της, και συνεπώς για όσο χρόνο διαρκεί η ανωτέρω άδεια, δεν εμπίπτει στον περιορισμό των αποδοχών της (30%) από τη δεύτερη θέση (αρθ. 24 ν. 2530/1997).

Αν Πλωτάρχης του Λιμενικού Σώματος (ΛΣ) (Τ) ο οποίος έχει αποσπασθεί στην Επιτελική Δομή ΕΣΠΑ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και έχει τοποθετηθεί σε θέση προϊσταμένου της Μονάδας Β’ δικαιούται να λάβει το επίδομα, όπως ορίζεται στα άρθρα 36 παρ. 2 και 39 παρ. 1 του ν. 4314/2014, ή νομίμως οι αποδοχές του περιορίζονται στις αποδοχές της θέσης εκ της οποίας προέρχεται.(...)Πλωτάρχης του Λιμενικού Σώματος (ΛΣ) (Τ), ο οποίος έχει αποσπασθεί στην Επιτελική Δομή ΕΣΠΑ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και έχει τοποθετηθεί σε θέση προϊσταμένου της Μονάδας Β’, δεν δικαιούται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 36 παρ. 2 του ν. 4314/2014, του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 16 παρ. 1 του ν. 4354/2015, επιδόματος θέσης ευθύνης (κατά πλειοψηφία). Παραπομπή του ερωτήματος στην Ολομέλεια του ΝΣΚ.

Αν Πλωτάρχης του Λιμενικού Σώματος (ΛΣ) (Τ) ο οποίος έχει αποσπασθεί στην Επιτελική Δομή ΕΣΠΑ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και έχει τοποθετηθεί σε θέση προϊσταμένου της Μονάδας Β’ δικαιούται να λάβει το επίδομα, όπως ορίζεται στα άρθρα 36 παρ. 2 και 39 παρ. 1 του ν. 4314/2014, ή νομίμως οι αποδοχές του περιορίζονται στις αποδοχές της θέσης εκ της οποίας προέρχεται.(...)Πλωτάρχης του Λιμενικού Σώματος (ΛΣ) (Τ), ο οποίος έχει αποσπασθεί στην Επιτελική Δομή ΕΣΠΑ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και έχει τοποθετηθεί σε θέση προϊσταμένου της Μονάδας Β’, δεν δικαιούται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 36 παρ. 2 του ν. 4314/2014, του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 16 παρ. 1 του ν. 4354/2015, επιδόματος θέσης ευθύνης (κατά πλειοψηφία). Το ερώτημα παραπέμφθηκε στην Β΄ Τακτική Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατόπιν της υπ’ αριθ. 151/2020 γνωμοδότησης του Δ΄ Τμήματος.

Πρόσληψη νομικού συμβούλου.Προσληφθείς ως νομικός σύμβουλος σε ν.π.δ.δ. - σε αντίθεση με το δικηγόρο που έχει προσληφθεί νόμιμα με πάγια αντιμισθία - δεν δικαιούται το σύνολο των αποδοχών του κλιμακίου στο οποίο ανήκει, αλλά οι αποδοχές αυτού (κλιμακίου) μειώνονται κατά το 1/3 (Πρ. Ι Τμ. 6/2007). Σε κάθε περίπτωση, για τη λήψη του συνόλου των αποδοχών του οικείου μισθολογικού κλιμακίου απαιτείται η νόμιμη κατοχή υφιστάμενης οργανικής θέσης δικηγόρου, χωρίς να αρκεί η εν τοις πράγμασι απασχόληση με το χειρισμό δικαστικών υποθέσεων του εντολέα ν.π.δ.δ.(Πρ. Ι Τμ.216/2007)

Μη νόμιμη καταβολή του συνόλου των αποδοχών τακτικού υπαλλήλου, καίτοι ο ίδιος απασχολείται καθημερινώς επί τέσσερις ώρες, σε πενθήμερη βάση εργασίας (από Δευτέρα έως Παρασκευή) και δεν εξαιρείται από τις διατάξεις του άρθρου 1 του Ν. 1157/1981 ώστε να δικαιούται να λαμβάνει πλήρεις μηνιαίες αποδοχές αντί αυτών που αναλογούν σε τετράωρη καθημερινή απασχόληση.