Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται, επιπροσθέτως, ως λόγος αναστολής εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης η ευδοκίμηση της έφεσης που ο αιτών έχει ασκήσει κατ’ αυτής. Οι λόγοι, όμως, που προβάλλει ο αιτών με την έφεσή του κατά της προσβαλλόμενης πράξης, αναφερόμενοι στη νομιμότητα ή μη της απόφασης συνέχισης της διαδικασίας ανάθεσης των συμβάσεων των υποέργων 5 και 6 της πράξης «Αποκεντρωμένες προμήθειες τροφίμων και βασικής υλικής συνδρομής, διοικητικές δαπάνες και παροχή συνοδευτικών μέτρων 2015-2016» και μετά τη λήξη ισχύος των κατατεθεισών προσφορών και την ανάθεσή τους χωρίς την ύπαρξη συγκριτικών στοιχείων της αγοράς, χωρίς για το ζήτημα αυτό, ενόψει της απαιτούμενης εκτίμησης του εκάστοτε κάθε φορά πραγματικού, να υπάρχει πάγια νομολογία ή νομολογία της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, αλλά για την εξέτασή τους απαιτείται ενδελεχής έρευνα των εγγράφων της δικογραφίας και εκτίμηση των πραγματικών και νομικών δεδομένων της υπόθεσης, που δεν είναι δυνατό να γίνει στο πλαίσιο της παρούσας δίκης παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας. Επομένως, και ο λόγος της κρινόμενης αίτησης αναστολής, περί πρόδηλης βασιμότητας της ασκηθείσας κατά της προσβαλλόμενης πράξης έφεσης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. 

.Διαγωνισμός εκπόνησης μελέτης. Αίτηση αναστολής εκτελέσεως κατά της πράξης αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών. 6. Επειδή, με την οικεία αίτηση ακυρώσεως η αιτούσα προβάλλει ότι, κατά την έννοια του ανωτέρω άρθρου 20.β της διακήρυξης, η μειωμένη εμπειρία των επιστημόνων που αναφέρονται στη διάταξη αυτή αποτελεί λόγο αποκλεισμού διαγωνιζομένου από την περαιτέρω διαδικασία, ότι η εκτεθείσα στην προηγούμενη σκέψη κρίση της προσβαλλόμενης αποφάσεως είναι μη νόμιμη και ότι, συνεπώς, η παρεμβαίνουσα θα έπρεπε να είχε αποκλεισθεί από την περαιτέρω διαδικασία. Ο λόγος όμως αυτός ακυρώσεως δεν μπορεί να θεωρηθεί βάσιμος, και μάλιστα προδήλως. Τούτο διότι, ευλόγως μπορεί να υποστηριχθεί, ως προς την έννοια των ανωτέρω διατάξεων της διακήρυξης, η άποψη, σύμφωνα με την οποία οι διαγωνιζόμενοι πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να δηλώσουν ότι θα συνεργασθούν με επιστήμονες των δύο αυτών ειδικοτήτων, η ειδική εμπειρία των οποίων αξιολογείται, ως προς την επάρκειά της, στα πλαίσια του 2ου κριτηρίου αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών και ειδικότερα στα πλαίσια της αξιολόγησης της ομάδας μελέτης, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 22.1.2 της διακήρυξης. Εξάλλου, και οι λοιποί λόγοι ακυρώσεως, σύμφωνα με τους οποίους η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να λάβει μικρότερη βαθμολογία, η δε προσφορά της αιτούσας μεγαλύτερη, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως προδήλως βάσιμοι. Ενόψει αυτών, ο ήδη προβαλλόμενος λόγος, σύμφωνα με τον οποίον η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή λόγω προδήλου βασιμότητας της αιτήσεως ακυρώσεως, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. 7. Επειδή, τέλος, η αιτούσα σύμπραξη προβάλλει ότι, αν το αποτέλεσμα του διαγωνισμού δεν κατακυρωθεί στην ίδια, θα υποστεί ανεπανόρθωτη, άλλως δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη. Ο ισχυρισμός όμως αυτός είναι απορριπτέος, αφενός μεν διότι επιχείρηση που συμμετέχει σε δημόσιους διαγωνισμούς αναλαμβάνει, από τη φύση της δραστηριότητάς της, τον κίνδυνο να αποκλεισθεί ή να μην της ανατεθεί το έργο, αφετέρου δε διότι η βλάβη αυτή, ως οικονομική, είναι, κατ` αρχήν, επανορθώσιμη (βλ. Ε.Α. 148/2008 κ.ά.). Δ ι ά τ α ύ τ α Απορρίπτει την αίτηση.

Καταλογισμός...Με την υπό κρίση αίτηση, όπως αυτή αναπτύσσεται με το από 12.2.2020 υπόμνημα, ο αιτών προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι η βλάβη του από την εκτέλεση της ... καταλογιστικής απόφασης είναι και ηθική. Ο λόγος, ωστόσο, αυτός είναι απορριπτέος, διότι η προβαλλόμενη ηθική βλάβη του αιτούντος παρίσταται ευχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση αποδοχής της έφεσης (βλ. Ε.Σ. VII Tμ. 1312/2019). Περαιτέρω, ο αιτών προβάλλει, ως λόγο αναστολής, ότι η άμεση καταβολή του καταλογισθέντος σε βάρος του, με τη ... απόφαση, ποσού, το οποίο ανέρχεται σε 49.678,32 ευρώ, θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη ή οπωσδήποτε δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών του προσκομίζει, μεταξύ άλλων, αντίγραφα πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος φορολογικών ετών 2016, 2017 και 2018, από τα οποία προκύπτει ότι το ατομικό φορολογητέο εισόδημά του ανήλθε σε 18.843,33, 18.626,61 και 18.868,72 ευρώ, αντίστοιχα. Κατόπιν αυτών και συνεκτιμώντας το σύνολο των προσκομιζόμενων εγγράφων, τα οποία επικαλείται στο υπό κρίση δικόγραφο ο αιτών, καθώς και το ύψος του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (49.678,32 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση καταβολή του θα προκαλέσει κίνδυνο δυσχερώς επανορθώσιμης οικονομικής βλάβης του αιτούντος, σε περίπτωση ευδοκίμησης της ασκηθείσας έφεσής του. Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ειδικός λόγος που δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης.

Πειθαρχική ποινή προσωρινής παύσης δικηγορικού λειτουργήματος:Επειδή, ο αιτών προβάλλει ότι η εκτέλεση της πράξης του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου Δικηγόρων θα επιφέρει σε αυτόν ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη, δεδομένου ότι, όπως ισχυρίζεται, τα έσοδά του από την άσκηση της δικηγορίας αποτελούν τη μοναδική πηγή του εισοδήματός του για την κάλυψη των δαπανών της οικογένειάς του, εφόσον, μάλιστα, η σύζυγός του, όπως περαιτέρω ισχυρίζεται, δεν εργάζεται, περιοριζόμενη στην ανατροφή των δύο ανηλίκων τέκνων τους γεννηθέντων τα έτη 1999 και 2008 αντίστοιχα. Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί του αιτούντος πρέπει να απορριφθούν προεχόντως ως αναπόδεικτοι. Ειδικότερα, ο αιτών δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει συγκεκριμένα και πρόσφορα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η οικονομική κατάσταση του ίδιου και της οικογένειας του, ώστε να πιθανολογείται η βλάβη που επικαλείται..Επειδή, τα προβαλλόμενα από τον αιτούντα ότι η εκτέλεση της πράξης του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου Δικηγόρων τον θίγει ηθικώς και τον διασύρει σε επαγγελματικό επίπεδο, πρέπει να απορριφθούν, διότι η τυχόν ηθική βλάβη του θα αποκατασταθεί πλήρως σε περίπτωση που ευδοκιμήσει η αίτηση ακυρώσεως που έχει ασκήσει (Ε.Α. 660, 805/2010, 827/2009, 2/2008 κ.ά.) και συνεπώς δεν συνιστά λόγο ικανό να δικαιολογήσει την αναστολή εκτέλεσης της επίμαχης απόφασης.Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει, λαμβάνοντας υπόψη και ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως δεν είναι προδήλως βάσιμοι, ότι δεν πρέπει να χορηγηθεί η αναστολή εκτελέσεως των προσβαλλομένων πράξεων και, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ:Επειδή, αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης αποτελεί η εισήγηση του Δημάρχου, η οποία έγινε ομόφωνα δεκτή από τα μέλη του συλλογικού οργάνου. Η αιτιολογία αυτή κατά το μέρος που αφορά τη συμπεριφορά του αιτούντος σε σχέση με την παράταξή του (τον συνδυασμό της πλειοψηφίας), από τη φύση της, ως απτόμενης της εσωτερικής λειτουργίας της παράταξης, νομίμως περιέχει γενικές αναφορές χωρίς εξειδίκευση των συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών. Αντιθέτως, το σκέλος της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης που αφορά τη συμπεριφορά του αιτούντος ως δημοτικού οργάνου, για το οποίο, άλλωστε, ο αιτών δεν παραπονείται, περιέχει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, όπως το γεγονός ότι ενώ ο αιτών ήταν υπεύθυνος πολιτικής προστασίας για τη Δημοτική Ενότητα Καπανδριτίου ουδέποτε προέβη στις επιβαλλόμενες ενέργειες, όπως τουλάχιστον να συμμετέχει στις συνεδριάσεις του Τοπικού Συντονιστικού Οργάνου, ότι δεν αναγνώριζε εσκεμμένα κάθε προσπάθεια εθελοντών ή του Δήμου για την οργάνωση ομάδων πυρασφάλειας και ότι αρνήθηκε τη συμμετοχή του στην κρισιμότατη συνεδρίαση για το Δημοτικό Κοιμητήριο Καπανδριτίου. Συνεπώς, ο λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης αυτής πράξης είναι αόριστη, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.Διά ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

Σφράγιση επιχειρήσεως...Επειδή, από την συνεκτίμηση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου προκύπτει, κατά την κρίση της Επιτροπής, ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, αναγόμενοι στην ανάγκη προστασίας του περιβάλλοντος και στην αποτροπή κινδύνων για την υγεία των κατοίκων της περιοχής και, γενικότερα, για τη δημόσια υγεία, οι οποίοι εμποδίζουν τη χορήγηση της επιδιωκόμενης αναστολής (πρβλ. ΕΑ 139/2009, 155/2005 κ.ά.), ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι τυχόν χορήγησή της θα είχε ως συνέπεια να επιτραπεί η συνέχιση λειτουργίας της επιχειρήσεως χωρίς τις απαιτούμενες από το νόμο σχετικές εγκρίσεις και άδειες (ΕΑ 912/2010, 620/2008 κ.ά.). Κατ’ ακολουθίαν, και δεδομένου ότι οι λόγοι εφέσεως, τους οποίους προβάλλει ο αιτών, δεν παρίστανται, πάντως, ως προδήλως βάσιμοι, δεν είναι δυνατή η αναστολή της εκτελέσεως της ανωτέρω πράξεως, ανεξαρτήτως της βλάβης, την οποία επικαλείται ο αιτών με την κρινόμενη αίτηση.Επειδή, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, κατά τα ανωτέρω

Παύση θητείας καλλιτεχνικού διυθυντή θεάτρου: Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω γενομένων δεκτών, η πρόωρη λήξη της θητείας του αιτούντος, ως καλλιτεχνικού διευθυντή του ..., αιτιολογείται νομίμως στην προσβαλλόμενη πράξη με την αναφορά σε δύο (2) σοβαρές παραβάσεις της νομοθεσίας εκ μέρους του. Συνεπώς, αβασίμως προβάλλει ο αιτών ότι η «ανάκληση» του διορισμού του έγινε άνευ συνδρομής σοβαρού λόγου, χωρίς νόμιμη αιτιολογία και κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας. Κατόπιν δε αυτού, αλυσιτελώς πλήσσονται τα λοιπά αιτιολογικά ερείσματα της προσβαλλόμενης πράξης... η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

ΑΣΥΜΒΙΒΑΣΤΟ-ΑΥΤΟΔΙΚΑΙΗ ΕΚΠΤΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΞΙΩΜΑ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ:Επειδή, ο αιτών άσκησε, όπως ο ίδιος δέχεται στο δικόγραφο της αιτήσεως ακυρώσεως, ασυμβίβαστα έργα τουλάχιστον μέχρι τις 12-1-2008, οπότε έληξε τυπικώς η τριετής θητεία του, ως Προϊσταμένου της Οικονομικής Επιθεωρήσεως …. Επομένως, εθεμελιώθη λόγος ασυμβιβάστου, σύμφωνα με τα γεγονότα δεκτά στην 4η σκέψη, ο οποίος απηγγέλθη με την προσβαλλόμενη πράξη. Συνεπώς, η πράξη αυτή είναι νομίμως αιτιολογημένη, είναι δε αλυσιτελείς οι ισχυρισμοί, σύμφωνα με τους οποίους ο αιτών δεν ενέπιπτε στην παρ. 8 του άρθρου 29 του Δ.Κ.Κ., με το επιχείρημα ότι κατά το χρόνο εκδόσεως της διοικητικής πράξεως (10-7-08) εκτελούσε υποχρεωτικώς κατά νόμο (άρθρο 86, παρ. 4 του Υ.Κ.) καθήκοντα προϊσταμένου Δ/νσεως, δεδομένου ότι είχε τοποθετηθεί νέος προϊστάμενος στην ως είρηται Διεύθυνση. Επίσης αλυσιτελής για τον ίδιο λόγο τυγχάνει και ο συναφώς προβαλλόμενος ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας της σχετικής διατάξεως «κατά το μέρος της, με το οποίο παραλείπει να εξαιρέσει από το κανονιστικό περιεχόμενό της εκείνους τους υπαλλήλους, που υποχρεούνται από το νόμο, χάριν της συνταγματικά κατοχυρωμένης αρχής της συνέχειας της δημόσιας διοίκησης, να ασκούν καθήκοντα ασυμβίβαστα με την ιδιότητα του δημοτικού συμβούλου».(...)Απορρίπτει την αίτηση.

ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΠΑΡΑΙΤΗΣΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ:Επειδή, o αιτών κατέθεσε την από 25.5.2016 επιστολή στο εμπιστευτικό πρωτόκολλο του Δήμου ..... , με το μνησθέν περιεχόμενο, στην οποία, όμως, δεν διατυπώνεται σαφής και αναμφισβήτητη δήλωση βουλήσεως περί παραιτήσεώς του από τη θέση του Συμβούλου της Δημοτικής Κοινότητας .... του Δήμου ..... Με αυτά τα δεδομένα, ο Δήμαρχος ......... εσφαλμένως εξέλαβε την επιστολή αυτή ως δήλωση παραιτήσεως του αιτούντος από το αξίωμά του και, ως εκ τούτου, χωρίς νόμιμο έρεισμα προέβη στην έκδοση της προσβαλλόμενης ../6.6.2016 αποφάσεώς του (ορθή επανάληψη). Για το λόγο δε αυτό, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ακυρώσεως και να ακυρωθεί η ../6.6.2016 απόφαση του Δημάρχου .... (ορθή επανάληψη), παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων ακυρώσεως.Διά τα ύτα  Δέχεται την κρινόμενη αίτηση. 

Επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου.. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθούν η υπ’ αριθ. 451/29.10.2007 απόφαση της 6ης Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως .., στην οποία ενσωματώθηκε η υπ’ αριθ. 665/ 11.12.2006 απόφαση της ίδιας Νομαρχιακής Επιτροπής, καθώς και η υπ’ αριθ. 91/ 16.4.2007 απόφαση της αρμόδιας για τους νομούς ... και ... της Περιφέρειας ... Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994. Η συνδρομή δε ενδεχομένως λόγων δημοσίου συμφέροντος για την εκτέλεση του επιδίκου έργου δεν ασκεί επιρροή κατά την εξέταση της νομιμότητας των ανωτέρω πράξεων στο πλαίσιο της ερεύνης της κατ’ αυτών στρεφομένης αιτήσεως ακυρώσεως. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με το προαναφερθέν από 10.3.2009 υπόμνημα της καθ’ ης η κρινόμενη αίτηση Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως σχετικός ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι, όπως εκτέθηκε στην δεύτερη σκέψη, με την υπ’ αριθ. 143/14.5.2008 απόφαση της 6ης Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως ... (ακυρωθείσα ήδη με την υπ’ αριθ. 651/2010 απόφαση του Δικαστηρίου) ανακλήθηκε η διακήρυξη του επιδίκου διαγωνισμού, χωρίς ο διαγωνισμός αυτός να επαναπροκηρυχθεί. Περαιτέρω, με το ίδιο ως άνω υπόμνημα η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση προβάλλει ότι είναι απαράδεκτος ο λόγος ακυρώσεως ότι δήθεν δεν διασφαλίσθηκε με την κατάθεση της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας η μυστικότητα της διαδικασίας, εφόσον τέτοιος λόγος δεν προβλήθηκε με την προσφυγή της αιτούσης ενώπιον της αρμόδιας για τους νομούς ... και ... Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως, διότι από καμία διάταξη δεν απαιτείται με την αίτηση ακυρώσεως να προβάλλονται οι αυτοί ακριβώς λόγοι που είχαν προβληθεί με την ασκουμένη ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994 προσφυγής νομιμότητας, η άσκηση της οποίας, άλλωστε, δεν αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως.