Δυνατότητα της Διοίκησης να εξετάσει αίτημα περί ανάκλησης νόμιμης και ευμενούς για τον αιτούντα διοικητικής πράξης, με την αιτιολογία ότι από την εκτέλεση της πράξης υπέστη οικονομική βλάβη.(...)Η Διοίκηση δεν μπορεί να εξετάσει αίτημα περί ανάκλησης Πρακτικού του Δευτεροβαθμίου Ανωτάτου Συμβουλίου του Πυροσβεστικού Σώματος, με το οποίο έγινε δεκτή προσφυγή Αντιστρατήγου ε.α. Π.Σ. κατά Πρακτικού του πρωτοβαθμίου οργάνου και κρίθηκε αυτός ως «ΔΙΑΤΗΡΗΤΕΟΣ» για το έτος 2009 στον βαθμό του Υποστρατήγου, με την αιτιολογία ότι ο αιτών υπέστη οικονομική βλάβη από την εκτέλεση της ως άνω νόμιμης και ευμενούς γι’ αυτόν διοικητικής πράξης (ομοφ.).

Κατασκευή επέκτασης εγκατάστασης επεξεργασίας νερού...Επειδή, έτι περαιτέρω, βάσιμα ισχυρίζεται ο αναθέτων φορέας στις απόψεις του, ότι η προσφεύγουσα δεν προσδιορίζει σε τι συνίσταται η βλάβη που υφίσταται από τους προσβαλλόμενους όρους της διακήρυξης, δοθέντος ότι για την ορισμένη προσβολή διακήρυξης, δεν αρκεί η γενική μνεία περί του παράνομου χαρακτήρα του προσβαλλόμενου όρου, αλλά προσαπαιτείται εξειδίκευση του τρόπου με τον οποίο η παρανομία αυτού, εμπόδισε τον προσφεύγοντα να λάβει μέρος στην δημοπρασία ή ότι δυσχέρανε ουσιωδώς την συμμετοχή του (βλ ΕΑ ΣτΕ 182/2011, 6η σκέψη, 405/2009, 7η σκέψη, 105/2011, 1145/2010, 916/2009, 574/2009, 1141/2008, 1023/2007). Έχει δε κριθεί ότι εάν ο ενδιαφερόμενος για την ανάληψη Αριθμός απόφασης: 200 / 2020 34 δημόσιας σύμβασης ασκήσει αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (ή για την ταυτότητα του λόγου προδικαστική προσφυγή) κατά της διακήρυξης, θα πρέπει, προκειμένου να θεωρηθεί ότι ασκεί την αίτηση αυτή με έννομο συμφέρον, να επικαλεστεί βλάβη. Η βλάβη αυτή δεν ταυτίζεται με το έννομο συμφέρον για την άσκηση αίτησης ακυρώσεως αλλά, στο πλαίσιο εξέτασης αίτησης προσωρινής δικαστικής προστασίας, πρέπει να ανάγεται σε μία νομική και πραγματική κατάσταση, η οποία να είναι προσωρινά προστατευτέα και να δικαιολογεί τη χορήγηση προσωρινού μέτρου. Ως βλάβη, συνεπώς, στην περίπτωση αυτή νοείται όχι η απλή επίκληση παρανομίας ή η κατά γενικό τρόπο επίκληση παράβασης διαφόρων διατάξεων οποιουδήποτε επιπέδου αλλά τα πραγματικά εκείνα περιστατικά, συγκεκριμένα και αρκούντως εξειδικευόμενα, αφορώντα τη νομική ή πραγματική κατάσταση του συγκεκριμένου συμμετέχοντος, τα οποία είτε αποκλείουν είτε καθιστούν υπερβολικά δυσχερή τη συμμετοχή στο διαγωνισμό είτε προδιαγράφουν άμεσα ή έμμεσα το αποτέλεσμα του λόγω αδυναμίας του προσφεύγοντος να εκπληρώσει τις απαιτούμενες προϋποθέσεις. Επέκεινα, δεν προβάλλεται παραδεκτώς, κατά την αμφισβήτηση της νομιμότητας διακήρυξης διαγωνισμού, λόγος περί παρανομίας όρου της διακήρυξης, χωρίς να προσδιορίζεται κατά τρόπο συγκεκριμένο η εντεύθεν βλάβη, όπως εν προκειμένω, η βλάβη της προσφεύγουσας από τους προσβαλλόμενους όρους των άρθρων 22Γ, 22.Δ.1., 23.5 και 23.6 της επίμαχης διακήρυξης.

ΙΘΑΓΕΝΕΙΑ-ΜΗΤΡΩΟ ΑΡΡΕΝΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ: εγγραφή του αιτούντος ως αδηλώτου στα Μητρώα Αρρένων της Κοινότητας … και καθορισμού της ηλικίας του. (...) Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι ο αιτών κατοικεί μονίμως στην Ελλάδα και δραστηριοποιείται σε οικογενειακή επιχείρηση εμπορίου τροφίμων (….), στην οποία έχει πραγματοποιήσει σημαντικές επενδύσεις και ότι, ως εκ τούτου, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα επιφέρει βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη, σε περίπτωση αποδοχής της αιτήσεως ακυρώσεως, στον ίδιον και στη δεύτερη αιτούσα, σύζυγό του, η οποία απέκτησε την ελληνική ιθαγένεια λόγω του γάμου της. Η Επιτροπή Αναστολών, λαμβάνοντας υπόψη: α. ότι με την προσβαλλόμενη πράξη δεν αμφισβητείται ευθέως η γνησιότητα της εγγραφής του παππού του αιτούντος στα Μητρώα Αρρένων του Δήμου Αθηναίων, ούτε η ισχύς του πιστοποιητικού ταυτοπροσωπίας και, επομένως, η ελληνική ιθαγένεια αυτού και των απογόνων του, ούτε επεξηγείται για ποιό λόγο δεν κατοχυρώνεται το δικαίωμα εγγραφής του αιτούντος ως αδηλώτου και β. την προαναφερθείσα βλάβη, κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή.

Προμήθεια μηχανολογικού και τεχνολογικού εξοπλισμού...Επειδή, τέλος, ο αιτών προβάλλει ότι στην προσβαλλομένη δεν υπάρχει καμμία μνεία για την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού ούτε για την ημερομηνία δημοσίευσής της, με συνέπεια να στερηθεί του δικαιώματος να ζητήσει νομότυπα προσωρινή δικαστική προστασία. Επειδή, ο εν λόγω ισχυρισμός, κατά το πρώτο σκέλος του, είναι απορριπτέος προεχόντως διότι από τα στοιχεία που απέστειλε ο καθού Δήμος στο Δικαστήριο προκύπτει ότι στο άρθρο 4.1 της προσβαλλομένης καθώς και της οικείας διακήρυξης δημοπρασίας ορίζεται η 13.2.2008 ως ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, ενώ, κατά το δεύτερο σκέλος του, πρέπει επίσης να απορριφθεί, τόσο διότι δεν προβάλλεται παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, όσο και επειδή η μη αναφορά της ημερομηνίας δημοσίευσης της πράξης, η οποία μάλιστα παραγγέλλεται με το άρθρο 27 αυτής, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι επέφερε στον αιτούντα τη βλάβη που επικαλείται.

Καθορισμός αποζημίωσης του Προέδρου και των μελών του Ανωτάτου Φαρμακευτικού Πειθαρχικού Συμβουλίου.

Συγκρότηση του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου (άρθρο 91 του Συντάγματος) για το έτος 2021.

Καταλογισμός ποσού...Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο αιτών κινδυνεύει να υποστεί δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής του κατά της σιωπηρής απόρριψης της ασκηθείσας κατά της απόφασης αυτής ενδικοφανούς προσφυγής του. Εξάλλου, από την επισκόπηση του δικογράφου της έφεσης προκύπτει ότι αυτή δεν είναι προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της σιωπηρής απόρριψης της από 24.3.2021 ενδικοφανούς προσφυγής του αιτούντος κατά της 2/9.2.2021 καταλογιστικής απόφασης του Γενικού Επιθεωρητή της ΥΠ.Ε.Δ.Υ.Φ.Κ.Α. μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της εκκρεμούς έφεσης του αιτούντος κατά της ως άνω απόρριψης ή να καταργηθεί η ανοιγείσα με την έφεσή του δίκη και να διαταχθεί η απόδοση στον αιτούντα του κατατεθέντος παραβόλου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της  70/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου ΔαπανώνΉδη με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών προβάλλει το μεν ότι η μη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος θα έχει δυσμενείς οικονομικές συνέπειες σε βάρος του, το δε ότι ο Δήμος ...-... θα επιβαρυνθεί με τόκους υπερημερίας σε περίπτωση ασκήσεως και ευδοκιμήσεως σχετικής αγωγής. Όμως, οι λόγοι αυτοί, όπως προβάλλονται, δεν συνιστούν λόγους που πλήττουν την ορθότητα των όσων κρίθηκαν με την προσβαλλόμενη Πράξη και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν ως απαραδέκτως προβαλλόμενοι. Εξάλλου ο αιτών δεν νομιμοποιείται όπως προβάλλει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου δεν υπέβαλαν στον αρμόδιο Επίτροπο το σχέδιο της σύμβασης προκειμένου να διενεργηθεί προσυμβατικός έλεγχος, και, ως εκ τούτου και αυτός ο λόγος πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Αμοιβή δικηγόρου.Εχει εφαρμογή ο Κώδικας περί Δικηγόρων, ο οποίος προβλέπει τον υπολογισμό βάσει ποσοστού επί του αντικειμένου της διαφοράς. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, δοθέντος ότι ο υπολογισμός αυτός δεν είναι δυνατός, αφού το αντικείμενο της διαφοράς δεν είναι ορισμένο, πρέπει να εφαρμοστεί η υπουργική απόφαση, που έχει εκδοθεί κατ΄ εξουσιοδότηση του άρθρου 7 παρ. 2 του ν. 2753/1999 για τον καθορισμό των σχετικών αμοιβών, η οποία είναι η 1085081/1473/Α0012/ΠΟΛ.1108/ 24.9.2003 «Προσδιορισμός των ελάχιστων αμοιβών των δικηγόρων» (ΦΕΚ Β΄ 2003),

Έλλειμμα διαχείρισης νομικού προσώπου...Στην προκειμένη υπόθεση, ο αιτών ισχυρίζεται ότι η άμεση εκ μέρους του καταβολή του ποσού των 162.591,45 ευρώ θα επιφέρει σε αυτόν και την οικογένειά του ανεπανόρθωτη βλάβη. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, αντίγραφα Πράξεων Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου της Δ.Ο.Υ. .... εισοδήματός του φορολογικών ετών 2018, 2017 και 2016, από τα οποία προκύπτει ότι κατά τα ως άνω έτη είχε εισοδήματα ύψους 29.953,28, 27.071,78 και 25.494,95 ευρώ, αντίστοιχα, καθώς και το από 23.3.2020 μηνιαίο ενημερωτικό σημείωμα πληρωμής της σύνταξής του του Ε.Φ.Κ.Α., από το οποίο προκύπτει ότι αυτή ανέρχεται στο καθαρό ποσό των 1.450,39 ευρώ μηνιαίως. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής πράξης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής (με Α.Β.Δ. 481/2.4.2020) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄ 51, και 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).