Προμήθεια υγρών καυσίμων...Επειδή, εν προκειμένω, και η αναθέτουσα αρχή αποδέχεται με τις οικείες απόψεις της ότι ο καθού οικονομικός φορέας δεν κατέθεσε το επίμαχο έγγραφο απόδειξης μη αναστολής των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων εκδοθέν από την πλατφόρμα της ΑΑΔΕ. Επομένως, οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής ότι η μη αναστολή των οικείων δραστηριοτήτων αποδεικνύεται από την ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα στις διατάξεις της διακήρυξης, ούτε συνάδει με αυτές η προσκόμιση οποιωνδήποτε μέσων που κατά την κρίση του εκάστοτε προσφέροντος ή της αναθέτουσας αρχής θεωρούνται πρόσφορα, ως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων, η δε απαίτηση για μη αναστολή των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων, δεν καλύπτεται, ούτε πληρείται, ούτε κρίνεται επαρκής ή ανεπαρκής από το συσχετισμό διάφορων άλλων υποβληθέντων αποδειτκικών εγγράφων και τούτο διότι, εάν ήθελε γίνει δεκτή η ως άνω ερμηνεία, τότε η οικεία απαίτηση θα είχε τεθεί εκ του περισσού, γεγονός που δεν συντρέχει εν προκειμένω, ούτε βέβαια ουδείς το ισχυρίζεται, ως ομοίως ότι υφίσταται ασάφεια στον επίμαχο όρο. Ούτε η ως άνω έλλειψη, θεραπεύεται ή αναπληρώνεται ή αντικαθίσταται με την υποβολή της με χρονολογία Αριθμός απόφασης: 4/2021 23 15.10.2020 υπεύθυνης δήλωσης για τους ως άνω λόγους, καθόσον, ως ομοίως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων στην παράγραφο 2.2.9.2. αναφέρονται αναλυτικά τα αποδεικτικά μέσα, με τα οποία ο κάθε οικονομικός φορέας υποχρεούται να αποδείξει ότι πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής και εν προκειμένω την μη αναστολή των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων. Περαιτέρω, απορριπτέος, ως αορίστως προβαλλόμενος είναι ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής -περί της δυνατότητας της να μην αποκλείει έναν οικονομικό φορέα, ο οποίος βρίσκεται σε ανάλογη κατάσταση, υπό την προϋπόθεση ότι αποδεδειγμένα ο εν λόγω φορέας είναι σε θέση να εκτελέσει τη σύμβαση, λαμβάνοντας υπόψη τις ισχύουσες διατάξεις και τα μέτρα για τη συνέχιση της επιχειρηματικής του λειτουργίας- και τούτο διότι εάν ήθελε υποτεθεί ότι πράγματι ο καθού οικονομικός φορέας ευρίσκεται σε τέτοια κατάσταση, γεγονός που ούτε ο προσφεύγων αποδεικνύει, παρά μόνο υπαινίσσεται ούτε άλλωστε προβάλλει αιτιάσεις περί ψευδούς εκ μέρους του καθού οικονομικού φορέα δήλωσης στο ΕΕΕΣ, ουδόλως αναφέρει η αναθέτουσα αρχή ποια είναι τα τυχόν μέτρα που έλαβε υπόψη της σχετικά με τη συνέχιση της επιχειρηματικής του λειτουργίας και κυρίως εάν πράγματι βρίσκεται σε τοιαύτη κατάσταση. Ομοίως απορριπτέος, είναι και ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής περί δυνατότητας εφαρμογής του άρθρου 102 καθόσον ρητά ορίζεται στο άρθρο 3.2 της διακήρυξης ότι απορρίπτεται η προσφορά του προσωρινού αναδόχου εάν κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης διαπιστωθεί ότι τα στοιχεία που δηλώθηκαν με το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης είναι ψευδή ή ανακριβή, ή εάν δεν υποβληθούν στο προκαθορισμένο χρονικό διάστημα τα απαιτούμενα πρωτότυπα ή αντίγραφα των παραπάνω δικαιολογητικών ή από τα δικαιολογητικά που προσκομίσθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως, δεν αποδεικνύονται οι όροι και οι προϋποθέσεις συμμετοχής σύμφωνα με τα άρθρα 2.2.3 (λόγοι αποκλεισμού) και 2.2.4 έως 2.2.8 (κριτήρια ποιοτικής επιλογής) της παρούσας, και μάλιστα κατά δέσμια αρμοδιότητα. Εξάλλου, ορθώς ισχυρίζεται ο προσφεύγων ότι ο καθού δεν αιτήθηκε παράταση της προθεσμίας υποβολής των επίμαχων δικαιολογητικών κατακύρωσης, κατ’ άρθρο 3.2 (εννοιολογικά ταυτόσημο με το άρθρο 103 του ν. 4412/2016, ως  ισχύει), προκειμένου να δύναται νομίμως να προβεί σε συμπλήρωση τους ( βλ. ad hoc Απόφαση ΑΕΠΠ1540/2020 σκ.30). Σε συνέχεια των ανωτέρω, γίνονται δεκτοί, οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος και κρίνονται απορριπτέοι οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής στο σύνολο τους. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη πάσχει ακυρότητας κατά το μέρος με το οποίο κατακυρώθηκε η Ομάδα Α στον καθού οικονομικό φορέα με την επωνυμία …

Μονάδα επεξεργασίας στραγγισμάτων...Από τη στιγμή όμως που ρητά και με σαφήνεια ορίζεται η απαιτούμενη θερμοκρασία υπολογισμού του ποσοστού ανάκτησης στους 16οC, δεν υπάρχει περιθώριο παρερμηνείας της συμμόρφωσης των διαγωνιζομένων στην απαίτηση αυτή και σε κάθε περίπτωση μια τέτοια ερμηνευτική εκδοχή θα συνιστούσε αλλοίωση της βούλησης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποτυπώθηκε ρητά στον όρο 2.3.1.Κ1. Υπό τα δεδομένα τούτα βάσιμα προβάλλεται από την προσφεύγουσα ο τέταρτος αυτός λόγος προσφυγής και πρέπει να γίνει δεκτός, απορριπτομένων ως αβάσιμων των ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας και της αναθέτουσας αρχής. Επειδή, κατ΄ ακολουθίαν, η κρινόμενη πρώτη Προδικαστική Προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή κατά το σκέλος με το οποίο βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας με την επωνυμία « ………………» και να απορριφθεί κατά το σκέλος που βάλλει κατά της βαθμολόγησης των προσφορών, και να απορριφθεί η ασκηθείσα πρώτη Παρέμβαση κατ’ αποδοχή της πρώτης προσφυγής. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η κρινόμενη δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή κατά το σκέλος με το οποίο βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της δεύτερης παρεμβαίνουσας με την επωνυμία « ………..» και να απορριφθεί η ασκηθείσα δεύτερη Παρέμβαση κατ’ αποδοχή της δεύτερης προσφυγής 

Κατασκευή έργου..:Επειδή, προβάλλεται ότι η κατάπτωση της επίμαχης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, είναι μη νόμιμη λόγω παράβασης ουσιώδους διαδικαστικού τύπου και συγκεκριμένα διότι αυτή εκδόθηκε δίχως την, κατά τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ.6 του ν.3669/2008, προηγούμενη γνώμη του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων, Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο προεχόντως διότι, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής σε περίπτωση μη έγκαιρης προσκόμισης των δικαιολογητικών, για λόγους που οφείλονται σε υπαιτιότητα του μειοδότη, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής του άρθρου 24 του ν.3669/2008, η οποία, κατά τη σαφή γραμματική διατύπωσή της, τυγχάνει εφαρμογής επί κατάπτωσης της εγγύησης συμμετοχής στη δημοπρασία, όταν η προσφορά που υποβάλλεται δεν τηρεί τους βασικούς όρους της διακήρυξης και των τευχών δημοπράτησης από μέρους της εργοληπτικής επιχείρησης, αλλά διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν.3669/2008 και του άρθρου 15.4 της διακήρυξης, που δεν απαιτούν την τήρηση του εν λόγω τύπου.Επειδή προβάλλεται ότι μη νόμιμα κατέπεσε η εγγυητική επιστολή της απούσας αφού αυτή παρέλειψε να προβεί στη δήλωση παράτασης της οικονομικής της προσφοράς μέχρι την 8.12.2016, εντός της ταχθείσας με το ΤΕ -669/ΦΘΕ/8.8.2016 έγγραφο του καθού προθεσμίας, ήτοι έως τις 29.8.2016 και ως εκ τούτου από τις 29.8.2016 είχε παύσει να έχει την ιδιότητα του προσωρινού μειοδότη. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι η οικονομική προσφορά της αιτούσας έληγε την 8.9.2016. Το γεγονός δε ότι δεν υπέβαλε παράτασης της οικονομικής της προσφοράς μέσα στην ταχθείσα με το έγγραφο προθεσμία (ήτοι έως τις 29.8.2016) ουδόλως συνεπάγεται την οικονομικής της προσφοράς σε χρόνο προγενέστερο της 8.9.2016.(..)Επειδή κατόπιν των ανωτέρω και εφ’ όσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος ακύρωσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να υποχρεωθεί η αιτούσα να καταβάλει τη δικαστική δαπάνη του καθού.

Καταλογισμός προς αποκατάσταση ισόποσης θετικής ζημίας, λόγω εκτεταμένων υλικών ζημιών που προκλήθηκαν σε υπηρεσιακό αυτοκίνητο, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος.(...) Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο καθού είναι αποκλειστικά υπαίτιος του ανωτέρω ζημιογόνου τροχαίου ατυχήματος, που προκλήθηκε από βαριά του αμέλεια, καθόσον αυτός έθεσε σε κίνηση το υπηρεσιακό όχημα αυθαίρετα, χωρίς να είναι ο οδηγός του εν λόγω οχήματος, χωρίς να υπάρχει σχετική εντολή ή διαταγή και χωρίς να έχει εκδοθεί το αναγκαίο δελτίο κίνησης, οδηγώντας δε αυτό δεν επέδειξε την απαιτούμενη προσοχή και επιμέλεια ενόψει και των συνθηκών που επικρατούσαν (ολισθηρότητα λόγω βροχής), με αποτέλεσμα να προσκρούσει σε ξύλινη κολώνα διανομής ηλεκτρικού ρεύματος, επιδεικνύοντας έτσι συμπεριφορά που αποκλίνει σημαντικά από τη συμπεριφορά του μέσου ναύτη αλλά και του μέσου συνετού οδηγού οχήματος. Συνακόλουθα, και δοθέντος ότι ο καθού δεν εκτελούσε νομίμως ανατεθειμένα καθήκοντα οδηγού (αφού αυτός ανέλαβε το όχημα χωρίς να είναι ο οδηγός του οχήματος και χωρίς να υπάρχει διαταγή πορείας και δελτίο κινήσεως αυτού), ούτε η οδήγηση του οχήματος επιβαλλόταν από τις ανάγκες εκτέλεσης συγκεκριμένης υπηρεσίας, δεν εφαρμόζεται στην περίπτωσή του η περί απαλλαγής του από την ευθύνη των οδηγών των οχημάτων του Δημοσίου εξαιρετική διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του ν. 976/1979.

Ανάδειξη χορηγητών αντιδραστηρίων...Επειδή, η αιτούσα προέβαλε με την προδικαστική της προσφυγή και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση ότι, ενόψει των κριθέντων με την 1193/2009 απόφαση της Ολομελείας του Συμβουλίου της Επικρατείας, ο διενεργούμενος βάσει της ανωτέρω διακηρύξεως διαγωνισμός θεωρείται εκ του νόμου ματαιωθείς, εφόσον ο χρόνος ισχύος των προσφορών (ο οποίος, κατά τα προαναφερθέντα, ορίσθηκε έξι μήνες από την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού) έληξε την 8-8-2008, χωρίς το καθ’ ου να ζητήσει από τους συμμετέχοντες παράταση ισχύος των προσφορών τους, κατά τον ως άνω δε χρόνο λήξεως ισχύος των προσφορών δεν είχαν αποσφραγισθεί οι οικονομικές προσφορές, ώστε να προκύπτει ο αναδεικνυόμενος ανάδοχος. Με την αυτή προσφυγή η αιτούσα είχε δηλώσει ότι «Προς άρση κάθε τυχόν αμφιβολίας και πάλι δηλώνουμε εδώ, επιφυλασσόμενοι της παρούσας, ότι συνεχίζει να ισχύει αναλλοίωτη η συμμετοχή μας στο διαγωνισμό και η τεχνική και οικονομική μας προσφορά», τη δήλωση δε αυτή επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση. Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον δηλαδή η αιτούσα δηλώνει ότι συνεχίζει- μετά την πάροδο του ανώτατου χρόνου ισχύος των προσφορών- να ισχύει η προσφορά της, στερείται αυτή του κατά το άρθρο 47 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8) εννόμου συμφέροντος προς ακύρωση της σιωπηρής απορρίψεως της προσφυγής της κατά της παραλείψεως της διοικήσεως να ματαιώσει τον επίδικο διαγωνισμό (πρβλ. ΣΕ 1190/2009 Ολομ.).

Άδεια ανατροφής τέκνου:..Επειδή, ο λόγος που προβάλλει ο αιτών ότι κατά παραβίαση του δικαιώματος προστασίας της οικογένειας (άρθρο 21 παρ. 1 και 5), του άρθρου 25 παρ. 1 και 22 παρ. 1 του Συντάγματος και του άρθρου 53 του ν 3528/2007 δεν του χορηγήθηκε πλήρης εννεάμηνη άδεια ανατροφής τέκνου είναι αβάσιμος, καθώς σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην 7η σκέψη, όταν ο διορισμός ακολουθεί τη γέννηση τέκνου, ο γονέας δεν έχει δικαίωμα να λάβει πλήρη εννεάμηνη άδεια, αλλά, αν επιλέξει να λάβει συνεχόμενη άδεια, αυτή είναι ίση με τις ώρες του μειωμένου ωραρίου που απομένει μέχρι τη συμπλήρωση του τέταρτου έτους της ηλικίας του τέκνου του προσαυξημένη κατά ένα μήνα στην περίπτωση που είναι ανάπηρος σε ποσοστό άνω του 67%, όπως ο αιτών, ο οποίος εξάλλου δεν προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη πάσχει γιατί δεν έχει υπολογιστεί σωστά σύμφωνα με τα ανωτέρω η άδεια που του χορηγήθηκε.Επειδή, μη υπάρχοντος άλλου λόγου, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, να καταπέσει το παράβολο υπέρ του Δημοσίου και τέλος, εκτιμώντας τις περιστάσεις να απαλλαγεί ο αιτών από τη δικαστική δαπάνη του καθού ΝΠΔΔ το οποίο έχει υποβάλλει σχετικό αίτημα, (παρ. 1 άρθρου 275 Κ.Δ.Δ., που εφαρμόζεται δυνάμει της παρ. 1 περ. στ ν. 702/1977, όπως αυτή προστέθηκε με το άρθρο 50 του ν.3659/2008).

Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η προδικαστική προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή. Να γίνει δεκτή η παρέμβαση, κατά το σκέλος αυτής που αφορά τη κατ’ επίκληση του άρθρου 102 δυνατότητα διόρθωσης της εσφαλμένης δήλωσης του ΕΕΕΣ. Να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 859/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής (απόσπασμα εκ του με αριθ. 28ο /5.7.2022 Πρακτικού Συνεδρίασης), καθ’ ο μέρος κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος άνευ ετέρου και χωρίς προηγούμενη κλήση του προς διόρθωση και διευκρίνιση της εσφαλμένης δηλώσεώς του, κατ’ άρθρο 102 Ν. 4412/2016 και 3.1.2.1. της Διακήρυξης

Μετακινήσεις ερευνητών...Επειδή, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην 7η σκέψη, η ημερομηνία υπογραφής της υπεύθυνης δήλωσης πρέπει, κατ’ αρχήν, να συμπίπτει με την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς. Αν όμως από τα στοιχεία του φακέλου μπορεί να συναχθεί ότι από προφανή παραδρομή οι υπεύθυνες δηλώσεις διαγωνιζομένου φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της ημερομηνίας υποβολής της προσφοράς του σε διαγωνισμό, περίπτωση που ανακύπτει ιδίως όταν η ημερομηνία που φέρουν οι υπεύθυνες δηλώσεις διαγωνιζομένου είναι όχι απλώς μεταγενέστερη της ημερομηνίας υποβολής της προσφοράς του αλλά μεταγενέστερη και της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής των προσφορών για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και μάλιστα όταν αυτή συμπίπτει με την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, η πλημμέλεια αυτή των υπεύθυνων δηλώσεων δεν μπορεί να έχει ως συνέπεια τον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό (Πρβλ. και Σ.τ.Ε. 2017/2010). Τούτο, διότι στην περίπτωση αυτή μπορεί ευλόγως να θεωρηθεί ότι ο διαγωνιζόμενος, που, άλλωστε, δεν παραβιάζει κατ’ ουσίαν τον σχετικό όρο της διακηρύξεως, υπέπεσε στην παραδρομή συγχέοντας την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς του με την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των προσφορών ή με την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού. Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων θα έπρεπε να γίνει δεκτή και να διαταχθούν ως κατάλληλα ασφαλιστικά μέτρα η αναστολή της εκτέλεσης του 205/2.11.2010 πρακτικού του Ειδικού Επταμελούς Οργάνου της Επιτροπής Ερευνών του καθ’ου Πανεπιστημίου, η αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας και η περαιτέρω συνέχιση του διαγωνισμού με τη συμμετοχή της. Ενόψει όμως αντίθετης νομολογίας επί του θέματος αυτού (Ε.Α. 43/2010), η Επιτροπή κρίνει ότι η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στην Επιτροπή υπό πενταμελή σύνθεση κατ’ άρθρο 10 του ν. 3900/2010 (Α΄213).

Προμήθεια-εγκατάσταση προκατασκευασμένου διώροφου βιομηχανικού κτηρίου συντήρησης σκαφών και διαμόρφωσης περιβάλλοντος χώρου--ζητείται να ανακληθεί η 4/2004 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατά συνέπεια σύμφωνα με την παραπάνω παρατήρηση η προσφορά της εταιρίας κρίνεται μη αποδεκτή επειδή προσκόμισε ένα σχεδόν μήνα μετά την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού μονομερώς απαραίτητες μελέτες που δεν έχουν υποβληθεί με την προσφορά(αρχιτεκτονική μελέτη, στατική μελέτη, μελέτη θεμελίωσης, μελέτη ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων κλπ.).Τα παραπάνω πρόσθετα στοιχεία-μελέτες που αποτελούν ουσιαστικά στοιχεία της προσφοράς, έπρεπε από τη φύση τους να υποβληθούν την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού(4-2-2003) και όχι μετά την κατάθεση της προσφοράς. Οι μελέτες που προσκομίστηκαν μετά τη διενέργεια του διαγωνισμού δεν μπορεί να θεωρηθούν ως διευκρινίσεις, αλλά ως τα ουσιώδη στοιχεία συμπλήρωσης-ολοκλήρωσης της προσφοράς». Περαιτέρω, η προσφορά της «...» κρίθηκε τεχνικά αποδεκτή, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο προαναφερόμενο Πρακτικό. (...)Επομένως, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος μη νομιμότητας της ελεγχθείσας από το Κλιμάκιο συμβάσεως, οπότε πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή να ανακληθεί η 4/2004 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου και να υπογραφεί η οικεία σύμβαση, μη υπάρχοντος λόγου που να κωλύει την υπογραφή της, με βάση τα όσα ανωτέρω εκ του γενομένου ελέγχου νομιμότητας προέκυψαν.

Κατασκευή έργου...Επειδή, προβάλλεται ότι η κατάπτωση της επίμαχης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, είναι μη νόμιμη λόγω παράβασης ουσιώδους διαδικαστικού τύπου και συγκεκριμένα διότι αυτή εκδόθηκε δίχως την, κατά τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ.6 του ν.3669/2008, προηγούμενη γνώμη του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων, Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο προεχόντως διότι, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής σε περίπτωση μη έγκαιρης προσκόμισης των δικαιολογητικών, για λόγους που οφείλονται σε υπαιτιότητα του μειοδότη, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής του άρθρου 24 του ν.3669/2008, η οποία, κατά τη σαφή γραμματική διατύπωσή της, τυγχάνει εφαρμογής επί κατάπτωσης της εγγύησης συμμετοχής στη δημοπρασία, όταν η προσφορά που υποβάλλεται δεν τηρεί τους βασικούς όρους της διακήρυξης και των τευχών δημοπράτησης από μέρους της εργοληπτικής επιχείρησης, αλλά διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν.3669/2008 και του άρθρου 15.4 της διακήρυξης, που δεν απαιτούν την τήρηση του εν λόγω τύπου.(...)Επειδή κατόπιν των ανωτέρω και εφ’ όσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος ακύρωσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να υποχρεωθεί η αιτούσα να καταβάλει τη δικαστική δαπάνη του καθού.