Διαγωνισμός για την ανάθεση εκπόνησης μελέτης. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της αποδοχής της προσφοράς άλλων διαγωνιζομένων. «Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις της διακηρύξεως, στις οποίες απαριθμούνται τα δικαιολογητικά και αποδεικτικά που πρέπει να περιληφθούν στον φάκελλο των «Δικαιολογητικών συμμετοχής», προκύπτει, κατά την κρίση της Επιτροπής, ότι δεν απαιτείτο να συμπεριληφθούν στον εν λόγω φάκελλο οι κατά το άρθρο 18.3 δηλώσεις συνεργασίας, αλλά τα σχετικά δικαιολογητικά μπορούσαν να περιληφθούν στον φάκελο της τεχνικής προσφοράς ως αποδεικτικά της τεχνικής ικανότητας του διαγωνιζομένου σχήματος. Συνεπώς, ορθώς, αν και με άλλη αιτιολογία, έγιναν δεκτές στην επόμενη φάση του διαγωνισμού οι συμπράξεις …… και ………… και δεν πιθανολογείται η βασιμότητα του προβαλλομένου από την αιτούσα λόγου ότι οι ως άνω συμπράξεις έπρεπε να αποκλεισθούν λόγω μη υποβολής των δικαιολογητικών του άρθρου 18.3 της διακηρύξεως. Ο κοινός εκπρόσωπος της συμπράξεως έχει, ευθέως εκ του νόμου, και την ιδιότητα του συντονιστή των μελών αυτής. Νόμιμος ο ορισμός διαφορετικού προσώπου ως συντονιστή της ομάδας μελέτης και ως συντονιστή των μελών της σύμπραξης. Απορρίπτει την αίτηση.»

Διαγωνισμός αναθέσεως υπηρεσιών. Μη υποβολή δικαιολογητικών συμμετοχής στον φάκελο της προσφοράς. Η Επιτροπή του Διαγωνισμού έχει δέσμια αρμοδιότητα να αποκλείσει την προσφορά, στην οποία δεν περιελήφθησαν δικαιολογητικά απαιτούμενα από την διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού.

Διαγωνισμός για την προμήθεια ακτινολογικών μηχανημάτων. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της αποδοχής των προσφορών άλλων διαγωνιζομένων. Η υποχρέωση υποβολής όλων των επί μέρους φακέλων της προσφοράς σε δύο αντίτυπα δεν τάσσεται επί ποινή απαραδέκτου. Η υποβολή σε ένα μόνο αντίτυπο στοιχείων που πρέπει να περιέχονται στον φάκελο των δικαιολογητικών συμμετοχής της προσφοράς, δεν συνιστά λόγο αποκλεισμού του διαγωνιζομένου. Αν τα ανωτέρω στοιχεία έχουν υποβληθεί σε ένα μόνον αντίτυπο λαμβάνεται υπόψη το μοναδικό αυτό αντίτυπο για να κριθεί αν ο διαγωνιζόμενος πληροί τις κατά την διακήρυξη οριζόμενες προϋποθέσεις. Απαραίτητη η θέση μονογραφής σε κάθε σελίδα της προσφοράς. Δέχεται εν μέρει την αίτηση. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, καθότι ορθώς αποφασίστηκε από την αναθέτουσα Αρχή η απόρριψη των προσφορών των προαναφερθέντων στη σκέψη ΙΙΙ.Β υποψηφίων αναδόχων...Ειδικότερα, αναφορικά με τους υποψήφιους … και την εταιρεία ..., οι προσφορές τους ορθώς απορρίφθηκαν ελλείψει υποβολής τεχνικής προσφοράς ή οποιοδήποτε εν γένει τεχνικού στοιχείου του προς προμήθεια εξοπλισμού. (..)Επιπλέον, αναφορικά με τους … και την εταιρεία …, οι προσφορές τους απορρίφθηκαν με νόμιμη και πλήρη αιτιολογία, απορριπτομένων αφού η τεχνική προσφορά του πρώτου δεν αναφερόταν, καίτοι όφειλε, στο σύνολο του προς προμήθεια εξοπλισμού και των παρεπόμενων σε αυτόν εργασιών, ενώ η τεχνική προσφορά της δεύτερης ήταν γενική, χωρίς εξατομίκευση του προσφερόμενου εξοπλισμού (μάρκα, τύπος, τεχνικά χαρακτηριστικά αποδεικνυόμενα με συγκεκριμένα στοιχεία, λ.χ. φυλλάδια). (..) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένων άλλων λόγων από την Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Στε. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.-Διακήρυξη-Ανάθεση. (...) Ο έλεγχος της καταλληλότητας των υποψηφίων προμηθευτών και η ανάθεση της σύμβασης, έστω και αν δεν διενεργούνται ταυτόχρονα , είναι διαδικασίες αυτοτελείς και διέπονται από διαφορετικούς κανόνες. Ειδικότερα, ενώ ο έλεγχος της καταλληλότητας των υποψηφίων διενεργείται από την αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα κριτήρια οικονομικής, χρηματοοικονομικής και τεχνικής ικανότητας, αντιθέτως, κριτήρια για την ανάθεση της σύμβασης είναι , είτε η χαμηλότερη τιμή, είτε η πλέον συμφέρουσα προσφορά από οικονομικής απόψεως . Συνεπώς, τα κριτήρια τα οποία δεν σκοπούν στον καθορισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομικής απόψεως προσφοράς , δεν συνιστούν κριτήρια ανάθεσης, αλλά αφορούν κυρίως την εκτίμηση της καταλληλότητας των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό , να εκτελέσουν την οικεία σύμβαση . .. Επίσης, οι όροι της διακήρυξης , πρέπει να είναι αρκούντως ακριβείς και σαφείς, ώστε , αφενός μεν, να επιτρέπεται στους ενδιαφερομένους να κατανοούν αυτούς πλήρως και να τους ερμηνεύουν με τον ίδιο τρόπο, και αφετέρου, να παρέχεται επαρκής εγγύηση, περί της εφαρμογής αυτών από την διοίκηση κατά τρόπο αντικειμενικό και ενιαίο προς όλους τους προσφέροντες. Με την ένδικη αίτηση προβάλλεται, ότι, ενώ η προσβαλλόμενη διακήρυξη επιτρέπει την προσφορά για κάθε είδος χωριστά και προβλέπει την δυνατότητα υποβολής εγγύησης για συγκεκριμένο ποσοστό της αναλογικά προυπολογισθείσας δαπάνης για την ποσότητα του κάθε προσφερόμενου είδους ,εντούτοις δεν περιέχει αναλογικό προυπολογισμό των επιμέρους ειδών , ώστε να είναι τελικά εφικτός ο υπολογισμός της .... Η επιτροπή αναστολών ΣΕ δέχεται εν μέρει την αίτηση..

Διαγωνισμός-Σύστημα αυτόματης ειδοποίησης προστασίας ανάδειξης και διαχείρισης περιβαλλοντικά ευαίσθητων περιοχών...Επειδή, η αιτιολογία της απορρίψεως της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας φαίνεται νόμιμη και επαρκής, διότι η διαφορετική αναγραφή από αυτήν είδους στην τεχνική προσφορά της (Microsoft SQL Server 2005 Enterprise Edition) και στον πίνακα της οικονομικής προσφοράς της χωρίς τιμές (SQL SvrStd Lic SAPK OLP NL Gov 1Proc), καθιστά, κατά την κρίση της Επιτροπής, την προσφορά της ασαφή και δημιουργεί σύγχυση ως προς την ταυτότητα και τα χαρακτηριστικά του προσφερόμενου είδους (ΕΑ 1376/2007, 1132/2009), ενώ, εξ άλλου, με τον ως άνω προβαλλόμενο με την κρινόμενη αίτηση λόγο δεν πλήττεται με ειδικό τρόπο η προαναφερθείσα αιτιολογία απορρίψεως της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας.Επειδή, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, ο αποκλεισμός της αιτούσας ευρίσκει αυτοτελές και νόμιμο έρεισμα στην ως άνω αιτιολογική βάση της απορρίψεως της τεχνικής προσφοράς της. Συνεπώς, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών αιτιάσεων που προβάλλονται κατά των λοιπών επάλληλων αιτιολογικών βάσεων του αποκλεισμού της.

Με την Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί ή τροποποιηθεί η υπ'αριθμ. η υπ’ αρ. … Διακήρυξη της αναθέτουσας αρχής με τίτλο Προμήθεια «Αντιδραστηρίων και Αναλωσίμων για τηδιενέργεια Βιοχημικών εξετάσεων (με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού)» (CPV: …, Χημικά αντιδραστήρια).

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου Αγίου Δημητρίου με τίτλο «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΟΔΩΝ 2017», (...)Με βάση τα προεκτέθεντα, ο όρος του άρθρου 3.3 της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο οι ενδείξεις του άρθρου 3.2 θα πρέπει να αναγράφονται και επί των υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής» και «Οικονομική Προσφορά» του κυρίως φακέλου της προσφοράς, δεν έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού, όπως αντιθέτως συμβαίνει σε άλλες περιπτώσεις, ρητώς προβλεπόμενες στη διακήρυξη (βλ. π.χ. άρθρα 3.3 περ. β΄, 24.1 και 24.2 αυτής, πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 385/2014, 74/1999). Περαιτέρω, εφόσον η συμμετέχουσα επιχείρηση «... ...» είχε αναγράψει επί του κυρίως φακέλου της προσφοράς τις ενδείξεις που απαιτούνται από το άρθρο 3.2, ενώ οι δύο υποφάκελοι έφεραν την αντίστοιχη ένδειξη «Δικαιολογητικά Συμμετοχής» και «Οικονομική Προσφορά» και εσωκλείονταν στον κυρίως φάκελο, διασφαλίστηκε πλήρως το περιεχόμενο καθενός υποφακέλου καθώς και η υποβολή τους εκ μέρους του συγκεκριμένου προσφέροντος, στο πλαίσιο του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Με δεδομένα αυτά, μη νομίμως αποκλείστηκε η επιχείρηση «... ...», χωρίς να αποσφραγιστούν οι φάκελοι με τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την οικονομική της προσφορά διότι η παράλειψη αναγραφής των ενδείξεων της παρ. 3.2 σε αυτούς τους υποφακέλους συνιστά, στην προκειμένη περίπτωση, επουσιώδη τυπική παράλειψη που δεν πλήττει τους όρους του ανταγωνισμού ή της διαφάνειας, αλλοιώνοντας τα στοιχεία ή το περιεχόμενο της προσφοράς της (πρβλ. Ε.Σ. Απόφ. VI Τμ. 1645/2014, ΣτΕ Ε.Α. 385/2014). Ο αποκλεισμός δε αυτός συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια που κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι η Διοίκηση διατηρεί τη δυνατότητα να αποκαταστήσει τη νομιμότητα της διαδικασίας και να αναδιαμορφώσει, αν συντρέχει νόμιμη περίπτωση, το τελικό αποτέλεσμα του διαγωνισμού (πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 227/2011). Ειδικότερα, η Επιτροπή του Διαγωνισμού δύναται, με σχετικό Πρακτικό της, να προβεί, στην αποσφράγιση των υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής» και «Οικονομική Προσφορά» της κατά τα ανωτέρω μη νομίμως αποκλεισθείσας επιχείρησης «... ...», στον έλεγχο της οικονομικής της προσφοράς και των δικαιολογητικών συμμετοχής και στη σύνταξη νέου πίνακα μειοδοσίας με την συμπερίληψη στον πίνακα αυτόν της προσφοράς της επιχείρησης «... ...», εφόσον αυτή κριθεί παραδεκτή. Στη συνέχεια και σε περίπτωση που η προσφορά της ως άνω επιχείρησης είναι υψηλότερη αυτής του αναδειχθέντος μειοδότη, ήτοι παραμείνει προσωρινός μειοδότης η επιχείρηση «.......», να επανυποβληθεί, αφού εγκριθεί από την Οικονομική Επιτροπή, το σχετικό Πρακτικό και το νέο σχέδιο σύμβασης προς έλεγχο στο παρόν Κλιμάκιο (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Ε΄ Κλιμ. 482, 533/2017), μη απαιτουμένης ως περιττής, - αφού το άνοιγμα των ως άνω υποφακέλων δεν θα επηρεάζει το αποτέλεσμα της δημοπρασίας -, είτε νέας κληρώσεως είτε της εκδόσεως νέας κατακυρωτικής απόφασης υπέρ του προσωρινού μειοδότη. Για τους λόγους αυτούς.Κωλύεται, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό, η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Αγίου Δημητρίου και της εργοληπτικής επιχείρησης «...  ...», για την εκτέλεση του έργου «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΟΔΩΝ 2017».

Καταβολή ποσού 13.428,22 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία …ως αμοιβή αυτής για την προμήθεια λοιπού χημικού υλικού/αντιδραστηρίων (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, όσον αφορά τα είδη αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας χωρίς παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντες αριθμούς 148 και 217 και το είδος αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντα αριθμό 2, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίμαχου διαγωνισμού στις τιμές, τις οποίες προσέφερε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, διότι οι τιμές αυτές ήταν υψηλότερες από τις προβλεπόμενες στην οικεία διακήρυξη σε ποσοστό ανώτερο του 10% που ορίζει η ως άνω διάταξη, χωρίς να ζητηθεί από τη μειοδότρια εταιρεία, με έγγραφη δήλωσή της, να περιορίσει την προσφορά της και χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το Νοσοκομείο μείωσε τελικώς τις κατακυρωθείσες ποσότητες, ώστε η συνολική κατακυρωθείσα αξία να μην υπερβαίνει τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη, δεδομένου ότι και στην περίπτωση αυτή λόγω του ποσοστού υπέρβασης υφίσταται δεσμία αρμοδιότητα της αναθέτουσας Αρχής να ματαιώσει τη διαγωνιστική διαδικασία ως προς τα είδη αυτά.(...)Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η Επιτροπή του διαγωνισμού δεν συγκροτήθηκε με ετήσια διάρκεια, ώστε να παρέχει εγγυήσεις διαφάνειας και αμερόληπτης κρίσης, αλλά για το συγκεκριμένο και μόνο διαγωνισμό. (....)Τέλος, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, η τριμελής Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού δεν είχε νόμιμη σύνθεση, διότι κατά τις προπεριγραφείσες συνεδριάσεις της συμμετείχε ένα τακτικό και ένα αναπληρωματικό μέλος αυτής και ως εκ τούτου η Επιτροπή δεν είχε απαρτία. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Kατά γενική αρχή του δικαίου που διέπει τους δημόσιους διαγωνισμούς, η διακήρυξη αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο που διέπει τον διαγωνισμό. Αποκλεισμός τεχνικής προσφοράς προβλέπεται μόνο στην περίπτωση απόκλισης αυτής από ρητούς και σαφείς όρους της διακήρυξης που είτε χαρακτηρίζονται ως απαράβατοι (ως τέτοιοι θεωρούνται στο σύνολό τους οι τεχνικές προδιαγραφές, βλ. ΣτΕ ΕΑ 1740/2004, 563/2006), είτε συνάγεται ότι είναι απόλυτα ουσιώδεις για την αποτελεσματική λειτουργία του τελικού αποτελέσματος της σύμβασης (πρβλ. ΣτΕ 395/2004, 557/2005, 725/2006, 1052/2008). Αν δεν υπάρχει, σύμφωνα με τα ανωτέρω, απόκλιση από ορισμένη τεχνική προδιαγραφή, ο αποκλεισμός προσφοράς λόγω έλλειψης ιδιότητας, η οποία εκ των υστέρων κρίνεται επιθυμητή, είναι μη νόμιμη (βλ. ΣτΕ ΕΑ 61/2011 και πρβλ απόφ. 524/2012 VI Τμ.Ελ.Συν.). Και τούτο, διότι η αρχή της ίσης μεταχείρισης και η υποχρέωση διαφάνειας απαγορεύουν στην αναθέτουσα αρχή να απορρίψει προσφορά που ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της προκήρυξης διαγωνισμού στηριζόμενη σε λόγους οι οποίοι δεν προβλέπονται ρητώς και σαφώς από την εν λόγω προκήρυξη (βλ. ενδεικτικά ΔΕΚ 14.6.2006, Medipac-Kαζαντζίδης AE, C-6/05)(....)Το δε γεγονός ότι το σύστημα που προσέφερε ένας εκ των δύο διαγωνιζομένων, κρίθηκε από τα αρμόδια όργανα του αιτούντος, λιγότερο εύχρηστο ή λιγότερο λειτουργικό, όπως προβάλλεται με την εξεταζόμενη αίτηση, μπορούσε να δικαιολογήσει τη βαθμολόγηση του προσφερόμενου από αυτόν συστήματος (στα αντίστοιχα κριτήρια αξιολόγησης Α2 και Α5) με χαμηλότερη βαθμολογία σε σχέση με το προσφερόμενο από τον άλλο διαγωνιζόμενο σύστημα, εντός, όμως, της οριζόμενης στο νόμο και στη διακήρυξη βαθμολογικής κλίμακας (100-110 βαθμοί), σε καμία, όμως, περίπτωση δεν μπορούσε να οδηγήσει σε αποκλεισμό του προσφέροντος το σύστημα αυτό από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού και στην επιστροφή της οικονομικής του προσφοράς.

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/2446/2012