ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – –διακήρυξη –διαγωνισμός .Σύμφωνα με τα δεδομένα της απόφασης η δαπάνη του έργου ανέρχεται σε ποσόν κατώτερο από εκείνο που προβλέπεται στον οδηγία 2004/18 . Επομένως, η επίδικη διαφορά δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του νόμου 2522/97 . Επίσης, δεν ασκήθηκε αίτηση ακυρώσεως πριν από την άσκηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων . Για τους λόγους αυτούς η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων  –ανάθεση –προσφυγή.(....) Ήδη δε, δια της κρινομένης αιτήσεως η αιτούσα αμφισβητεί την αιτιολογία αυτή προβάλλουσα τους ίδιους ισχυρισμούς που είχε, κατά τα ανωτέρω, προβάλει με την προδικαστική της προσφυγή. Τα παράπονα της αιτούσης κατά του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα, εν όψει των ανωτέρω εκτεθέντων ως προς την έννοια του άρθρου 1.3.3.1 της διακηρύξεως. Και τούτο διότι η αιτούσα, η οποία είναι νομικό πρόσωπο, δεν υπέβαλε ισολογισμούς των τριών τελευταίων χρήσεων προ της διενεργείας του διαγωνισμού, τα υποβληθέντα δε από αυτήν αντίγραφα μηχανογραφικων δελτίων οικονομικών στοιχείων (εντύπων Ε3), ανεξαρτήτως του αν ήσαν νομίμως επικυρωμένα, εν πάση περιπτώσει δεν προβλέπονται από την διακήρυξη ως μέσο αποδείξεως του κύκλου εργασιών. Εξ άλλου η διακήρυξη δεν προβλέπει τη δυνατότητα αναπληρώσεως με υπεύθυνη δήλωση των δικαιολογητικών δια την πιστοποίηση της χρηματοοικονομικής δυνατότητος των διαγωνιζομένων. Αν δε ήθελε θεωρηθεί ότι η αιτούσα αμφισβητεί την νομιμότητα του ως άνω όρου της διακηρύξεως , η αιτίαση αυτή προβάλλεται απαραδέκτως στο παρόν στάδιο, κατά το οποίο ερευνάται η νομιμότητα του αποκλεισμού της αιτούσης. .. .Επειδή, μη πιθανολογηθέντων ως βασίμων των στρεφομένων κατά του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμόν ισχυρισμών της αιτούσης, η αίτησις είναι εν πάση περιπτώσει απορριπτέα, ..

Προμήθεια γραμματοθυρίδων...Με τα δεδομένα αυτά, η επίδικη σύμβαση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ (βλ. και παρ. 3 της Διακήρυξης) (ΕΑ 721/2011). Περαιτέρω, η κρινόμενη διαφορά ανεφύη από πράξη που εκδόθηκε στις 15.4.2011, δηλαδή μετά την έναρξη ισχύος του ν. 3886/2010. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση υπάγεται στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας. Επειδή, παρεμβαίνει προς απόρριψη της κρινόμενης αίτησης η εταιρία «....». Όμως, κατά την συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών η παρεμβαίνουσα δεν παρέστη, δεν νομιμοποίησε δε τον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο Ε. ...με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 27 του πδ 18/1989 (Α’ 8), όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 2479/1997 (Α’ 67), το οποίο είναι εφαρμοστέο δυνάμει του άρθρου 3 παρ.1 εδ. β του ν.3886/2010. Συνεπώς, η παρέμβαση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Επειδή, το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης υπογράφεται από τον δικηγόρο Ν. ..., ως πληρεξούσιο της αιτούσας. Η τελευταία όμως δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών ούτε νομιμοποίησε το δικηγόρο που υπογράφει το δικόγραφο της αίτησης με έναν από τους τρόπους που προβλέπονται στο ως άνω άρθρο 27 του π.δ/τος 18/1989. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Δημόσιες Συμβάσεις Μελετών και Παροχής Υπηρεσιών:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα Κοινοπραξία επιδιώκει να ακυρωθούν: α) η τεκμαιρόμενη σιωπηρή απόρριψη της από 21.2.2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. 1405727/21.2.2014) προδικαστική προσφυγή της από την αναθέτουσα αρχή «…» (…), β) το υπ’ αριθμ. 578/3/21.1.2014 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της ….(....)Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο αποκλεισμός της αιτούσης εχώρησε λόγω της παραιτήσεως από την άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος, μετά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, της δικηγόρου …, μέλους της ομάδας μελέτης της. Ήδη, όμως, κατά τον χρόνο εκδόσεως της πράξεως αποκλεισμού της αιτούσης το ανωτέρω μέλος της ομάδας μελέτης είχε επανακτήσει την ιδιότητα της δικηγόρου, όπως προκύπτει από τα υπάρχοντα στο φάκελο στοιχεία (βλ. την δημοσιευθείσα στο ΦΕΚ τ. Γ΄ 1447/12.12.2013 υπ’ αριθ. 101706/4.12.2013 απόφαση της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Δικηγορικού Λειτουργήματος του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων περί επαναδιορισμού της ως άνω δικηγόρου και το από 20.12.2013 πρακτικό ορκωμοσίας της ενώπιον του Α΄ Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών). Δεδομένου δε ότι η απροειδοποίητη παραίτηση της ανωτέρω δικηγόρου από το δικηγορικό λειτούργημα συνιστά, ως προς την αιτούσα κοινοπραξία, σπουδαίο λόγο που θα δικαιολογούσε την εφαρμογή της διατάξεως της περ. ε΄ της παρ. 17 του άρθρου 45Α του ν. 3316/2005, χωρίς να απαιτείται η τήρηση διαδικασίας νέας αξιολογήσεως, εφ’ όσον τελικώς δεν εισήλθε νέο μέλος στην ομάδα μελέτης, ο αποκλεισμός της αιτούσης εχώρησε κατά παράβαση της προαναφερθείσης διατάξεως της περ. ε΄ της παρ.17 του άρθρου 45Α του ν. 3316/2005, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση. Δεν ασκεί δε καμία επιρροή από την εξεταζόμενη άποψη, υπό την έννοια ότι δεν καθιστά νόμιμο τον αποκλεισμό της αιτούσης, το γεγονός ότι η αιτούσα δεν ζήτησε την αντικατάσταση της ως άνω δικηγόρου κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο αυτή είχε απολέσει την εν λόγω ιδιότητα, εφ’ όσον, εν πάση περιπτώσει, τελικώς την επανέκτησε κατά τα προεκτεθέντα. Δέχεται την υπό κρίση αίτηση.

Δημόσια έργα...:Επειδή, εξ άλλου, προβάλλεται ότι, εφ’ όσον δέχεται η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ότι οι χορηγηθείσες παρατάσεις με αναθεωρήσεις συμβατικών τιμών αποκλείουν το δικαίωμα αναζητήσεως οιασδήποτε άλλης αποζημιώσεως, πλημμελώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 36 παρ. 11 περί οχλήσεως, 48 παρ. 8 περί παρατάσεως και 54 παρ. 15 του ν. 3669/2008 περί αναθεωρήσεως τιμών. Δια την θεμελίωση του παραδεκτού του λόγου αναιρέσεως η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι κρίση του δικάσαντος Διοικητικού Εφετείου αντίκειται στην υπ’ αρ. 4434/2013 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας και την υπ’ αριθμ. 1284/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, δοθέντος ότι το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο δεν διέλαβε κρίση με αυτό το περιεχόμενο.

Επειδή, η κρινόμενη αίτηση υπογράφεται από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο των αιτουσών. Κατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύειΚατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει.

Eπιλογή αναδόχου έργου:..Επειδή, ενόψει των ανωτέρω και λαμβανομένου υπόψη ότι το καθ’ ου η αίτηση νομικό πρόσωπο αορίστως επικαλείται, με το υπ’ αριθ. 507441/27.9.2009 έγγραφό του προς το Δικαστήριο, ότι η αναβολή της ολοκληρώσεως της διαδικασίας του διαγωνισμού θα προκαλέσει βλάβη στο δημόσιο συμφέρον, η Επιτροπή κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η μη κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού έως την δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, που οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εταιρεία, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 7 εδ. γ΄ του ν. 2522/1997, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 36 του ν. 3772/2009 (ΦΕΚ Α΄ 112), προκειμένου να διατηρηθεί σε ισχύ το εν λόγω μέτρο.

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...Επειδή, προβάλλεται ότι κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων και της αμεροληψίας δεν κλήθηκε η αιτούσα να παραστεί στη συνεδρίαση της 22.12.2011, κατά την οποία ελήφθη η 131/2011 απόφαση του Δ.Σ., της Δ.Ε.Υ.Α. …, δοθέντος ότι σ’ αυτήν κλήθηκε και παρέστη μόνον ο εκπρόσωπος της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας …, ο οποίος μάλιστα δεν προκύπτει ότι αποχώρησε πριν από συζήτηση και την ψηφοφορία. Εν όψει όμως της κατά τα ανωτέρω απορρίψεως των λόγων της αιτούσης, με τους οποίους αμφισβητείται η νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας στο διαγωνισμό, η εξέταση του συγκεκριμένου λόγου αποβαίνει εν πάση περιπτώσει αλυσιτελής, διότι η αναθέτουσα αρχή ήταν, πάντως, υποχρεωμένη, κατά τα ανωτέρω, να αποδεχθεί τη νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας.

Τρόπος συμμόρφωσης της Διοίκησης επί της υπ’ αριθ. 711/2020 απόφασης του ΙΔ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία ακυρώθηκε για παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας πράξη της, περί απαλλαγής της Γ.Τ. από τα καθήκοντά της ως προϊσταμένης, και συγκεκριμένα: περί της ακολουθητέας διαδικασίας για την ακύρωση των πράξεων που προσβλήθηκαν, του τρόπου με τον οποίο το Υπηρεσιακό Συμβούλιο του νέου Φορέα e-ΕΦΚΑ θα εκφέρει νέα κρίση και περί της δυνατότητας χορήγησης στην αιτούσα του επιδόματος θέσης ευθύνης παρότι δεν είχε ασκήσει καθήκοντα προϊσταμένης.(...)α) Οι διοικητικές πράξεις που ακυρώθηκαν δικαστικά καταργήθηκαν αυτόματα και η Διοίκηση δεν απαιτείται να προβεί σε κάποια πρόσθετη ενέργεια. β) Το Υπηρεσιακό Συμβούλιο πρέπει να προβεί σε νέα ουσιαστική κρίση ανατρέχοντας στο χρόνο έκδοσης της πρώτης απόφασης που ακυρώθηκε, περιορίζοντας την κρίση του στη βάση της πλημμελούς εκτέλεσης των καθηκόντων της Γ.Τ., εμμένοντας ή μη στην προηγούμενη θέση της Διοίκησης. γ) Στην περίπτωση δικαίωσης της αιτούσας πρέπει να της δοθεί και το επίδομα θέσης ευθύνης για το ζητούμενο χρονικό διάστημα.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να απορριφθεί, κατά το αντίστοιχο μέρος, η παρέμβαση. Δεδομένου δε ότι ο κίνδυνος απώλειας της χρηματοδότησης από την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε περίπτωση καθυστέρησης της έναρξης και υλοποίησης του επίδικου έργου, δεν αποτελεί λόγο υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσας, θα εκώλυε την αποδοχή της παρούσης ..., η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να ανασταλεί η περαιτέρω πρόοδος του επίδικου διαγωνισμού, μη επιτρεπομένης της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων μέχρι την έκδοση απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως που οφείλει να ασκήσει η αιτούσα, προκειμένου να διατηρηθεί σε ισχύ το ανωτέρω διατασσόμενο ασφαλιστικό μέτρο. Σε κάθε, δε, περίπτωση, η αναθέτουσα αρχή διατηρεί την ευχέρεια να επιληφθεί, και πριν από την άσκηση ή την εκδίκαση της ανωτέρω αιτήσεως ακυρώσεως, της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας και να αποφανθεί σχετικά με την βασιμότητα των προβαλλομένων με αυτήν ισχυρισμών ως προς τη βαθμολογία του κριτηρίου που αφορά τις "Υπηρεσίες εκπαίδευσης και μεταφοράς τεχνογνωσίας" (ως προς το οποίο πιθανολογήθηκε σοβαρώς ότι η αιτιολογία απόρριψης των αιτιάσεών της ήταν πλημμελής), αιτιολογώντας νομίμως την κρίση της, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, ακολούθως δε να συνεχίσει και να περατώσει τη διαδικασία του διαγωνισμού....