Ζητείται η εξαφάνιση της 154/2018 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως του εκκαλούντος κατά: α) της …/27.10.2016 απόφασης του Δημάρχου … (…), με την οποία είχε ανακληθεί η …/8.2.2006 απόφασή του περί διορισμού του εκκαλούντος σε οργανική θέση κλάδου ΥΕ 16 Εργατών Πρασίνου του Δήμου (...) Επειδή, η ανάκληση του διορισμού του εκκαλούντος δημοτικού υπαλλήλου εχώρησε δυνάμει της παρατεθείσας διάταξης του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, χωρίς να υπόκειται, κατά τη διάταξη αυτή, στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π. Εξάλλου, της ανακλητικής πράξης του διορισμού του εκκαλούντος δεν προηγήθηκε απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., με την οποία να κρίθηκε μη νόμιμος ο εν λόγω διορισμός. Ως εκ τούτου, η εκκαλούμενη απόφαση υπόκειται κατ’ εξαίρεση σε έφεση, κατά την έννοια της παρατεθείσας διάταξης του άρθρου 5Α (εδ. β΄ περ. α΄) του ν. 702/1977, ανεξαρτήτως του ότι ο εκκαλών είχε διοριστεί βάσει διαδικασίας υποκείμενης στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π.(...) Τούτο, διότι, τόσο η διάταξη του άρθρου 28 παρ. 1 εδ. β´ του ν. 1188/1981, καθώς και εκείνη του άρθρου μόνου του α.ν. 261/1968, όσο και αυτή του άρθρου 27 παρ. 2 εδ. β´ του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ν. 3584/2007) επιτρέπουν χωρίς χρονικό περιορισμό την ανάκληση του παράνομου διορισμού όλων των υπαλλήλων, στην περίπτωση που ο υπάλληλος προκάλεσε ή υποβοήθησε την παρανομία. Συνεπώς, ο εκκαλών, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ουδόλως θα ωφελείτο, από την άποψη αυτή, από την εφαρμογή του ν. 1188/1981 αντί του ν. 3584/2007.(...) Επειδή, με την εκκαλούμενη απόφαση κρίθηκε ότι, κατά την έννοια του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, στην περίπτωση που η πράξη διορισμού του δημοτικού υπαλλήλου ανακαλείται μετά τη διετία από τη δημοσίευσή της, απαιτείται η Διοίκηση να εκφέρει κατά νόμιμη διαδικασία και με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία κρίση, σύμφωνα με την οποία ο διορισθείς προκάλεσε ή υποβοήθησε δολίως την πλάνη της Διοίκησης σε σχέση με την επιλογή του έναντι των συνυποψηφίων του (...) Διά ταύτα Δέχεται την έφεση.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΟΙΝΩΦ.ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ (..) μη νομίμως προσελήφθη η δικαιούχος του εντάλματος με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου στο Κέντρο Δημιουργικής Απασχόλησης Παιδιών (ΚΔΑΠ) της ως άνω Δημοτικής Επιχείρησης (..) Στην προκειμένη περίπτωση από τον Εσωτερικό Κανονισμό Λειτουργίας του ΚΔΑΠ της ...... προβλέπεται η απασχόληση καθηγητή πολιτικής οικονομίας και κατ’ εφαρμογή της πρόβλεψης αυτής, με τη σχετική ανακοίνωση, προκηρύχθηκε η πρόσληψη, ως μέλους του εκπαιδευτικού - διδακτικού προσωπικού του κατ’ επίκληση της παρ. 2 περ. β του άρθρου 14 του ν. 2190/ 1994, ενός Καθηγητού ΤΕ Διοίκησης – Οικονομίας. Η ειδικότητα όμως ΤΕ Διοίκησης και Οικονομίας αφορά σε πτυχιούχους μη καθηγητικής σχολής και συνεπώς οι πτυχιούχοι της σχολής αυτής δεν συνιστούν εκπαιδευτικό ή διδακτικό προσωπικό και δεν μπορούν να προσλαμβάνονται κατ’ επίκληση της παρ. 2 του άρθρου 14 του ν. 2190/1994, εκτός αν κατέχουν πτυχίο που αποδεικνύει την παιδαγωγική και διδακτική επάρκειά τους. Συνακόλουθα, μη νομίμως προσελήφθη η δικαιούχος του εντάλματος Ι. ... ως εκπαιδευτικό - διδακτικό προσωπικό, καθόσον αυτή δεν κατέχει τα προσόντα διορισμού ως εκπαιδευτικού, αφού δεν προκύπτει ότι κατείχε πτυχίο ΑΣΠΑΙΤΕ (πρώην ΠΑΤΕΣ - ΣΕΛΕΤΕ) ή διδακτορικό δίπλωμα ή μεταπτυχιακό τίτλο στις επιστήμες της Αγωγής, από τα οποία να προκύπτει η παιδαγωγική και διδακτική επάρκειά της..(..) Κατ’ ακολουθίαν αυτών, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί..

Καταβολή αποδοχών υπαλλήλου ΝΠΔΔ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. (...) Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν επιτρέπεται ανακοίνωση του «…» (ν.π.δ.δ. του Δήμου …) για την πρόσληψη υπαλλήλου σε προβλεπόμενη στον ΟΕΥ αυτού θέση υπαλλήλου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών να προβλέπει την κατοχή εκ μέρους των υποψηφίων για πρόσληψη οποιουδήποτε τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών συναφούς με την ειδικότητα του βασικού συναφούς με τον Κλάδο της θέσης πτυχίου τους είτε ως κύριου είτε ως πρόσθετου προσόντος διορισμού τους. Τούτο δε, δεδομένου ότι αυτό ούτε στις προαναφερόμενες διατάξεις, που καθορίζουν τα κύρια και πρόσθετα προσόντα διορισμού στη θέση αυτή (βασικό πτυχίο συναφές με τον Κλάδο της θέσης, γνώση  χειρισμού Η/Υ, γνώση ξένης γλώσσας), προβλέπεται ούτε σχετίζεται με κάποια ειδικότερα καθήκοντα της θέσης, η οποία ορίζεται γενικώς ως θέση του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών χωρίς καμία περαιτέρω εξειδίκευση, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θα απαιτούσε όχι την κατοχή οποιουδήποτε αλλά του αντίστοιχου εξειδικευμένου συναφούς με την ειδικότητα του βασικού πτυχίου των υποψηφίων τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών. Δεν επιτρέπεται, επίσης, η πρόβλεψη στην ίδια ανακοίνωση της εντοπιότητας, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του δημότη του Δήμου …. ή οποιουδήποτε άλλου Δήμου του Νομού …, ως κριτηρίου πρόταξης όποιων υποψηφίων για πρόσληψη στην ως άνω θέση  κατέχουν την πρώτη ή τη δεύτερη ιδιότητα σε σχέση με αυτούς που δεν κατέχουν, αντίστοιχα, τη δεύτερη ιδιότητα ή καμία εξ αυτών, δεδομένου ότι η περ. Δ της παρ. 2 του άρθρου 18 δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση ανακοίνωσης για πρόσληψη στην ως άνω θέση εκπαιδευτικού/διδακτικού προσωπικού. Ακόμα, όμως, κι αν αυτή κατ’ αρχήν εφαρμοζόταν, αφενός εξαιρεί ρητώς από το πεδίο εφαρμογής της τους Νομούς της Κρήτης και τους ευρισκόμενους σε αυτούς Δήμους που έχουν πληθυσμό άνω των 10.000 κατοίκων, όπως ο Δήμος … (μη πληθυσμό 26.200 κατοίκους το 2011, σύμφωνα με σχετική καταχώριση του Δήμου στον ιστότοπό του …, και αφετέρου ορίζει την εντοπιότητα, ως κριτήριο πρόταξης των αντίστοιχων υποψηφίων, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του μονίμου κατοίκου του αντίστοιχου Νομού ή νησιού ή παραμεθόριας περιοχής ή Δήμου και όχι του δημότη του αντίστοιχου Δήμου. (..)  Επομένως, αμφότεροι οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμοι και η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά στη μισθοδοσία της ανωτέρω υπαλλήλου, για το χρονικό διάστημα από 20 έως 31.10.2016, στο πλαίσιο εκτέλεσης της 2707/20.10.2016 σχετικής σύμβασής εργασίας της με το «…», με διάρκεια από 20.10.2016 έως 31.8.2017, είναι μη νόμιμη.

Δυνατότητα έκδοσης πράξεως διορισμού δημοτικών υπαλλήλων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10 παρ. 12 του ν. 3051/2002.(...) Στην περίπτωση των δημοτικών υπαλλήλων Ι.Ε και Ν.Δ. του Δήμου Θήρας, οι οποίοι ορκίστηκαν και ανέλαβαν υπηρεσία χωρίς να εκδοθεί και δημοσιευθεί η σχετική απόφαση διορισμού τους, είναι δυνατή, κατ' ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 10 παρ. 12 του ν. 3051/2002, η έκδοση των ατομικών πράξεων διορισμού αυτών και η δημοσίευσή τους στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, με αναδρομική ισχύ από την ημερομηνία της αρχικής προσλήψεώς τους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, αφού προηγουμένως προσκομισθούν όλα τα απαραίτητα για τον διορισμό τους δικαιολογητικά (ομοφ).

Συμμόρφωση σε δικαστική απόφαση – Ανάκληση διορισμού υπαλλήλου – Διορισμός δικαιωθέντος δικαστικώς.Η εγγραφή υπαλλήλου στον πίνακα επιτυχίας, που συντάχθηκε επί διαγωνισμού που διενεργήθηκε από το ΑΣΕΠ, ακυρώθηκε αμετακλήτως κατόπιν της αιτήσεως ακυρώσεως που ασκήθηκε. Η υπ’ αριθμ. 399/2016 απόφαση του Τμήματος Α' του ΑΣΕΠ που εκδόθηκε, σε συμμόρφωση προς την υπ’ αριθ. 144/2016 απόφαση του Σ.τ.Ε., διαγράφει την υπάλληλο από τον Πίνακα διοριστέων, συνεπώς η προκηρυχθείσα θέση διατίθεται πλέον για το διορισμό του αιτηθέντος την ακύρωση προσώπου. Από τα παραπάνω προκύπτει η υποχρέωση της Διοικήσεως (Υ.Π.Α.) για την ανάκληση του διορισμού της πρώτης υπαλλήλου, για λόγους τυπικούς και ασφάλειας δικαίου, δεδομένου ότι ήδη μετά τις ως άνω αποφάσεις εξέλιπε το οποιοδήποτε νόμιμο έρεισμα κατοχής θέσης από αυτήν στη Υ.Π.Α.

Καταβολή αμοιβής σε υπαλλήλους Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι ανάγκες που επέβαλαν την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων, όπως προκύπτει και από το ανωτέρω εκτιθέμενο περιεχόμενο της σχετικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν συνιστούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, που προέκυψαν από έκτακτα γεγονότα τα οποία δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, αλλά αντίθετα ανάγκες πάγιες, και επομένως ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου, που διατυπώνεται στις υποβληθείσες έγγραφες αντιρρήσεις του, ότι δηλαδή οι Επίτροποι του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεσμεύονται από την κρίση του αρμόδιου για την πρόσληψη διοικητικού οργάνου, την οποία δεν μπορούν να ελέγξουν ούτε παρεμπιπτόντως, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 3 του π.δ.774/1980, το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου των δαπανών του Κράτους και των υπαχθέντων με ειδικούς νόμους στον έλεγχό του Ο.Τ.Α. εξετάζει παρεμπιπτόντως και τη νομιμότητα των δημιουργικών της εντελλόμενης δαπάνης πράξεων, οι οποίες ασκούν ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα αυτής, εφόσον τα σχετικά ζητήματα δεν έχουν κριθεί τελεσίδικα με απόφαση του αρμόδιου δικαστηρίου.Το Τμήμα, όμως, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση των παρεχόμενων υπηρεσιών, και του γεγονότος ότι, συνεπεία της αναστολής και του περιορισμού των προσλήψεων βάσει του ν. 3833/2010, δεν κατέστη δυνατή η πρόσληψη μόνιμου προσωπικού αν και είχε ξεκινήσει η σχετική διαδικασία, και συνεκτιμώντας ότι οι επίμαχες συμβάσεις έχουν λήξει από τις 6.12.2011 και οι φερόμενοι ως δικαιούχοι παρείχαν τις υπηρεσίες τους, κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, η σύναψη των εν λόγω συμβάσεων, δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων και την παράνομη εκταμίευση δημοσίου χρήματος, αλλά από πλάνη των αρμόδιων οργάνων του Δήμου ..., τα οποία συγγνωστά υπέλαβαν ότι συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την κατάρτισή τους προς διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας του Δήμου. Επομένως δικαιολογείται η θεώρηση, λόγω συγγνωστής πλάνης, του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, καθώς και όσων εκδοθούν για την ίδια αιτία για τις επίμαχες συμβάσεις και αφορούν καταβολή αποδοχών στους φερόμενους ως δικαιούχους για παρασχεθείσα από αυτούς εργασία έως και τις 6 Δεκεμβρίου 2011, πλην όμως το εν λόγω χρηματικό ένταλμα είναι μη θεωρητέο λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2011, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. 

Προσλήψεις έκτακτου προσωπικού.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη στο Δήμο των ως άνω χειριστών μηχανημάτων έργων είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν αιτιολογείται με την ανωτέρω κρίσιμη 342/2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου σαφώς, ειδικώς και επαρκώς η συνδρομή κατεπείγουσας πρόσκαιρης ή εποχικής ανάγκης, η οποία επέβαλε την πρόσληψη έκτακτου προσωπικού για χρονικό διάστημα δύο μηνών, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, (..)Επιπλέον, η εν λόγω δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον οι αρχικές πράξεις ανάληψης των υποχρεώσεων που ελήφθησαν κατά το οικονομικό έτος 2014, ανατράπηκαν με την 975/21.1.2015 απόφαση του Δημάρχου ..., ήτοι μετά τη λήξη του οικονομικού έτους, εντός του οποίου εκδόθηκαν, καθιστώντας πλημμελή, κατά τα ανωτέρω και την επιγενόμενη ανάληψη των δαπανών αυτών για το έτος 2015. Εξάλλου, η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του προμνησθέντος άρθρου 31 του ν. 4325/2015 (Α΄ 47), οι οποίες αφορούν αποκλειστικά σε πράξεις ανατροπής που συντάχθηκαν και υπεγράφησαν νομίμως έως και την 31.12.2014, στις οποίες και προσδίδεται αναδρομική ισχύς από την ημερομηνία αυτή, παρότι δημοσιεύτηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μεταγενέστερα..Εντούτοις, το Κλιμάκιο εκτιμά τη συνδρομή λόγων έκτακτης ανάγκης, η οποία προκύπτει από την προσκομισθείσα 703/1.2.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Πολιτικής Προστασίας περί κήρυξης, μεταξύ άλλων, του Δήμου ... σε κατάσταση Έκτακτης Ανάγκης Πολιτικής Προστασίας, προκειμένου..(..)Συνεπώς, τα αρμόδια όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων υπέλαβαν ότι ήταν αναγκαία η απασχόληση των ανωτέρω χειριστών μηχανημάτων στην περιοχή...Επιπλέον, δεδομένου, αφενός, ότι τα όργανα του ενδιαφερόμενου Δήμου προφανώς παρερμήνευσαν τις περιεχόμενες στην 2/97612/0026/22.12.2014 εγκύκλιο του Υπουργείου Οικονομικών οδηγίες ότι «Οι αποφάσεις για την ανατροπή ανάληψης υποχρέωσης δύνανται να εκδίδονται με ημερομηνία 31.12.2014, μέχρι 31.1.2015, ημερομηνία μέχρι την οποία πρέπει να έχει ολοκληρωθεί η καταχώριση των εν λόγω αποφάσεων στο ΟΠΣΔΠ, για τους φορείς του Δημοσίου ή στο πληροφοριακό σύστημα του οικείου φορέα» και, αφετέρου, ότι η καθυστέρηση για την έκδοση της ως άνω 975/21.1.2015 απόφασης ανατροπής ήταν λίγων ημερών, ακολούθησε δε η νέα απόφαση ανάληψης της υποχρέωσης και επομένως, οι δυσμενείς συνέπειες αυτής της παράλειψης για την εκτέλεση του προϋπολογισμού του φορέα κρίνονται μη ουσιώδεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δικαιολογείται εν προκειμένω η πληρωμή των σχετικών δαπανών, λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή αποδοχών :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου της πενθήμερης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η αυθημερόν, με την ανάρτηση στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, καθώς και της εκούσιας αυτοδέσμευσης του φορέα προς τις υποχρεώσεις που έχει αναλάβει, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός της ως άνω προθεσμίας προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με το ….. και το….. άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα της συλλογής απορριμμάτων και ρίψης αυτών εντός του απορριμματοφόρου οχήματος που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας δίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ 16 (καθαριότητας) με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας δίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Τέλος, ο προσληφθείς οδηγός…., καίτοι είναι κάτοχος άδειας οδήγησης κατηγορίας Γ από 13.1.1998, δεν προκύπτει από τη σχετική άδεια οδήγησης ότι είναι κάτοχος Πιστοποιητικού Επαγγελματικής Ικανότητας (Π.Ε.Ι.) ούτε προσκόμισε ισχύον Δελτίο Επιμόρφωσης Οδηγού, με συνέπεια η πρόσληψή του, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, αλλά και την 2589/31.5.2018 σχετική ανακοίνωση πρόσληψης, να παρίσταται μη νόμιμη.  Επομένως, το Κλιμάκιο αφενός κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 2613 και 2614/2.6.2018  συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, αφετέρου ότι μη νομίμως συνήφθη η 2602/2.6.2018 σύμβαση εργασίας, διότι ο  προσληφθείς οδηγός δεν διέθετε Πιστοποιητικό Επαγγελματικής Ικανότητας.

Καταβολή αποδοχών σε εργαζομένους του Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ. 2 του ν.4071/2012, παρίσταται μη νόμιμη. Και τούτο διότι από την 90/27.3.2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβούλιου και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, στα οποία εμπίπτουν και  βεβαιώσεις του Αντιδημάρχου και του Προϊσταμένου Καθαριότητας του Δήμου, σύμφωνα με τις οποίες οι φερόμενοι ως δικαιούχοι εκτέλεσαν «έκτακτες» και «επείγουσες» εργασίες, που αφορούν στην καθαριότητα κοινοχρήστων χώρων στη δημοτική ενότητα Σταυρούπολης και στις τοπικές κοινότητες Κιμμερίου και Ευμοίρου, δεν αποδεικνύεται ότι οι ανάγκες προς εξυπηρέτηση των οποίων αυτοί προσελήφθησαν, ήτοι ο καθαρισμός των ως άνω κοινοχρήστων χώρων, είναι εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στο οποίο αυτές ανεφύησαν, ως απαιτεί η ως άνω διάταξης. Αντιθέτως, όπως διαλαμβάνεται στην ως άνω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η πρόσληψή τους αποσκοπούσε στην αντιμετώπιση πάγιων και διαρκών αναγκών μέσω της χρησιμοποίησης μίας ευέλικτης μορφής απασχόλησης με το λιγότερο δυνατό κόστος. Η παραδοχή αυτή επιρρωνύεται από το γεγονός ότι, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, προσελήφθησαν στο Τμήμα Καθαριότητας και Ανακύκλωσης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Ποιότητας Ζωής του Δήμου, δεκατέσσερις εργάτες με συμβάσεις οκτάμηνης διάρκειας για το χρονικό διάστημα από 6.9.2013 έως και 5.5.2014 (βλ. την 1002/51105/6.9.2013 απόφαση του Δημάρχου και την ΚΥΑ 30360/31.7.2012). Επομένως, ορθώς αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία αρνείται η Επίτροπος τη θεώρηση των ελεγχόμενων ενταλμάτων. Ο δεύτερος, όμως, λόγος διαφωνίας περί της μη νομίμου εκκαθάρισης των αποδοχών των φερόμενων ως δικαιούχων με αναλογία 1/25 έναντι 1/30, πέραν του ότι δεν ευρίσκει έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου, σε κάθε περίπτωση τυγχάνει απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο, διότι σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 της από 26-7-75 ΕΓΣΣΕ, που κυρώθηκε με το ν.133/75 (ΦΕΚ Α΄180), οι οποίες εφαρμόζονται – ελλείψει ειδικότερης ρύθμισης – και ως προς τους συμβασιούχους ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου των Δήμων (βλ. και άρθρο 216 Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.), ο μηνιαίος μισθός θεωρείται ότι αντιστοιχεί σε 25 ημερομίσθια, όσες δηλαδή είναι κατά μέσο όρο οι εργάσιμες ημέρες κάθε μηνός (πρβλ. ΑΠ 1215/2004, 1741/1984, Εφ.Θεσ/κης 2511/1996, Πολ.Πρωτ.Πατρών 129/2007). Το δε 2/74050/0022/4.12.2012 έγγραφο του Υπουργού Οικονομικών, που επικαλείται η διαφωνούσα Επίτροπος, ανεξαρτήτως του ότι αποτελεί εγκύκλιο της διοίκησης στερούμενη κανονιστικής ισχύος, σε κάθε περίπτωση, από το περιεχόμενό του δεν προκύπτει ότι επιλύει το ανακύψαν ως άνω νομικό ζήτημα. 

Καταβολή τακτικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά, μη νομίμως προσλήφθηκε ο ανωτέρω στη θέση ΥΕ Εργατών. Πλην όμως, πρόσληψή του δεν έγινε από εύνοια της ..προς αυτόν, ούτε προς καταστρατήγηση της ΣΟΧ 1/2016, αλλά από πλάνη των αρμοδίων οργάνων της, όπως η ίδια αναφέρει στο 0060/10.1.2017 έγγραφο. Ειδικότερα, ενόψει α) του ισχυρισμού της τι από αβλεψία δεν ελέγχθηκε σωστά η ημερομηνία κτήσης του του ως άνω απολυτήριου τίτλου β) του ότι δεν ασκήθηκε ένσταση από κάποιον συνυποψήφιο, η πλάνη αυτή κρίνεται συγγνωστή και, για το λόγο αυτό, δικαιολογεί στην κρινόμενη υπόθεση την θεώρηση του προαναφερόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής. Κατόπιν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής καθώς και όσα θα εκδοθούν για την ίδια αιτία μέχρι τη λήξη της σύμβασης του προαναφερόμενου υπαλλήλου, πρέπει να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης.(συγγνωστή πλάνη)