ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη, η καταβολή οδοιπορικών έξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης στους Αντιπροέδρους του Διοικητικού Συμβουλίου Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας για μετακινήσεις τους στο εσωτερικό, λόγω πλημμελειών κατά τη διαδικασία ανάληψης των οικείων δαπανών και συγκεκριμένα  οι κρίσιμες δαπάνες δεν είναι κανονικές, αφού οι αρχικές πράξεις ανάληψης που ελήφθησαν κατά το οικονομικό έτος 2014, ανατράπηκαν στις 13.1.2015, ήτοι μετά τη λήξη του οικονομικού έτους εντός του οποίου εκδόθηκαν, καθιστώντας πλημμελή, κατά τα ανωτέρω, και την επιγενόμενη ανάληψη των δαπανών αυτών για το έτος 2015.  Εξάλλου, η πλημμέλεια αυτή δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 31 του ν.4325/2015 (Α΄47), οι οποίες αφορούν αποκλειστικά και μόνον σε πράξεις ανατροπής που συντάχθηκαν και υπεγράφησαν νομίμως μέχρι 31.12.2014, στις οποίες και προσδίδεται αναδρομική ισχύς από την ημερομηνία αυτή, παρότι δημοσιεύτηκαν στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ μεταγενέστερα.

Καταβολή τακτικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά, μη νομίμως προσλήφθηκε ο ανωτέρω στη θέση ΥΕ Εργατών. Πλην όμως, πρόσληψή του δεν έγινε από εύνοια της ..προς αυτόν, ούτε προς καταστρατήγηση της ΣΟΧ 1/2016, αλλά από πλάνη των αρμοδίων οργάνων της, όπως η ίδια αναφέρει στο 0060/10.1.2017 έγγραφο. Ειδικότερα, ενόψει α) του ισχυρισμού της τι από αβλεψία δεν ελέγχθηκε σωστά η ημερομηνία κτήσης του του ως άνω απολυτήριου τίτλου β) του ότι δεν ασκήθηκε ένσταση από κάποιον συνυποψήφιο, η πλάνη αυτή κρίνεται συγγνωστή και, για το λόγο αυτό, δικαιολογεί στην κρινόμενη υπόθεση την θεώρηση του προαναφερόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής. Κατόπιν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής καθώς και όσα θα εκδοθούν για την ίδια αιτία μέχρι τη λήξη της σύμβασης του προαναφερόμενου υπαλλήλου, πρέπει να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης.(συγγνωστή πλάνη)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.Με δεδομένα αυτά, η 362/1.12.206 απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου «Προσχολική Αγωγή Κοινωνική Προστασία & Πολιτισμός», με την οποία εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση της «προμήθειας και ανακατασκευής του χλοοτάπητα στο δημοτικό στάδιο ...», απέκτησε ισχύ με τη διαδικτυακή της δημοσίευση στη «Διαύγεια» στις 12.12.2016 και αποτελεί νόμιμο έρεισμα της ελεγχόμενης δαπάνης, καθώς η προμήθεια εκτελέστηκε μετά την ημερομηνία αυτή. Το γεγονός δε ότι στις 16.3.2017 έγινε εκ νέου ανάρτησή της, επειδή στο προοίμιο αυτής προστέθηκαν οι νέες διατάξεις του ν. 4412/2016, δεν πλήττει την εγκυρότητά της, καθώς, κατά την νεότερη ανάρτηση η απόφαση δεν τροποποιήθηκε. Περαιτέρω, το ότι η 394/30.12.2016 απόφαση του ίδιου Προέδρου, περί ανατροπής του συνόλου της ανάληψης υποχρέωσης, αναρτήθηκε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» εκ νέου στις 2.5.2017, δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή στην κανονικότητα της επίμαχης δαπάνης, αφενός γιατί πρόκειται για ορθή επανάληψη της από 31.1.2017 απόφασης ανατροπής ανάληψης υποχρέωσης και αφετέρου γιατί για το έτος 2017, με την 47/18.1.2017 όμοια απόφαση, εγκρίθηκε, ως οφειλόμενη δαπάνη προηγούμενων ετών και η επίμαχη δαπάνη. ...Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί

Καταβολή αποδοχών :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου της πενθήμερης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η αυθημερόν, με την ανάρτηση στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, καθώς και της εκούσιας αυτοδέσμευσης του φορέα προς τις υποχρεώσεις που έχει αναλάβει, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός της ως άνω προθεσμίας προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με το ….. και το….. άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα της συλλογής απορριμμάτων και ρίψης αυτών εντός του απορριμματοφόρου οχήματος που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας δίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ 16 (καθαριότητας) με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας δίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Τέλος, ο προσληφθείς οδηγός…., καίτοι είναι κάτοχος άδειας οδήγησης κατηγορίας Γ από 13.1.1998, δεν προκύπτει από τη σχετική άδεια οδήγησης ότι είναι κάτοχος Πιστοποιητικού Επαγγελματικής Ικανότητας (Π.Ε.Ι.) ούτε προσκόμισε ισχύον Δελτίο Επιμόρφωσης Οδηγού, με συνέπεια η πρόσληψή του, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, αλλά και την 2589/31.5.2018 σχετική ανακοίνωση πρόσληψης, να παρίσταται μη νόμιμη.  Επομένως, το Κλιμάκιο αφενός κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 2613 και 2614/2.6.2018  συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, αφετέρου ότι μη νομίμως συνήφθη η 2602/2.6.2018 σύμβαση εργασίας, διότι ο  προσληφθείς οδηγός δεν διέθετε Πιστοποιητικό Επαγγελματικής Ικανότητας.

Καταβολή αποδοχών: Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου ελάχιστης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η κατά την επόμενη ημέρα της ανάρτησης στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με τους ως άνω εργαζόμενους άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα ενασχόλησης με δράσεις πυροπροστασίας, που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας τρίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ Εργατών καθαριότητας – Φυλάκων Πυροπροστασίας με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας τρίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Επομένως, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 3055, 3060, 3061, 3063 και 3066/22.6.2018 συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994.

Ανάκληση πράξης διορισμού σε Δήμο:.. Επειδή, περαιτέρω, με την αίτηση ακυρώσεως προβλήθηκε ότι καθ’ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης, η οποία ασκείται σύμφωνα με τις αρχές της αναλογικότητας, της χρηστής διοικήσεως και της προστατευομένης εμπιστοσύνης, η πράξη διορισμού της ανακλήθηκε μετά την πάροδο μακρού χρόνου, χωρίς να ληφθεί υπόψη ότι είναι διαζευγμένη και μητέρα τεσσάρων τέκνων, εκ των οποίων η μεγαλύτερη κόρη της παρουσιάζει σοβαρά προβλήματα υγείας, ενώ τα λοιπά σπουδάζουν, προσπορίζει αυτή το εισόδημά της αποκλειστικά από την εργασία της, στην οποία έχει επιδείξει άριστη συμπεριφορά και όπου είναι απαραίτητη λόγω έλλειψης προσωπικού. Προς απόδειξη της οικογενειακής και οικονομικής κατάστασής της, καθώς και των προβλημάτων υγείας του τέκνου της, η εκκαλούσα προσκόμισε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου τα εξής: α) το από 21.5.2015 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Ν. ..., σύμφωνα με το οποίο είναι διαζευγμένη και μητέρα τεσσάρων τέκνων γεννημένων κατά τα έτη 1987, 1990, 1995 και 1997, β) αντίγραφα των από 11.6.2014 και 10.9.2013 εκκαθαριστικών σημειωμάτων φόρου εισοδήματος, οικονομικών ετών 2014 και 2013, από τα οποία προκύπτει ότι τα εισοδήματά της ανήλθαν σε 10.946,97 και 11.584,53 ευρώ αντιστοίχως, προέρχονται δε αποκλειστικά από μισθούς, γ) αντίγραφο του από 11.1.2006 εγγράφου των Εξωτερικών Ιατρείων του Γενικού Νοσοκομείου … «…», στο οποίο αναφέρεται για τη θυγατέρα της «Κρίσεις «Ε» Rp. Tbs. Trileptal 300 mg Bt No I (ένα) S=1x2 ημέρα” και δ) βεβαιώσεις σπουδών έτους 2015, των λοιπών τριών τέκνων της. Με την εκκαλούμενη απόφαση ο ως άνω λόγος ακυρώσεως απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι οι ως άνω επικαλούμενες συνθήκες της προσωπικής ζωής της εκκαλούσας, υποστηριζόμενες με τα προσκομιζόμενα στοιχεία, σε συνδυασμό με τον διαδραμόντα χρόνο της υπηρεσίας της μόλις 7 ετών, δεν συνιστούν υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης και δεν δικαιολογούν την μη ανάκληση του διορισμού της. Με την κρινόμενη έφεση προβάλλεται ότι η εκκαλούμενη απόφαση εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 του Συντάγματος, την οποία εμμέσως παραβίασε, διότι, υπό τις ως άνω περιστάσεις που αποδείχθηκαν από την εκκαλούσα και δεν αμφισβητήθηκαν από τη Διοίκηση, καθίσταται προφανές ότι η ανάκληση του διορισμού της αποτελεί μέτρο υπέρμετρα και δυσανάλογα επαχθές που υπερακοντίζει τον σκοπό του νόμου. Ισχυρίζεται δε ότι ο λόγος αυτός προβάλλεται παραδεκτώς, διότι επί του ως άνω ζητήματος δεν υφίσταται νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας. Επειδή, λόγω της σπουδαιότητας των ζητημάτων, τόσο ως προς το εκκλητό της διαφοράς (σκέψη 4), όσο και ως προς την υιοθετηθείσα ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (σκέψη 6), που ανακύπτουν κατ´ αρχήν εν προκειμένω, ενόψει των προβαλλομένων, κατά τα ανωτέρω (σκέψεις 8-9), λόγων εφέσεως, το Τμήμα κρίνει ότι η υπόθεση πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), να παραπεμφθεί προς εκδίκαση στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος και να ορισθούν εισηγητής ο Πάρεδρος Β. Γκέρτσος και δικάσιμος η 2/4/2020.

Καταβολή αμοιβής σε υπαλλήλους Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι ανάγκες που επέβαλαν την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων, όπως προκύπτει και από το ανωτέρω εκτιθέμενο περιεχόμενο της σχετικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν συνιστούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, που προέκυψαν από έκτακτα γεγονότα τα οποία δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, αλλά αντίθετα ανάγκες πάγιες, και επομένως ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου, που διατυπώνεται στις υποβληθείσες έγγραφες αντιρρήσεις του, ότι δηλαδή οι Επίτροποι του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεσμεύονται από την κρίση του αρμόδιου για την πρόσληψη διοικητικού οργάνου, την οποία δεν μπορούν να ελέγξουν ούτε παρεμπιπτόντως, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 3 του π.δ.774/1980, το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου των δαπανών του Κράτους και των υπαχθέντων με ειδικούς νόμους στον έλεγχό του Ο.Τ.Α. εξετάζει παρεμπιπτόντως και τη νομιμότητα των δημιουργικών της εντελλόμενης δαπάνης πράξεων, οι οποίες ασκούν ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα αυτής, εφόσον τα σχετικά ζητήματα δεν έχουν κριθεί τελεσίδικα με απόφαση του αρμόδιου δικαστηρίου.Το Τμήμα, όμως, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση των παρεχόμενων υπηρεσιών, και του γεγονότος ότι, συνεπεία της αναστολής και του περιορισμού των προσλήψεων βάσει του ν. 3833/2010, δεν κατέστη δυνατή η πρόσληψη μόνιμου προσωπικού αν και είχε ξεκινήσει η σχετική διαδικασία, και συνεκτιμώντας ότι οι επίμαχες συμβάσεις έχουν λήξει από τις 6.12.2011 και οι φερόμενοι ως δικαιούχοι παρείχαν τις υπηρεσίες τους, κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, η σύναψη των εν λόγω συμβάσεων, δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων και την παράνομη εκταμίευση δημοσίου χρήματος, αλλά από πλάνη των αρμόδιων οργάνων του Δήμου ..., τα οποία συγγνωστά υπέλαβαν ότι συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την κατάρτισή τους προς διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας του Δήμου. Επομένως δικαιολογείται η θεώρηση, λόγω συγγνωστής πλάνης, του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, καθώς και όσων εκδοθούν για την ίδια αιτία για τις επίμαχες συμβάσεις και αφορούν καταβολή αποδοχών στους φερόμενους ως δικαιούχους για παρασχεθείσα από αυτούς εργασία έως και τις 6 Δεκεμβρίου 2011, πλην όμως το εν λόγω χρηματικό ένταλμα είναι μη θεωρητέο λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2011, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. 

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ-ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ-ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ-ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Μη κανονικές οι δαπάνες που αφορούσαν το μεν πρώτο στην καταβολή ποσού 260,54 ευρώ σε ειδικό συνεργάτη Δημάρχου, ως αποδοχές αυτού για το μήνα Νοέμβριο 2014 και το δεύτερο στην καταβολή ποσού 1.140,00 ευρώ σε Αντιδήμαρχο, ως αντιμισθία αυτού για το μήνα Σεπτέμβριο 2014, καθόσον οι αρχικές πράξεις ανάληψης των υποχρεώσεων που εκδόθηκαν κατά το οικονομικό έτος 2014, ανατράπηκαν με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, που αναρτήθηκε στη διαύγεια στις 3.3.2015, ήτοι μετά τη λήξη του οικονομικού έτους, εντός του οποίου εκδόθηκαν, καθιστώντας πλημμελή, κατά τα ανωτέρω και την επιγενόμενη ανάληψη των δαπανών αυτών για το έτος 2015. Η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 31 του ν. 4325/2015 (Α΄ 47), οι οποίες αφορούν αποκλειστικά σε πράξεις ανατροπής που συντάχθηκαν και υπεγράφησαν νομίμως έως και την 31.12.2014, στις οποίες και προσδίδεται αναδρομική ισχύς από την ημερομηνία αυτή, παρότι δημοσιεύτηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μεταγενέστερα.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Καταβολή αποδοχών σε εργαζομένους του Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ. 2 του ν.4071/2012, παρίσταται μη νόμιμη. Και τούτο διότι από την 90/27.3.2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβούλιου και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, στα οποία εμπίπτουν και  βεβαιώσεις του Αντιδημάρχου και του Προϊσταμένου Καθαριότητας του Δήμου, σύμφωνα με τις οποίες οι φερόμενοι ως δικαιούχοι εκτέλεσαν «έκτακτες» και «επείγουσες» εργασίες, που αφορούν στην καθαριότητα κοινοχρήστων χώρων στη δημοτική ενότητα Σταυρούπολης και στις τοπικές κοινότητες Κιμμερίου και Ευμοίρου, δεν αποδεικνύεται ότι οι ανάγκες προς εξυπηρέτηση των οποίων αυτοί προσελήφθησαν, ήτοι ο καθαρισμός των ως άνω κοινοχρήστων χώρων, είναι εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στο οποίο αυτές ανεφύησαν, ως απαιτεί η ως άνω διάταξης. Αντιθέτως, όπως διαλαμβάνεται στην ως άνω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η πρόσληψή τους αποσκοπούσε στην αντιμετώπιση πάγιων και διαρκών αναγκών μέσω της χρησιμοποίησης μίας ευέλικτης μορφής απασχόλησης με το λιγότερο δυνατό κόστος. Η παραδοχή αυτή επιρρωνύεται από το γεγονός ότι, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, προσελήφθησαν στο Τμήμα Καθαριότητας και Ανακύκλωσης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Ποιότητας Ζωής του Δήμου, δεκατέσσερις εργάτες με συμβάσεις οκτάμηνης διάρκειας για το χρονικό διάστημα από 6.9.2013 έως και 5.5.2014 (βλ. την 1002/51105/6.9.2013 απόφαση του Δημάρχου και την ΚΥΑ 30360/31.7.2012). Επομένως, ορθώς αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία αρνείται η Επίτροπος τη θεώρηση των ελεγχόμενων ενταλμάτων. Ο δεύτερος, όμως, λόγος διαφωνίας περί της μη νομίμου εκκαθάρισης των αποδοχών των φερόμενων ως δικαιούχων με αναλογία 1/25 έναντι 1/30, πέραν του ότι δεν ευρίσκει έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου, σε κάθε περίπτωση τυγχάνει απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο, διότι σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 της από 26-7-75 ΕΓΣΣΕ, που κυρώθηκε με το ν.133/75 (ΦΕΚ Α΄180), οι οποίες εφαρμόζονται – ελλείψει ειδικότερης ρύθμισης – και ως προς τους συμβασιούχους ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου των Δήμων (βλ. και άρθρο 216 Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.), ο μηνιαίος μισθός θεωρείται ότι αντιστοιχεί σε 25 ημερομίσθια, όσες δηλαδή είναι κατά μέσο όρο οι εργάσιμες ημέρες κάθε μηνός (πρβλ. ΑΠ 1215/2004, 1741/1984, Εφ.Θεσ/κης 2511/1996, Πολ.Πρωτ.Πατρών 129/2007). Το δε 2/74050/0022/4.12.2012 έγγραφο του Υπουργού Οικονομικών, που επικαλείται η διαφωνούσα Επίτροπος, ανεξαρτήτως του ότι αποτελεί εγκύκλιο της διοίκησης στερούμενη κανονιστικής ισχύος, σε κάθε περίπτωση, από το περιεχόμενό του δεν προκύπτει ότι επιλύει το ανακύψαν ως άνω νομικό ζήτημα. 

Πρόσληψη συμβασιούχων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο. Και τούτο, διότι, οι φερόμενοι στο ένταλμα ως δικαιούχοι προσελήφθησαν σε θέσεις υδρονομέων παρότι, κατά το χρόνο της πρόσληψής τους, είχαν ήδη συμπληρώσει το 65ο έτος της ηλικίας τους, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 1 περ. β΄ του β.δ/τος της 28.3/15.4.1957. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι για τις ανωτέρω θέσεις, για τις οποίες προσελήφθησαν οι εν λόγω υδρονομείς, δεν είχαν υποβληθεί άλλες αιτήσεις, καθώς και ότι, σύμφωνα με την 6479/179/23.5.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου ..., τα συγκεκριμένα πρόσωπα προσελήφθησαν λόγω της μακροχρόνιας εμπειρίας τους ως υδρονομείς και της πολύ καλής γνώσης του αρδευτικού δικτύου της περιοχής που κλήθηκαν να εξυπηρετήσουν, κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχων υδρονομέων δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των οργάνων του Δήμου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.