Πρόσληψη συμβασιούχων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο. Και τούτο, διότι, οι φερόμενοι στο ένταλμα ως δικαιούχοι προσελήφθησαν σε θέσεις υδρονομέων παρότι, κατά το χρόνο της πρόσληψής τους, είχαν ήδη συμπληρώσει το 65ο έτος της ηλικίας τους, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 1 περ. β΄ του β.δ/τος της 28.3/15.4.1957. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι για τις ανωτέρω θέσεις, για τις οποίες προσελήφθησαν οι εν λόγω υδρονομείς, δεν είχαν υποβληθεί άλλες αιτήσεις, καθώς και ότι, σύμφωνα με την 6479/179/23.5.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου ..., τα συγκεκριμένα πρόσωπα προσελήφθησαν λόγω της μακροχρόνιας εμπειρίας τους ως υδρονομείς και της πολύ καλής γνώσης του αρδευτικού δικτύου της περιοχής που κλήθηκαν να εξυπηρετήσουν, κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχων υδρονομέων δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των οργάνων του Δήμου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.

Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε οκτώ (8) εργαζομένους με σχέση εργασίας ι.δ.ο.χ. οκτάμηνης διάρκειας, οι οποίοι προσελήφθησαν κατ’ εφαρμογή του άρθρου 205 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, καθόσον δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία, ότι οι ανάγκες για τις οποίες οι ανωτέρω εργαζόμενοι προσελήφθησαν (η αποκομιδή απορριμμάτων, ο καθαρισμός των κοινοχρήστων χώρων και η καθαριότητα και συντήρηση των δημοτικών κοιμητηρίων) είναι εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στο οποίο αυτές δημιουργήθηκαν. Αντίθετα δε, το γεγονός ότι ο Δήμος είχε προβεί στην πρόσληψη έκτακτου προσωπικού, με συμβάσεις οκτάμηνης διάρκειας, για την κάλυψη των αναγκών αυτών και σε προηγούμενο χρονικό διάστημα, καταδεικνύει ότι οι εξυπηρετούμενες αυτές είναι πάγιες και διαρκείς. 

Καταβολή αποδοχών :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξης, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των ως άνω χρηματικών ενταλμάτων, κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ.2 του ν. 4071/2013 και του άρθρου 41 παρ.1 περ. β΄ του Ν. 4325/2015, δεν είναι νόμιμη, διότι τόσο από την 29/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου όσο και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, στα οποία περιλαμβάνονται οι προσκλήσεις εκδήλωσης ενδιαφέροντος (ανακοινώσεις) του Δημάρχου και οι βεβαιώσεις παροχής εργασίας αυτού, δεν αποδεικνύεται (και αν ακόμη υποτεθεί ότι το ως άνω προσωπικό παρείχε εργασία οδοκαθαριστή), ότι οι ανάγκες (π.χ. καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων, παιδικών χαρών κ.λπ.), για τις οποίες αυτοί προσελήφθησαν ήταν εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα κατά το οποίο το πρώτον προέκυψαν. Αντιθέτως, η πρόβλεψη στο σώμα της 29/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ότι αυτή θα ισχύει «… έως το τέλος της θητείας της παρούσας δημοτικής αρχής …», χωρίς ανάγκη καθορισμού σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση των ιδιαίτερων αναγκών που προκύπτουν, συνηγορεί στο ότι η πρόσληψη του ως άνω προσωπικού αποσκοπούσε στην αντιμετώπιση πάγιων και διαρκών αναγκών μέσω της χρησιμοποίησης μίας ευέλικτης μορφής απασχόλησης με το λιγότερο δυνατό κόστος.  Ως εκ τούτου, ορθώς ο αναπληρωτής Επίτροπος αρνήθηκε τη θεώρηση των ως άνω χρηματικών ενταλμάτων λαμβανομένου υπόψη ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ο τόπος παροχής της εργασίας ενός εκάστου των προσληφθέντων, ο χρόνος κατά τον οποίο προέκυψε η έκτακτη ή εποχική ή περιοδική ανάγκη που οδήγησε στην πρόσληψή τους, η περιγραφή της συγκεκριμένης αναγκαιότητας και των γενεσιουργών της όρων καθώς και η διαπίστωση ότι αυτή παρέμεινε υπαρκτή κατά το χρόνο πρόσληψης του προσωπικού και της απασχόλησής του.  Όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη  ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των χρηματικών ενταλμάτων παρείχαν πράγματι την εργασία τους (σύμφωνα με τις οικείες βεβαιώσεις του Δημάρχου και τις προσκομισθείσες βεβαιώσεις ανάληψης υπηρεσίας) και κρίνοντας  βάσιμους του ισχυρισμούς του διατάκτη ότι οι ανάγκες συνδέονται με τον καθορισμό των κοινοχρήστων χώρων του Δήμου και των Τοπικών του Διαμερισμάτων, κατά την περίοδο του εορτασμού του Πάσχα (12 Απριλίου 2015) και την έλευση της θερινής περιόδου (Μάιος Ιούνιος), όπου υπάρχει μεγάλη προσέλευση επισκεπτών και τουριστών στο νησί,  κρίνει ότι, η πρόσληψη του ως άνω προσωπικού δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του Δήμου υπέλαβαν συγγνωστώς ότι η εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 12 παρ.2 του Ν. 4071/2012 και η ομοίου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 41 παρ.1 περ. β΄ του Ν. 4325/2015 παρέχουν τη δυνατότητα πρόσληψης προσωπικού απασχολουμένου με συγκεκριμένα ημερομίσθια κατά μήνα και συνακόλουθα, εξυπηρέτησης, με ευέλικτο τρόπο, των πάγιων αναγκών του, επιτυγχάνοντας ταυτόχρονα την εξοικονόμηση σημαντικών πόρων, τις οποίες θα συνεπαγόταν η πρόσληψη τακτικού προσωπικού ή προσωπικού με συμβάσεις οκτάμηνης ή δίμηνης διάρκειας βάσει των διατάξεων των άρθρων 205 και 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Πράξη Κλιμ.Προλ.Ελ. στο Ι Τμήμα 248/2014).

Καταβολή αμοιβής και εξόδων κίνησης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα αποφαίνεται ότι στην υπό κρίση περίπτωση για την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν απαιτείτο να ακολουθηθούν οι διατυπώσεις που περιγράφονται στο άρθρο 21 του ν. 2190/1994 και συνεπώς δεν υφίστατο υποχρέωση του Ν.Π.Δ.Δ. αφενός να αναρτήσει ανακοίνωση πρόσληψης, αφετέρου να συντάξει και να αναρτήσει πίνακες κατάταξης. Κατά συνέπεια, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, οι επικαλούμενες από το Ν.Π.Δ.Δ. περιστάσεις που οδήγησαν στην πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν συνιστούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, που προέκυψαν από έκτακτα γεγονότα που δεν μπορούσε να προβλέψει το Ν.Π.Δ.Δ., αλλά αντίθετα ανάγκες πάγιες, στο πλαίσιο τακτικών κατ’ έτος εκδηλώσεων του Ν.Π.Δ.Δ., που οφείλονται στο εξαιρετικά πιθανό ενδεχόμενο της απόρριψης των ασφαλιστικών μέτρων μερίδας εργαζομένων, των οποίων είχαν ήδη λήξει οι συμβάσεις έργου τους. Ωστόσο, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων δεν έγινε με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά οφείλεται σε πλάνη του αρμοδίου οργάνου του Ν.Π.Δ.Δ., το οποίο, ενόψει και της υπ’ αριθ. 22512/19359/27.6.2011 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με την οποία ελέγχθηκε η νομιμότητα της 44/31.5.2011 πράξης του Δ.Σ. του Ν.Π.Δ.Δ., υπέλαβε συγγνωστά ότι συνέτρεχαν οι κατεπείγουσες ανάγκες για την κατάρτιση των επίμαχων συμβάσεων εργασίας. Ενόψει αυτών, δικαιολογείται λόγω συγγνωστής πλάνης η θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, καθώς και όσων θα εκδοθούν για την ίδια αιτία μέχρι τη λήξη των ως άνω συμβάσεων.

Πρόσληψη προσωπικού.(...) Μη νόμιμη η δαπάνη καταβολής ποσού 1.621,77 ευρώ σε τέσσερις (4) εργαζόμενες, ειδικότητας Υ.Ε. Καθαριστριών, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (δίμηνης διάρκειας) Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας – Αλληλεγγύης και Αθλητισμού Δήμου, οι οποίες προσελήφθησαν κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, ως αποδοχές τους, για το μήνα Αύγουστο 2014, καθόσον: α) η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 1 του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., αφού οι ανάγκες για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν δεν αποδεικνύεται ότι ήταν κατεπείγουσες, εποχικές ή πρόσκαιρες, αλλά πρόκειται για πάγιες και διαρκείς ανάγκες καθαριότητας των Κ.Α.Π.Η., που ανάγονται στη συνήθη και προγραμματισμένη δραστηριότητα του ν.π.δ.δ., σύμφωνα με τις καταστατικές του διατάξεις, β) η σχετική απόφαση του Προέδρου του ν.π.δ.δ., της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «Διαύγεια», αναρτήθηκε σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσής της, καθώς και σύναψης των επίμαχων συμβάσεων και παροχής των υπηρεσιών και γ) μη νομίμως δεν διενεργήθηκαν κρατήσεις για το οικονομικό έτος 2015, δεδομένου ότι η αλλαγή Κ.Α.Ε, προκειμένου να περιληφθεί η εντελλόμενη δαπάνη ως οφειλή προηγούμενου οικονομικού έτους, δεν αναιρεί την υποχρέωση του διατάκτη να διενεργήσει εκ νέου επί αυτής τις προβλεπόμενες κατά νόμο κρατήσεις.

Καταβολή αποδοχών: Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου ελάχιστης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η κατά την επόμενη ημέρα της ανάρτησης στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με τους ως άνω εργαζόμενους άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα ενασχόλησης με δράσεις πυροπροστασίας, που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας τρίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ Εργατών καθαριότητας – Φυλάκων Πυροπροστασίας με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας τρίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Επομένως, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 3055, 3060, 3061, 3063 και 3066/22.6.2018 συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994.

ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑ ΙΔΩΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΟΡΙΣΜΕΝΟΥ ΧΡΟΝΟΥ:Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών από Δήμο, σε εργαζόμενους (έκτακτο προσωπικό) αυτού, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου - δίμηνης διάρκειας, που προσελήφθησαν στον Δήμο, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, καθόσον οι ανάγκες που επέβαλαν την πρόσληψή τους δεν οφείλονται σε έκτακτα γεγονότα, που δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν κατά την προγραμματισμένη δραστηριότητα του ως άνω Δήμου, δεδομένου ότι, τόσο οι αυξημένες ανάγκες καθαριότητας λόγω της τουριστικής κίνησης του Δήμου, όσο και η ανάγκη καθαρισμού των ρεμάτων και των κοινοχρήστων χώρων, ώστε να αποφευχθούν οι πλημμύρες του χειμώνα, συνιστούν πάγιες εποχικές ανάγκες του Δήμου και δεν προέκυψαν μόνο την τρέχουσα περίοδο, εξαιτίας κάποιου έκτακτου γεγονότος, το οποίο ο Δήμος δεν μπορούσε να γνωρίζει, ώστε να έχει εντάξει στον προγραμματισμό του την αντιμετώπισή τους

Καταβολή αποδοχών :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου της πενθήμερης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η αυθημερόν, με την ανάρτηση στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, καθώς και της εκούσιας αυτοδέσμευσης του φορέα προς τις υποχρεώσεις που έχει αναλάβει, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός της ως άνω προθεσμίας προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με το ….. και το….. άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα της συλλογής απορριμμάτων και ρίψης αυτών εντός του απορριμματοφόρου οχήματος που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας δίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ 16 (καθαριότητας) με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας δίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Τέλος, ο προσληφθείς οδηγός…., καίτοι είναι κάτοχος άδειας οδήγησης κατηγορίας Γ από 13.1.1998, δεν προκύπτει από τη σχετική άδεια οδήγησης ότι είναι κάτοχος Πιστοποιητικού Επαγγελματικής Ικανότητας (Π.Ε.Ι.) ούτε προσκόμισε ισχύον Δελτίο Επιμόρφωσης Οδηγού, με συνέπεια η πρόσληψή του, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, αλλά και την 2589/31.5.2018 σχετική ανακοίνωση πρόσληψης, να παρίσταται μη νόμιμη.  Επομένως, το Κλιμάκιο αφενός κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 2613 και 2614/2.6.2018  συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, αφετέρου ότι μη νομίμως συνήφθη η 2602/2.6.2018 σύμβαση εργασίας, διότι ο  προσληφθείς οδηγός δεν διέθετε Πιστοποιητικό Επαγγελματικής Ικανότητας.

Καταβολή αποδοχών σε εργαζομένους, με σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας.(...)Υπό τα δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει ο Επίτροπος με το λόγο διαφωνίας του. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι εν λόγω εργαζόμενες, όρος ο οποίος, ως προεκτέθη, είναι απαραίτητος για την προσφυγή στην όλως εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 206 του ως άνω Κώδικα, κατά παρέκκλιση του γενικού κανόνα περί προσβάσεως σε θέσεις του Δημοσίου και του ευρύτερου δημόσιου τομέα, για την κάλυψη παγίων και διαρκών αναγκών κατόπιν ανοιχτής διαδικασίας επιλογής, βάσει αντικειμενικών και διαφανών κριτηρίων και με όρους μονιμότητος, κατ’ άρθρο 103 παρ 1 του Συντάγματος

Ανάκληση πράξης διορισμού σε Δήμο:.. Επειδή, περαιτέρω, με την αίτηση ακυρώσεως προβλήθηκε ότι καθ’ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης, η οποία ασκείται σύμφωνα με τις αρχές της αναλογικότητας, της χρηστής διοικήσεως και της προστατευομένης εμπιστοσύνης, η πράξη διορισμού της ανακλήθηκε μετά την πάροδο μακρού χρόνου, χωρίς να ληφθεί υπόψη ότι είναι διαζευγμένη και μητέρα τεσσάρων τέκνων, εκ των οποίων η μεγαλύτερη κόρη της παρουσιάζει σοβαρά προβλήματα υγείας, ενώ τα λοιπά σπουδάζουν, προσπορίζει αυτή το εισόδημά της αποκλειστικά από την εργασία της, στην οποία έχει επιδείξει άριστη συμπεριφορά και όπου είναι απαραίτητη λόγω έλλειψης προσωπικού. Προς απόδειξη της οικογενειακής και οικονομικής κατάστασής της, καθώς και των προβλημάτων υγείας του τέκνου της, η εκκαλούσα προσκόμισε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου τα εξής: α) το από 21.5.2015 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Ν. ..., σύμφωνα με το οποίο είναι διαζευγμένη και μητέρα τεσσάρων τέκνων γεννημένων κατά τα έτη 1987, 1990, 1995 και 1997, β) αντίγραφα των από 11.6.2014 και 10.9.2013 εκκαθαριστικών σημειωμάτων φόρου εισοδήματος, οικονομικών ετών 2014 και 2013, από τα οποία προκύπτει ότι τα εισοδήματά της ανήλθαν σε 10.946,97 και 11.584,53 ευρώ αντιστοίχως, προέρχονται δε αποκλειστικά από μισθούς, γ) αντίγραφο του από 11.1.2006 εγγράφου των Εξωτερικών Ιατρείων του Γενικού Νοσοκομείου … «…», στο οποίο αναφέρεται για τη θυγατέρα της «Κρίσεις «Ε» Rp. Tbs. Trileptal 300 mg Bt No I (ένα) S=1x2 ημέρα” και δ) βεβαιώσεις σπουδών έτους 2015, των λοιπών τριών τέκνων της. Με την εκκαλούμενη απόφαση ο ως άνω λόγος ακυρώσεως απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι οι ως άνω επικαλούμενες συνθήκες της προσωπικής ζωής της εκκαλούσας, υποστηριζόμενες με τα προσκομιζόμενα στοιχεία, σε συνδυασμό με τον διαδραμόντα χρόνο της υπηρεσίας της μόλις 7 ετών, δεν συνιστούν υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης και δεν δικαιολογούν την μη ανάκληση του διορισμού της. Με την κρινόμενη έφεση προβάλλεται ότι η εκκαλούμενη απόφαση εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 του Συντάγματος, την οποία εμμέσως παραβίασε, διότι, υπό τις ως άνω περιστάσεις που αποδείχθηκαν από την εκκαλούσα και δεν αμφισβητήθηκαν από τη Διοίκηση, καθίσταται προφανές ότι η ανάκληση του διορισμού της αποτελεί μέτρο υπέρμετρα και δυσανάλογα επαχθές που υπερακοντίζει τον σκοπό του νόμου. Ισχυρίζεται δε ότι ο λόγος αυτός προβάλλεται παραδεκτώς, διότι επί του ως άνω ζητήματος δεν υφίσταται νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας. Επειδή, λόγω της σπουδαιότητας των ζητημάτων, τόσο ως προς το εκκλητό της διαφοράς (σκέψη 4), όσο και ως προς την υιοθετηθείσα ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (σκέψη 6), που ανακύπτουν κατ´ αρχήν εν προκειμένω, ενόψει των προβαλλομένων, κατά τα ανωτέρω (σκέψεις 8-9), λόγων εφέσεως, το Τμήμα κρίνει ότι η υπόθεση πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), να παραπεμφθεί προς εκδίκαση στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος και να ορισθούν εισηγητής ο Πάρεδρος Β. Γκέρτσος και δικάσιμος η 2/4/2020.