Διορισμοί – ανακλήσεις διορισμών εκπαιδευτικών κλάδου ΠΕ10.(...)Το ΥΠΕΠΘ έχει υποχρέωση σε συμμόρφωση σε ακυρωτική απόφαση διοικητικού δικαστηρίου να προβεί στην ανάκληση διορισμού οκτώ εκπαιδευτικών του κλάδου ΠΕ10 που διεγράφησαν από τον πίνακα του ΑΣΕΠ έτους 2000 (πλειοψ.), και παράλληλα να προβεί στον αναδρομικό διορισμό ισάριθμων εκπαιδευτικών του ίδιου κλάδου που ενεγράφησαν στο νέο ανασυντεταγμένο πίνακα του ΑΣΕΠ και τροποποίηση του διορισμού όσων εξ αυτών είχαν ήδη διοριστεί σε δυσπρόσιτα σχολεία κατ’ εφαρμογή άλλων διατάξεων (ομόφωνα).

Διορισμοί – ανακλήσεις διορισμών εκπαιδευτικών κλάδου ΠΕ09.(...)Το ΥΠΕΠΘ έχει υποχρέωση σε συμμόρφωση σε ακυρωτική απόφαση διοικητικού δικαστηρίου να προβεί στην ανάκληση διορισμού 27 εκπαιδευτικών του κλάδου ΠΕ09 που διεγράφησαν από τον πίνακα του ΑΣΕΠ έτους 2000 (πλειοψ.), και παράλληλα να προβεί στον αναδρομικό διορισμό 14 εκπαιδευτικών του ίδιου κλάδου που ενεγράφησαν στο νέο ανασυντεταγμένο πίνακα του ΑΣΕΠ και δύναται να ανακαλέσει το διορισμό οκτώ εκπαιδευτικών του ίδιου κλάδου ως εγγεγραμμένων στον πίνακα επιτυχόντων του έτους 2000, ο οποίος έχει γίνει κατά παράβαση του άρθρου 6 του Ν 2525/97 και του άρθρου 14 παρ.8 περ.θ’ του Ν 1566/85, εφ’ όσον δεν έχει παρέλθει διετία από τη δημοσίευση των σχετικών πράξεων (ομόφωνα).

Δέσμια αρμοδιότητα ή διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης για την ανάκληση διορισμού υπαλλήλου, του οποίου ο διορισμός ακυρώθηκε αμετάκλητα δικαστικά, λόγω της δικαίωσης συνυποψηφίου του, καθώς και, εάν αυτή οφείλει να εκδώσει διαπιστωτική πράξη λύσης της υπαλληλικής σχέσης του υπαλλήλου, ποια θα πρέπει να είναι η ημερομηνία λύσης της εν λόγω σχέσης.Η Διοίκηση, μετά την έκδοση αμετάκλητης δικαστικής απόφασης περί ακύρωσης του διορισμού υπαλλήλου, λόγω της δικαίωσης συνυποψηφίου του, έχει υποχρέωση να εκδώσει διαπιστωτική πράξη ανάκλησης του διορισμού του, η οποία ισχύει αναδρομικά από την ημερομηνία του διορισμού. Η Διοίκηση οφείλει να απορρίψει το αίτημα του υπαλλήλου για παραμονή του στην υπηρεσία, ακόμα και αν υπάρχει κενή θέση ή έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από το διορισμό του. (ομόφ.)

Διορισμός σε συμμόρφωση δικαστικής απόφασης.(..)Στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης αυτής, το ΑΣΕΠ, με την 1143/7.6.2010 απόφασή του, προέβη σε επανέλεγχο του όλου θέματος, έκρινε ότι μη νόμιμα είχε γίνει δεκτή εν μέρει, με την 2895/26.11.2009 προγενέστερη απόφασή του, η ένσταση του ...και του αναγνωρίσθηκαν 50 επί πλέον μονάδες για ένα εξάμηνο ανεργίας, περαιτέρω δε έκρινε ότι μη νόμιμα είχε διαγραφεί από τον πίνακα διοριστέων ο ...και ενεγράφη ο ..., για τον λόγο δε αυτό, προχώρησε στη διαγραφή του τελευταίου και την επανεγγραφή του .... Ως αιτιολογία για την τροποποίηση αυτή αναφέρεται στην εν λόγω απόφαση του ΑΣΕΠ, ότι μη νόμιμα ελήφθη υπόψη, για την μοριοδότηση της ανεργίας του ..., εκτός από την 4620/19.11.2008 βεβαίωση του ΟΑΕΔ, η οποία αποδεικνύει ανεργία επί έξι εξάμηνα, και φωτοαντίγραφο κάρτας ανεργίας του ΟΑΕΔ, από την οποία προκύπτει εγγραφή του ανωτέρω στα μητρώα ανέργων από 23.5.2005 έως 24.11.2008, δηλαδή επτά εξάμηνα, διότι το φωτοτυπικό αυτό αντίγραφο της κάρτας ανεργίας δεν είναι νόμιμα επικυρωμένο, σύμφωνα με τα οριζόμενα από την οικεία Προκήρυξη (σελ. 15124).(..) Εξάλλου, κατά της ανωτέρω 1143/2010 απόφασης του Α΄ Τμήματος του ΑΣΕΠ, προσέφυγε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά ο ...,  προβάλλοντας ότι σύμφωνα με το νόμο λαμβάνονται υπόψη και μη επικυρωμένα φωτοαντίγραφα εγγράφων, εάν κατατεθεί και υπεύθυνη δήλωση, με την οποία δηλώνεται η ακρίβεια αυτών, τέτοια δε υπεύθυνη δήλωση αποτελεί η αίτηση για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό. Επί της ανωτέρω αιτήσεως εξεδόθη η με αριθμό 638/2013 απόφαση του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία, αφού έγινε δεκτός ως βάσιμος ο ανωτέρω λόγος ακυρώσεως, ακυρώθηκαν, α) ο πίνακας διοριστέων, όπως αυτός είχε διαμορφωθεί, κατ’ εφαρμογή της 1143/7.6.2010 απόφασης του ΑΣΕΠ (Γ΄617/16.7.2010), β) η με αριθμό 6679/24.3.2011 απόφαση του Αντιδημάρχου ..., με την οποία ανακλήθηκε ο διορισμός του ..., καθώς και γ) η με αριθμό 6750/24.3.2011 απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία είχε διοριστεί ο ...σε κενή οργανική θέση κλάδου/ειδικότητας ΥΕ 16 Εργατών Καθαριότητας εξωτερικών χώρων του Δήμου .... Επίσης, με την ίδια δικαστική απόφαση αναπέμφθηκε η υπόθεση στο ΑΣΕΠ, προκειμένου να προβεί σε νέα νόμιμη κρίση...(..) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διορίστηκε ο φερόμενος ως δικαιούχος σε κενή οργανική  θέση κλάδου ΥΕ 16 Εργατών Καθαριότητας Εξωτερικών Χώρων, σε  συμμόρφωση με την 638/2013 αμετάκλητη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά,  χωρίς να απαιτείται για το σκοπό αυτό, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2190/1994, η προηγούμενη ανάκληση του διορισμού του ετέρου υπαλλήλου .... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Συμμόρφωση Διοικήσεως σε ακυρωτική δικαστική απόφαση – Αναδρομικός διορισμός υπαλλήλου.Ο διορισμός υπαλλήλου σε εκτέλεση αμετάκλητης ακυρωτικής απόφασης του Διοικητικού Δικαστηρίου. Η Διοίκηση οφείλει να διορίσει αυτόν αναδρομικά από τότε που παραλείφθηκε ο διορισμός του και συγκεκριμένα από την ημερομηνία διορισμού των λοιπών επιτυχόντων του σχετικού πίνακα με όλες  τις συνακόλουθες έννομες συνέπειες, μεταξύ των οποίων τόσο αυτές που αφορούν στην υπηρεσιακή του κατάσταση και εξέλιξη όσο και εκείνες που αφορούν στην αναδρομική καταβολή των αποδοχών, τις οποίες δεν εισέπραξε και που θα είχε εισπράξει αν είχε αναλάβει πράγματι υπηρεσία από την ημερομηνία του αναδρομικού διορισμού. 

Σε περίπτωση αναδρομικού διορισμού υπαλλήλου, ο οποίος γίνεται σε συμμόρφωση προς ακυρωτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, η υπηρεσία οφείλει: α) να προβεί στην πρόσληψη αυτού από την ημεροχρονολογία από την οποία είχαν διορισθεί οι συνυποψήφιοί του βάσει του αρχικού πίνακα, β) να του καταβάλει αναδρομικές αποδοχές μέχρι του χρονικού σημείου που ανατρέχει ο διορισμός του, μετά την αφαίρεση των ποσών που τυχόν απεκόμισε από την παροχή της εργασίας του σε τρίτο ή από την άσκηση άλλου επαγγέλματος για το εν λόγω χρονικό διάστημα.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο του Δήμου:... Επειδή, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, η Διοίκηση, συμμορφούμενη προς ακυρωτική απόφαση διοικητικού δικαστηρίου υποχρεούται να προβεί σε θετικές ενέργειες για την αναμόρφωση της νομικής καταστάσεως που προέκυψε αμέσως ή εμμέσως από την πράξη που ακυρώθηκε, εκδίδοντας, κατά περίπτωση, άλλες πράξεις με αναδρομική ισχύ, ώστε να αποκαταστήσει τα πράγματα στη θέση στην οποία θα βρίσκονταν, αν από την αρχή δεν είχε εκδοθεί η ακυρωθείσα πράξη ή δεν είχε λάβει χώρα η ακυρωθείσα παράλειψη. Εν προκειμένω, με την 1718/2001 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών ακυρώθηκε η παράλειψη του Δήμου ... να περιλάβει την αναιρεσείουσα στον πίνακα διοριστέων στις επίδικες θέσεις, κρίθηκε δε ότι πρέπει να χωρήσει επανακατάταξη της στον οικείο πίνακα βάσει του τίτλου σπουδών και τυχόν εγγραφή της στον πίνακα διοριστέων . Επομένως, αφού η αναιρεσείουσα, σε συμμόρφωση προς την ανωτέρω απόφαση, περιελήφθη τελικώς στον πίνακα διοριστέων, ο αναιρεσίβλητος Δήμος όφειλε, ως αρμόδιος κατά το νόμο φορέας, να την διορίσει αναδρομικώς από του χρόνου του διορισμού της στην θέση από την οποία απολύθηκε, ώστε να αρθούν οι συνέπειες της ακυρωθείσας παραλείψεως του. Η υποχρέωση αυτή εξάλλου, απορρέει κατά το Σύνταγμα ευθέως από την ακυρωτική απόφαση, χωρίς να απαιτείται η ρητή μνεία της. Κατόπιν τούτου, η παράλειψη του Δήμου ... να προσδώσει αναδρομικότητα στην 235/2002 πράξη του Δημάρχου ώστε να ανατρέξει στο χρόνο της αρχικής προσλήψεως της αναιρεσείουσας, και περαιτέρω, η μη καταβολή των αποδοχών που αντιστοιχούν στο χρονικό διάστημα της αναδρομής, αποτελεί παράνομη παράλειψη αυτού κατά την έννοια του άρθρου 105 του ΕισΝΑΚ (πρβλ. ΣτΕ 1631/2000). Εξάλλου, υποχρέωση καταβολής της αποζημιώσεως έχει ο αναιρεσίβλητος Δήμος, καθόσον πρόκειται για αποζημίωση αποδοχών υπαλλήλου του, ανεξαρτήτως αν στη διαδικασία επιλογής μετέσχε, κατά τις ισχύουσες διατάξεις, και το ... (πρβλ. ΣτΕ 2557/2006). Τα αντίθετα κρίνοντας το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο, έσφαλε και για το λόγο αυτό που προβάλλεται βασίμως, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Στη συνέχεια, το Συμβούλιο της Επικρατείας, εκδικάζει κατ’ εφαρμογή του άρθρου 57 παρ. 2 του π.δ. 18/89 την από 24.2.2007 έφεση του Δήμου ... κατά της 11892/2006 αποφάσεως του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, και κρίνει ότι αυτή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολο της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, περαιτέρω δε, εκτιμώντας τις περιστάσεις, κρίνει ότι ο Δήμος ... πρέπει να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 275 παρ. 1 ΚΔΔ - ν. 2717/99 Α΄ 97).

1) Αν τίθεται θέμα ανάκλησης εν όλω ή εν μέρει (κατά το μέρος που αφορά την κατηγορία) της πράξης διορισμού της Ε.Τ., υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ (τ. ΟΑΕΕ) και 2) αν είναι νόμιμη η ένταξη της υπαλλήλου σε κατώτερη κατηγορία μετά την ανάκληση ισοτιμίας πτυχίου ως προσόντος διορισμού σε ανώτερη κατηγορία και σε θετική περίπτωση, αν η ένταξη αυτή ανατρέχει νομίμως στον χρόνο ανάκλησης της απόφασης ισοτιμίας του πτυχίου.(...)1) Δεν τίθεται ζήτημα ανάκλησης εν όλω ή εν μέρει (κατά το μέρος που αφορά την κατηγορία) της πράξης διορισμού της υπαλλήλου Ε.Τ. (κατά πλειοψηφία). 2) Είναι νόμιμη η ένταξη της υπαλλήλου σε κατώτερη κατηγορία μετά την ανάκληση της ισοτιμίας του πτυχίου της ως προσόντος διορισμού σε ανώτερη κατηγορία και η ένταξη αυτή ανατρέχει νόμιμα στον χρόνο ανάκλησης της απόφασης ισοτιμίας του πτυχίου (κατά πλειοψηφία)

Νομιμότητα απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, περί διορισμού, στη Γ.Γ.Δ.Ε,. υπαλλήλων από τον πίνακα διοριστέων του ΑΣΕΠ. (...)Είναι νόμιμη η απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, με την οποία διορίστηκαν στο Υπουργείο Οικονομικών υπάλληλοι για την πλήρωση θέσεων τακτικού προσωπικού, βάσει της προκήρυξης 2Κ/2014, μετά τη δημοσίευση του οριστικού πίνακα διοριστέων 1Δ/2015, στον οποίο ομοίως είχαν συμπεριληφθεί οι ως άνω υπάλληλοι, για την πλήρωση θέσεων τακτικού προσωπικού σε Δήμους της χώρας και στο Τ.Π. και Δανείων, σύμφωνα με άλλη προκήρυξη (ομόφ.)

Δυνατότητα της Διοίκησης να μην προβεί στην απόλυση υπαλλήλου του Κέντρου Διαφύλαξης Αγιορείτικης Κληρονομιάς (Κε.Δ.Α.Κ.) σε θέση ΠΕ Αρχαιολόγου, παρά την έκδοση σχετικής ακυρωτικής της πρόσληψής του απόφασης του ΔΕφΘεσ, που κατέστη αμετάκλητη, καθώς και αν επιτρέπεται η παραμονή του εν λόγω υπαλλήλου στη θέση του και η μη ανάκληση της πράξης πρόσληψής του, με αναλογική εφαρμογή διατάξεων του Ν. 2190/1994.(...)Η ολοκλήρωση της διοικητικής διαδικασίας πλήρωσης της μίας θέσης κατηγορίας ΠΕ αρχαιολόγου στο Κε.Δ.Α.Κ., με την τυπική ανάκληση της πρόσληψης του ανωτέρω υπαλλήλου και την πρόσληψη του επιτυχόντος την ακύρωση συνυποψηφίου του, έγινε, ενόψει του ότι ο τελευταίος, κατά την επαναξιολόγησή του βαθμολογήθηκε με υψηλότερη βαθμολογία, επιβεβλημένη, ως συνέπεια της συμμόρφωσης της διοίκησης προς την ανωτέρω ακυρωτική απόφαση, ανεξαρτήτως του διαδραμόντος χρόνου και δίχως να ασκεί νομική επιρροή η επίκληση των αρχών της χρηστής διοίκησης. Δεν είναι επιτρεπτή η παραμονή του ανωτέρω υπαλλήλου στη θέση του και η μη ανάκληση της πράξης πρόσληψής του, με αναλογική εφαρμογή του άρθρου 17 παρ. 17 του Ν. 2190/1994, ενόψει και των οριζομένων στο άρθρο 14 παρ. 2 περ. η΄ του ίδιου νόμου.