Δημοσίευση απόφασης δημοτικού συμβουλίου:.Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλομένη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ... (υπ' αριθμ. 111/28-9-1992) εκηρύχθη αναγκαστική απαλλοτρίωση τριών τμημάτων ισαρίθμων ιδιοκτησιών του αιτούντος κειμένων εντός του οικισμού της ... προς τον σκοπό της διανοίξεως δημοτικής οδού. Στην απόφαση όμως αυτή δεν γίνεται μνεία κτηματολογικού διαγράμματος και κτηματολογικού πίνακα καθώς και σχετικής μελέτης, τα οποία να έχουν συνταχθεί προ της λήψεως της προσβαλλομένης αποφάσεως. Και ναι μεν μεταξύ των στοιχείων του φακέλου, τον οποίο απέστειλε ο καθ' ου η αίτηση Δήμος, υπάρχουν ο από 3-11-1992 κτηματολογικός πίνακας και το άνευ ημερομηνίας τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ..., πλην όμως τα στοιχεία αυτά, πέραν του ότι δεν μνημονεύονται, όπως απαιτεί ο νόμος, στο σώμα της προσβαλλομένης αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου, το μεν πρώτο είναι μεταγενέστερο της προσβαλλομένης αποφάσεως, το δε δεύτερο δεν φέρει καν ημερομηνία εκδόσεως. Εξ άλλου, ούτε στην προσβαλλομένη απόφαση μνημονεύεται ούτε στα στοιχεία του φακέλου υπάρχει μελέτη του έργου που πρόκειται να εκτελεσθεί, ενώ ο ισχυρισμός του καθ' ου η υπό κρίση αίτηση Δήμου ότι δεν απητείτο η σύνταξη μελέτης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Λόγω των παραλείψεων αυτών, οι οποίες συνιστούν παραβάσεις ουσιωδών τύπων της διαδικασίας, η προσβαλλομένη απόφαση είναι πλημμελής, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση.Επειδή, κατ' ακολουθίαν, η προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 111/28-9-1992 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ..., λόγω των περιγραφομένων στις προηγούμενες σκέψεις παραβάσεων ουσιωδών τύπων της διαδικασίας εκδόσεώς της, πρέπει να ακυρωθεί, κατ' αποδοχήν της υπό κρίση αιτήσεως, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως, ενώ, μετά την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου ..., αποβαίνουν ακυρωτέες και οι συμπροσβαλλόμενες υπ' αριθμ. 17383/23-12-1992 απόφαση του Νομάρχη ... και υπ' αριθμ. 8966/31-3-1993 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, με τις οποίες απερρίφθησαν σιωπηρώς οι συναφείς ισχυρισμοί που είχε προβάλει ο αιτών με τις προσφυγές του.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΕΙΣ ΑΙΡΕΤΩΝ:Ενόψει, όμως, των όσων έγινα δεκτά στη σκέψη 4, η απόφαση αυτή του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου, όπως προκύπτει από το παρατιθέμενο ανωτέρω περιεχόμενό της, δεν διαλαμβάνει μνεία περί της συνδρομής λόγων συνιστώντων καταπείγουσα περίπτωση, η οποία επέβαλε, κατ` εξαίρεση, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 140 του ΚΔΚ, τη μετακίνηση της Αντιδημάρχου στο εξωτερικό χωρίς την προηγούμενη εγκριτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Τέτοιους δε εξαιρετικούς λόγους δεν μπορεί, οπωσδήποτε, να θεωρηθεί ότι συνιστούν οι ισχυρισμοί, που προέβαλε ο αιτών το πρώτον με την προσφυγή του ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 152 του ΚΔΚ και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση, περί της ανάγκης εκπροσώπησης του Δήμου στο συγκεκριμένο συνέδριο, καθώς και περί του ότι κατά τον χρόνο διεξαγωγής του συνεδρίου δεν υπήρχε προγραμματισμένη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ώστε να χορηγηθεί προηγουμένως η έγκριση της μετακίνησης της Αντιδημάρχου στο εξωτερικό. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία κρίθηκε ότι δεν επληρούντο οι νόμιμες προϋποθέσεις εγκρίσεως της μεταβάσεως της Αντιδημάρχου στο εξωτερικό και συνακόλουθα εγκρίσεως καταβολής των δαπανών μετακινήσεώς της κατ` εφαρμογήν της τακτικής διαδικασίας, που απαιτεί εκ των προτέρων έγκριση και όχι της εξαιρετικής διαδικασίας που δικαιολογεί την εκ των υστέρων έγκριση λόγω κατεπείγοντος, εφ` όσον περιστάσεις κατεπείγοντος δεν επικαλέστηκε επικαίρως και προσηκόντως ο αιτών Δήμος κατά τη λήψη της σχετικής αποφάσεώς του, ούτε άλλωστε συνιστούν περιστάσεις κατεπείγοντος, κατά την έννοια του νόμου, οι δικαιολογητικοί λόγοι που προέβαλε εκ των υστέρων ο αιτών Δήμος, είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη. Συνεπώς, ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. 

Δημοσίευση απόφασης δημοτικού συμβουλίου:..Επειδή, με την ανωτέρω υπ΄ αριθ. 305/31-10-2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ........ νομού … ορίσθηκε πενταμελές Διοικητικό Συμβούλιο στη δημοτική επιχείρηση με την επωνυμία «Υδροηλεκτρικός Σταθμός ... Δήμου ...», η οποία συνεστήθη με την υπ΄ αριθ. 33067/29-11-1990 απόφαση του Νομάρχη ...(Β΄ 763), με σκοπό την αποκλειστική παραγωγή και διάθεση της ενέργειας από τον ως άνω Υ/Η σταθμό προς τη ΔΕΗ. Με την προαναφερθείσα απόφαση ο αιτών διορίσθηκε στο ανωτέρω Διοικητικό Συμβούλιο ως αναπληρωτής τακτικού μέλους, παρά το γεγονός ότι το τοπικό συμβούλιο του δημοτικού διαμερίσματος … του Δήμου ..... με το υπ΄ αριθ. 6/16-7-2007 πρακτικό του είχε προτείνει αυτόν ως τακτικό μέλος. Η ως άνω απόφαση έχει τον χαρακτήρα ατομικής διοικητικής πράξεως και, συνεπώς, προκειμένου να αποκτήσει υπόσταση έπρεπε να δημοσιευθεί, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 97 παρ. 6 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων. Απητείτο δηλαδή η δημοσίευση, με την ανάρτηση στο δημοτικό κατάστημα, πίνακα που να περιέχει, μεταξύ των άλλων, και περίληψη του περιεχομένου της ως άνω αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου. Όμως, στο από 1-11-2007 αποδεικτικό δημοσιεύσεως, που ευρίσκεται στο φάκελο της υποθέσεως, αναφέρεται ότι στον πίνακα ανακοινώσεων του δημοτικού καταστήματος του Δήμου ........ δημοσιεύθηκε ο πίνακας των θεμάτων της ημερήσιας διάταξης και ο αριθμός των αποφάσεων που ελήφθησαν κατά τη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 31-10-2007. Επομένως από το ανωτέρω αποδεικτικό προκύπτει ότι δεν δημοσιεύθηκε περίληψη της ως άνω υπ΄ αριθ. 305/31-10-2007 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου .... και, συνεπώς, εν όψει των προαναφερθεισών διατάξεων του άρθρου 97 παρ. 6 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, η απόφαση αυτή δεν έλαβε νόμιμη υπόσταση. Για το λόγο δε αυτόν, ο οποίος εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, η απόφαση αυτή πρέπει να ακυρωθεί, ενώ, περαιτέρω, πρέπει να ακυρωθούν, για λόγους ασφαλείας του δικαίου και οι ανωτέρω εκδοθείσες επί προσφυγών του αιτούντος αποφάσεις, ήτοι η υπ΄ αριθ. 20999/6-12-2007 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας …. και η υπ΄ αριθ. 11/18-1-2008 απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, με τις οποίες ασκήθηκε έλεγχος νομιμότητος στην υπ΄ αριθ. 305/31-10-2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...... Επειδή, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, κατόπιν δε τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.

Aναγκαστική απαλλτρίωση:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ’ αριθ. .../15.5.2006 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση, μεταξύ άλλων, ακινήτου της αιτούσας, εμβαδού 126,15 τ.μ., για τη διάνοιξη δημοτικής οδού στην περιοχή «…» του οικισμού ... του Δημοτικού Διαμερίσματος ... του εν λόγω Δήμου. Ο οικισμός αυτός, σύμφωνα με την 9118/12.11.2008 βεβαίωση της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, είναι οικισμός κάτω των 2.000 κατοίκων, τα όρια του οποίου καθορίσθηκαν με την 598/4.12.1987 απόφαση του Νομάρχη … (Δ΄ ...8/31.12.1987), κατατάσσεται δε στην κατηγορία «ούτε περιαστικός, ούτε παραλιακός, ενδιαφέρων, φθίνων, συνεκτικός, μεσαίος» και δεν έχει εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο. Υπό τα δεδομένα αυτά, εφόσον η διάνοιξη της προκειμένης οδού δεν προβλέπεται από εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, η κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως για την εκτέλεση του εν λόγω έργου δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, και για το λόγο αυτό, ο οποίος βάσιμα προβάλλεται, η προσβαλλόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος που αφορά το ακίνητο της αιτούσας. Κατόπιν τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως. Ακυρουμένης δε της ανωτέρω αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... κατά το μέρος που αφορά το ακίνητο της αιτούσας, πρέπει να ακυρωθεί, κατά το αντίστοιχο μέρος και η επίσης προσβαλλόμενη με την υπό κρίση αίτηση υπ’ αριθ. 17/17.7.2006 απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 7 του ν. 2839/2000 Νομού Δωδεκανήσου της Περιφέρειας … Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή κατά το μέρος που ασκείται από την ….

Αναγκαστική απαλλοτρίωση:. Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την απόφαση υπ΄ αριθμ. 134/3.11.2007 του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...  κηρύχθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση στην περιοχή του Δ.Δ. ... του εν λόγω Δήμου, οικισμού που προϋπήρχε του 1923, έχει πληθυσμό κάτω των 2.000 κατοίκων, δεν έχει εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο και του οποίου τα όρια καθορίσθηκαν με την απόφαση υπ΄ αριθμ. Π-5010/7.4.1987 του Νομάρχη  (ΦΕΚ Δ΄ 392). Η απαλλοτρίωση αυτή κηρύχθηκε επί συνολικής εκτάσεως εμβαδού 937,55 τ.μ., τμήματος της οποίας, εμβαδού 919,62 τ.μ., εντασσόμενης στα όρια του οικισμού, φέρεται συνιδιοκτήτης ο αιτών, κηρύχθηκε δε υπέρ του ως άνω Δήμου, με σκοπό τη διάνοιξη και δημιουργία οδού, μετά πεζοδρομίων, εντός του Δ.Δ. .... Η νέα αυτή παρακαμπτήρια οδός κρίθηκε απαραίτητη διότι η ήδη υφιστάμενη οδός, η οποία οδηγεί στους λοιπούς οικισμούς του Δήμου, διέρχεται μπροστά από την πλατεία και τα καταστήματα του οικισμού, ακολουθώντας κυκλική πορεία, με συνέπεια, από την κυκλοφορία των οχημάτων να επιβαρύνεται κυκλοφοριακά το κεντρικότερο σημείο του χωριού και να δημιουργούνται κίνδυνοι ατυχημάτων, λόγω της συχνής κίνησης πεζών. Σκοπός, συνεπώς, της χαράξεως της παρακάμψεως είναι η διοχέτευση της κινήσεως οχημάτων εκτός του κέντρου του ως άνω οικισμού, ώστε να αποφεύγεται η κυκλοφοριακή επιβάρυνση αυτού. Παρά ταύτα όμως, εφόσον η διάνοιξη της προαναφερθείσης οδού δεν προβλέπεται από εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, δηλαδή από πολεοδομική μελέτη ή από τοπικό ρυμοτομικό σχέδιο, η κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως για την εκτέλεση του εν λόγω έργου δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, και για το λόγο αυτό, ο οποίος βασίμως προβάλλεται, η ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση υπ΄ αριθμ. 134/3.11.2007 του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...  πρέπει να ακυρωθεί. Κατόπιν τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται να ανασταλεί η εκτέλεση 136/1.12.2020 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου …, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του αιτούντος το ποσό των 29.975,47 ευρώ, που φέρεται ότι του καταβλήθηκε αχρεώστητα από 1.1.2018, ημερομηνία αυτοδίκαιης απόλυσής του από την υπηρεσία λόγω συμπλήρωσης του 67ου έτους της ηλικίας του, έως 31.10.2019.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο αιτών και η οικογένειά του κινδυνεύουν να υποστούν δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη από την άμεση εκτέλεση της καθ’ ης η αίτηση καταλογιστικής απόφασης σε περίπτωση ευδοκίμησης της ασκηθείσας κατ’ αυτής έφεσής του. Εξάλλου, από την επισκόπηση του δικογράφου της έφεσης προκύπτει ότι αυτή δεν είναι προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη. Δέχεται την αίτηση.Αναστέλλει την εκτέλεση της 136/1.12.2020 καταλογιστικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου …, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της εκκρεμούς κατ’ αυτής έφεσης του αιτούντος ή να καταργηθεί η ανοιγείσα με την έφεσή του δίκη.

Καταβολή αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης...Με αυτά τα δεδομένα, το δικαίωμα των ως άνω για εξώδικο προσδιορισμό της αποζημίωσης του επίμαχου ρυμοτομηθέντος οικοπέδου παρέμεινε ενεργό και δεν υπέπεσε σε παραγραφή, αν και είχε παρέλθει εικοσαετία από τη στιγμή που κατέστη αμετάκλητη η 3468/5.10.1993 κυρωτική της πράξης αναλογισμού της αποζημίωσης απόφαση του Νομάρχη ... μέχρι την άσκηση της από 13.6.2017 αίτησης των ιδιοκτητών. Τούτο διότι, ανεξαρτήτως του αν η αίτηση ενός των ιδιοκτητών για έκδοση της προαναφερόμενης 739/20.9.2005 βεβαίωσης του Δήμου ... διέκοψε την παραγραφή, οι ως άνω διατήρησαν το δικαίωμα της κυριότητας του επίμαχου ακινήτου ενεργό, αφού έως το έτος διακοπής της ηλεκτροδότησής του (2006) αποδεικνύεται η χρήση αυτού από δικαιοπάροχο των ως άνω, ενώ, σε κάθε περίπτωση, από την 23/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... προκύπτει ότι το δικαίωμα αυτό δεν αποσβέστηκε από άλλο λόγο ούτε ότι ο υπέρ ου η απαλλοτρίωση Δήμος ... προέβη στην καταβολή αποζημίωσης που καθορίσθηκε με νόμιμο τρόπο. Περαιτέρω, δεν συντρέχουν οι αναδειχθείσες πλημμέλειες στη διαδικασία εξώδικου συμβιβασμού, διότι από την ανεπιφύλακτη αποδοχή του περιεχομένου των αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου και της οικονομικής επιτροπής εκ μέρους των αιτούντων την αποζημίωση (βλ. και τις σχετικές υπεύθυνες δηλώσεις αυτών), συνάγεται η βούληση των μερών για την καταβολή της στο συμφωνηθέν ύψος, ενώ σε εκτέλεση των Πρακτικών της 19ης/20.11.2019 Συνεδρίασης του παρόντος Κλιμακίου προσκομίσθηκε η 209/22.3.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και η 41517/ 6.9.2017 γνωμοδότηση της νομικής συμβούλου του Δήμου περί συμφέρουσας τιμής μονάδας αποζημίωσης.

Δημοσίευση ατομικής διοικητικής πράξεως:..Επειδή, περαιτέρω, εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου δεν έλαβε νόμιμη υπόσταση δεν δύναται να θεωρηθεί ότι κινήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο για τον αιτούντα η προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως. Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση ακυρώσεως πρέπει να θεωρηθεί για το λόγο αυτό ότι ασκείται εμπροθέσμως, τόσο κατά της ρηθείσης υπ' αριθ. 16/15-3-1991 αποφάσεως του Κοινοτικού Συμβουλίου όσο και κατά των 12002/30-4-1991 και 93111/1517/25-7-1991 αποφάσεων του Νομάρχη ... και του Υπουργού Εσωτερικών, αντιστοίχως.Επειδή, για τον προαναφερθέντα λόγο, ο οποίος είναι αυτεπαγγέλτως εξεταστέος, και εν όψει του ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η προσβαλλόμενη απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου έχει τύχει εφαρμογής (βλ. 21/24-5-1993 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... περί εγκρίσεως του πρωτοκόλλου παραλαβής του έργου), πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθεί η απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου καθώς και οι προαναφερόμενες αποφάσεις του Νομάρχη ..., με τις οποίες απερρίφθησαν αντίστοιχες προσφυγές του αιτούντος, παρελκούσης, ως αλυσιτελούς, της εξετάσεως των προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.

Επιβολή τελών καθαριότητας και φωτισμού:..Επειδή, καθ' ερμηνεία του σκέλους της 218/2014 κανονιστικής αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου, που αφορούσε στην επιβολή τελών καθαριότητας και φωτισμού στην εκτός σχεδίου περιοχή του Δήμου, επιβλήθηκαν τέλη καθαριότητας και φωτισμού και για τους χώρους του νέου διεθνούς αερολιμένα ...., όπως δέχθηκε και ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοικήσεως ..., με την 21253/11429/16.3.2015 απόφασή του, αλλά δέχεται ήδη και ο αιτών Δήμος, ζητώντας, κατά τα προεκτεθέντα, τη συνέχιση της δίκης, προκειμένου να μπορεί να επιβάλει τα τέλη αυτά στις παρεμβαίνουσες εταιρείες εντός του χρόνου παραγραφής των σχετικών αξιώσεών του (βλ. σελ. 2 του από 6.12.2016 υπομνήματός του). Επιβλήθηκαν, δηλαδή, με την ανωτέρω απόφαση του Δήμου τα επίμαχα τέλη και για χώρους, ως προς τους οποίους, κατά τα προεκτεθέντα, δεν επιτρέπεται, εν πάση περιπτώσει, κατά νόμο η επιβολή τέτοιων τελών. Επομένως, εφ’ όσον μη νομίμως επιβλήθηκαν, κατά το μέρος αυτό, τα επίδικα τέλη με την ως άνω κανονιστική απόφαση, νομίμως αυτή ακυρώθηκε, κατά το αντίστοιχο μέρος, από τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοικήσεως και, συνακολούθως, αλυσιτελώς προσβάλλει ο αιτών Δήμος την απόρριψη, ως εκπρόθεσμης, της προσφυγής του νομιμότητας ενώπιον της κατ’ άρθρο 152 του ν. 3463/2006 Ειδικής Επιτροπής (πρβλ. ΣτΕ 530/2003 Ολομ., 3813, 846, 425/2010, 715/2011, 842/2014), η οποία, άλλωστε, δεν θα μπορούσε να επιληφθεί πλέον της υποθέσεως, λόγω ελλείψεως κατά χρόνο αρμοδιότητας. Επειδή, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, πρέπει η κρινομένη αίτηση να απορριφθεί ως αλυσιτελής και να γίνουν δεκτές οι ασκηθείσες παρεμβάσεις, ενόψει δε των ειδικοτέρων περιστάσεων πρέπει ο αιτών Δήμος να απαλλαγεί της δικαστικής δαπάνης του Δημοσίου και των παρεμβαινουσών.

Μετάταξη υπαλλήλων:Επειδή, στο άρθρο 102 παρ. 1 περίοδος δ΄ του Συντάγματος ορίζεται ότι «Με νόμο μπορεί να ανατίθεται στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης η άσκηση αρμοδιοτήτων που συνιστούν αποστολή του Κράτους», στο δε άρθρο 77 παρ. 1 περίοδος ε του Ν. 2910/2001 ότι, «Για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ανωτέρω εκδίδεται διαπιστωτική πράξη του Νομάρχη, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως». Με βάση την τελευταία αυτή διάταξη εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Νομάρχη …, με την οποία διαπιστώθηκε η μετάταξη των εκκαλούντων από το Υπουργείο Ανάπτυξης του οποίου ήταν υπάλληλοι στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση …, κατά κατηγορία, κλάδο, ειδικότητα και βαθμό, από 2.5.2001, η απόφαση δε αυτή δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Φ.Ε.Κ. τ. Ν.Π.Δ.Δ. 280/14.11.2001). Με τα δεδομένα αυτά, επιτρεπτώς ανατέθηκε στον οικείο Νομάρχη η αρμοδιότητα εκδόσεως της διαπιστωτικής πράξεως για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων και συνεπώς αρμοδίως εν προκειμένω εκδόθηκε η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδικαίας μετατάξεως των εκκαλούντων από τον Νομάρχη … (βλ. ΣτΕ 4237/2005 7μ.). Ως εκ τούτου, όσα αντίθετα ισχυρίζονται με την κρινόμενη έφεση οι εκκαλούντες είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.