Δημοσίευση κανονιστικού περιεχομένου αποφάσεων κοινοτικού συμβουλίου:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως και, ειδικότερα, από το συνοδεύον την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 61/1996 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου …, αποδεικτικό δημοσιεύσεως του πίνακος των θεμάτων της ημερησίας διατάξεως της συνεδριάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου … κατά την οποία και ελήφθη η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση με ημερομηνία 28.4.1996, δεν προκύπτει ότι δημοσιεύθηκε πλήρες το περιεχόμενο της ανωτέρω κανονιστικού χαρακτήρος αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... Συνεπώς, για το λόγο αυτόν, αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο, ως αναγόμενο στη νόμιμη υπόσταση της επί ακυρώσει προσβαλλομένης κανονιστικής διοικητικής πράξεως, η πράξη αυτή πρέπει να ακυρωθεί

ΟΤΑ Α - ΜΕΤΑΣΤΕΓΑΣΗ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΜΟΝΑΔΩΝ:Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι, μετά την ακύρωση της 139/22.6.2020 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου … με την ... απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης λόγω αναρμοδιότητας του Δημοτικού Συμβουλίου, νομίμως βασίσθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Δημάρχου … στην ως άνω γνώμη της Δημοτικής Επιτροπής Παιδείας, η οποία, αφωρώσα μεταβολές σχολικών μονάδων για το σχολικό έτος 2020-2021, έχει εκδοθεί επικαίρως, χωρίς να ασκεί επιρροή επί της νομιμότητάς της το ότι απευθυνόταν, αντί του αποφασίζοντος Δημάρχου, στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου …. Απορρίπτει την αίτηση.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ.Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας αποζημίωσης σε υπάλληλο, που ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου, λόγω της υπερωριακής απασχόλησής της, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, καθόσον δεν είναι νόμιμη η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στην ανωτέρω υπάλληλο, διότι η διάταξη του άρθρου 49 παρ. 4 του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α΄ 143) δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση πρόσθετων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των διευθυντικών και επιτελικών αρμοδιοτήτων του ασκούντος χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης. Επιπροσθέτως, δεν προκύπτει από τη σχετική απόφαση ανάθεσης, επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο, λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας.

Αναγκαστική απαλλοτρίωση:. Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την απόφαση υπ΄ αριθμ. 134/3.11.2007 του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...  κηρύχθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση στην περιοχή του Δ.Δ. ... του εν λόγω Δήμου, οικισμού που προϋπήρχε του 1923, έχει πληθυσμό κάτω των 2.000 κατοίκων, δεν έχει εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο και του οποίου τα όρια καθορίσθηκαν με την απόφαση υπ΄ αριθμ. Π-5010/7.4.1987 του Νομάρχη  (ΦΕΚ Δ΄ 392). Η απαλλοτρίωση αυτή κηρύχθηκε επί συνολικής εκτάσεως εμβαδού 937,55 τ.μ., τμήματος της οποίας, εμβαδού 919,62 τ.μ., εντασσόμενης στα όρια του οικισμού, φέρεται συνιδιοκτήτης ο αιτών, κηρύχθηκε δε υπέρ του ως άνω Δήμου, με σκοπό τη διάνοιξη και δημιουργία οδού, μετά πεζοδρομίων, εντός του Δ.Δ. .... Η νέα αυτή παρακαμπτήρια οδός κρίθηκε απαραίτητη διότι η ήδη υφιστάμενη οδός, η οποία οδηγεί στους λοιπούς οικισμούς του Δήμου, διέρχεται μπροστά από την πλατεία και τα καταστήματα του οικισμού, ακολουθώντας κυκλική πορεία, με συνέπεια, από την κυκλοφορία των οχημάτων να επιβαρύνεται κυκλοφοριακά το κεντρικότερο σημείο του χωριού και να δημιουργούνται κίνδυνοι ατυχημάτων, λόγω της συχνής κίνησης πεζών. Σκοπός, συνεπώς, της χαράξεως της παρακάμψεως είναι η διοχέτευση της κινήσεως οχημάτων εκτός του κέντρου του ως άνω οικισμού, ώστε να αποφεύγεται η κυκλοφοριακή επιβάρυνση αυτού. Παρά ταύτα όμως, εφόσον η διάνοιξη της προαναφερθείσης οδού δεν προβλέπεται από εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, δηλαδή από πολεοδομική μελέτη ή από τοπικό ρυμοτομικό σχέδιο, η κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως για την εκτέλεση του εν λόγω έργου δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, και για το λόγο αυτό, ο οποίος βασίμως προβάλλεται, η ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση υπ΄ αριθμ. 134/3.11.2007 του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...  πρέπει να ακυρωθεί. Κατόπιν τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.

Aναγκαστική απαλλτρίωση:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ’ αριθ. .../15.5.2006 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση, μεταξύ άλλων, ακινήτου της αιτούσας, εμβαδού 126,15 τ.μ., για τη διάνοιξη δημοτικής οδού στην περιοχή «…» του οικισμού ... του Δημοτικού Διαμερίσματος ... του εν λόγω Δήμου. Ο οικισμός αυτός, σύμφωνα με την 9118/12.11.2008 βεβαίωση της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, είναι οικισμός κάτω των 2.000 κατοίκων, τα όρια του οποίου καθορίσθηκαν με την 598/4.12.1987 απόφαση του Νομάρχη … (Δ΄ ...8/31.12.1987), κατατάσσεται δε στην κατηγορία «ούτε περιαστικός, ούτε παραλιακός, ενδιαφέρων, φθίνων, συνεκτικός, μεσαίος» και δεν έχει εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο. Υπό τα δεδομένα αυτά, εφόσον η διάνοιξη της προκειμένης οδού δεν προβλέπεται από εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, η κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως για την εκτέλεση του εν λόγω έργου δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, και για το λόγο αυτό, ο οποίος βάσιμα προβάλλεται, η προσβαλλόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος που αφορά το ακίνητο της αιτούσας. Κατόπιν τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως. Ακυρουμένης δε της ανωτέρω αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... κατά το μέρος που αφορά το ακίνητο της αιτούσας, πρέπει να ακυρωθεί, κατά το αντίστοιχο μέρος και η επίσης προσβαλλόμενη με την υπό κρίση αίτηση υπ’ αριθ. 17/17.7.2006 απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 7 του ν. 2839/2000 Νομού Δωδεκανήσου της Περιφέρειας … Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή κατά το μέρος που ασκείται από την ….

Επειδή, περαιτέρω, με τις κρινόμενες αιτήσεις προβάλλεται ότι, κατά παράβαση του άρθρου 17 του Συντάγματος, δεν έχει εκδοθεί η απαιτούμενη βεβαίωση για το ύψος της προκαλουμένης από την κήρυξη της απαλλοτριώσεως δαπάνης, ενώ, επίσης, δεν αναφέρεται η πηγή από όπου θα γίνει η χρηματοδότηση του κόστους της απαλλοτριώσεως, μη αρκούσης της γενικής αναφοράς ότι η χρηματοδότηση θα γίνει μέσω προγραμμάτων ΕΣΠΑ. Σχετικός λόγος της προσφυγής της αιτούσης απορρίφθηκε με την προσβαλλομένη απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, με την ακόλουθη αιτιολογία: «Από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο προχώρησε στην 122/2012 απόφαση για την υποβολή πρότασης στο πρόγραμμα 'Περιβάλλον – Αειφόρος Ανάπτυξη 2007-2013' για το έργο Αποκατάσταση Χ.Α.Δ.Α. Δήμου ..., ενώ με την υπ' αριθμ. 142/2012 απόφαση του Δ.Σ. αναφέρεται η πηγή από την οποία θα καλυφθεί η σχετική δαπάνη. Η δε απόφαση 142/2012 μνημονεύεται στην προσβαλλομένη απόφαση του Δήμου ικανοποιώντας έτσι τις προϋποθέσεις του νόμου (άρθρο 212 του Ν. 3463/06 παράγραφος ε). Τέλος, η Επιτροπή που εκτιμά την αξία του απαλλοτριουμένου ακινήτου σύμφωνα με το άρθρο 15 του Ν. 2882/2001 επιλαμβάνεται μετά την κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης». Όπως, όμως, προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, στην προσβαλλομένη απόφαση περί κηρύξεως αναγκαστικής απαλλοτριώσεως δεν γίνεται αναφορά ούτε στο ύψος της προκαλουμένης από αυτήν δαπάνης ούτε στην πηγή, από την οποία αυτή θα καλυφθεί. Εξάλλου, η έλλειψη αυτή δεν δύναται να αναπληρωθεί από την ως άνω 142/2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως του εάν η αναφορά στην εν λόγω απόφαση, ότι αποφασίζεται η «χρηματοδότηση της απαλλοτρίωσης τμήματος οικοπέδου για την αποκατάσταση του Χ.Α.Δ.Α. μέσω του προγράμματος ΕΣΠΑ», πληροί την τιθέμενη από τον νόμο προϋπόθεση για συγκεκριμένη μνεία της πηγής από την οποία θα καλυφθεί η προκαλουμένη δαπάνη, πάντως, ούτε στην απόφαση αυτή γίνεται μνεία του ύψους της εν λόγω δαπάνης, ενώ, εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 15 του ν. 2882/2001 δεν τυγχάνει, εν προκειμένω, εφαρμογής, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην όγδοη σκέψη. Κατ’ ακολουθία, η μεν προσβαλλομένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... έχει εκδοθεί κατά παράβαση του ως άνω ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, η δε προσβαλλομένη απόφαση της Ειδικής Επιτροπής δεν φέρει νόμιμη αιτιολογία, όπως βασίμως προβάλλεται.Επειδή, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ακυρώσεως για τους ως άνω λόγους, βασίμως προβαλλόμενους, και να ακυρωθούν η 132/2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... και η 5/4.2.2013 απόφαση της Ειδικής Επιτροπής (πρβλ. ΣτΕ 1809/2003, 3382/1994). Ακυρουμένων δε των ως άνω αποφάσεων, για λόγους βασίμως προβαλλομένους, καθίσταται αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη για τον καθαρισμό των γραφείων του Δημοτικού Καταστήματος, καθόσον: α) δεν προηγήθηκε της ανάθεσης των ανωτέρω υπηρεσιών, σύμφωνα με το άρθρο 61 του ν. 3979/2011 (ΦΕΚ Α΄ 138/2011), αιτιολογημένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία να τεκμηριώνεται η αδυναμία εκτέλεσης των ως άνω υπηρεσιών με ίδια μέσα του Δήμου και να καθορίζονται οι όροι παροχής των υπηρεσιών αυτών και β) οι ανωτέρω εργασίες εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού καθαριότητας του Δήμου, το οποίο κρίνεται επαρκές για την εκτέλεσή τους

ΑΓΟΡΑ ΑΚΙΝΗΤΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από τα προαναφερθέντα προκύπτει τόσο η ωφέλεια του Δήμου … από την αγορά των ως άνω ακινήτων, όσο και η μοναδικότητα των εν λόγω ακινήτων για την εκπλήρωση του επιδιωκόμενου δημοτικού σκοπού, που δικαιολογεί την χωρίς δημοπρασία απευθείας αγορά αυτών. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με την 62/19.3.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ….., τα ανωτέρω ακίνητα προορίζονται για την ανέγερση δημοτικού σχολείου, ήτοι για την εκπλήρωση δημοτικού σκοπού, κατά την έννοια των προαναφερόμενων διατάξεων του άρθρου 75 του Κ.Δ.Κ. (σκ. ΙΙ Α), ενώ, περαιτέρω, από τα χαρακτηριστικά των ακινήτων αυτών (τοποθεσία, έκταση, σχήμα, αρτιότητα), προκύπτει ότι είναι τα μόνα κατάλληλα για την εκπλήρωση του προαναφερθέντος δημοτικού σκοπού.

ΕΡΓΑ.(Τεχνικό Πρόγραμμα).Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ήδη δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, μη νομίμως και δη κατά παράβαση της διάταξης της παρ. 3 του άρθρου 208 του ν. 3669/2008 (Δ.Κ.Κ.), ο ως άνω Δήμος προέβη στη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού για την ανάθεση του επίμαχου δημοτικού έργου, χωρίς αυτό να έχει ενταχθεί στο τεχνικό πρόγραμμά του για το έτος 2011. Εξάλλου, η κατ’ επιταγή του άρθρου 158 παρ. 6 του ν. 3669/2008 εξασφάλιση της σχετικής πίστωσης, με την 426/23.11.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, μετά από αναμόρφωση του προϋπολογισμού του Δήμου, σύμφωνα με το άρθρο 161 παρ. 1 του ίδιου νόμου, δεν αρκεί για τη νόμιμη διενέργεια του ως άνω πρόχειρου διαγωνισμού, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο Δήμος, με το προαναφερόμενο έγγραφο του Δημάρχου του. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με όσα έχουν προεκτεθεί, απαραίτητη προϋπόθεση για την έναρξη της διαδικασίας εκτέλεσης ενός δημοτικού έργου είναι, μεταξύ άλλων, η ένταξή του στο τεχνικό πρόγραμμα του Δήμου είτε κατά την κατάρτισή του, είτε με τροποποίηση αυτού, ύστερα από αιτιολογημένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι με την ανωτέρω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για την αναμόρφωση του προϋπολογισμού του Δήμου οικονομικού έτους 2011 τροποποιήθηκε και το τεχνικό πρόγραμμα αυτού για το ίδιο έτος, καθόσον η γενική και αόριστη επίκληση «υπηρεσιακών γεγονότων» και «απρόοπτων αναγκών» για την ανάγκη μεταφοράς πιστώσεων, χωρίς συγκεκριμένη αναφορά στους λόγους που επέβαλαν την εκτέλεση του επίμαχου έργου στη θέση των ανωτέρω αρχικά αποφασισθέντων έργων, από τα οποία και μεταφέρθηκαν οι πιστώσεις για τη δημιουργία του ως άνω νέου Κ.Α., δεν συνιστά την απαιτούμενη από το νόμο ειδική αιτιολογία για την αντίστοιχη αναμόρφωση και του τεχνικού προγράμματος του Δήμου. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί,

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.Γενικά:Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης μετακίνησης σε Δήμαρχο και Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου στο εσωτερικό και το εξωτερικό για τη διεκπεραίωση υποθέσεων του Δήμου, καθόσον οι ανωτέρω αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, με τις οποίες εγκρίθηκαν εκ των υστέρων οι μετακινήσεις του Δημάρχου και του Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν φέρουν ειδική αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτών στο εσωτερικό και στο εξωτερικό, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκριση αυτών από το Δημοτικό Συμβούλιο (άρθρο 20 παρ. 8 του ν. 3731/2008, ΦΕΚ Α' 263).