Αρμόδιο όργανο για την επανάληψη της διαδικασίας επιλογής σε θέση Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Διοικητικού του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών, σε περίπτωση δικαστικής ακύρωσης των πράξεων επιλογής και τοποθέτησης και αναπομπής της υπόθεσης στη Διοίκηση για νέα αιτιολογημένη κρίση-. (...)Μετά την ακύρωση, με απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, των πράξεων επιλογής και τοποθέτησης σε θέση Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Διοικητικού του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών και την αναπομπή της υπόθεσης στη Διοίκηση για νέα αιτιολογημένη κρίση, κατά το σκεπτικό, αρμόδιο όργανο για την επανάληψη της διαδικασίας επιλογής είναι η Σύγκλητος του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 86 του Υπαλληλικού Κώδικα (Ν. 3528/2007), όπως αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 29 του Ν. 4369/2016.

Εκτέλεση έργου:..Επειδή, η ανωτέρω κρίση της αναιρεσιβαλλόμενης δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, διότι ο ισχυρισμός που προέβαλε το αναιρεσείον με το από 19.6.2006 υπόμνημά του ενώπιον του δικάσαντος Διοικητικού Εφετείου, κατά τον οποίο ο υποβληθείς από την αναιρεσίβλητη 6ος λογαριασμός του έργου δεν συνοδευόταν από τις απαραίτητες, κατά το νόμο, για την πληρωμή του βεβαιώσεις περί ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας αυτής, δεν ήταν αλυσιτελής, όπως βασίμως προβάλλεται. Τούτο δε διότι σε περίπτωση που η αναιρεσίβλητη δεν είχε υποβάλει μαζί με τον 6ο λογαριασμό και τις ανωτέρω βεβαιώσεις, δεν θα υφίστατο υπαιτιότητα του Δημοσίου ως κυρίου του έργου για τη μη πληρωμή του και συνεπώς, δεν θα ήταν νόμιμη η από 21.6.2004 δήλωση της αναιρεσίβλητης περί διακοπής των εργασιών του έργου, κατά τα εκτιθέμενα στη σκέψη 4.Επειδή, συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και η υπόθεση, που χρειάζεται διευκρίνιση κατά το πραγματικό, να παραπεμφθεί στο ίδιο δικαστήριο για νέα νόμιμη κρίση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή η αιτούσα κοινοπραξία είχε προβάλει με την προσφυγή και επαναφέρει με την υπό κρίση αίτηση της ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν έχει προσκομισθεί η υπεύθυνη δήλωση που προβλέπεται στην παράγραφο .. της διακήρυξης, δηλαδή υπεύθυνη δήλωση νομίμως θεωρημένη για το γνήσιο της υπογραφής, στην οποία να δηλώνονται οι ασφαλιστικοί φορείς στους οποίους ο υποψήφιος ανάδοχος είναι υπόχρεος για την καταβολή εισφορών κοινωνικής ασφάλισης. Ο ισχυρισμός αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, διότι η προσκομιδή της ανωτέρω υπεύθυνης δήλωσης, αφορά, σύμφωνα με την παράγραφο . της διακήρυξης, η οποία φέρει τον τίτλο «Έλεγχος καταλληλότητας αναδόχου», επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, και συγκεκριμένα το στάδιο μετά την αξιολόγηση των προσφορών και την ανάδειξη του διαγωνιζόμενου στον οποίο πρόκειται να γίνει η κατακύρωση, και ορίζει, κατά τη ρητή διατύπωση του πρώτου εδαφίου της, τα δικαιολογητικά που πρέπει να προσκομίσει ο εν λόγω διαγωνιζόμενος.Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτές οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις και να απορριφθούν οι ασκηθείσες παρεμβάσεις, να ανασταλεί δε η εκτέλεση της προσβαλλόμενης 130/14.7.2009 απόφασης της Α΄ Νομαρχιακής Επιτροπής της …, καθώς και η περαιτέρω διαδικασία του επίδικου διαγωνισμού. Εξυπακούεται ότι η Διοίκηση έχει την ευχέρεια, μέχρι να ασκηθεί ή να εκδοθεί απόφαση επί των αιτήσεων ακυρώσεως, τις οποίες πρέπει οι αιτούσες, ένωση εταιρειών και κοινοπραξία, να ασκήσουν, κατά το άρθρο 3 παρ. 7 του ν. 2522/1977 ..., προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς των ήδη διατασσομένων ασφαλιστικών μέτρων, να επιληφθεί εκ νέου της υποθέσεως και να κρίνει, με ειδική και προσήκουσα αιτιολογία, εκδίδοντας νέα πράξη, αν οι αιτούσες πληρούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό, αφού λάβει υπόψη τα εκτεθέντα ανωτέρω ..

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΣ:Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στις προηγούμενες σκέψεις, η ανωτέρω αιτιολογία με την οποία έγινε δεκτή η προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας εταιρείας «... Α.Ε.» φαίνεται νόμιμη, οι δε προβαλλόμενοι περί του αντιθέτου λόγοι της υπό κρίση αιτήσεως ότι εφόσον η φορολογική ενημερότητα βάσει της οποίας εκδόθηκε η ενημερότητα πτυχίου είχε λήξει κατά την ημέρα του διαγωνισμού, μόνον με υπεύθυνη δήλωση μπορούσε, βάσει της διάταξης του άρθρου 23 (περίπτ. 23.2.1) της διακήρυξης, να αποδειχθεί και όχι και με υποβληθέντα αποδεικτικά φορολογικής ενημερότητας, καθώς και ότι η σχετική υπεύθυνη δήλωση που υπεβλήθη από τη ... Α.Ε. για την απόδειξη της φορολογικής της ενημερότητας, έπρεπε, σύμφωνα με την ίδια διάταξη, να φέρει θεώρηση του γνησίου της υπογραφής, δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι.Επειδή, κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση που ασκήθηκε από την «... ΑΕ», καθώς και οι λοιπές παρεμβάσεις που ασκήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 τρίτη υποπαρ. του ν. 3900/2010. Περαιτέρω, η Επιτροπή κρίνει ότι πρέπει να καταπέσει το ήδη καταβληθέν παράβολο των 100 ευρώ, να απαλλαγεί, όμως, ο αιτών της καταβολής του λοιπού επιβλητέου, σύμφωνα με τα προκτεθέντα, παραβόλου, δεδομένου ότι το ζήτημα αν το άρθρο 11 της από 4.12.2012 πράξης νομοθετικού περιεχομένου, και ήδη το άρθρο 28 του ν. 4111/2013, είναι σύμφωνο προς διατάξεις του Συντάγματος και του ενωσιακού δικαίου, ως προς το οποίο ο αιτών ευλόγως διατηρούσε αμφιβολίες, κρίνεται για πρώτη φορά από την Επιτροπή Αναστολών της Ολομελείας, καθώς και ότι, μετά την επίλυση του ζητήματος αυτού, η Επιτροπή αποφάσισε να κρατήσει την υπόθεση και να δικάσει την κρινόμενη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να δοθεί η δυνατότητα στον αιτούντα να εκτιμήσει, ενόψει των κριθέντων ως προς το εν λόγω ζήτημα, που αφορά στο συνταγματικό του δικαίωμα να έχει πρόσβαση στην προσωρινή δικαστική προστασία, το ενδεχόμενο υποβολής παραίτησης από την κρινόμενη αίτηση.

Προμήθεια ειδών ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού:..Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι στην προδιαγραφή 11 του είδους 36 δεν καθίσταται σαφές εάν η επιφάνεια κατάκλισης της τράπεζας πρέπει να κινείται ηλεκτρικά ή χειροκίνητα και ότι η ασάφεια αυτή επιτρέπει την προσφορά τραπεζών υποδεέστερης τεχνολογίας που χρησιμοποιούν μηχανική κίνηση. Ο λόγος αυτός, ο οποίος εσφαλμένα στρέφεται κατά της προδιαγραφής 11 του είδους 36, δοθέντος ότι κατά τη διακήρυξη η προδιαγραφή που αφορά την επιφάνεια κατάκλισης της τράπεζας του είδους 36 είναι η υπ’ αριθ. 9, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος μετά την απόρριψη, κατά τα ανωτέρω, των λόγων των αναφερομένων σε όρους της διακήρυξης (προδιαγραφές 1, 3 και 4 του είδους 36) που, αυτοτελώς εφαρμοζόμενοι, καθιστούν, κατά την αιτούσα, αδύνατη τη νόμιμη συμμετοχή της στον ένδικο διαγωνισμό για το εν λόγω είδος (πρβλ. Ε.Α. 691/2009).Επειδή, κατόπιν τούτων η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Παύση θητείας Προέδρου Νομικού Προσώπου:Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των άρθρων 20 παρ. 2 του Συντάγματος και 6 του Κ.Δ.Δ., τα οποία κατοχυρώνουν το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, που βασίμως προβάλλεται, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρέλκει δε, ως εκ τούτου, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων ακυρώσεως. Κατόπιν αυτού, η υπόθεση πρέπει να αναπεμφθεί στη Διοίκηση για νέα κρίση, αφού προηγουμένως οι συναρμόδιοι Υπουργοί καλέσουν τον αιτούντα να εκθέσει τις απόψεις του για την αποδιδόμενη σε αυτόν υπαίτια πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων του.

Προμήθεια μεταλλικών ενδοαρτηριακών προσθέσεων...Επειδή, προβάλλεται επικουρικώς ότι ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η ημερομηνία επικύρωσης των αντιγράφων του βιβλίου μετόχων δεν κάλυπτε τις απαιτήσεις της προκήρυξης, πάντως η Διοίκηση όφειλε, δυνάμει του άρθρου 14 παρ. 11 του π.δ. 370/1995, να καλέσει την αιτούσα να συμπληρώσει τη σχετική έλλειψη. Ο λόγος αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος, διότι σύμφωνα με την πράγματι διέπουσα τον ένδικο διαγωνισμό διάταξη του άρθρου 49 του π.δ. 60/2007, η Διοίκηση δεν είχε εν προκειμένω τέτοια εξουσία, διότι το επίμαχο δικαιολογητικό που προσκόμισε η αιτούσα δεν ήταν νόμιμο κατά περιεχόμενο, αφού έλλειπε το κρίσιμο στοιχείο του χρόνου ισχύος του, αλλά ήταν υποχρεωμένη να απορρίψει την προσφορά της αιτούσας (πρβλ. ΣτΕ 1095/2009, ΕΑ 457/2009, 349, 584, 593, 1147, 1200, 1282/2008, 717, 1319, 1382/2007 κ.α.). Επειδή, μετά την απόρριψη των λόγων που βάλλουν κατά της πρώτης επάλληλης αιτιολογικής βάσης απόρριψης της προσφοράς της αιτούσας, καθίσταται αλυσιτελής η έρευνα των λόγων που βάλλουν κατά της δεύτερης επάλληλης αιτιολογικής βάσης (πρβλ. ΕΑ 1122/2007 κ.α.). Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Προμήθεια χειρουργικών ειδών....Επειδή, ο λόγος περί του ότι «οι συγκεκριμένες προδιαγραφές…έχουν τεθεί για να ευνοηθούν οι ως άνω συγκεκριμένες εταιρείες…[ήτοι] φωτογραφίζουν τα εργαλεία [αυτών], ευνοώντας…το ολιγοπώλιο», ανεξαρτήτως της αοριστίας του και του ότι βάλλει ανεπικαίρως κατά της διακηρύξεως, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαραδέκτως προβαλλόμενος το πρώτον με το δικόγραφο της υπό κρίση αιτήσεως. Επειδή, το πρώτον με το κατατεθέν πριν από την συζήτηση της υποθέσεως υπόμνημα της αιτούσας προβάλλεται απαραδέκτως ότι τα είδη της «είναι δοκιμασμένα, αποδεκτά και αξιόπιστα και δεν επηρεάζουν αρνητικά κατά τη διάρκεια των χειρουργείων» κατ’επίκληση προηγουμένων συμβάσεων της αιτούσας με διάφορα νοσοκομεία. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αίτηση ν’απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Μονιμοποίηση επίκουρης καθηγήτριας:..Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι παρά το νόμο εκρίθη για μονιμοποίηση αφού με την από 5.7.2001 δήλωσή της είχε ανακαλέσει την αίτηση για μονιμοποίησή της και έτσι δεν συνέτρεχαν οι κατά νόμο προϋποθέσεις για την κρίση της. Όπως όμως έγινε δεκτό ανωτέρω, μετ' ακύρωση η υπόθεση επανέρχεται στο στάδιο κατά το οποίο διαπιστώθηκε η πλημμέλεια και δεν υπάρχει δυνατότης να τροποποιηθεί εκ των υστέρων το πραγματικό καθεστώς με υποβολή νέων στοιχείων ή ανάκληση αυτών. Εν προκειμένω, με την 1769/2001 απόφαση του ΣτΕ κρίθηκε, όπως προαναφέρθηκε, ότι μετά την ανεπιφύλακτη υποβολή της από 3.4.98 αιτήσεως της αιτούσας για μονιμοποίησή της αυτή εστερείτο πλέον εννόμου συμφέροντος να προβάλει ότι η αίτησή της έπρεπε να απορριφθεί από τα πανεπιστημιακά όργανα λόγω μη συμπληρώσεως πραγματικής τριετίας και η υπόθεση αναπέμφθηκε στη Διοίκηση για νέα αιτιολογημένη κρίση της αιτούσας ως μονιμοποιητέας ή μη. Ενόψει των ανωτέρω, το οικείο εκλεκτορικό Σώμα όφειλε να κρίνει την υπόθεση από του σημείου που ακυρώθηκε η σχετική διαδικασία, με τα πραγματικά δεδομένα που είχε υπόψη του την πρώτη φορά. Κατόπιν αυτών οι λόγοι με τους οποίους προβάλλονται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Επειδή, περαιτέρω, όπως προκύπτει από το πρακτικό της 3ης/30.10.2001 Γενικής Συνέλευσης και του Εκλεκτορικού Σώματος του Τμήματος ... του Πανεπιστημίου …, οι εκλέκτορες δεν ψήφισαν υπέρ της μονιμοποιήσεως της αιτούσας, αλλά εξέφρασαν τη βούλησή τους με λευκή ψήφο, αιτιολογώντας την κρίση τους με αναφορά στην έλλειψη ικανοποιητικού επιστημονικού και ερευνητικού έργου της κρινομένης. Με τα δεδομένα αυτά, οι λευκές ψήφοι των εκλεκτόρων παρίστανται κατ' αρχήν αιτιολογημένες και οι λόγοι με τους οποίους, όλως αορίστως, πλήσσεται η αιτιολογία αυτή είναι απορριπτέοι.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε επίκουρη καθηγήτρια:..Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι παρά το νόμο εκρίθη για μονιμοποίηση αφού με την από 5.7.2001 δήλωσή της είχε ανακαλέσει την αίτηση για μονιμοποίησή της και έτσι δεν συνέτρεχαν οι κατά νόμο προϋποθέσεις για την κρίση της. Όπως όμως έγινε δεκτό ανωτέρω, μετ' ακύρωση η υπόθεση επανέρχεται στο στάδιο κατά το οποίο διαπιστώθηκε η πλημμέλεια και δεν υπάρχει δυνατότης να τροποποιηθεί εκ των υστέρων το πραγματικό καθεστώς με υποβολή νέων στοιχείων ή ανάκληση αυτών. Εν προκειμένω, με την 1769/2001 απόφαση του ΣτΕ κρίθηκε, όπως προαναφέρθηκε, ότι μετά την ανεπιφύλακτη υποβολή της από 3.4.98 αιτήσεως της αιτούσας για μονιμοποίησή της αυτή εστερείτο πλέον εννόμου συμφέροντος να προβάλει ότι η αίτησή της έπρεπε να απορριφθεί από τα πανεπιστημιακά όργανα λόγω μη συμπληρώσεως πραγματικής τριετίας και η υπόθεση αναπέμφθηκε στη Διοίκηση για νέα αιτιολογημένη κρίση της αιτούσας ως μονιμοποιητέας ή μη. Ενόψει των ανωτέρω, το οικείο εκλεκτορικό Σώμα όφειλε να κρίνει την υπόθεση από του σημείου που ακυρώθηκε η σχετική διαδικασία, με τα πραγματικά δεδομένα που είχε υπόψη του την πρώτη φορά. Κατόπιν αυτών οι λόγοι με τους οποίους προβάλλονται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Επειδή, περαιτέρω, όπως προκύπτει από το πρακτικό της 3ης/30.10.2001 Γενικής Συνέλευσης και του Εκλεκτορικού Σώματος του Τμήματος Στατιστικής και Ασφαλιστικής Επιστήμης του Πανεπιστημίου ..., οι εκλέκτορες δεν ψήφισαν υπέρ της μονιμοποιήσεως της αιτούσας, αλλά εξέφρασαν τη βούλησή τους με λευκή ψήφο, αιτιολογώντας την κρίση τους με αναφορά στην έλλειψη ικανοποιητικού επιστημονικού και ερευνητικού έργου της κρινομένης. Με τα δεδομένα αυτά, οι λευκές ψήφοι των εκλεκτόρων παρίστανται κατ' αρχήν αιτιολογημένες και οι λόγοι με τους οποίους, όλως αορίστως, πλήσσεται η αιτιολογία αυτή είναι απορριπτέοι.Επειδή, μη προβαλλομένων άλλων λόγων ακυρώσεως, οι υπό κρίση αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους.