Εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων...Επειδή, η αιτούσα προβάλλει ότι είναι «υπέρμετρα δυσμενής για την πλειοψηφία των συμμετεχόντων» η πρόβλεψη της διακήρυξης στο άρθρο 11ο στοιχείο Γ αρ. 8, σύμφωνα με την οποία «Εφόσον οι προσφέροντες δεν κατασκευάζουν το σύστημα βιολογικής επεξεργασίας (κύριος εξοπλισμός) μερικά ή ολικά σε δικό τους εργοστάσιο πρέπει να επισυνάψουν υπεύθυνη δήλωση του αντίστοιχου εργοστασίου κατασκευής ή του επίσημου αντιπροσώπου του στην Ελλάδα, στην οποία θα δηλώνει ότι: Έχει αποδεχθεί… έναντι του προσφέροντα την εκτέλεση της συγκεκριμένης προμήθειας, σε περίπτωση κατακύρωσης στον προμηθευτή υπέρ του οποίου έγινε η αποδοχή …», προτείνει δε τροποποίηση του όρου αυτού. Με το εν λόγω περιεχόμενο, ο εξεταζόμενος λόγος προβάλλεται χωρίς έννομο συμφέρον, εφόσον, όπως προκύπτει από το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού της 30.12.2014, η αιτούσα προσκόμισε το ως άνω δικαιολογητικό, πλην όμως η συμμετοχή της απορρίφθηκε για άλλον λόγο (μη προσκόμιση βεβαίωσης ασφαλιστικής ενημερότητας). Επειδή, υποστηρίζεται ότι το κριτήριο της ομάδας 2α, σύμφωνα με το οποίο βαθμολογείται από 40 έως 60 μόρια η εγγύτητα της «έδρας συνεργείου-τοπικού συνεργάτη» σε σχέση με τον τόπο της εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων, συνιστά «φωτογραφική διάταξη», διότι «πριμοδοτούνται παρανόμως οι τοπικοί συνεργάτες, ήτοι οικονομικοί φορείς είτε εδρεύοντες στην ... είτε όσοι διαθέτουν κάποιου είδους εγκατάσταση-υποδομή στην ... και μάλιστα πλησίον της …». Ο ισχυρισμός αυτός, έτσι όπως προβάλλεται, είναι απορριπτέος ως αορίστως προβαλλόμενος, εφόσον δεν κατονομάζονται εκείνοι οι οποίοι, κατά την αιτούσα, ωφελούνται.

Επιλογή αναδόχου...Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλλου προκύπτει ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε υποβάλει με την προσφορά της, μεταξύ άλλων, και την Δ15/258592008/4.11.2008 «ενημερότητα πτυχίου», που είχε εκδοθεί με βάση πιστοποιητικά φορολογικής ενημερότητος των οποίων η ισχύς είχε λήξει κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (24.2.2009). Ειδικώτερα, στην εν λόγω «ενημερότητα πτυχίου» ανεγράφετο, εκτός άλλων, ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία «έχει φορολογική ενημερότητα με λήξη 9.11.2008» και ότι η φορολογική ενημερότητα των τριών κοινοπραξιών, στις οποίες αυτή συμμετείχε για την εκτέλεση συγκεκριμένων, έργων, είχε, αντιστοίχως, ημερομηνίες λήξεως τις 26.1.2009, 16.2.2009 και 16.2.2009. Στον φάκελλο της προσφοράς της, όμως, η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε περιλάβει και την από 24.2.2009 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της με το εξής περιεχόμενο «…η εταιρεία μας είναι φορολογικά ενήμερη κατά την ημέρα του διαγωνισμού και είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή εφ΄ όσον αναδειχθεί μειοδότης». Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, ο λόγος ακυρώσεως, κατά τον οποίον η παρεμβαίνουσα έπρεπε να αποκλεισθεί, διότι δεν συμπεριέλαβε στην προσφορά τις υπεύθυνες δηλώσεις ειδικώς για την φορολογική ενημερότητά της ως μέλους κοινοπραξιών για την εκτέλεση συγκεκριμένων έργων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Από το συνδυασμό των προρρηθεισών διατάξεων συνάγεται ότι μεταξύ των προϋποθέσεων συμμετοχής μιας εργοληπτικής επιχείρησης σε διαγωνισμό ανάληψης εκτέλεσης δημόσιου έργου συμπεριλαμβάνεται αφενός η εξόφληση των ασφαλιστικών της εισφορών και αφετέρου η εκπλήρωση των φορολογικών της υποχρεώσεων, οι οποίες απορρέουν από τη δραστηριότητά της τόσο ως μεμονωμένης επιχείρησης όσο και ως μέλους κοινοπραξίας, για την απόδειξη δε της ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας αυτής αρκεί η υποβολή Ενημερότητας Πτυχίου, βάσει των εκάστοτε ισχυουσών διατάξεων. Περαιτέρω, σε περίπτωση που η αναγραφόμενη στην ως άνω Ενημερότητα Πτυχίου φορολογική ενημερότητα έχει λήξει, προσκομίζεται υπεύθυνη δήλωση του υποψηφίου ότι είναι φορολογικά ενήμερος κατά την ημέρα του διαγωνισμού και ότι είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή, εφόσον αναδειχθεί μειοδότης, χωρίς να απαιτείται από την οικεία διακήρυξη να γίνεται ειδική μνεία περί της φορολογικής ενημερότητας της δηλούσας επιχείρησης ως προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από την κοινοπρακτική της δραστηριότητα (Απόφαση VI Τμ. 1656/2009).

Εγκατάσταση φωτοβολταϊκών σταθμών...Ενόψει αυτού αρχικά η Επιτροπή Αποσφράγισης και Αξιολόγησης των Προσφορών με την υπ’ αριθμ. ΔΑ/611/25.2.2011 απόφασή της έκρινε ότι η χρηματοδοτική πρόταση της κοινοπραξίας «….» δεν συνοδευόταν από κάποιου είδους πρόθεση ασφάλισης από ... και, για το λόγο αυτό, έκρινε ότι δεν ικανοποιούνται πλήρως οι απαιτήσεις της παραγράφου 9 του άρθρου 3 του τεύχους 1 της διακήρυξης και απέρριψε την προσφορά. Κατά της απόφασης αυτής η κοινοπραξία «….» άσκησε προδικαστική προσφυγή προσκομίζοντας ταυτόχρονα και επιστολή του κινεζικού Οργανισμού ... προς την ... Τράπεζα ... και την εν λόγω Κοινοπραξία, η οποία αποτελούσε επίσης επιστολή πρόθεσης ασφάλισης του τύπου των επιστολών που είχαν προσκομίσει και οι λοιπές διαγωνιζόμενες εταιρίες/κοινοπραξίες. Η προδικαστική αυτή προσφυγή της κοινοπραξίας «….» έγινε δεκτή, κατά πλειοψηφία, από την Επιτροπή Προσφυγών με την προσβαλλόμενη απόφασή της με την εξής αιτιολογία : «Όπως προκύπτει από το τεύχος 1 «Πρόσκληση» της Διακήρυξης του Διαγωνισμού και συγκεκριμένα την παράγραφο 9 του άρθρου 3, δεν απαιτείται, πλέον της πρότασης μακροπρόθεσμης χρηματοδότησης της τράπεζας, η υποβολή από τους Διαγωνιζόμενους στο φάκελο Α πρόσθετου εγγράφου, το οποίο να δηλώνει πρόθεση ασφάλισης από Οργανισμό .... Αντίθετα, σύμφωνα με τον παραπάνω όρο, η ίδια η πρόταση χρηματοδότησης πρέπει να συμπεριλαμβάνει συμμετοχή ... (..). 2. Η χρηματοδοτική πρόταση της προσφεύγουσας Κοινοπραξίας συμπεριλαμβάνει συμμετοχή ... (...) και μάλιστα αναφέρεται σε συγκεκριμένο επιτόκιο. 3. Σύμφωνα με το ίδιο άρθρο 3 παρ. 9 της πρόσκλησης, η χρηματοδοτική πρόταση που υποχρεούνται να υποβάλουν στο φάκελο Α οι διαγωνιζόμενοι είναι ενδεικτική. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι η χρηματοδοτική πρόταση δεν σταθμίζεται για την αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς κατ’ ουδένα τρόπο και η Αναθέτουσα Αρχή δεν δεσμεύεται να χρησιμοποιήσει τη συγκεκριμένη προσφορά χρηματοδότησης. Η απαίτηση αυτή αποσκοπεί στην επιλογή εκείνων μόνο των προσφορών τη χρηματοδότηση των οποίων δεν αποκλείουν εκ προοιμίου οι τράπεζες. 4. Όπως προέκυψε από όλες τις υποβληθείσες χρηματοδοτικές προτάσεις, οι ενδεικτικοί όροι χρηματοδότησης παρέχονται ορθώς δίχως γνώση της συγκεκριμένης τεχνολογίας/προμηθευτή φωτοβολταϊκών πάνελ που πρόκειται να χρησιμοποιηθεί. Δεδομένου δε ότι δεν απαιτείται η υποβολή πρόσθετου εγγράφου, όπως προαναφέρθηκε στην παράγραφο 1, η χρηματοδοτική πρόταση που υποβλήθηκε από την προσφεύγουσα κοινοπραξία ουδόλως υπολείπεται ως προς το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος των χρηματοδοτικών προτάσεων των υπολοίπων τριών διαγωνιζομένων». Η κρίση αυτή της Επιτροπής Προσφυγών, με την οποία το όργανο αυτό αποσαφηνίζει την έννοια του όρου της διακήρυξης κατά τρόπο που ανταποκρίνεται στα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη δεν παρίσταται ως προδήλως αντίθετη προς τη συγκεκριμένη διάταξη της διακήρυξης. Για το λόγο αυτό ο προβαλλόμενος λόγος δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρά ως βάσιμος (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 632/2006, 829/2007, 243/2009, 915/2010, 924/2010).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-Κώλυμα συμμετοχής σε διαγωνισμό: Επειδή, εν προκειμένω, η Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού θεώρησε ως λόγο αποκλεισμού του αιτούντος το γεγονός ότι, όπως ανεφέρετο στο προσκομισθέν απόσπασμα ποινικού του μητρώου, ο εν θέματι, με την 3786/2004 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου …, είχε καταδικασθεί για τα αδικήματα της σωματικής βλάβης, εξυβρίσεως και απειλής σε βάρος εργαζομένου του. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τα όσα δέχθηκε η εν λόγω καταδικαστική απόφαση, ο αιτών αρνούμενος να καταβάλει στον παθόντα, πρώην εργαζόμενο στην επιχείρησή του, τα δεδουλευμένα και την αποζημίωση απολύσεως και μάλιστα αφού προηγουμένως τον είχε υποχρεώσει να υπογράψει υπεύθυνη δήλωση εξόφλησης, του επιτέθηκε προκαλώντας του σωματικές βλάβες, τον εξύβρισε και τον απείλησε. Η αιτιολογία αυτή, την οποία υιοθέτησε τελικώς ο Υπουργός με την απόφαση περί απορρίψεως της προσφοράς του αιτούντος, είναι νόμιμη. Και τούτο διότι τα αδικήματα για τα οποία, εν προκειμένω, ο αιτών καταδικάσθηκε με τη ρηθείσα 3786/2004 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου …, συνιστούν, κατά την έννοια των προπαρατεθεισών διατάξεων της διακήρυξης και του πδ/τος 346/1998, αδικήματα σχετικά με την άσκηση της επαγγελματικής του δραστηριότητας, εφόσον διεπράχθησαν από αυτόν υπό την εργοδοτική του ιδιότητα και εξ αφορμής ζητημάτων που ανέκυψαν σε σχέση με πρώην εργαζόμενό του (καταβολή δεδουλευμένων)...κατόπιν τούτων, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Αποκλεισμός υποψηφίου: Επειδή, η εγγυητική επιστολή που προσκόμισε ο αιτών για τη συμμετοχή του δεν αναφέρει μεν τον αριθμό της διακήρυξης βάσει της οποίας διενεργείται ο διαγωνισμός, αναφέρει όμως επακριβώς τον τίτλο και το αντικείμενο του διαγωνισμού ..., την ημερομηνία διεξαγωγής του .. και τη αρχή προς την οποία απευθυνόταν.., εις τρόπον ώστε να μη υπάρχει καμία ασάφεια ή αοριστία ως προς τον συγκεκριμένο διαγωνισμό για τον οποίον δίδεται η εγγύηση...Όπως, όμως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο παρεμβαίνων είχε προσκομίσει με την προσφορά του πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου .., όπου εβεβαιώνετο ότι δεν είχε κατατεθεί αίτηση κατ’ αυτού για να κηρυχθεί σε κατάσταση πτώχευσης και, συνεπώς, ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση. Περαιτέρω, δεν πιθανολογείται σοβαρώς η βασιμότητα του ισχυρισμού του περί ανεπίτρεπτης εκ των υστέρων υποβολής των πρωτοτύπων πιστοποιητικών ISO και HACCP .., δεδομένου ότι δεν αμφισβητείται η γνησιότητα των εγγράφων αυτών, τα οποία είχαν εξαρχής υποβληθεί σε φωτοτυπία και υποβλήθηκαν, στη συνέχεια, διευκρινιστικώς στο πρωτότυπό τους ..., κατόπιν κλήσεως του παρεμβαίνοντος από την Επιτροπή του Διαγωνισμού. Εξάλλου, η διακήρυξη απαιτούσε μεν να προσκομισθούν, δεν όριζε όμως ότι τα πιστοποιητικά αυτά έπρεπε να έχουν εκδοθεί επί ποινή αποκλεισμού από φορέα διαπιστευμένο από το Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης, ... Τέλος, εφόσον η διακήρυξη δεν απαιτεί την κατοχή, εκ μέρους των διαγωνιζομένων, αδείας λειτουργίας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, αβασίμως διατείνεται ο αιτών ότι η σχετική έλλειψη καθιστούσε απορριπτέα την προσφορά του παρεμβαίνοντος...Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί μεν κατά το μέρος που αφορά στην αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, κατά δε το μέρος που αφορά στον αποκλεισμό του αιτούντος, να γίνει δεκτή, υπό την έννοια ότι επιτρέπεται η πρόοδος του διαγωνισμού με τη συμμετοχή και του αιτούντος, δεν επιτρέπεται, όμως, η κατακύρωση του αποτελέσματος υπέρ αυτού σε περίπτωση που αναδειχθεί ανάδοχος, μέχρι την έκδοση απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως που οφείλει να ασκήσει ο αιτών, προκειμένου να διατηρηθεί σε ισχύ το διατασσόμενο μέτρο..

Προμήθεια φορητής μονάδας αφαλάτωσης...Οι λόγοι, όμως, αυτοί δεν μπορούν να θεωρηθούν προδήλως βάσιμοι και τούτο διότι οι λόγοι αυτοί δεν στηρίζονται σε διαμορφωμένη ήδη νομολογία του Δικαστηρίου ούτε είναι πρόδηλο ότι η διακήρυξη δεν απαιτούσε, επί ποινή απαραδέκτου, την αναγραφή των Ταμείων Επικουρικής Ασφάλισης στη θεωρημένη κατάσταση προσωπικού, εφόσον μπορεί να υποστηριχθεί ότι, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων της διακηρύξεως, οι οποίες αποσκοπούν στην απόδειξη εκ μέρους των διαγωνιζομένων της ασφαλιστικής ενημερότητας αυτών, οι τελευταίοι οφείλουν να υποβάλλουν, εκτός από τα πιστοποιητικά ασφαλιστικής ενημερότητας, και θεωρημένη κατάσταση προσωπικού (ή τυχόν ισοδύναμο έγγραφο της επιχείρησης, ανάλογα με τη χώρα στην οποία αυτή έχει την έδρα της), στην οποία θα εμφαίνονται –πέραν της ειδικότητας- και οι ασφαλιστικοί οργανισμοί, στους οποίους είναι ασφαλισμένοι οι απασχολούμενοι σε αυτούς, τόσο κύριας όσο και επικουρικής ασφάλισης, εφόσον δεν γίνεται σχετική διάκριση στη διακήρυξη (πρβλ. ΕΑ 609/2004)  η κατάσταση δε αυτή μπορεί – υπό τις οριζόμενες στις ανωτέρω διατάξεις της διακηρύξεως προϋποθέσεις – να αντικατασταθεί από ένορκη βεβαίωση ή υπεύθυνη δήλωση. Ενόψει τούτων και δεδομένου ότι η διακήρυξη δεν ορίζει τη συμπλήρωση συγκεκριμένου εντύπου, ενώ εξάλλου η αιτούσα δεν αμφισβητεί ότι οι απασχολούμενοι σε αυτήν είναι ασφαλισμένοι σε οργανισμούς επικουρικής ασφάλισης, δεν είναι πρόδηλο ότι η συμπλήρωση από την αιτούσα του προαναφερόμενου εντύπου με την αναγραφή των προβλεπομένων από το άρθρο 16 παρ. 1 του ν. 2874/2000 στοιχείων (και ιδίως, την ειδικότητα και αριθμό μητρώου ΙΚΑ των απασχολουμένων της) για τα οποία και μόνο υπάρχουν σχετικές στήλες, αρκεί για να θεωρηθεί ότι η κατάσταση αυτή καλύπτει τις απαιτήσεις της διακήρυξης.Επειδή, το εν λόγω σκέλος της αιτιολογίας συνιστά αυτοτελές έρεισμα του αποκλεισμού της αιτούσας, αποβαίνει αλυσιτελής η εξέταση του ζητήματος αν είναι προδήλως βάσιμοι οι λόγοι ακυρώσεως, με τους οποίους η αιτούσα πλήττει το έτερο σκέλος της αιτιολογίας της προσβαλλομένης πράξεως και η κρινομένη αίτηση αναστολής πρέπει, κατόπιν τούτου, να απορριφθεί.

Προμήθεια και την εγκατάσταση εκδοτικού εξοπλισμού και λογισμικού ψηφιακής παραγωγή:..Επειδή, ενόψει της εκτιθέμενης έννοιας του πιο πάνω όρου της διακήρυξης, ο αποκλεισμός της αιτούσας για το λόγο ότι η κατά την παρ.Β.2.2.3 της διακήρυξης υποβληθείσα από αυτήν με ημερομηνία 17-9-2013 υπεύθυνη δήλωση, αφορούσε την ποινική κατάσταση της εταιρείας και όχι του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της παρίσταται νόμιμος ,ανεξάρτητα από το αν ο .......... είχε βάσει του από 7/12/2013 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της αιτούσας σχετικά με την εκπροσώπησή της ,εξουσία να υπογράψει την εν λόγω υπεύθυνη δήλωση (ΕΑ ΣτΕ 1230/2009) ,δεν πιθανολογούνται δε σοβαρά ως βάσιμοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί της καθώς και ότι η έννοια της διακήρυξης δεν ήταν αρκούντως σαφής. (ΕΑ ΣτΕ 290/2010)...κατόπιν τούτων η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Ανάδειξη αναδόχου έργου...Με τα δεδομένα αυτά, αρκεί η βεβαίωση στην προσβαλλόμενη πράξη ότι η Επιτροπή, για το σχηματισμό της σχετικής κρίσης της, αξιολόγησε, μεταξύ άλλων, τα στοιχεία της έρευνας αγοράς που είχε διενεργήσει η προαναφερόμενη ομάδα εργασίας, δεν ήταν δε αναγκαίο οι συμβάσεις αυτές να μνημονεύονται ειδικώς στη γνώμη που πλειοψήφησε. Η προσβαλλόμενη πράξη λοιπόν φαίνεται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη από την άποψη αυτή. Συνεπώς, ο εξεταζόμενος λόγος (κατά τα δύο πρώτα σκέλη του) δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση και πρέπει να απορριφθεί ο ίδιος λόγος και κατά το τρίτο σκέλος του, με το οποίο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη τα πορίσματα της έκθεσης της προαναφερόμενης ομάδας εργασίας, σύμφωνα με τα οποία η οικονομική προσφορά της αιτούσας ήταν συμφέρουσα για το Δημόσιο. Και τούτο διότι, όπως έχει εκτεθεί, από την προσβαλλόμενη πράξη προκύπτει ότι η Επιτροπή, για να καταλήξει στη σχετική κρίση της, έλαβε υπόψη και αξιολόγησε και τα στοιχεία από την έρευνα αγοράς που διενήργησε η ομάδα εργασίας.

ΣΤΕ . Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων . Δημόσια έργα. Διακήρυξη .  Αναστολή εκτέλεσης διοικητικής πράξης . Η προσφορά της αιτούσας απορρίφθηκε, με απόφαση της ΕΠΥ, με την αιτιολογία, ότι δεν προσκομίζει κατάλογο παραδόσεων τριετίας. Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα προέβαλε εσφαλμένη ερμηνεία από την ΕΠΥ, συγκεκριμένου όρου της διακήρυξης . Ειδικότερα, η αιτούσα προέβαλε αφενός μεν , ότι αυτός ο όρος της διακήρυξης έχει την έννοια , ότι ο κατάλογος πρέπει να καλύπτει τις παραδόσεις , οι οποίες έλαβαν χώρα το πολύ μέσα στα προηγούμενα τρία έτη και όχι πριν από αυτό το χρονικό διάστημα , χωρίς να ενδιαφέρει η ακριβής χρονική στιγμή , αφετέρου δε ότι, όπως προκύπτει από υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της προς την ΕΠΥ, αυτή ανέλαβε την διάθεση και εμπορία των προσφερόμενων προιόντων συγκεκριμένου οίκου Γερμανίας από τις 19.2.10, για το διάστημα δε αυτό, προσκομίστηκε κατάλογος με τις κυριότερες παραδόσεις , σύμφωνα με τα οριζόμενα στην διακήρυξη . Ο λόγος αυτός, ο οποίος απορρίφθηκε σιωπηρά από την ΕΠΥ και ο οποίος επαναλαμβάνεται με την ένδικη αίτηση , πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος .Η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της ΕΠΥ, ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας . Η επιτροπή αναστολών δέχεται την αίτηση . Αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης της ΕΠΥ, ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας