Κοινοποίηση της με αρ.134/2016 γνωμοδότησης του Ν.Σ.Κ. σχετικά με την άσκηση δικαιώματος έκπτωσης του ΦΠΑ εισροών από καλόπιστο λήπτη εικονικού ως προς το πρόσωπο του εκδότη τιμολογίου.(ΑΔΑ:Ω9Β8Η-8ΛΧ)

Έκπτωση από τα ακαθάριστα έσοδα επιχείρησης της ζημίας που αυτή υπέστη, λόγω ληστείας ή κλοπής.Η ζημία που υφίσταται επιχείρηση, λόγω απώλειας περιουσιακού της στοιχείου από ληστεία ή κλοπή, εκπίπτει από τα ακαθάριστα έσοδα της διαχειριστικής περιόδου (χρήσης) κατά την οποία έλαβε χώρα το ζημιογόνο γεγονός, εφόσον, κατά την κρίση της φορολογικής αρχής, η ζημία είναι οριστική, τουτέστιν βέβαιη ως προς την ύπαρξη και εκκαθαρισμένη κατά ποσόν, είναι δε άλλο το ζήτημα αν σε χρόνο μεταγενέστερο της διαχειριστικής περιόδου (χρήσης) κατά την οποία έλαβε χώρα το ζημιογόνο γεγονός, εντοπισθούν οι δράστες της κλοπής ή της ληστείας, οπότε υφίσταται αποζημιωτική αξίωση της επιχείρησης κατ’ αυτών. Το ζήτημα αυτό δεν αντιμετωπίζεται από τις κείμενες διατάξεις και χρήζει νομοθετικής ρυθμίσεως. (Συνημμένα ΝΣΚ 524/2012

Καταβολή συνολικού ποσού για οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια εκτός έδρας αποζημίωση,(...)Με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Αρκαδίας προβάλλει, ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι καταβλήθηκε το ποσό των 390,00 ευρώ βάσει νομίμου φορολογικού παραστατικού στοιχείου, δοθέντος ότι η μεταφορά ποσού,  στις 22.2.2017 του φερόμενου ως δικαιούχου σε λογαριασμό τρίτου μέσω internet banking, δεν δύναται να ληφθεί υπόψη ως δικαιολογητικό του εντάλματος για την αγορά αεροπορικού εισιτηρίου, ενώ η προσκομισθείσα απόδειξη αγοράς αεροπορικού εισιτηρίου με ημερομηνία 30.3.2017, αναφέρεται σε διαφορετικό εκδότη και δικαιούχο από  την τραπεζική εντολή μεταφοράς μέσω internet banking που πραγματοποιήθηκε στις 22.2.2017. Ο λόγος αυτός, όμως, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον νομίμως, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, επισυνάπτονται ως δικαιολογητικά της δαπάνης αεροπορικής μετακίνησης του ανωτέρω στο εξωτερικό, κατ’ εφαρμογή της 2/73/ΔΕΠ/16/14.1.2016 απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, το αντίγραφο των κρατήσεων των τεσσάρων αεροπορικών εισιτηρίων, που εν προκειμένω φέρουν πλήρη τα στοιχεία αεροπορικού εισιτηρίου, αφού σε αυτές αναγράφονται, μεταξύ άλλων, το όνομα του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος ως επιβάτη, το όνομα της αεροπορικής εταιρείας, ο σχετικός κωδικός αριθμός των κρατήσεων, οι ημερομηνίες και ώρες των τεσσάρων πτήσεων και το αντίτιμο αυτών (συνολικώς 390 ευρώ), σε συνδυασμό με τις αντίστοιχες κάρτες επιβίβασης του δικαιούχου στις ανωτέρω πτήσεις και την απόδειξη πώλησης αεροπορικών εισιτηρίων του γραφείου γενικού τουρισμού «Sirris Tours», συνολικού ποσού 390,00 ευρώ, αφού από τα ανωτέρω επιβεβαιώνεται, ότι η δαπάνη πραγματοποιήθηκε, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι πράγματι δεν δύναται να ληφθεί υπόψη ως δικαιολογητικό για την καταβολή της εν λόγω δαπάνης αντίγραφο μεταφοράς ενός εμβάσματος  -μέσω internet banking - σε λογαριασμό τρίτου προσώπου. Περαιτέρω, αβάσιμοι παρίστανται οι λόγοι σύμφωνα με τους οποίους η δαπάνη είναι μη κανονική, αφενός διότι εκκαθαρίστηκε συνολικό ποσό ύψους 182,78 ευρώ για έξοδα διανυκτέρευσης και ημερήσια αποζημίωση, μολονότι δεν προκύπτει εάν τα έξοδα διαμονής και διατροφής καλύπτονται από τους διοργανωτές και αφετέρου δεν επισυνάπτονται δικαιολογητικά, που αποδεικνύουν ότι ο μετακινούμενος συμμετείχε στη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Δικτύου InterCity Youth. Τούτο δε, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου και συγκεκριμένα από το αντίγραφο του προγράμματος των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του δικτύου intercity Youth, στις 16.2.2017 και 17.2.2017, προκύπτει ότι στις 17.2.2017 παρασχέθηκε ημιδιατροφή στα μέλη του δικτύου και, συνεπώς, νομίμως καταβλήθηκε στον φερόμενο ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος ποσό 40,00 ευρώ, που αντιστοιχεί στο ήμισυ της σχετικής ημερήσιας αποζημίωσης, ενώ, περαιτέρω, από την βεβαίωση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του Δικτύου InterCity Youth, προκύπτει τόσο ότι δεν καλύφτηκαν από τον ανωτέρω φορέα τα έξοδα διανυκτέρευσης, όσο και ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος συμμετείχε στις συνεδριάσεις, που έλαβαν χώρα στην Αμβέρσα Βελγίου από τις 16.2.2017 έως τις 18.2.2017. 

ΧΡΟΝΟΣ ΕΚΔΟΣΗΣ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟΥ.Με αυτά τα δεδομένα, η εκ μέρους του αναδόχου εκπρόθεσμη έκδοση του εκ του νόμου απαιτούμενου φορολογικού στοιχείου (τιμολογίου) δεν άγει   σε ακυρότητα αυτού, και κατά συνέπεια δεν καθιστά μη νόμιμη ή ανύπαρκτη την αξίωση του δικαιούχου, αφού το τιμολόγιο εξακολουθεί να αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό εκκαθάρισης και ενταλματοποίησης της σχετικής δαπάνης. Περαιτέρω, η μη ανατροπή και εκ νέου ανάληψη της πίστωσης για το οικονομικό έτος 2017 δημιουργεί έλλειμμα στην κανονικότητα της δαπάνης, αν και έγινε δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης για το κρίσιμο οικονομικό έτος 2018, στον προϋπολογισμό του οποίου υπάρχει σχετική πίστωση. Πρωτίστως όμως,                η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθώς η 2014/16674/24.10.2014 απόφαση, με την οποία δεσμεύτηκε η αναγκαία πίστωση από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου .... πιστώσεις (δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης) είναι μεταγενέστερη της σύμβασης, που συνάφθηκε στις 22.7.2014. Παρά ταύτα, δοθέντος ότι κατά το οικονομικό έτος 2014 υπήρχε πίστωση στον οικείο Κ.Α.Ε. του Δήμου, με τη 270/16.4.2014 απόφαση απευθείας ανάθεσης της Οικονομικής Επιτροπής του ψηφίστηκε η σχετική πίστωση πριν την υπογραφή της και εντέλει έγινε δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης κατά το κρίσιμο οικονομικό έτος 2018, στον προϋπολογισμό του οποίου υπάρχει επίσης σχετική πίστωση, πρέπει να γίνει δεκτό ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου συγγνωστώς και όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβαν ότι ενεργούσαν νομίμως (πρβλ. Κλ. VII Τμ. 65/2017, 219/2015). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως επιβαρύνθηκε ο προϋπολογισμός του .... με τη δαπάνη για τη λειτουργία και συντήρηση του δικτύου αποχέτευσης και του αντλιοστασίου κενού της πανεπιστημιακής κατασκήνωσης στο …. Και τούτο, διότι, δυνάμει απόφασης της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου (βλ. 2899/5 και 8.12.2014 Συνεδρίαση), η διαχείριση της κατασκήνωσης και η συντήρηση και επιμέλεια των εγκαταστάσεών της έχουν ανατεθεί να πραγματοποιούνται από την ...., σύμφωνα με τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας, με αποτέλεσμα να επιβαρύνεται μόνον η τελευταία με τα εν γένει έξοδα της διαχείρισης αυτής. Και, ναι μεν, η ανωτέρω απόφαση της Συγκλήτου ουδέν διαλαμβάνει σχετικά με το ενδεχόμενο τα έσοδα της διαχείρισης της κατασκήνωσης να είναι λιγότερα από τα έξοδα, πλην όμως, το κενό αυτό καλύπτεται από τις διατάξεις του άρθρου 27 του π.δ. 349/1994, όπου ρυθμίζεται ειδικώς το ζήτημα της εξαγωγής των καθαρών κερδών της .... δια της αφαίρεσης από τα ακαθάριστα έσοδα (μεταξύ αυτών και το οριζόμενο ποσοστό επί της διαχείρισης της κατασκήνωσης) τυχόν εξόδων, ζημιών και κάθε άλλου βάρους. Ενόψει δε τόσο των προαναφερθεισών διατάξεων αλλά και των υπόλοιπων του ανωτέρω π.δ., με τις οποίες καταστρώνεται ένα ειδικό σύστημα διαχείρισης της ιδιωτικής περιουσίας του Πανεπιστημίου από ένα διακριτό από αυτό νομικό πρόσωπο (ανώνυμη εταιρεία), με κανόνες ιδιωτικής οικονομίας και με κατάρτιση ξεχωριστών λογαριασμών διαχείρισης, δεν καταλείπεται πεδίο συμπληρωματικής εφαρμογής των διατάξεων περί εντολής του ΑΚ,...Επιπροσθέτως, οι επικαλούμενες από την .... γνωμοδοτήσεις του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΝΣΚ Γν. 455/2003 και 121/2014) προς επίρρωση των ισχυρισμών της, πέραν του ότι δεν δεσμεύουν το παρόν Κλιμάκιο, δεν ασκούν επιρροή, εν προκειμένω, αφού βασίζονται σε διαφορετικά πραγματικά και νομικά δεδομένα. Σημειωτέον, τέλος, ότι, ενόψει της κατά τα ανωτέρω μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης, υπό την έννοια δηλαδή ότι το .... δεν ηδύνατο εκ του νόμου να την αναλάβει, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την Επίτροπο, δεν χωρεί πεδίο εφαρμογής της αρχής της οικονομικότητας (ειδικότερη έκφανση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης), η οποία προϋποθέτει για την εφαρμογή της ότι ο οικείος φορέας δύναται, κατ’ αρχήν, να αναλάβει τη σχετική δαπάνη....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ερωτάται, εάν τα οικονομικά αποτελέσματα της αναδρομικής ανάκλησης από τη Διοίκηση παράνομων διοικητικών πράξεων, οι οποίες αποτελούσαν νόμιμο έρεισμα καταβολής πρόσθετων αποδοχών σε υπαλλήλους, επέρχονται μόνον για το μέλλον ή, αντίθετα, ανατρέχουν στο χρόνο της έκδοσης των ανακληθεισών πράξεων, με συνέπεια η Διοίκηση να υποχρεούται σε αναζήτηση των πρόσθετων αυτών αποδοχών ως αχρεωστήτως καταβληθεισών και σε περίπτωση άρνησης επιστροφής τους από τους υπαλλήλους σε καταλογισμό σε βάρος τους.(..)H αναζήτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών από τις υπαλλήλους Μ.Μ. και Ε.Γ. και η έκδοση καταλογιστικής πράξης σε βάρος τους σε περίπτωση άρνησης επιστροφής τους είναι καταρχήν υποχρεωτική εάν η Διοίκηση, κατά την αποκλειστική της αρμοδιότητα, εκτιμήσει ότι συντρέχει δόλος στο πρόσωπο των εν λόγω υπαλλήλων. Σε περίπτωση δε μη άρνησης από τις υπόχρεες αυτές υπαλλήλους της ως άνω υποχρέωσής τους, αλλά προβολής οικονομικής δυσχέρειάς τους για την άμεση και εις ολόκληρο επιστροφή των καταβληθέντων, αυτή μπορεί να πραγματοποιηθεί σε δόσεις κατά τη διαδικασία των διατάξεων του άρθρου 24 του ν.4354/2015. Η Διοίκηση δύναται να μην προβεί σε αναζήτηση και καταλογισμό των ήδη αχρεωστήτως καταβληθέντων χρηματικών ποσών, μόνον εφόσον, μετά από την εκτίμηση από αυτήν των πραγματικών περιστατικών κάθε μιας από τις παραπάνω περιπτώσεις-υποθέσεις και κάθε χρήσιμου σχετικού στοιχείου, καθώς και της Έκθεσης Ελέγχου της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, με αριθμό 6/2020, διαπιστώσει σωρευτικά ότι: α) οι υπάλληλοι Μ.Μ και Ε.Γ εισέπραξαν τα αχρεωστήτως καταβληθέντα ποσά καλόπιστα και άνευ της συνδρομής στο πρόσωπό τους δόλου και β) από την επιστροφή των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών και ενόψει της προσωπικής, οικογενειακής και οικονομικής κατάστασης των εν λόγω υπαλλήλων υφίσταται κίνδυνος δημιουργίας σ’ αυτές ανυπέρβλητων οικονομικών δυσχερειών με άμεση δυσμενή επίδραση στα μέσα διαβίωσης των ιδίων και των οικογενειών τους, δεδομένου ότι από την έναρξη της καταβολής τους μέχρι σήμερα έχει παρέλθει πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα. Εάν, πάντως, η Διοίκηση, στην αποκλειστική αρμοδιότητα της οποίας ανήκει η ευθύνη χειρισμού των ανωτέρω υποθέσεων, αμφιβάλλει κατά την εκτίμηση και την υπαγωγή των πραγματικών στοιχείων των υποθέσεων αυτών, αν δηλαδή αυτά πληρούν πράγματι τις προϋποθέσεις εφαρμογής των ως άνω κριτηρίων για την αναζήτηση και επιστροφή των επίμαχων χρηματικών ποσών, λόγω δυσχέρειας της απόδειξης συνδρομής τους, τότε πρέπει να καταλογίσει τα αχρεωστήτως καταβληθέντα χρηματικά ποσά σε βάρος των υπόχρεων υπαλλήλων Μ.Μ. και Ε.Γ., ώστε η τελική κρίση για τη νομιμότητα της αναζήτησης των εν λόγω ποσών, να τεθεί ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου, στο οποίο μπορούν αυτές να προσφύγουν (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του ΝΣΚ, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 4, περ. δ)΄ του Οργανισμού του Ν.Σ.Κ. (ν.4831/2021, Α΄170), λόγω αντίθεσης, ως προς το ανωτέρω ζήτημα, της υπ αρ.13/2022 γνωμοδότησης του ΣΤ΄ Τμήματος του Ν.Σ.Κ. προς την γνωμοδότηση του Γ΄ Τμήματος του Ν.Σ.Κ., με αριθμό 32/2021.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και με βάση τα προσκομισθέντα στοιχεία, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η Ε.Ψ.Ε.Π. πράγματι δεν μπορεί να ενταχθεί σε κάποια από τις κατηγορίες νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 7 του ν. 4354/2015. Και τούτο, διότι δεν ανήκει στο Κράτος ή σε ΟΤΑ υπό την έννοια της επίτευξης δημόσιου ή αυτοδιοικητικού σκοπού, εποπτείας, διορισμού και ελέγχου της πλειοψηφίας της Διοίκησής της, κριτήρια που, όπως προαναφέρθηκε, πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά. Έτσι, αν και μπορεί να θεωρηθεί ότι η Ε.Ψ.Ε.Π. επιδιώκει κοινωφελή σκοπό δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος συνίσταται στην παροχή υπηρεσιών ψυχικής υγείας, και επιπλέον τελεί υπό την εποπτεία του Υπουργείου Υγείας, εντούτοις δεν ανήκει στον ευρύτερο δημόσιο τομέα, καθόσον τα μέλη του Διοικητικού της Συμβουλίου ορίζονται από τη Γενική Συνέλευση των μελών της, η πλειοψηφία των οποίων είναι ιδιώτες. Εξάλλου, ούτε στην δεύτερη κατηγορία της περίπτωση στ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 7 μπορεί η Ε.Ψ.Ε.Π. να ενταχθεί των τακτικά επιχορηγούμενων, σε ποσοστό τουλάχιστον του 50% του ετήσιου προϋπολογισμού της, από τον κρατικό προϋπολογισμό νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα έγγραφα που προσκόμισε η Ε.Ψ.Ε.Π., στα οποία παρατίθενται τα συνολικά έσοδά της, ανά πηγή χρηματοδότησης, κατά τα κρίσιμα έτη 2013, 2014 και 2015, εφόσον κατά τα έτη αυτά διανύθηκε η προς αναγνώριση προϋπηρεσία (πρβλ. ΝΣΚ Γνωμ. 95/2019) της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου, προκύπτει ότι σε κανένα από τα έτη αυτά η επιχορήγηση του Υπουργείου Υγείας προς την Ε.Ψ.Ε.Π. (πρόκειται για την προβλεπόμενη στην παράγραφο 5 του άρθρου 13 του ν. 2617/1999, σε συνδυασμό με την περίπτωση α΄ του άρθρου 28 του ν. 2519/1997) δεν ανήλθε σε ποσοστό τουλάχιστον 50% των ετήσιων εσόδων της. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τους προσκομισθέντες πίνακες εσόδων, η επιχορήγηση από τον τακτικό προϋπολογισμό του Υπουργείου Υγείας προς την Ε.Ψ.Ε.Π. ανήλθε, κατά το έτος 2013, σε 822.162,00 ευρώ, έναντι συνολικών εσόδων της Ε.Ψ.Ε.Π. 2.960.221,11 ευρώ, κατά το έτος 2014, σε 616.549,42 ευρώ, έναντι συνολικών εσόδων 1.931.736,92 ευρώ, και κατά το έτος 2015, σε 511.569,24 ευρώ, έναντι συνολικών εσόδων 1.687.839,02 ευρώ (το 50% των εσόδων αυτών ανέρχεται σε 1.480.110,55 ευρώ για το έτος 2013, 965.868,46 ευρώ για το έτος 2014 και 842.919,51 ευρώ για το έτος 2015). Εξάλλου, δεν είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη τα ποσά που καταβλήθηκαν κατά τα ίδια έτη στην Ε.Ψ.Ε.Π. από τα ασφαλιστικά ταμεία (ΕΟΠΥΥ, ΟΓΑ, ΙΚΑ) ως ειδικό ενοποιημένο νοσήλιο, εφόσον η εν λόγω πληρωμή δεν συνιστά τακτική επιχορήγηση, αλλά αντίτιμο για την παροχή υπηρεσιών υγείας προς τους ασφαλισμένους των ταμείων αυτών, βάσει συμβάσεων που συνάπτει η Ε.Ψ.Ε.Π., ως Μ.Ψ.Υ., με τα εν λόγω ταμεία. Ομοίως δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη το ποσό που καταβάλλεται από εθνικούς πόρους στο πλαίσιο συγχρηματοδοτούμενων από την Ευρωπαϊκή Ένωση προγραμμάτων, εφόσον και στην περίπτωση αυτή δεν πρόκειται περί τακτικής επιχορήγησης, αλλά περί χρηματοδότησης για την υλοποίηση συγκεκριμένων προγραμμάτων. Ούτε, τέλος, από το 29005/26.3.2013 έγγραφο του Υπουργείου Υγείας προκύπτει ότι η Ε.Ψ.Ε.Π. χρηματοδοτείται τακτικά, σε ποσοστό άνω του 50% του προϋπολογισμού της, από τον ετήσιο προϋπολογισμό του Υπουργείου Υγείας, μολονότι αυτή περιλαμβάνεται μεταξύ των αποδεκτών του, διότι από το έγγραφο αυτό προκύπτει ότι εντάσσονται στις ρυθμίσεις του Δεύτερου Κεφαλαίου του ν. 4024/2011 οι εργαζόμενοι στις Μ.Ψ.Υ. που ανήκουν σε Ν.Π.Ι.Δ. μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, εφόσον, δηλαδή υπό την προϋπόθεση, ότι επιχορηγούνται τακτικά και σε ποσοστό άνω του 50% από τον προϋπολογισμό του Υπουργού Υγείας και όχι σε κάθε περίπτωση. Εν κατακλείδι, εφόσον από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν προκύπτει ότι κατά τα κρίσιμα έτη 2013, 2014 και 2015 η κρατική επιχορήγηση της Ε.Ψ.Ε.Π. υπολειπόταν του 50% των ετήσιων εσόδων της, δεν πρόκειται για Ν.Π.Ι.Δ. της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 7 του ν. 4354/2015 και δεν μπορεί να αναγνωριστεί η διανυθείσα σε αυτή προϋπηρεσία της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος. Ως εκ τούτου είναι μη νόμιμη η κατάταξή της σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο και η λήψη αναδρομικών αποδοχών, ενόψει και του γεγονότος ότι ο λοιπός χρόνος προϋπηρεσίας που της αναγνωρίστηκε στο ΚΑΠΗ….., διάρκειας 2 μηνών, δεν επαρκεί για τη λήψη επόμενου μισθολογικού κλιμακίου.

Προμήθεια και εγκατάσταση ειδικών συστημάτων αυτόματης κατάσβεσης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο, επί των προβαλλομένων από την Επίτροπο λόγων διαφωνίας, κρίνει ότι: Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας «…. ». Τούτο διότι η διακήρυξη του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού, η οποία αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο αυτού και ρυθμίζει ευθέως και εξαντλητικώς το ζήτημα των υποβλητέων δικαιολογητικών, δεν προέβλεπε σε κανένα σημείο της, πολλώ δε μάλλον επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, υποχρέωση υποβολής της υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 18 παρ. 1 του π.δ. 118/2007. Επιπλέον, τέτοια πρόβλεψη δεν περιλαμβάνεται ούτε και σε κάποιον από τους νόμους, στους οποίους ρητώς παρέπεμπε η ίδια διακήρυξη. Η δε προβλεπόμενη ρητά στις διατάξεις των άρθρων 5α (μέρος Α παρ. 1 περ. γ΄ και μέρος Β΄ παρ. 1 περ. vi) και 18 παρ. 1 του ως άνω π.δ. υποχρέωση υποβολής των οικείων δηλώσεων επί ποινή αποκλεισμού στο πλαίσιο των τακτικών (ανοικτών ή κλειστών) διαγωνισμών, δεν δύναται να επεκταθεί και στους πρόχειρους διαγωνισμούς. Εφόσον, συνεπώς, δεν προβλεπόταν ρητώς από την οικεία διακήρυξη ή τα νομοθετήματα στα οποία αυτή παρέπεμπε, τέτοια προϋπόθεση για το παραδεκτό της υποβολής του εν λόγω δικαιολογητικού και ενόψει των αρχών της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και του υγιούς και αποτελεσματικού ανταγωνισμού, που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς, κατά τα προαναφερθέντα, μη νομίμως αποκλείσθηκε από το διαγωνισμό η εταιρεία «….», με την αιτιολογία ότι δεν είχε προσκομίσει την υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 18 παρ. 1 του π.δ. 118/2007. Περαιτέρω, ομοίως μη νόμιμη παρίσταται και η επάλληλη αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς, ότι δηλαδή οι φάκελοι της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς της δεν ανέγραφαν πλήρη τα στοιχεία του διαγωνισμού, όπως αυτά αναγράφονταν στον κυρίως φάκελο. Τούτο διότι η διακήρυξη σε κανένα σημείο της, πολλώ δε μάλλον, επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, δεν προέβλεπε τέτοια υποχρέωση, ενώ ούτε ακόμα και οι επικαλούμενες διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 2 του π.δ. 118/2007 δεν επιβάλλουν τον αποκλεισμό υποψηφίου για τον λόγο ότι δεν αναγράφονται στους -πάντως διακριτούς και σφραγισμένους- φακέλους της τεχνικής και οικονομικής του προσφοράς τα προαναφερόμενα πλήρη στοιχεία του κυρίως φακέλου (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 385/2014).

2) Περαιτέρω, κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 38 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, οι οποίες διέπουν και τους πρόχειρους διαγωνισμούς, η επιτροπή διαγωνισμού και η επιτροπή ενστάσεων συγκροτήθηκαν μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι με ετήσια διάρκεια. Αλυσιτελώς δε προβάλλει το Πανεπιστήμιο ότι τελούσε σε σύγχυση αναφορικά με τον χρόνο συγκρότησης των επιτροπών διενέργειας των πρόχειρων διαγωνισμών, επικαλούμενο συναφώς την 134/2011 γνωμοδότηση του Ε΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η όποια σύγχυση είχε πάντως ήδη αρθεί με την 222/2011 γνωμοδότηση της Ολομέλειας του ΝΣΚ, σύμφωνα με την οποία και οι επιτροπές των πρόχειρων διαγωνισμών συγκροτούνται με ετήσια διάρκεια.Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.