Τα χρηματικά εντάλματα αφορούν δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν σε χρονικά διαστήματα τα οποία δεν καλύπτονται από έγγραφες συμβάσεις μεταξύ του ... και των ανωτέρω ιδιωτών παρόχων υπηρεσιών υγείας...τέτοιες συμβάσεις είτε δεν περιλαμβάνονταν καθόλου μεταξύ των δικαιολογητικών των ανωτέρω χρηματικών ενταλμάτων, είτε, καλύπτουν μεταγενέστερα διαστήματα από αυτά των αντιστοίχως εντελλομένων δαπανών, χωρίς να έχει προηγηθεί σε όλες ανεξαιρέτως τις παραπάνω περιπτώσεις, έγγραφη πρόταση προς κατάρτιση σύμβασης, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 80 του ν. 2362/1995. Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 49 του ν. 4316/2004,οι εν λόγω δαπάνες, οι οποίες αφορούσαν στην καταβολή ποσού συνολικού ύψους 229.649,63 ευρώ στους φερόμενους ως δικαιούχους ιδιώτες παρόχους υπηρεσιών υγείας για την εξόφληση δαπανών νοσηλείας των ασφαλισμένων του …. κατά τα έτη 2009 έως 2011 είναι νόμιμες. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης ( της 50/2015 πράξης του κλιμακίου) του ως άνω Ταμείου πρέπει να γίνει δεκτή.

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος. Ειδικότερα, πριν από τη μετάταξή τους, οι φερόμενες ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, υπάλληλοι ........και ........, είχαν καταταχθεί και οι δύο στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Υ.Ε., ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 866,00 ευρώ. Μετά δε τη μετάταξή τους, αυτές δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν τον χρόνο προϋπηρεσίας που διανύθηκε στην κατηγορία Υ.Ε., ως χρόνο προϋπηρεσίας σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα χωρίς να εκτελούν καθήκοντα ανάλογης φύσης και, ως εκ τούτου,  έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθούν στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβαναν, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι η ........στο 1ο ΜΚ της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037,00 ευρώ, και όχι στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Τ.Ε., στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.202,00 ευρώ και η ........ στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 918,00 ευρώ, και όχι στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε. στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 978,00 ευρώ. Εξάλλου, στην προκείμενη περίπτωση, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 44 του ν. 4569/2018, ο οποίος, κατά τα προαναφερθέντα, ισχύει από τις 11.10.2018, καθόσον τόσο η μετάταξη όσο και η επανακατάταξη των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων σε ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια έλαβαν χώρα πριν την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (ΕΣ Ι Τμ. 41/2018). Μειοψήφησε η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, κατά την γνώμη της οποίας παρέλκει η εξέταση του αναφυόμενου εν προκειμένω νομικού ζητήματος της μισθολογικής εξέλιξης των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, καθόσον οι εν λόγω υπάλληλοι, οι οποίες κατείχαν ήδη κατά την ημερομηνία του αρχικού διορισμού τους τον απαιτούμενο για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών, μη νομίμως μετετάγησαν, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη σκέψη, σε ανώτερη κατηγορία.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.1/10/2019

Αναδρομικές αποδοχές:..ζητείται η ανάκληση της 299/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα..Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3, έτσι που έκρινε το Κλιμάκιο ορθά τις διατάξεις του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 και του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 ερμήνευσε και εφάρμοσε, ενώ διέλαβε πλήρη και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Επομένως, τα όσα περί του αντιθέτου υποστηρίζονται με την ένδικη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με την αίτηση ισχυρισμός της αιτούσας ότι νομίμως κατατάχθηκε, από 25.4.2018, στο 4ο Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας (Τ.Ε.), αφού κατείχε, από του διορισμού της (2009), τον ανώτερο τίτλο σπουδών, είναι αβάσιμος, διότι νομικά κρίσιμο γεγονός είναι η κατηγορία στην οποία εντάχθηκε κατά το χρόνο του διορισμού της (Δ.Ε.), σε συνδυασμό με τα καθήκοντα που ασκούσε, που ήταν εκείνα της υπαλλήλου κατηγορίας Δ.Ε.. Επομένως, το γεγονός ότι διέθετε πτυχίο της Ανώτερης Σχολής Τουριστικών Επαγγελμάτων ... ήδη από το έτος 1994 δεν δύναται να την εξομοιώσει με υπαλλήλους που εξαρχής εντάχθηκαν στην κατηγορία Τ.Ε., ασκώντας παράλληλα και τα αντίστοιχα καθήκοντα. Τέλος, αλυσιτελώς η αιτούσα επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξή της έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης, με βάση τις επικαλούμενες από την αιτούσα διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 4, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής της να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου .... μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένου άλλου λόγου, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον η αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου για καταβολή σ’ αυτόν αναδρομικών αποδοχών, ετών 2009 έως 2012, μετά από επανακατάταξή του σε ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια λόγω συνυπολογισμού του χρόνου απασχόλησής του με συμβάσεις μίσθωσης έργου (από 1.9.2006 έως 31.8.2007 και από 12.11.2007 έως 11.11.2008) στον πρώην Δήμο … Ν. …, έχει υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 3 του ν. 2362/1995, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Ειδικότερα, μολονότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει εάν και πότε ο προαναφερθείς υπάλληλος αιτήθηκε το πρώτον να αναγνωριστεί η ανωτέρω προϋπηρεσία του δύο ετών στον πρώην Δήμο …, από την 7453/7.3.2012 πράξη του Δημάρχου …, προκύπτει, πάντως, ότι αυτή είχε αναγνωριστεί ήδη από 7.3.2012. Τούτο δε συνάγεται τόσο από το προοίμιο της προαναφερθείσας πράξης όσο και από το γεγονός ότι, με την ως άνω πράξη, αυτός κατατάχθηκε στο βασικό Μ.Κ. του Ε΄ βαθμού της ΠΕ κατηγορίας, από 1.11.2011, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1α περ. ββ του ν. 4024/2011, το οποίο για την κατάταξη των ήδη υπηρετούντων υπαλλήλων στο βαθμό Ε΄ απαιτούσε συνολικό χρόνο πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας άνω των 3 ετών και μέχρι 9 έτη. Επομένως, ήδη από το έτος 2012 μπορούσε ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος να αιτηθεί την επανακατάταξή του αναδρομικά από το χρόνο πρόσληψής του (3.8.2009), με συνυπολογισμό της αναγνωρισθείσας προϋπηρεσίας του, και να αξιώσει την προκύπτουσα διαφορά αποδοχών. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η παραγραφή της εν λόγω αξίωσής του, που ξεκίνησε κατά το χρόνο γενεσής της, ήτοι το έτος 2012, διακόπηκε με υποβολή από μέρους του σχετικής αίτησης, δεδομένου ότι αυτός υπέβαλε το πρώτον αίτηση προς το Δήμο … στις 9.6.2015. Εξάλλου, τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η σχετική αξίωση γεννήθηκε με την αναγνώριση της προϋπηρεσίας, η οποία έλαβε χώρα το έτος 2018, και την συνεπεία αυτής επανακατάταξη του ως άνω υπαλλήλου, είναι απορριπτέα, καθότι, ανεξαρτήτως του ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι προηγήθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, απόφαση υπηρεσιακού συμβουλίου, η προϋπηρεσία του, σύμφωνα με τα ανωτέρω, είχε ήδη αναγνωρισθεί από το έτος 2012. Σε κάθε δε περίπτωση, ακόμη και εάν υποτεθεί ότι η προϋπηρεσία του αναγνωρίστηκε το πρώτον το έτος 2018, τα οικονομικά αποτελέσματα αυτής δεν θα μπορούσαν, κατά τα οριζόμενα στις προαναφερθείσες διατάξεις του ν. 4354/2015, να αναδράμουν σε χρόνο προγενέστερο του χρόνου υποβολής της σχετικής αίτησης με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Μη νόμιμη η καταβολή συνολικού ποσού 739.713,32 ευρώ, ...στο όνομα των φερόμενων ως δικαιούχων ιδιωτών παρόχων υγείας και αφορούν στην καταβολή αμοιβής για την παροχή νοσοκομειακής περίθαλψης σε ασφαλισμένους του Ταμείου κατά τα έτη 2008 έως 2011..Με βάση τα παραπάνω, διαπιστώνεται ότι με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα εντέλλεται η καταβολή δαπανών νοσηλείας ασφαλισμένων του Ε.Τ.Α.Α. – Τ.Υ.Μ.Ε.Δ.Ε. για χρονικά διαστήματα που δεν καλύπτονται, είτε εν όλω, είτε εν μέρει, από ισχύουσες συμβάσεις με τους φερόμενους ως δικαιούχους ιδιώτες παρόχους υγείας.  Επομένως, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον η ύπαρξη σύμβασης σε ισχύ αποτελεί συστατικό τύπο και ουσιώδη προϋπόθεση για τη νόμιμη παροχή υγειονομικής περίθαλψης σε ασφαλισμένους του Ενιαίου Ταμείου.

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αφού πριν τη μετάταξη της η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 3ο Μ.Κ. κατηγορίας ΥΕ., ποσού 866,00 ευρώ, μετά τη μετάταξή της στην κατηγορία ΔΕ, στο χρόνο υπηρεσίας της δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία ΥΕ. και συνεπώς έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΔΕ) ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο 2ο ΜΚ ΔΕ, με βασικό μισθό   918,00  ευρώ και όχι στο 3ο ΜΚ όπου κατετάγη. Τα προβαλλόμενα δε  ότι σε άλλη αντίστοιχη περίπτωση μετάταξης υπαλλήλου είχε θεωρηθεί το σχετικό χρηματικό ένταλμα από την Υπηρεσία Επιτρόπου είναι σε κάθε περίπτωση αλυσιτελή και δεν επιδρούν στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ στο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της  κατηγορίας ΤΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΠΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΠΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΠΕ και ΤΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά διετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΤΕ στην κατηγορία ΠΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 14ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.859,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.807,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (14ο ΠΕ - 15ο ΤΕ).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός συνυπολογιζομένης της προσωπικής διαφοράς ανερχόταν σε 1.028,25 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ – 3ο ΥΕ). Αλυσιτελώς δε ο Δήμος ..., με το έγγραφο επανυποβολής, επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του υπαλλήλου ... έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης του ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις  επικαλούμενες από τον Δήμο ... διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής του να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται (πρ. Ι Τμ. 17/2019).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

EΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ:ζητείται να ανασταλεί η εκτέλεση της 5/2017 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην υπό κρίση υπόθεση, από τις πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων για τα φορολογικά έτη 2015 και 2016, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών, προκύπτει ότι τα οικογενειακά εισοδήματά του, κατά τα έτη αυτά, ανήλθαν στα ποσά των 14.463,70 ευρώ και 15.486,98 ευρώ, αντίστοιχα. Με τα δεδομένα αυτά πιθανολογείται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα επιφέρει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη, άλλως δυσχερώς επανορθώσιμη, οικονομική βλάβη. Συνεπώς, πρέπει, κατ’ αποδοχή της αίτησης, να διαταχθεί  η αναστολή εκτέλεσής της και η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου  στον αιτούντα. 

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διότι διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της κατώτερης κατηγορίας ΥΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΔΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΥΕ και ΔΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΥΕ στην κατηγορία ΔΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο ΥΕ).