Καταβολή δαπανών μετακίνησης(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του αντιτίμου του εισιτηρίου επιστροφής του, για το λόγο ότι η επιστροφή του στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρα διαφορετική από εκείνη της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης της σχετικής ημερίδας (21.10.2016). Τούτο διότι, η επιστροφή του φερόμενου ως δικαιούχου οκτώ ημέρες αργότερα (στις 29.10.2016) από την ημερομηνία διενέργειας της σχετικής ημερίδας (21.10.2016) ορίζεται ως ημερομηνία επιστροφής του στην σχετική απόφαση έγκρισης της μετακίνησής του, ενώ δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται  ότι η μετακίνηση του ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία, το κόστος δε του αεροπορικού εισιτηρίου αντιστοιχεί στο αντίτιμο εισιτηρίου οικονομικής θέσης και, ως εκ τούτου, ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημοτικού ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής του στη Γερμανία (ημερήσια αποζημίωση, έξοδα διανυκτέρευσης). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ως προς την καταβολή των εξόδων επιστροφής, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2016, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ. Νόμιμη η καταβολή δαπάνης στάθμευσης  Ι.Χ. στο Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών. (..) Με δεδομένα αυτά και συνεκτιμώντας ότι δεν αμφισβητείται, εν προκειμένω, ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος πληρωμής υποβλήθηκε σε δαπάνες για τη μετάβασή της προς το Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών και αντίστροφα, κρίνεται ότι νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εκκαθαρίστηκε ποσό 12,00 ευρώ για τη συγκεκριμένη μετακίνηση της υπαλλήλου, αφού το ως άνω ποσό αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου για τη μετακίνησή της από και προς το αεροδρόμιο, ποσό το οποίο, άλλωστε, είχε συνυπολογιστεί, σύμφωνα με την 2127/11.1.2017 εντολή μετακίνησης, στη συνολικώς εγκριθείσα δαπάνη.

Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι οι δήμαρχοι που μετακινούνται εκτός της έδρας του Δήμου για τη συμμετοχή σε συνέδρια δικαιούνται να λάβουν ως έξοδα μετακίνησης το αντίτιμο των εισιτηρίων των συγκοινωνιακών μέσων που καταβάλουν, προσκομίζοντας τα δικαιολογητικά που ορίζονται στην προεκτιθέμενη υπουργική απόφαση. Εξάλλου, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, σε περίπτωση που η έκδοση του εισιτηρίου πραγματοποιηθεί μέσω πρακτορείου ή γραφείου ταξιδίων, στη χρηματική αξία του εισιτηρίου περιλαμβάνεται και η αμοιβή του πρακτορείου ή γραφείου για την παροχή των υπηρεσιών έκδοσής του, η οποία (αμοιβή), όμως, πρέπει να κινείται εντός ευλόγων ορίων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η δαπάνη που εντέλλεται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, το οποίο μη νομίμως εκδόθηκε στο όνομα της …., καθόσον δικαιούχος των προβλεπομένων στο ν.2685/1999 δαπανών μετακίνησης είναι ο μετακινούμενος υπάλληλος ή λειτουργός του Δημοσίου που βαρύνεται με την καταβολή των σχετικών δαπανών, είναι μη νόμιμη, αφού, κατά την κρίση του Τμήματος, το ύψος της αμοιβής του ταξιδιωτικού γραφείου για την παροχή υπηρεσιών έκδοσης του αεροπορικού εισιτηρίου υπερβαίνει τα κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας εύλογα όρια αμοιβής, δεδομένου μάλιστα ότι η εν λόγω αμοιβή (97 ευρώ) προσεγγίζει τη χρηματική αξία του ίδιου του εισιτηρίου (137,39 ευρώ). Κατ’ ακολουθία αυτών, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Κοινοποιήση εγγράφου 2/93735/ΔΕΠ/19-12-2014 αναφορικά με την πληρωμή δαπάνης αεροπορικού εισιτηρίου, σε περίπτωση που έχουν απωλεσθεί οι κάρτες επιβίβασης του μετακινούμενιου δικαιούχου

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Νόμιμη η καταβολή από το Δημόσιο δαπανών μετακίνησης (αντιτίμου εισιτηρίου συγκοινωνιακού μέσου) σε υπάλληλο Τελωνείου, για την εκτός έδρας υπηρεσιακή μετακίνησή του στην Αθήνα, προκειμένου να συμμετάσχει σε επιμορφωτικό πρόγραμμα του ΙΝ.ΕΠ. από 15.3.2015 έως 20.3.2015, καθόσον η μετακίνηση του ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία (σχετική βεβαίωση του ΙΝ.ΕΠ.), αφετέρου το κόστος του αεροπορικού εισιτηρίου αντιστοιχεί στο αντίτιμο εισιτηρίου οικονομικής θέσης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 4 του ν. 2685/1999 και, ως εκ τούτου, ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημόσιου ταμείου.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με τις προμνησθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις κρίνεται, καταρχάς, ότι η 42838/14.6.2016 έκθεση εισάγεται μόνο ως προς τον πρώτο λόγο διαφωνίας, αφού ο Δήμος …., με τα ελεγχόμενα 34, 35 και 36, οικονομικού έτους 2016, χρηματικά εντάλματα πληρωμής, συνολικού ποσού 1.710,20 ευρώ, αποδεχόμενος τα όσα αναφέρονται στην πράξη επιστροφής του Επιτρόπου, προέβη σε μείωση του ύψους της ημερήσιας αποζημίωσης, αφαιρώντας το ποσό που αναλογεί στην ημερήσια αποζημίωση της ημέρας επιστροφής, καθώς και του αντιτίμου των εξόδων μετακίνησης από το …. έως το αεροδρόμιο και αντίστροφα, υπολογίζοντας αυτό στο ύψος του εισιτηρίου του ΚΤΕΛ. Περαιτέρω, κρίνεται ότι η εντελλόμενη με το 35/2016 χ.ε. δαπάνη, ποσού 529,00 ευρώ, είναι νόμιμη. Ειδικότερα, συνεκτιμώντας το μεν ότι η 36/2016 πρόσκληση της Διακομματικής Κοινοβουλευτικής Επιτροπής απεστάλη μετά την τακτική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου (7.3.2016) και συγκεκριμένα στις 11.3.2016, ημέρα Παρασκευή, το δε ότι η Διακομματική Επιτροπή συνεδρίασε στις 16.3.2016, επιπροσθέτως ότι ο Δήμαρχος μετέβη στην Αθήνα στις 9.3.2016 και επέστρεψε στις 12.3.2016, κρίνεται ότι συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση κατεπείγουσα υπηρεσιακή ανάγκη που επέβαλε την άμεση μετακίνησή του. Αντίθετα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 34/16 και 36/16 δαπάνες είναι μη νόμιμες. Ειδικότερα, πέραν του ότι ο αναφερόμενος στο έγγραφο επανυποβολής και στο από 11.10.2016 έγγραφο ισχυρισμός ότι η μετακίνηση του Δημάρχου στις 9.3.2016 δεν ήταν γνωστή κατά το χρόνο της τακτικής συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου, οι δε συναντήσεις στις 9.3.2016 και 22.3.2016 πραγματοποιήθηκαν μετά από τηλεφωνική πρόσκληση, είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέος ως αναπόδεικτος, η 108/4.4.2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις Δημάρχου, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκριση από το Δημοτικό Συμβούλιο. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, κρίνεται ότι δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του άρθρου 11 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή δαπάνης διανυκτέρευσης, ποσού 59,00 ευρώ, και ημερήσιας αποζημίωσης, ποσού 40,00 ευρώ, για τις 24.9.2017 (προτεραία της έναρξης του σεμιναρίου) στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον, με την εντολή μετακίνησης δεν εγκρίνονται οι εν λόγω δαπάνες για την ημέρα αυτή. Ωστόσο, συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του ανωτέρω νόμου προϋποθέσεις για την καταβολή εξόδων διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης για τις υπόλοιπες μέρες διεξαγωγής του σεμιναρίου, καθόσον με την οικεία εντολή μετακίνησης εγκρίνεται παραμονή του φερόμενου ως δικαιούχου επί τέσσερις ημέρες και αντίστοιχη δαπάνη διανυκτέρευσης, παρόλο που ο ανωτέρω μετακινήθηκε με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητο σε απόσταση μικρότερη των 160 χιλιομέτρων (… 154 χιλιόμετρα). Ειδικότερα, από τη σχετική εντολή μετακίνησης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι υπάρχει μόνο ένα δρομολόγιο Άρτα – Πάτρα των ΚΤΕΛ την ημέρα, με ώρα αναχώρησης στις 11:00 π.μ., και, αντίστοιχα, ένα δρομολόγιο … των ΚΤΕΛ την ημέρα, με ώρα αναχώρησης στις 14:45, προκύπτει τεκμηριωμένα ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος απαιτείται να διανυκτερεύσει στον τόπο μετάβασής του, προκειμένου να μπορέσει να επιτελέσει αποτελεσματικά το έργο (παρακολούθηση πενθήμερου σεμιναρίου με ώρες παρακολούθησης 8:00 έως 15:00 καθημερινά), για το οποίο εκδόθηκε η ως άνω εντολή μετακίνησης. Συνεπώς, συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του άρθρου 11 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή ολόκληρης ημερήσιας αποζημίωσης για τις ημέρες που καταβάλλονται έξοδα διανυκτέρευσης (25.9.2017 και 28.9.2017), αλλά και για την επόμενη, ήτοι για τις 29.9.2017 (ημέρα λήξης των εργασιών του σεμιναρίου), αντίστοιχα, καθόσον, η ημέρα αυτή συμπίπτει με την ημέρα επιστροφής του φερόμενου ως δικαιούχου στην έδρα του.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, ήτοι μη νόμιμη για το ποσό των 99,00 ευρώ που αφορά στην καταβολή δαπάνης διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης για τις 24.9.2017, και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες μετακίνησης είναι εν μέρει μη νόμιμες, κατά τους βασίμως προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους. Ειδικότερα, δεν δικαιολογείται η καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης για την ημέρα λήξης των εργασιών που ανατέθηκαν στο νομικό σύμβουλο, καθώς αυτή δεν συμπίπτει με την επιστροφή του στην πόλη της .., ενώ η διανυκτέρευσή του στην πόλη της .. πραγματοποιήθηκε για προσωπικούς του λόγους και δεν καλύπτεται από την εντολή μετακίνησης. Λόγω δε της οικειοθελούς του παραμονής στον τόπο μετάβασης πέραν των προβλεπόμενων από την εντολή μετακίνησης ημερών, ο ίδιος φέρει την ευθύνη της έγκαιρης επιστροφής του και, συνεπώς, και τον κίνδυνο της τυχόν καθυστέρησής του ή της, ως εν προκειμένω, ακύρωσης διενέργειας του δρομολογίου με το μεταφορικό μέσο που έχει επιλέξει για την επιστροφή του. Συνεπώς, δεν δικαιολογείται ούτε η καταβολή του αντιτίμου του εισιτηρίου του τρένου, με το οποίο, τελικώς, επέστρεψε ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, λόγω ακύρωσης της πτήσης του.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αποδοχή του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι η μη νομίμως εντέλλεται, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, η καταβολή δαπάνης διανυκτέρευσης για το χρονικό διάστημα από 14.10.2015 έως 17.10.2015, καθόσον, από τα προσκομιζόμενα σχετικά παραστατικά, προκύπτει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος διέμεινε στην αλλοδαπή κατά το χρονικό διάστημα από 15.10.2015 έως 17.10.2015. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, δεν δύναται ο Δήμος …να επιβαρυνθεί με το κόστος ακύρωσης της μετάβασης του φερόμενου ως δικαιούχου στο…, για λόγους που αφορούν στο πρόσωπό του, δεδομένου, άλλωστε, ότι, από την 986/76834/5.10.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, δεν αποδεικνύεται ότι ο ανωτέρω είχε υποχρέωση, στα πλαίσια των καθηκόντων του ως Αντιδημάρχου, να παρευρεθεί, στις 13.10.2015 και 14.10.2015, στο αναφερόμενο στην απόφαση αυτή συνέδριο. Περαιτέρω, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι δεν τηρήθηκε από τον Δήμο η αρχή της οικονομικότητας, διότι, από τα προσκομιζόμενα στοιχεία, δεν προκύπτει η τιμή χρέωσης του ξενοδοχείου ανά διανυκτέρευση κατά την επίμαχη περίοδο, ενώ, σύμφωνα με επίσημο ιστότοπο κρατήσεων στο διαδίκτυο, η δαπάνη για δύο διανυκτερεύσεις στο ίδιο ξενοδοχείο κατά την αντίστοιχη περίοδο του τρέχοντος έτους ανέρχεται σε 220 ευρώ, ήτοι είναι μειωμένη σε ποσοστό 50% περίπου, σε σχέση με την ελεγχόμενη δαπάνη, είναι απορριπτέος. Και τούτο, διότι, αφενός δεν αποδεικνύεται ότι παραβιάστηκε η εν λόγω αρχή, αφού τα στοιχεία που επικαλείται η Επίτροπος δεν αφορούν στο επίμαχο χρονικό διάστημα (14 έως 17.10.2015), κατά το οποίο έλαβε χώρα η Σύνοδος Αστικής Πολιτικής για τα Τρόφιμα στην πόλη του …, η οποία, ενδεχομένως, να είχε επίδραση στη ζήτηση των κρατήσεων, κατά το χρόνο αυτό, στα ξενοδοχεία της πόλης και, κατ’ αποτέλεσμα, στις τιμές διανυκτέρευσης σε αυτά, αλλά στο αντίστοιχο διάστημα του τρέχοντος έτους, αφετέρου ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, ως Αντιδήμαρχος, δικαιούταν να διαμείνει σε ξενοδοχείο ανώτερης κατηγορίας, από αυτό, στο οποίο τελικά διέμεινε.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ για συμμετοχή σε συνεδριάσεις Διοικητικού Συμβουλίου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των 25,00 ευρώ (εκ των 525,00 ευρώ της διαθέσιμης πίστωσης καταβλήθηκαν ήδη με το 19Α χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες αποζημίωσης για τη συμμετοχή των αντιπροέδρων στις συνεδριάσεις  του Δ.Σ. 42η/6.12.2017 και 43η/8.12.2017 και των μελών στη συνεδρίαση του Δ.Σ. 42η/6.12.2017, συνολικού ποσού 500,00 ευρώ), καθόσον κατά το χρόνο πραγματοποίησης των οικείων συνεδριάσεων δεν υπήρχε, πέραν του ως άνω ποσού (των 25,00 ευρώ), επαρκής διαθέσιμη πίστωση στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2017 του εν λόγω φορέα για την κάλυψη της αντίστοιχης δαπάνης, δεδομένου ότι η αρχική δέσμευση πίστωσης υπολειπόταν κατά 875,00 ευρώ του ποσού της αποζημίωσης που τελικά εκκαθαρίστηκε με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, ενώ η επάρκεια αυτής εξασφαλίστηκε σε βάρος των διαθέσιμων πιστώσεων του ιδίου Κ.Α.Ε. στο επόμενο οικονομικό έτος 2018, σε χρόνο μεταγενέστερο (29.1.2018) της πραγματοποίησης των συνεδριάσεων. Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι η 24/2.1.2018  απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, που αφορά στην ελεγχόμενη δαπάνη, εκδόθηκε και αναρτήθηκε στη Διαύγεια στις 29.1.2018, ήτοι μετά τη διενέργεια των σχετικών δαπανών, η καταβαλλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται, επιπλέον, ως προς το υπερβάλλον ποσό των 875,00 ευρώ μη κανονική. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη το γεγονός ότι η αντικατάσταση των μελών του Δ.Σ. με την Δ9/44417/11623/17.10.2016 απόφαση του Υπουργού Εργασίας Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (ΦΕΚ ΥΟΔΔ 571) είχε ως συνέπεια την καθυστέρηση καταβολής της αποζημίωσης συμμετοχής των μελών του Δ.Σ. για τις συνεδριάσεις του τέλους του έτους 2016, η οποία τελικά πραγματοποιήθηκε σε βάρος των πιστώσεων του έτους 2017, οδηγώντας σε ανατροπή του προγραμματισμού και σε ανεπάρκεια των πιστώσεων για τις κρίσιμες συνεδριάσεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ελεγχόμενου φορέα χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω σχετικών διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν, λόγω αδυναμίας ενίσχυσης του σχετικού Κ.Α.Ε. με άλλους τρόπους, να προχωρήσουν, έστω και μετά την πραγματοποίηση της επίμαχης δαπάνης, ήτοι την πραγματοποίηση των κρίσιμων συνεδριάσεων, στην έκδοση της επίμαχης απόφασης ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης σε βάρος των διαθέσιμων πιστώσεων του επόμενου οικονομικού έτους 2018.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και μη κανονική, θα μπορούσε, δε, να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.