ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 450,00 ευρώ σε υπαλλήλους Δήμου, ως επιδομάτων θέσης ευθύνης για το χρονικό διάστημα από 7 έως 31.1.2015, λόγω αναπλήρωσης Προϊσταμένων αντίστοιχων Τμημάτων του Δήμου, καθόσον δεν προηγήθηκε ο ορισμός τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων στα ανωτέρω αντίστοιχα Τμήματα του Δήμου με σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου, η δε σχετική  απόφαση του ίδιου Δημάρχου περί ορισμού του δεύτερου εξ αυτών ως αναπληρωτή Προϊσταμένου δεν έχει αναδρομική ισχύ, κι επομένως δεν αφορά στο επίμαχο χρονικό διάστημα, ούτε άλλωστε ο ορισμός τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων ήταν αυτοδίκαιος, δεδομένου ότι είχαν τα σχετικά νόμιμα τυπικά προσόντα, οπότε αρκούσε γι’ αυτόν η προς αυτούς κοινοποίηση σχετικού εγγράφου της Προϊσταμένης της Δ/νσης Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου και η από 7.1.2015 ανάληψη των καθηκόντων τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων. Επιπλέον  η επίκληση του άρθρου 18 παρ. 2 του ν. 4024/2011, σύμφωνα με το οποίο για δίμηνο χρονικό διάστημα κατ’ έτος, που συμπίπτει εν μέρει με το κρίσιμο χρονικό διάστημα, το δικαιούται η τελούσα σε άδεια αντίστοιχη τακτική Προϊσταμένη, που αυτός αναπληρώνει, στερείται βάσης, καθότι,  σε περίπτωση απουσίας του τακτικού Προϊσταμένου του οικείου Τμήματος για χρονικό διάστημα πέραν των δύο (2) μηνών, το επίδομα θέσης ευθύνης λαμβάνει ο αναπληρωτής του για όλο το επόμενο χρονικό διάστημα της αναπλήρωσης, μη δικαιούμενου του τακτικού Προϊσταμένου να το λάβει μετά την πάροδο του αρχικού διμήνου της απουσίας του ούτε καν για χρονικό διάστημα δύο (2) μηνών κατ’ έτος, δεδομένου ότι η σχετική πρόβλεψη της παρ. 2 του άρθρου 18 του ν. 4024/2011 αφορά την περίπτωση που ο οικείος τακτικός Προϊστάμενος απουσιάζει για μικρά τμηματικά χρονικά διαστήματα που δεν υπερβαίνουν συνολικά τους δύο (2) μήνες κατ’ έτος.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, και ειδικότερα για την περίπτωση νόμιμης απουσίας ότι τον Προϊστάμενο Τμήματος αναπληρώνει ο υπάλληλος που ορίζεται, μετά από απόφαση του Δημάρχου, κατά τις ρυθμίσεις του άρθρου 100 του ΚΚΔΚΥ, δεν είναι νόμιμη η αναδρομική καταβολή του ως άνω επιδόματος θέσης ευθύνης που αντιστοιχεί στο ανωτέρω χρονικό διάστημα αναπλήρωσης, για το οποίο δεν εκδόθηκε η απαιτούμενη απόφαση ορισμού αναπληρωτή προϊσταμένου. Εν προκειμένω, η προγενέστερη απόφαση 144/2014 δεν εκδόθηκε ενόψει της ανάγκης που ανέκυψε, συνεπώς δεν πληρεί τις απαιτήσεις του άρθρου 100 του ΚΚΔΚΥ, ως απόφαση ορισμού αναπληρωτή προϊσταμένου για το κρίσιμο διάστημα, ανεξάρτητα αν με βάση αυτή καλύφθηκαν νομίμως οι υπηρεσιακές ανάγκες που ανέκυψαν κατά το διάστημα μέχρι τη συμπλήρωση ενός μήνα συνεχούς απουσίας της τακτικής προϊσταμένης. Κατά συνέπεια, δεν είναι νόμιμη η εντελλόμενη δαπάνη που αντιστοιχεί στο επίδομα θέσης ευθύνης για το ανωτέρω διάστημα. Ωστόσο, ενόψει α) των διαδοχικών αποφάσεων του Δημάρχου ......, που εκδόθηκαν προκειμένου να ρυθμιστούν προσηκόντως οι διαρκείς υπηρεσιακές ανάγκες που ανέκυψαν ειδικά στη Διεύθυνση Διοικητικών Υπηρεσιών, στην οποία υπάγεται το ανωτέρω Τμήμα, επ’ αφορμή μεταβολών που αφορούσαν την προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών, μεταξύ άλλων και λόγω της υποψηφιότητάς της στις βουλευτικές εκλογές του έτους 2015, και  β) της μέριμνας του Δημάρχου να διασφαλίσει ήδη με την 144/2014 απόφαση ορισμού προϊσταμένων την αδιατάρακτη και ομαλή λειτουργία όλων των υπηρεσιών, ακόμα και σε περίπτωση απουσίας των τακτικών προϊσταμένων, καθορίζοντας και τους αναπληρωτές τους, σε συνέχεια των αποφάσεων των αρμόδιων Υπηρεσιακών Συμβουλίων, όπως λεπτομερώς τα προαναφερόμενα προκύπτουν από το σύνολο των υπηρεσιακών εγγράφων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων παραλείφθηκε η έκδοση απόφασης ορισμού της δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος ως αναπληρώτριας προϊσταμένης, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η τοποθέτηση των ανωτέρω υπαλλήλων, ως αναπληρωτών, στις ως άνω επανασυσταθείσες θέσεις ευθύνης, για το χρονικό διάστημα μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, πραγματοποιήθηκε νομίμως. .. Εξάλλου, η ανωτέρω δυνατότητα, πέραν του ότι αναφέρεται στη μεταβατικού χαρακτήρα διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 16 του νόμου 3731/2008, προϋποθέτει τη διαπίστωση της μη συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 8 του ίδιου νόμου, περίπτωση που δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης ότι συντρέχει. Τέλος, νόμιμη παρίσταται και η επιλογή των ως άνω δημοτικών αστυνομικών (…..), ως αναπληρωτών Προϊσταμένων για τα Τμήματα Αστυνόμευσης και Επιχειρησιακού Σχεδιασμού, αντίστοιχα, έναντι της ….., καθόσον, σε περίπτωση που στην ίδια οργανική μονάδα υπηρετούν περισσότεροι υπάλληλοι με τον ίδιο βαθμό και τον ίδιο χρόνο υπηρεσίας, καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου ασκεί, κατ’ άρθρο 100, του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., αυτός που ορίζεται από το αρμόδιο προς διορισμό όργανο.

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, εφόσον η θέση του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του «.. Εθνικού Σταδίου ..» παραμένει κενή, ο δε ορισθείς ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος Διεύθυνσης παραιτήθηκε, τυγχάνουν εφαρμογής, έως την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4369/2016 διαδικασία, οι διατάξεις του άρθρου 87 του Υ.Κ. περί αναπλήρωσης. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, καθόσον νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος είχε ορισθεί, με την 6/23.3.2016 πράξη της Επιτροπής Διοίκησης του Σταδίου, ως Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του νομικού αυτού προσώπου, αφού υπερείχε, ως προς τα τυπικά της προσόντα, έναντι των λοιπών υπηρετούντων στο εν λόγω Τμήμα υπαλλήλων, συγκεκριμένα δε ήταν η μόνη υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού με Βαθμό Α´. Και τούτο, ανεξαρτήτως του εάν έλαβε, κατά το χρονικό διάστημα άσκησης των καθηκόντων της ως Αναπληρώτριας Προϊσταμένης στο προαναφερθέν Τμήμα, το προβλεπόμενο επίδομα θέσης ευθύνης.  Το γεγονός, εξάλλου, ότι δεν ανήκε οργανικά στο ως άνω νομικό πρόσωπο, δεν καθιστά παράνομη την τοποθέτησή της στην ανωτέρω θέση, αφού, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτέθηκαν, νομίμως τοποθετείται ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος οργανικής μονάδας ν.π.δ.δ. υπάλληλος που υπηρετεί μεν στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, αλλά δεν ανήκει οργανικά σ’ αυτό, εφόσον διαθέτει όλα τα νόμιμα προσόντα για την τοποθέτησή του στη θέση αυτή.

Επίδομα θέσης ευθύνης σε υπαλλήλους που άσκησαν αυτοδίκαια καθήκοντα αναπληρωτών προϊσταμένων, κατά τις διατάξεις του άρθρου 87 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007).(...)Η αναπλήρωση προϊσταμένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 87 Υ.Κ., δύναται να λάβει χώρα αυτοδίκαια (χωρίς την προηγούμενη έκδοση πράξης ορισμού του αναπληρωτή προϊσταμένου από το αρμόδιο όργανο), χωρίς το γεγονός αυτό να ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης, υπό την προϋπόθεση ότι συναρτάται με τη νομιμότητα της αναπλήρωσης και την ουσιαστική άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου. Οι χορηγηθείσες βεβαιώσεις της υπηρεσίας, βάσει στοιχείων του υπηρεσιακού φακέλου των υπαλλήλων από τις οποίες αποδεικνύονται οι ως άνω προϋποθέσεις, αρκούν για την καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης στους αναπληρωτές προϊσταμένους (ομόφωνα).

Αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω δεν απαιτείται εγκριτική προγενέστερη της υπερωριακής απασχόλησης της υπαλλήλου στο γραφείο βουλευτή υπουργική απόφαση ούτε ειδικότερη αιτιολόγησή της ενόψει της φύσης των καθηκόντων της υπαλλήλου. Συνεπώς, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο δεύτερος λόγος διαφωνίας. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως την αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης ανέλαβε σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του ο Δήμος .... Τούτο διότι, η μισθοδοσία της υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής της στο Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και από τη θέση αυτή διάθεσή της σε Γραφείο Βουλευτή, δε βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσής της Δήμο ..., αλλά, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. 

Επιδόμα θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στους φερόμενους ως δικαιούχους αυτών, οι οποίοι ορίστηκαν αναπληρωτές Προϊστάμενοι οργανικών μονάδων του Δήμου ......... Και τούτο, διότι ορθώς οι εν λόγω θέσεις καλύφθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις περί αναπλήρωσης, λαμβανομένου υπόψη ότι το χρονικό διάστημα, αυτό καθαυτό, της αναπλήρωσης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ενόψει και της τροποποίησης του νέου Ο.Ε.Υ. του Δήμου στις 9.2.2017 σε συνδυασμό με την εγκύκλιο 36388/16/25.5.2017 της Διεύθυνσης Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών «Παροχή διευκρινίσεων σχετικά με τις επιλογές προϊσταμένων οργανικών μονάδων στους ΟΤΑ α΄ βαθμού», ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, ενώ, περαιτέρω, με την έκθεση διαφωνίας δεν προβάλλονται άλλοι λόγοι, προς αμφισβήτηση της συνδρομής των απαιτουμένων από το άρθρο 100 του Κώδικα νομίμων προϋποθέσεων. Τα αρμόδια όργανα του Δήμου ........, όμως, οφείλουν, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης των επίμαχων θέσεων (Ε.Σ. Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμήμα 226, 2/2017)

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στους φερόμενους ως δικαιούχους αυτών, οι οποίοι ορίστηκαν αναπληρωτές Προϊστάμενοι οργανικών μονάδων του Δήμου ... Και τούτο, διότι ορθώς οι εν λόγω θέσεις καλύφθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις περί αναπλήρωσης, λαμβανομένου υπόψη ότι το χρονικό διάστημα, αυτό καθαυτό, της αναπλήρωσης των ελεγχομένων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, ενώ, περαιτέρω, με την έκθεση διαφωνίας δεν προβάλλονται άλλοι λόγοι, προς αμφισβήτηση της συνδρομής των απαιτουμένων από το άρθρο 100 του Κώδικα νομίμων προϋποθέσεων. Πλην όμως, τα αρμόδια όργανα του Δήμου .., οφείλουν, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης των επίμαχων θέσεων

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών(..)Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι..ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης.. και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ προκειμένου να αποκτήσει ισχύ..Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι ο προϋπολογισμός της Κοινωφελούς Επιχείρησης εγκρίθηκε αρμοδίως από το Δημοτικό Συμβούλιο ...Ωστόσο, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-18/12/ 8.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 32/21.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης της υπηρεσίας,..Τέλος, βάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ανάδοχος δεν προσκόμισε πριν την υπογραφή της σύμβασης τα πιστοποιητικά περί μη ύπαρξης ασφαλιστικών και φορολογικών οφειλών του,σύμφωνα με τα άρθρα 73 παρ. 2 και 80 του ν. 4412/2016...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης εργασίας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη Ι της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, με τον προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του, εσφαλμένως υπολαμβάνεται ότι κατ’ εφαρμογή του άρθρου 27 του ν. 4354/2015 η μείωση της προσωπικής διαφοράς πρέπει να επέλθει  επί του καταβαλλόμενου επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας αντί των αποδοχών της υπαλλήλου και επομένως, ο λόγος αυτός τυγχάνει απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως. Ως εκ τούτου, και δοθέντος ότι η διαφωνούσα Επίτροπος δεν προβάλλει άλλους λόγους που πλήττουν τη νομιμότητα ή την κανονικότητα της εντελλόμενης με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνης, η έκθεση διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.