ΕΠΙΔΟΜΑΤΑ:Νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπαλλήλους Δήμου, οι οποίοι τοποθετήθηκαν ως αναπληρωτές Προϊστάμενη Διευθύνσεων και Τμημάτων του Δήμου, καθόσον: α) δεν αμφισβητήθηκε η κατ΄ άρθρο 100 του ν.3584/2007 νομιμότητα της τοποθέτησης τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων, ενώ σε εύλογο χρόνο από τον ορισμό τους εκκίνησε η διαδικασία για την προκήρυξη πλήρωσης των σχετικών θέσεων, δεδομένου ότι το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από τη σύσταση των επίμαχων θέσεων (8.10.2014) έως και την έναρξη της αναπλήρωσης (27.3.2015), αλλά και την εκκίνηση των διαδικασιών προκήρυξης πλήρωσης των θέσεων (22.5.2015), δεν είναι ιδιαίτερα μακρύ, ώστε να μπορεί να  υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική  καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένου από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, η οποία θα μπορούσε υπό προϋποθέσεις να οδηγήσει σε καταστρατήγηση των διατάξεων  του άρθρου 87  παρ.4 του ν.3839/2010.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, και ειδικότερα για την περίπτωση νόμιμης απουσίας ότι τον Προϊστάμενο Τμήματος αναπληρώνει ο υπάλληλος που ορίζεται, μετά από απόφαση του Δημάρχου, κατά τις ρυθμίσεις του άρθρου 100 του ΚΚΔΚΥ, δεν είναι νόμιμη η αναδρομική καταβολή του ως άνω επιδόματος θέσης ευθύνης που αντιστοιχεί στο ανωτέρω χρονικό διάστημα αναπλήρωσης, για το οποίο δεν εκδόθηκε η απαιτούμενη απόφαση ορισμού αναπληρωτή προϊσταμένου. Εν προκειμένω, η προγενέστερη απόφαση 144/2014 δεν εκδόθηκε ενόψει της ανάγκης που ανέκυψε, συνεπώς δεν πληρεί τις απαιτήσεις του άρθρου 100 του ΚΚΔΚΥ, ως απόφαση ορισμού αναπληρωτή προϊσταμένου για το κρίσιμο διάστημα, ανεξάρτητα αν με βάση αυτή καλύφθηκαν νομίμως οι υπηρεσιακές ανάγκες που ανέκυψαν κατά το διάστημα μέχρι τη συμπλήρωση ενός μήνα συνεχούς απουσίας της τακτικής προϊσταμένης. Κατά συνέπεια, δεν είναι νόμιμη η εντελλόμενη δαπάνη που αντιστοιχεί στο επίδομα θέσης ευθύνης για το ανωτέρω διάστημα. Ωστόσο, ενόψει α) των διαδοχικών αποφάσεων του Δημάρχου ......, που εκδόθηκαν προκειμένου να ρυθμιστούν προσηκόντως οι διαρκείς υπηρεσιακές ανάγκες που ανέκυψαν ειδικά στη Διεύθυνση Διοικητικών Υπηρεσιών, στην οποία υπάγεται το ανωτέρω Τμήμα, επ’ αφορμή μεταβολών που αφορούσαν την προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών, μεταξύ άλλων και λόγω της υποψηφιότητάς της στις βουλευτικές εκλογές του έτους 2015, και  β) της μέριμνας του Δημάρχου να διασφαλίσει ήδη με την 144/2014 απόφαση ορισμού προϊσταμένων την αδιατάρακτη και ομαλή λειτουργία όλων των υπηρεσιών, ακόμα και σε περίπτωση απουσίας των τακτικών προϊσταμένων, καθορίζοντας και τους αναπληρωτές τους, σε συνέχεια των αποφάσεων των αρμόδιων Υπηρεσιακών Συμβουλίων, όπως λεπτομερώς τα προαναφερόμενα προκύπτουν από το σύνολο των υπηρεσιακών εγγράφων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων παραλείφθηκε η έκδοση απόφασης ορισμού της δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος ως αναπληρώτριας προϊσταμένης, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα.

Καταβολή  επιδόματος θέσης ευθύνης :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας,  είναι νόμιμος ο ορισμός του ……ως αναπληρωτή προϊσταμένου του Τμήματος Εσόδων της Διεύθυνσης Δημοτικών ....... του Δήμου, καθώς αυτός έχει υπηρετήσει περισσότερο χρόνο στο βαθμό Α΄ έναντι των λοιπών εργαζομένων στο Τμήμα αυτό υπαλλήλων. Δεν επηρεάζει δε τη νομιμότητα της τοποθέτησής του το γεγονός ότι παράλληλα υπηρετούσαν στο συγκεκριμένο Τμήμα υπάλληλοι ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας, καθώς ως κριτήριο επιλογής σύμφωνα με τη συγκεκριμένη διαδικασία, τίθεται μόνον ο βαθμός και όχι η εκπαιδευτική κατηγορία. Η επιλογή δε αυτή παρίσταται σύμφωνη προς την προσωρινή πλήρωση των θέσεων ευθύνης, μέσω της αναπλήρωσης, στο πλαίσιο της συνέχισης της λειτουργίας των δημόσιων υπηρεσιών. Το επικαλούμενο από την Επίτροπο άρθρο 4ο του Ο.Ε.Υ. του Δήμου αφορά στη διαφορετική διαδικασία επιλογής τακτικών και όχι αναπληρωτών προϊσταμένων, όπου και εφαρμόζεται το προβάδισμα των εκπαιδευτικών κατηγοριών (σχετ. και το άρθρο 99 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων). Ως εκ τούτου, νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σ’ αυτόν του επιδόματος θέσης ευθύνης για το κρίσιμο χρονικό διάστημα, κατά το οποίο άσκησε καθήκοντα αναπλήρωσης.

ΕΠΙΔΟΜΑ ΘΕΣΗ ΕΥΘΥΝΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στους φερόμενους ως δικαιούχους, ορισθέντες αναπληρωτές Προϊσταμένους των ανωτέρω Τμημάτων και Διευθύνσεων. Και τούτο, διότι δεν αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της τοποθέτησής τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων, ενώ το χρονικό διάστημα, αυτό καθεαυτό, της αναπλήρωσης, για κάθε έναν από αυτούς, στις επί μέρους οργανικές μονάδες και φορείς, το οποίο αφορούν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, υπό την αυτονόητη υπόμνηση ότι τα αρμόδια όργανα του Κ.Κ.Π.Π.Α.Μ.Θ., οφείλουν, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης των εν λόγω θέσεων. Πλην όμως, οι σχετικές αξιώσεις των ανωτέρω υπαλλήλων, για τα έτη 2010, 2011 και 2012, έχουν υποπέσει στη διετή παραγραφή, εξαιρουμένων των αξιώσεων των υπαλλήλων …., ….και…, για το χρονικό διάστημα από 27.10.2011 έως 31.12.2012. Όσον αφορά την χρονική αυτή περίοδο (27.10.2011 έως 31.12.2012), η εν λόγω παραγραφή διεκόπη (για τους τρείς αυτούς υπαλλήλους) με την έκδοση των 65Α, 67Α και 68Α, οικονομικού έτους 2012, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, αντίστοιχα, ενώ, εξάλλου, από το έτος 2012, μέχρι την έκδοση, το έτος 2016, των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, δεν έχει παρέλθει πενταετία

Αναπλήρωση Προϊστάμενου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στον φερόμενο ως δικαιούχο, ορισθέντα αναπληρωτή Προϊστάμενο του Τμήματος Συγκοινωνιών – Κτιριακών Έργων και Σηματοδότησης της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του  Δήμου .... Και τούτο, διότι δεν αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της εν λόγω τοποθέτησής του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου, ενώ το χρονικό διάστημα, αυτό καθαυτό, της αναπλήρωσης, στο οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της οικείας διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, για την οποία (διαδικασία επιλογής), όπως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος του Νομού ..., πράγματι ο Δήμος ... δεν έχει προσκομίσει στοιχεία από τα οποία να προκύπτει το στάδιο στο οποίο αυτή βρίσκεται. Ως εκ τούτου, επισημαίνεται ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ..., οφείλουν, εντός σύντομου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και να ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης της παραπάνω θέσης (Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 20/2018, 2, 226/2017). Σε διαφορετική περίπτωση η τυχόν περαιτέρω καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων Τμημάτων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο ενδέχεται να οδηγήσει σε καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 87 παρ. 4 του ν. 3839/2010 περί καταβολής του σχετικού επιδόματος από την έναρξη της αναπλήρωσης αυτών (ΕΣ Κλιμ. Πρ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 283/2015). Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, δοθέντος ότι από τις προεκτεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι ο εν λόγω υπάλληλος τοποθετήθηκε στην προαναφερθείσα θέση ευθύνης μέχρι την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου του ως άνω Τμήματος, κατόπιν επιλογής αυτού από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο και, συνεπώς, η 102/5518/23.2.2018 απόφαση του Δημάρχου ... δεν παρίσταται αόριστη ως προς το περιεχόμενό της και το χρονικό διάστημα αναπλήρωσης της ως άνω κενωθείσας θέσης.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Επίδομα θέσης ευθύνης σε υπαλλήλους που άσκησαν αυτοδίκαια καθήκοντα αναπληρωτών προϊσταμένων, κατά τις διατάξεις του άρθρου 87 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007).(...)Η αναπλήρωση προϊσταμένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 87 Υ.Κ., δύναται να λάβει χώρα αυτοδίκαια (χωρίς την προηγούμενη έκδοση πράξης ορισμού του αναπληρωτή προϊσταμένου από το αρμόδιο όργανο), χωρίς το γεγονός αυτό να ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης, υπό την προϋπόθεση ότι συναρτάται με τη νομιμότητα της αναπλήρωσης και την ουσιαστική άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου. Οι χορηγηθείσες βεβαιώσεις της υπηρεσίας, βάσει στοιχείων του υπηρεσιακού φακέλου των υπαλλήλων από τις οποίες αποδεικνύονται οι ως άνω προϋποθέσεις, αρκούν για την καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης στους αναπληρωτές προϊσταμένους (ομόφωνα).

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης Αναπληρωτών Προϊσταμένων των ως άνω Τμημάτων της Περιφέρειας ... στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων είναι μη νόμιμη. Τούτο δε διότι το επίδομα θέσης ευθύνης Αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου, εφόσον όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου και ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου. Οι δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της Περιφέρειας δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την εν τοις πράγμασι άσκηση από τους προαναφερθέντες υπαλλήλους καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένων των αντίστοιχων Τμημάτων χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τους διορίζει ως αναπληρωτές.

Α) Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Υπουργείου, λόγω αναπλήρωσης προϊσταμένου επιπέδου Τμήματος, καθόσον δεν προκύπτει ότι για τον ορισμό της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης εκδόθηκε οποιαδήποτε απόφαση από το αρμόδιο για τούτο όργανο του νομικού προσώπου (άρθρο 18 του ν. 4024/2011, ΦΕΚ Α΄ 262/2011 και άρθρα 85, 86 και 87 ν. 3528/2007, ΦΕΚ Α΄ 26/2007).

Β) Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Υπουργείου, λόγω αναπλήρωσης προϊσταμένου επιπέδου Τμήματος, καθόσον μετά την κατάργηση των οργανικών διατάξεων του νομικού προσώπου που θέσπιζε το π.δ. 489/1987 (ΦΕΚ Α΄ 226/1987), δε δικαιολογείται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης για την άσκηση καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου, ακόμα και στις περιπτώσεις που έχει προηγηθεί σχετική απόφαση, όπως η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, εφόσον ούτε οργανική μονάδα σε επίπεδο τμήματος υφίσταται ούτε αντίστοιχη οργανική θέση προϊσταμένου.

Επιδόμα θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στους φερόμενους ως δικαιούχους αυτών, οι οποίοι ορίστηκαν αναπληρωτές Προϊστάμενοι οργανικών μονάδων του Δήμου ......... Και τούτο, διότι ορθώς οι εν λόγω θέσεις καλύφθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις περί αναπλήρωσης, λαμβανομένου υπόψη ότι το χρονικό διάστημα, αυτό καθαυτό, της αναπλήρωσης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ενόψει και της τροποποίησης του νέου Ο.Ε.Υ. του Δήμου στις 9.2.2017 σε συνδυασμό με την εγκύκλιο 36388/16/25.5.2017 της Διεύθυνσης Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών «Παροχή διευκρινίσεων σχετικά με τις επιλογές προϊσταμένων οργανικών μονάδων στους ΟΤΑ α΄ βαθμού», ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, ενώ, περαιτέρω, με την έκθεση διαφωνίας δεν προβάλλονται άλλοι λόγοι, προς αμφισβήτηση της συνδρομής των απαιτουμένων από το άρθρο 100 του Κώδικα νομίμων προϋποθέσεων. Τα αρμόδια όργανα του Δήμου ........, όμως, οφείλουν, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης των επίμαχων θέσεων (Ε.Σ. Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμήμα 226, 2/2017)

ΕΠΙΔΟΜΑ ΘΕΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Ο τρίτος λόγος διαφωνίας με τον οποίο προβάλλεται ότι η 125053/2017 απόφαση του Δημάρχου είναι πλημμελής, κατά το ότι παράλληλα με την άσκηση καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου ανατίθενται στον ίδιο υπάλληλο υπαλληλικά καθήκοντα σε άλλο Τμήμα, είναι απορριπτέος ως αορίστως προβαλλόμενος, σε κάθε δε περίπτωση, ανεξάρτητα από το ότι δεν προβάλλεται ότι ανατέθηκαν μη συναφή καθήκοντα διαφορετικού κλάδου - επρόκειτο, άλλωστε, για τη θέση στην οποία κατά το προγενέστερο διάστημα υπηρετούσε, σύμφωνα με το άρθρο 35 παρ. 2 και 3 ΚΚΔΚΥ- εφόσον κατά τα λοιπά συντρέχουν οι προϋποθέσεις, για διάστημα δύο μηνών επιτρέπεται να ανατίθεται η παράλληλη άσκηση καθηκόντων ακόμα και διαφορετικού κλάδου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 72/2018, 96/2017, 238, 21/2016, 247/2015, κ.α.), διάστημα το οποίο, εν προκειμένω, δεν έχει παρέλθει, όπως βασίμως ο Δήμος προβάλλει με το 151522/7.12.2017 έγγραφο της Διευθύντριας Διοικητικών Υπηρεσιών. Επιπροσθέτως, η ανωτέρω ανάθεση καθηκόντων δεν πρέπει να συγχέεται, όπως τούτο κατ’ εκτίμηση της έκθεσης διαφωνίας συνάγεται, με τη σαφώς διαφορετική περίπτωση μη νόμιμου ορισμού αναπληρωτή προϊσταμένου Τμήματος, εφόσον ο προϊστάμενος αυτού του εξακολουθεί να ασκεί τα καθήκοντά του και δεν απουσιάζει ούτε κωλύεται ούτε υφίσταται κενή θέση ή συστήθηκε νέα, οπότε και μόνο επιτρέπεται αναπλήρωση (Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 322/2014), από τα στοιχεία δε του φακέλου και αυτά των οποίων γίνεται επίκληση δεν προκύπτει ότι συντρέχει τέτοια περίπτωση. Ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς από τα στοιχεία του φακέλου και τις αποφάσεις ορισμού αναπληρωτών προϊσταμένων συνάγεται ότι συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της παραγράφου 4 του άρθρου 100 του ΚΚΔΚΥ και της παραγράφου 3 του άρθρου 16 του ν. 4354/2016, ειδάλλως δεν θα ετίθετο θέμα κρίσης από Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Τέλος, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι δεν αμφισβητείται, πέραν των ανωτέρω αβασίμως προβαλλόμενων, η νομιμότητα της άσκησης καθηκόντων αναπληρωτών Προϊσταμένων από τους δικαιούχους των χρηματικών ενταλμάτων, ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος διαφωνίας δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Εξάλλου, το χρονικό διάστημα της αναπλήρωσης στο οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, είναι ολιγοήμερο, ενώ και οι ανωτέρω μνημονευόμενες αποφάσεις ορισμού αναπληρωτών προϊσταμένων, δεν προκύπτει ότι καλύπτουν χρόνο περισσότερο από τον εύλογο που απαιτείται μέχρι να εκκινήσει και ολοκληρωθεί η διαδικασία επιλογής τακτικών προϊσταμένων, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4369/2016, λαμβανομένης υπόψη και της 36388/16/25.5.2017 εγκυκλίου του Υπουργού Εσωτερικών, σχετικά με τις επιλογές προϊσταμένων οργανικών μονάδων στους ΟΤΑ α΄ βαθμού, με την οποία ενόψει προωθούμενης νομοθετικής πρωτοβουλίας ζητήθηκε «ενημέρωση των ΟΤΑ α΄ βαθμού και των Υπηρεσιακών τους Συμβουλίων, προκειμένου να μην προβούν σε καμία ενέργεια σχετική με τη διαδικασία επιλογής προϊσταμένων οργανικών μονάδων έως την παροχή νέων οδηγιών από την υπηρεσία μας».