Μη νομίμη η καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησης αποσπασμένων σε γραφειο βουλευτη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του  Δήμου.(..) Τούτο διότι, η μισθοδοσία των υπαλλήλων, λόγω της απόσπασής τους στο Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και από τη θέση αυτή διάθεσή τους σε Γραφεία Βουλευτών, δε βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσής τους Δήμο …, στον οποίο ανήκει η οργανική θέση εκάστου, αλλά, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. (..) Τα εκτιθέμενα στο ΔΙΠΔΑ/Φ.5027/12/18796/ 22.6.2017 έγγραφο του Τμήματος Εκκαθάρισης Αποδοχών της Διεύθυνσης Προϋπολογισμού και Δημοσιονομικών Αναφορών του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης, που επικαλείται ο Δήμος, ότι στην περίπτωση που οι αποδοχές της οργανικής θέσης του αποσπασμένου υπαλλήλου δεν βαρύνουν τον κρατικό προϋπολογισμό, η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόλησή του βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία ανήκει οργανικά, είναι απορριπτέος,  διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευόμενων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες, κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο κρατικός προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού.

Υπερωριακή απασχόληση αποσπασμενου σε γραφείο πολιτικού κόμματος.(..) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου .... Τούτο διότι, δοθέντος ότι η μισθοδοσία του υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής του και της, εν συνεχεία, διάθεσής του σε γραφείο πολιτικού κόμματος, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, αλλά τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. Ο ισχυρισμός του Δήμου, κατ’ επίκληση των εκτιθέμενων σε εγκύκλιο (2/86827/ΔΕΠ/20.12.2016) του Τμήματος Εφαρμογής Ενιαίου Μισθολογίου της Διεύθυνσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, ότι η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόληση του υπαλλήλου βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία αυτός ανήκει οργανικά, ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποία η δαπάνη της μισθοδοσίας του υπαλλήλου βαρύνει τον κρατικό προϋπολογισμό, είναι απορριπτέος, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευομένων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες, κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο κρατικός προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού.(Μη ανακλητέα με την ΕλΣυν.Τμ.1/2/2018 )

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου .... Και τούτο διότι η μισθοδοσία της ως άνω υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής της από το Δήμο ... και της, εν συνεχεία, διάθεσής της σε γραφείο βουλευτή, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, ήτοι του ως άνω Δήμου, αλλά τον προϋπολογισμό του φορέα υποδοχής, ήτοι του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης. Ως εκ τούτου, η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης, η οποία αποτελεί μέρος των αποδοχών της, έπρεπε κατά λογική αναγκαιότητα να βαρύνει τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του ως άνω Υπουργείου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παρέχονται πληροφορίες αναφορικά με την υπερωριακή απασχόληση

ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/221/2019ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου ........ Τούτο, διότι η μισθοδοσία της υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής της και της, εν συνεχεία, διάθεσής της σε γραφείο πολιτικού κόμματος, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, αλλά τον Κρατικό Προϋπολογισμό. Συνεπώς και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του τελευταίου. Ο ισχυρισμός του Δήμου, κατ’ επίκληση των εκτιθέμενων σε εγκύκλιο (2/86827/ΔΕΠ/20.12.2016) του Τμήματος Εφαρμογής Ενιαίου Μισθολογίου της Διεύθυνσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, ότι η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόληση της υπαλλήλου βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία αυτή ανήκει οργανικά, ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποία η δαπάνη της μισθοδοσίας της βαρύνει τον Κρατικό Προϋπολογισμό, είναι απορριπτέος, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευομένων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο Κρατικός Προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του Κρατικού Προϋπολογισμού. Κατά τη γνώμη, ωστόσο, της Παρέδρου Χρυσούλας Μιχαλάκη, ο προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος (βλ. ΕΣ Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 79/2017, όπου και μειοψηφία) και, για το λόγο αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Η γνώμη όμως αυτή δεν κράτησε.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου ........ Τούτο, διότι η μισθοδοσία της υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής της και της, εν συνεχεία, διάθεσής της σε γραφείο πολιτικού κόμματος, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, αλλά τον Κρατικό Προϋπολογισμό. Συνεπώς και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του τελευταίου. Ο ισχυρισμός του Δήμου, κατ’ επίκληση των εκτιθέμενων σε εγκύκλιο (2/86827/ΔΕΠ/20.12.2016) του Τμήματος Εφαρμογής Ενιαίου Μισθολογίου της Διεύθυνσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, ότι η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόληση της υπαλλήλου βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία αυτή ανήκει οργανικά, ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποία η δαπάνη της μισθοδοσίας της βαρύνει τον Κρατικό Προϋπολογισμό, είναι απορριπτέος, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευομένων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο Κρατικός Προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του Κρατικού Προϋπολογισμού. Κατά τη γνώμη, ωστόσο, της Παρέδρου Χρυσούλας Μιχαλάκη, ο προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος (βλ. ΕΣ Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 79/2017, όπου και μειοψηφία) και, για το λόγο αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Η γνώμη όμως αυτή δεν κράτησε.

ΘΕΜΑ: « Αποζημίωση για απασχόληση πέραν του κανονικού ωραρίου υπαλλήλου που έχει διατεθεί σε γραφείο Βουλευτή ».

Αποσπάσεις δημοτικών υπαλλήλων – Σύμφωνη γνώμη Δημάρχου.(..) Είναι αναγκαία, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 73 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών Υπαλλήλων, η χορήγηση σύμφωνης γνώμης του αρμοδίου Δημάρχου, για την απόσπαση δημοτικού υπαλλήλου σε γραφείο βουλευτή του Ελληνικού Κοινοβουλίου (ομοφ.). Δεν απαιτείται η ως άνω σύμφωνη γνώμη για την απόσπαση δημοτικού υπαλλήλου στο Ανώτατο Συμβούλιο Επιλογής Προσωπικού (πλειοψ

Αποζημίωση υπαλλήλου Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την πράξη επιστροφής λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, διότι η εντελλόμενη δαπάνη αφορά σε αποζημίωση λόγω υπερωριακής απασχόλησης καθ’ υπέρβαση του κανονικού ωραρίου, σύμφωνα με το άρθρο 20 του ν. 4354/2015 και όχι σε αποζημίωση αντίστοιχη με εκείνη που λαμβάνουν τα μέλη συλλογικών οργάνων, σύμφωνα με τα άρθρα 69 του ν. 3852/2010 και 21 του ν. 4354/2015. Εντούτοις, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις και οι όροι που θέτει το άρθρο 20 του ν. 4354/2015, για τη νόμιμη παροχή υπερωριακής εργασίας του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου. Ειδικότερα, στην 305/13.1.2016 απόφαση του Δημάρχου ..., περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων του Δήμου για το έτος 2016, δεν αναφέρεται ως έκτακτη και επείγουσα ανάγκη η παρουσία υπαλλήλου του αυτοτελούς Τμήματος Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής σε όλες τις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου για την παροχή διευκρινίσεων επί θεμάτων της αρμοδιότητάς του, σε αντίθεση με τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 20 του ν. 4354/2015 που απαιτεί οι ειδικές περιστάσεις που επιβάλλουν την ενεργοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων των Ο.Τ.Α. να αναγράφονται στην απόφαση περί καθιέρωσης της υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων, σε αντιστοίχιση προς τις ώρες που πράγματι θα απαιτηθούν για τη διεκπεραίωσή τους, προκειμένου να καθίσταται εφικτός ο προγραμματισμός της λειτουργίας των υπηρεσιών υπό όρους διαφάνειας, τόσο για την προστασία των υπαλλήλων από τυχόν υπερβάσεις στο ωράριο εργασίας τους, όσο και για την τήρηση των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης κατά τη διάθεση των πρόσθετων δημοσίων πόρων που συνεπάγεται η απασχόληση του προσωπικού πέραν του τακτικού του ωραρίου. Το πρώτον ρητή αναφορά στην υπηρεσιακή ανάγκη παρουσίας υπαλλήλου, και μάλιστα του Αναπληρωτή Προϊσταμένου, του εν λόγω αυτοτελούς τμήματος στις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου περιλαμβάνει η 1822/29.2.2016 απόφαση συγκρότησης συνεργείου του Δημάρχου ..., χωρίς και αυτή να διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών) που να δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης του υπαλλήλου αυτού, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι α) η 305/13.1.2016 απόφαση του Δημάρχου, περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης των δημοτικών υπαλλήλων, αναφέρεται σε ανάγκες που ανακύπτουν σε σχέση με την υποστήριξη της λειτουργίας εν γένει του Δημοτικού Συμβουλίου και ότι β) η απόφαση αυτή συμπληρώνεται τόσο από την 1822/29.2.2016 απόφαση του Δημάρχου περί συγκρότησης συνεργείων υπερωριακής απασχόλησης, όσο και από το 930/9.2.2016 έγγραφο του Δημάρχου προς τον Προϊστάμενο του Αυτοτελούς Τμήματος Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής, στο οποίο εξειδικεύονται οι συνθήκες που καθιστούν απαραίτητη, για την εύρυθμη λειτουργία του Δημοτικού Συμβουλίου, την ανάγκη πρόσθετης εργασίας του Προϊσταμένου του τμήματος αυτού για συγκεκριμένη χρονική περίοδο, εκτός του τακτικού ωραρίου εργασίας και καθ’ υπέρβαση της υποχρεωτικής απασχόλησης, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι η ως άνω εντοπισθείσα πλημμέλεια δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΥΠΕΡΩΡΙΑΚΗ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗ:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η υπερωριακή απασχόληση του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου δεν πραγματοποιήθηκε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, αλλά βάσει του άρθρου 67 παρ. 3 εδ.β΄ του ν. 2065/1992 (ΦΕΚ Α΄ 113), καθώς και της 3426.5/33/94/12.9.1994 απόφασης των Υπουργών Προεδρίας της Κυβέρνησης και Εμπορικής Ναυτιλίας. Οι τελευταίες, όμως, αυτές διατάξεις, με τις οποίες τέθηκαν ειδικές ρυθμίσεις για την αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων διάφορων Λιμενικών Ταμείων, μεταξύ των οποίων και το Λιμενικό Ταμείο Ν. .., πρέπει να θεωρηθούν καταργημένες από 1.1.2016, ημερομηνία έναρξης ουσιαστικής ισχύος των μισθολογικών ρυθμίσεων του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και το προαναφερόμενο άρθρο 20 του ν. 4354/2015, το οποίο πλέον ρυθμίζει αποκλειστικά την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων των ν.π.δ.δ., καθώς και τη σχετική αποζημίωσή τους. Συνέπεια της εφαρμογής, εν προκειμένω, του προϊσχύσαντος νομοθετικού καθεστώτος είναι ότι δεν προηγήθηκε της πραγματοποίησης της υπερωριακής απασχόλησης από το φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλο η έκδοση σχετικής απόφασης καθιέρωσης υπερωριακής εργασίας από τη Λιμενική Επιτροπή και μάλιστα ειδικώς αιτιολογημένης ως προς τη συνδρομή των έκτακτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών που κατέστησαν αναγκαία την παροχή υπερωριακής εργασίας εντός του συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος, περαιτέρω δε ότι η αποζημίωση του εν λόγω υπαλλήλου δεν εκκαθαρίστηκε με βάση τα οριζόμενα στο άρθρο 20 του ν. 4354/2015, αλλά με τον ειδικό τρόπο που προβλεπόταν στις ως άνω, μη ισχύουσες πλέον, διατάξεις.Τέλος, ο ισχυρισμός του νομικού προσώπου ότι η αποζημίωση αυτή δεν επιβαρύνει κατ’ ουσίαν τον προϋπολογισμό του, καθόσον η σχετική δαπάνη μετακυλίεται στους χρήστες των παρεχομένων από αυτό υπηρεσιών, πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως, ως αλυσιτελής, διότι το νομικό πρόσωπο παραμένει κατά νόμο υπόχρεο για την καταβολή της εν λόγω αποζημίωσης, ήτοι για τη διενέργεια αντίστοιχης δαπάνης σε βάρος του εγκεκριμένου προϋπολογισμού του, η αρμοδιότητα δε αυτή των οργάνων του σε καμία περίπτωση δεν εξαιρείται από την αρχή της δημοσιονομικής νομιμότητας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Επίλυση διαφωνίας αναφορικα με την νομιμότητα πληρωμής δαπάνης για την αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης εκπαιδευτικών μηνών Σεπτεμβρίου κα Οκτωβρίου 2013 ύψους 830,11 ΕΥΡΩ