Αποζημίωση υπαλλήλου Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την πράξη επιστροφής λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, διότι η εντελλόμενη δαπάνη αφορά σε αποζημίωση λόγω υπερωριακής απασχόλησης καθ’ υπέρβαση του κανονικού ωραρίου, σύμφωνα με το άρθρο 20 του ν. 4354/2015 και όχι σε αποζημίωση αντίστοιχη με εκείνη που λαμβάνουν τα μέλη συλλογικών οργάνων, σύμφωνα με τα άρθρα 69 του ν. 3852/2010 και 21 του ν. 4354/2015. Εντούτοις, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις και οι όροι που θέτει το άρθρο 20 του ν. 4354/2015, για τη νόμιμη παροχή υπερωριακής εργασίας του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου. Ειδικότερα, στην 305/13.1.2016 απόφαση του Δημάρχου ..., περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων του Δήμου για το έτος 2016, δεν αναφέρεται ως έκτακτη και επείγουσα ανάγκη η παρουσία υπαλλήλου του αυτοτελούς Τμήματος Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής σε όλες τις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου για την παροχή διευκρινίσεων επί θεμάτων της αρμοδιότητάς του, σε αντίθεση με τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 20 του ν. 4354/2015 που απαιτεί οι ειδικές περιστάσεις που επιβάλλουν την ενεργοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων των Ο.Τ.Α. να αναγράφονται στην απόφαση περί καθιέρωσης της υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων, σε αντιστοίχιση προς τις ώρες που πράγματι θα απαιτηθούν για τη διεκπεραίωσή τους, προκειμένου να καθίσταται εφικτός ο προγραμματισμός της λειτουργίας των υπηρεσιών υπό όρους διαφάνειας, τόσο για την προστασία των υπαλλήλων από τυχόν υπερβάσεις στο ωράριο εργασίας τους, όσο και για την τήρηση των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης κατά τη διάθεση των πρόσθετων δημοσίων πόρων που συνεπάγεται η απασχόληση του προσωπικού πέραν του τακτικού του ωραρίου. Το πρώτον ρητή αναφορά στην υπηρεσιακή ανάγκη παρουσίας υπαλλήλου, και μάλιστα του Αναπληρωτή Προϊσταμένου, του εν λόγω αυτοτελούς τμήματος στις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου περιλαμβάνει η 1822/29.2.2016 απόφαση συγκρότησης συνεργείου του Δημάρχου ..., χωρίς και αυτή να διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών) που να δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης του υπαλλήλου αυτού, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι α) η 305/13.1.2016 απόφαση του Δημάρχου, περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης των δημοτικών υπαλλήλων, αναφέρεται σε ανάγκες που ανακύπτουν σε σχέση με την υποστήριξη της λειτουργίας εν γένει του Δημοτικού Συμβουλίου και ότι β) η απόφαση αυτή συμπληρώνεται τόσο από την 1822/29.2.2016 απόφαση του Δημάρχου περί συγκρότησης συνεργείων υπερωριακής απασχόλησης, όσο και από το 930/9.2.2016 έγγραφο του Δημάρχου προς τον Προϊστάμενο του Αυτοτελούς Τμήματος Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής, στο οποίο εξειδικεύονται οι συνθήκες που καθιστούν απαραίτητη, για την εύρυθμη λειτουργία του Δημοτικού Συμβουλίου, την ανάγκη πρόσθετης εργασίας του Προϊσταμένου του τμήματος αυτού για συγκεκριμένη χρονική περίοδο, εκτός του τακτικού ωραρίου εργασίας και καθ’ υπέρβαση της υποχρεωτικής απασχόλησης, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι η ως άνω εντοπισθείσα πλημμέλεια δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 16/396/14.4.2016 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης του Προέδρου του ν.π.δ.δ. του Δήμου ......, με την επωνυμία «......(......"......"», δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση, από τη φερόμενη ως δικαιούχο, υπερωριακής εργασίας κατά τους μήνες Ιανουάριο έως Ιούλιο του έτους 2016, καθόσον δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Περαιτέρω, η 1100/26.7.2016 απόφαση του Προέδρου του ανωτέρω νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως του ότι αφορά στην καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης για το β´ εξάμηνο του έτους 2016 και όχι για το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο έως τον Ιούλιο του έτους αυτού, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως το Σεπτέμβριο του έτους 2016, ήτοι μετά την πραγματοποίηση της επίμαχης υπερωριακής εργασίας. Εξάλλου, σε καμία περίπτωση δεν δύναται να τύχει εφαρμογής η ρύθμιση του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, που προβλέπει τη δυνατότητα αναδρομικής ισχύος της απόφασης περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης, καθόσον η εν λόγω ρύθμιση αναφέρεται αποκλειστικά σε αποφάσεις που δημοσιεύθηκαν εντός του α´ εξαμήνου του έτους 2016

Υπερωρίες.Καταβολή αποζημίωσης για την υπερωριακή απασχόληση λοιπού προσωπικού – διοικητικού, οικονομικού, γραφείου κίνησης, θυρωρείου, ανθρώπινου δυναμικού, γραφείου Διοικητή, πληροφορικής -  (πλην ιατρικού)  Νοσοκομείου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι α) δεν επισυνάπτεται η απόφαση έγκρισης υπερωριακής, νυκτερινής και εξαιρέσιμων ημερών εργασίας του μόνιμου προσωπικού και του προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου της Οικονομικής, Τεχνικής και Διοικητικής Υπηρεσίας από 1.11.2016 έως 31.12.2016 δημοσιευμένη στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως,  η δε ως άνω απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου έγκρισης της υπερωριακής απασχόλησης, που αφορά την εργασία εισαγωγής στο πρόγραμμα e-ΔΑΠΥ ανοικτής περίθαλψης των παραπεμπτικών παρακλινικών εξετάσεων,  πέραν του ότι δεν συγκεκριμενοποιεί την παροχή της εν λόγω εργασίας (αριθμός απασχολούμενου προσωπικού, χρονικό διάστημα και αριθμός ωρών απασχόλησης), δεν προκύπτει, ούτε το Νοσοκομείο ισχυρίζεται το αντίθετο, ότι δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ.1 του ν. 4354/2015, β) δεν επισυνάπτεται στα δικαιολογητικά του χρηματικού εντάλματος απόφαση συγκρότησης συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης, η οποία να έχει αναρτηθεί στο διαδίκτυο, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 2, 3 και 4 του ν. ν. 3861/2010, όπως αυτός ισχύει, γ) για την καταβολή της εντελλόμενης δαπάνης προβλέφθηκε επιβάρυνση του ΚΑΕ 263 «Αμοιβή για εργασία κατά τις εξαιρέσιμες ημέρες και νυχτερινές ώρες» και όχι ο ΚΑΕ 0261 «Αποζημίωση για υπερωριακή εργασία», κατά παράβαση της αρχής της ειδίκευσης των πιστώσεων, καθόσον εν προκειμένω η πλειονότητα των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων παρείχε υπερωριακή απογευματινή εργασία και όχι εργασία κατά τις εξαιρέσιμες ημέρες και νυκτερινές ώρες (βλ. σχετ. τις επισυναπτόμενες στο χρηματικό ένταλμα καταστάσεις υπερωριακής απασχόλησής τους, μηνών Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου έτους 2016), κατ΄ αποδοχή ως βάσιμων των σχετικών λόγων διαφωνίας της Επιτρόπου

Αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω δεν απαιτείται εγκριτική προγενέστερη της υπερωριακής απασχόλησης της υπαλλήλου στο γραφείο βουλευτή υπουργική απόφαση ούτε ειδικότερη αιτιολόγησή της ενόψει της φύσης των καθηκόντων της υπαλλήλου. Συνεπώς, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο δεύτερος λόγος διαφωνίας. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως την αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης ανέλαβε σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του ο Δήμος .... Τούτο διότι, η μισθοδοσία της υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής της στο Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και από τη θέση αυτή διάθεσή της σε Γραφείο Βουλευτή, δε βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσής της Δήμο ..., αλλά, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. 

Μη νομίμη η καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησης αποσπασμένων σε γραφειο βουλευτη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του  Δήμου.(..) Τούτο διότι, η μισθοδοσία των υπαλλήλων, λόγω της απόσπασής τους στο Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και από τη θέση αυτή διάθεσή τους σε Γραφεία Βουλευτών, δε βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσής τους Δήμο …, στον οποίο ανήκει η οργανική θέση εκάστου, αλλά, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. (..) Τα εκτιθέμενα στο ΔΙΠΔΑ/Φ.5027/12/18796/ 22.6.2017 έγγραφο του Τμήματος Εκκαθάρισης Αποδοχών της Διεύθυνσης Προϋπολογισμού και Δημοσιονομικών Αναφορών του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης, που επικαλείται ο Δήμος, ότι στην περίπτωση που οι αποδοχές της οργανικής θέσης του αποσπασμένου υπαλλήλου δεν βαρύνουν τον κρατικό προϋπολογισμό, η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόλησή του βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία ανήκει οργανικά, είναι απορριπτέος,  διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευόμενων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες, κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο κρατικός προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού.

Υπερωριακή απασχόληση.(..) Με τα δεδομένα αυτά και με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 183/4.4.2017 απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης του Δημάρχου .... ισχύει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, συνεπώς, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση από το προσωπικό, στο οποίο αφορά, υπερωριακής εργασίας κατά το χρονικό διάστημα πριν την δημοσίευσή της. Ως εκ τούτου, μη νομίμως καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση στους ως άνω υπαλλήλους λόγω υπερωριακής απασχόλησης κατά το Α΄ τρίμηνο του έτους 2017

Αποζημίωση για υπερωριακή απασχόληση...:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης από τους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου …, κατά τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2017, είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι η ληφθείσα, κατά την 1η/26.1.2017 τακτική συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου …, απόφαση, όπως αυτή τροποποιήθηκε, δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών), που να δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Η ως άνω δε ελλείπουσα αιτιολογία δεν καλύπτεται ούτε από τη σχετικώς εκδοθείσα (903/29.11.2017) απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, για τη συγκρότηση συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι το Νοσοκομείο λειτουργεί σε 24ωρη βάση καλύπτοντας ανάγκες υγείας των πολιτών, καθώς και ότι δεν αμφισβητείται η πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης από τους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά διέλαβαν ότι οι προαναφερόμενες αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου κάλυπταν την απαιτούμενη εκ του νόμου αιτιολογία περί καθιέρωσης της υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, ωστόσο, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τον προϋπολογισμό του οποίου βαρύνει.

Καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής εργασίας. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ.Β), το Κλιμάκιο κρίνει, όπως βασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο, ότι η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης (Κυριακών και εξαιρέσιμων ημερών) από τους ως άνω υπαλλήλους του Αυτοτελούς Τμήματος Δημοτικής Αστυνομίας, κατά τις 20 και 27/11/2016, παρίσταται μη νόμιμη...Συγκεκριμένα, η απόφαση καθιέρωσης της ως άνω υπερωριακής απασχόλησης δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα και σαφή πραγματικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων...Συγκεκριμένα, η επιβολή των διοικητικών μέτρων του Κ.Ο.Κ. δε συνιστά έκτακτη, εποχική ή επείγουσα αλλά διαρκή υπηρεσιακή ανάγκη και ανήκει στα συνήθη καθήκοντα των δημοτικών αστυνομικών..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται η επίμαχη δαπάνη, καθόσον ο ως άνω Πρόεδρος του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ ......ς δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015, τις αποδοχές από την ανωτέρω θέση του ως Προέδρου έναντι των αποδοχών της οργανικής του θέσης στον Τ.Ο.Ε.Β. ….. Τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η αποζημίωση των Προέδρων Κοινωφελών Επιχειρήσεων    δεν εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών και, συνεπώς, ο πρόεδρος του ΔΣ  της ΔΕΥΑ δύναται να λαμβάνει αμφότερες τις απολαβές είναι απορριπτέα, καθόσον η επίμαχη αποζημίωση καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση και εντάσσεται στην έννοια των αποδοχών, το άρθρο δε 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται, βάσει του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος και Τοπικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (Τ.Ο.Ε.Β.) διορίζεται σε θέση προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου Δήμου (βλ. Πρ. VII Τμ. 20/2019, Πρ. ΚΠΕΔ στοVII Τμ. 41/2019 και ΚΠΕΔ Ι Τμ. 179/2017). Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι η ως άνω υποχρέωση επιλογής αφορά μόνο σε διορισμό ή ανάληψη θέσης με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, καθόσον              η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 απαιτεί, για την καταβολή αποζημίωσης, θέση με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση μόνο για τα μέλη του Δ.Σ. των νομικών προσώπων δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/28/2019

Καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, κρίνεται ότι η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης από τον φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλο, κατά το μήνα Σεπτέμβριο 2018, δεν είναι νόμιμη, διότι η προαναφερθείσα απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης των μόνιμων και με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου διοικητικών του υπαλλήλων δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών), που να δικαιολογούν την καθιέρωση της υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων αυτών, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Αντίθετα, κρίνεται ότι στην ως άνω απόφαση, καθώς και στις αποφάσεις συγκρότησης συνεργείων και τις βεβαιώσεις πραγματοποίησης υπερωριακής εργασίας, περιγράφονται συνήθη καθήκοντα του διοικητικού προσωπικού του νοσοκομείου, χωρίς να στοιχειοθετείται για ποιο λόγο δεν ήταν δυνατός ο χρονικός προγραμματισμός και η εκτέλεση των σχετικών εργασιών από τους υπηρετούντες  διοικητικούς υπαλλήλους στο πλαίσιο του υποχρεωτικού ωραρίου τους. Ωστόσο, αβασίμως προβάλλεται από την Αναπληρώτρια Επίτροπο ότι η απόφαση της Διοικητού του Νοσοκομείου για τη συγκρότηση συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης, κατά τον κρίσιμο μήνα (Σεπτέμβριος 2018), αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «Διαύγεια» σε χρόνο μεταγενέστερο εκείνου της πραγματοποίησης των υπερωριών, δοθέντος ότι, όπως προαναφέρθηκε, η απόφαση αυτή αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 31.8.2018. Ως εκ τούτου, αβασίμως η Αναπληρώτρια Επίτροπος έκρινε ότι η υπερωριακή εργασία παρασχέθηκε από προσωπικό που δεν είχε νομίμως οριστεί προς τούτο, και ότι, για το λόγο αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας ιδίως υπόψη ότι το Νοσοκομείο λειτουργεί σε 24ωρη βάση, καλύπτοντας ανάγκες υγείας των πολιτών, και ότι δεν αμφισβητείται η πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης,  κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι η παροχή της εν λόγω εργασίας ήταν νόμιμη.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη, ωστόσο, αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.