Καταλογισμός ΝΠΔΔ.ζητείται η ακύρωση:α) της 33304/1.10.2012 ατομικής ειδοποίησης ληξιπρόθεσμων χρεών της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (Δ.Ο.Υ.) Γλυφάδας, η οποία φέρει τίτλο «Ειδοποίηση προ ποινικής δίωξης», απαιτητού ποσού 215.373 ευρώ, το οποίο αναλύεται σε κεφάλαιο 71.791 ευρώ και σε προσαυξήσεις 143.582 ευρώ, β) της πράξης ταμειακής βεβαίωσης ή των πράξεων ταμειακής βεβαίωσης της ίδιας Δ.Ο.Υ., κατά το μέρος που αφορούν τον ανακόπτοντα δυνάμει των οποίων εκδόθηκε η ως άνω ατομική ειδοποίηση και γ) κάθε άλλης συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης εν γένει, καθώς και του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ.. Η ανακοπή αυτή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης, κατά το μέρος που στρέφεται αορίστως κατά «πράξης ταμειακής βεβαίωσης ή των πράξεων ταμειακής βεβαίωσης της ίδιας Δ.Ο.Υ., δυνάμει της οποίας εκδόθηκε η ως άνω ατομική ειδοποίηση» και κάθε άλλης προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης εν γένει.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το προσβαλλόμενο 33304/1.10.2012 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. Γλυφάδας,(..)είναι απλό πληροφοριακό έγγραφο για την ειδοποίησή του πριν τη ποινική δίωξη και δεν συνιστά ατομική ειδοποίηση του άρθρου 4 παρ. 1 του Κ.Ε.Δ.Ε., καθόσον δεν εκδόθηκε στο πλαίσιο διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης που έχει κινηθεί σε βάρος του.(..)Κατά συνέπεια, το προσβαλλόμενο πληροφοριακό έγγραφο, με το οποίο δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένη ταμειακή βεβαίωση, ώστε ενδεχομένως να δύναται να εξεταστεί αυτή ως συμπροσβαλλόμενη, δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και επομένως απαραδέκτως προσβάλλεται με την ένδικη ανακοπή.

Κοινοποίηση της με αριθμό 334/2014 Γνωμοδότησης του Α΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, αναφορικά με προσκόμιση εγγυητικής επιστολής κατ’ εφαρμογή του άρθρου 4 παρ.1 του ν.3068/2002. Συνέπειες ακύρωσης ταμειακής βεβαίωσης με δικαστική απόφαση αναφορικά με ένδικη κατάσχεση εις χείρας τρίτων.(ΑΔΑ:Ψ1ΩΡΗ-Λ4Λ)

Αρμόδια Υπηρεσία για την έκδοση του Ατομικού Φύλλου Έκπτωσης (ΑΦΕΚ), προκειμένου να εκτελεστεί η υπ’ αριθμ. α4513/11-11-2010 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά, που ακύρωσε την υπ’ αριθμ. 6508/26-8-2009 πράξη ταμειακής βεβαίωσης της ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά, λόγω μη νόμιμης συγκρότησης του νόμιμου τίτλου.

Αρμόδια Υπηρεσία για την σύνταξη του Ατομικού Φύλλου Έκπτωσης (ΑΦΕΚ), προκειμένου να χωρήσει συμμόρφωση στη συγκεκριμένη δικαστική απόφαση (υπ’ αριθμ. α4513/2010 Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά) είναι η αρχή, η οποία είχε προβεί στην υπό ευρεία έννοια βεβαίωση, δηλαδή, στην έκδοση της πράξης του προστίμου, η οποία στη συνέχεια θα αποστείλει το ΑΦΕΚ στη ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά, προκειμένου η τελευταία να προβεί στη διαγραφή της οικείας ταμειακής βεβαίωσης. (ομοφ.)

Διοικητικές διαφορές ουσίας  – Αυτεπάγγελτος συμψηφισμός μη ληξιπρόθεσμων χρεών προς το Δημόσιο ή χρεών που έχουν ανασταλεί δικαστικά έναντι απαιτήσεων οφειλέτη Δημοσίου  Δεν ανατρέπει την εμπιστοσύνη που επέδειξαν οι οφειλέτες στην προθεσμία που χορηγήθηκε για εξόφληση των οφειλών τους μέσω τμηματικής καταβολής, διότι δεν διενεργείται αναγκαστική εκτέλεση, αλλά αποσβέννυνται οι εκατέρωθεν απαιτήσεις με συνυπολογισμό. Αντίθετη μψφ. Αυτεπάγγελτος συμψηφισμός απαιτήσεων οφειλετών Δημοσίου έναντι χρεών που έχουν ανασταλεί δικαστικά. Κατοχύρωση προσωρινής δικαστικής προστασίας. Οι εκατέρωθεν απαιτήσεις πρέπει να είναι βέβαιες & εκκαθαρισμένες. Να μην υπάρχει για αυτές δικαστική αμφισβήτηση, τέτοια που κατά νόμο να επιδρά στην εγκυρότητα νόμιμου τίτλου καθιστώντας αυτόν αδρανή. Απόφαση που διατάσσει αναστολή καταλογιστικής πράξης ή ταμειακής βεβαίωσης. Κωλύει τη διενέργεια συμψηφισμού, γιατί τα αποτελέσματα της εξομοιώνονται με εκείνα της οριστικής δικαστικής προστασίας. Δικαστική αναστολή καταβολής χρεών ή μέτρων εκτέλεσης για λόγους που δεν ανάγονται στην ύπαρξη οφειλής. Δεν κωλύεται ο αυτεπάγγελτος συμψηφισμός. Δεν αφορά την ισχύ καταλογιστικής πράξης ή πράξης αναγκαστικής εκτελέσης. Δεν επηρεάζει την κατ’ ουσία ύπαρξη υποχρέωσης προς το Δημόσιο. Αποσκοπεί στην εξασφάλιση οφειλέτη από λήψη μέτρων εκτέλεσης που επιφέρουν ανεπανόρθωτη βλάβη στη διαβίωσή του ή την οικονομική του υπόσταση. Αντίθετη μψφ. Δεν είναι υποχρεωτική η προηγούμενη έκδοση υπουργικής απόφασης για τον καθορισμό προϋποθέσεων & διαδικασίας εξαίρεσης από τον συμψηφισμό. Επιλύει θέματα συντ/τας. Παραπέμπει την υπόθεση στο ΔιοικΠρωτΘεσ/νίκης.

Αρμοδιότητα έκδοσης Ατομικού Φύλλου Έκπτωσης (ΑΦΕΚ), σε περίπτωση ακύρωσης, με δικαστική απόφαση, ταμειακής βεβαίωσης καταλογιστικής πράξης του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας – Πρόνοιας (ΣΕΥΥΠ).(...)Στην περίπτωση που με δικαστική απόφαση ακυρώνεται πράξη ταμειακής βεβαίωσης αρμοδίας ΔΟΥ, η οποία είχε εκδοθεί επί τη βάσει χρηματικού καταλόγου και πράξης καταλογισμού ελεγκτικής αρχής (εν προκειμένω του ΣΕΥΥΠ), επειδή θεωρήθηκε ότι δεν υφίσταται ενεργός νόμιμος τίτλος, λόγω μη κοινοποίησης της καταλογιστικής πράξης, αρμόδια να εκδώσει το ΑΦΕΚ είναι η Δ.Ο.Υ., στην οποία έχει βεβαιωθεί το σχετικό έσοδο, χωρίς να απαιτείται η έκδοση πράξης τροποποιητικής του καταλογισμού, υπό την προϋπόθεση ότι θα προηγηθεί από το ΣΕΥΥΠ (το οποίο οφείλει να επαναβεβαιώσει την καταλογισθείσα απαίτηση, κοινοποιώντας την καταλογιστική πράξη, πριν προχωρήσει στην σύνταξη νέου χρηματικού καταλόγου) η ανάκληση του προηγούμενου – ελαττωματικού - χρηματικού καταλόγου, με βάση τον οποίο είχε διενεργηθεί η ακυρωθείσα ταμειακή βεβαίωση (ομοφ.).

Ζητήματα που ανακύπτουν σχετικά με την σε εκτέλεση δικαστικής απόφασης ταμειακή βεβαίωση σε βάρος τρίτου κατασχεθέντων ποσών που οφείλει ο τρίτος στην εκμισθώτρια Ένωση Αγροτικών Συνεταιρισμών-οφειλέτρια του Δημοσίου δυνάμει μισθωτικής σχέσης.(...)1) Μετά την κοινοποίηση του κατασχετηρίου εγγράφου σε βάρος της Ένωσης Αγροτικών Συνεταιρισμών Κ… (Ε.Α.Σ.Κ.) συντρέχει νόμιμη περίπτωση ταμειακής βεβαίωσης σε βάρος του τρίτου Υ.L. όλων των εκχωρηθεισών στο Ελληνικό Δημόσιο απαιτήσεων, δηλαδή τόσο των μισθωμάτων μηνών Απριλίου και Μαΐου 2013 (ως γεγενημένων απαιτήσεων), όσο και των μισθωμάτων που οφείλει ο τρίτος στην εκμισθώτρια Ε.Α.Σ.Κ. από την αναφερόμενη στο κατασχετήριο μισθωτική σχέση έως την λύση αυτής δηλαδή, από Ιούνιο 2013 έως και Ιούλιο 2016 (ως μελλοντικών απαιτήσεων απορρεουσών από τη βασική έννομη σχέση της μίσθωσης) κατά τα αναλυτικώς αναπτυσσόμενα στην οικεία θέση της παρούσης (κατά πλειοψηφία). 2) Πρέπει να βεβαιωθούν ταμειακά τα επιμέρους ποσά των οφειλομένων από τον τρίτο μισθωμάτων, τα οποία ανέρχονταν σε ποσό 1.000 ευρώ μηνιαίως, ενώ δεν συνάγεται από την με αριθ. 36/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας και τα στοιχεία του φακέλου περαιτέρω αναπροσαρμογή αυτών. Επιπλέον, επί των βεβαιουμένων ποσών πρέπει να υπολογισθεί και ο τόκος υπερημερίας, όπως καθορίσθηκε νομοθετικά ή με τις εκάστοτε ισχύουσες, κατά τα κρίσιμα χρονικά διαστήματα, ΠΔΤΕ, ΠΥΣ ή ΕΚΤ από την 5η ημέρα κάθε μισθωτικού μήνα και μέχρι την εξόφληση αυτών (κατά πλειοψηφία).

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι όλοι οι προεκτεθέντες ισχυρισμοί της ανακόπτουσας τυγχάνουν απορριπτέοι. Συγκεκριμένα, σε βάρος της ανακόπτουσας δεν έχει βεβαιωθεί ταμειακώς το συνολικό ποσό των 91.075,10 ευρώ, όπως εσφαλμένως αναφέρει στην ένδικη ανακοπή, αλλά, αντιθέτως, τόσο από την οικεία ΕΜΠ 297/20.3.2013 καταλογιστική απόφαση, όσο και από τον 4/2013 χρηματικό κατάλογο καταλογιστέου ποσού στη Δ.Ο.Υ. Δ΄ …, προκύπτει αδιαμφισβήτητα ότι σε βάρος της έχει βεβαιωθεί ταμειακώς μόνο το ποσό για το οποίο αυτή ευθύνεται αλληλεγγύως με την Κ.Μ., ήτοι αυτό των 38.651,80 ευρώ (βλ. Γραμμές 1 και 3 του χρηματικού καταλόγου). Εξ άλλου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III και εφʼ όσον δεν έχει βεβαιωθεί σε βάρος της ανακόπτουσας το συνολικό ποσό των 91.075,10 ευρώ ούτε προβάλλεται από αυτήν κάποια συγκεκριμένη επελθούσα βλάβη των ουσιαστικών ή δικονομικών δικαιωμάτων της, οι ισχυρισμοί της ότι α) υφίσταται αναντιστοιχία των αναφερόμενων στην ΕΜΠ 297/20.3.2013 καταλογιστική απόφαση και στην 1882/15.4.2013 πράξη ταμειακής βεβαίωσης ποσών και β) στην 1576/19.4.2013 ατομική ειδοποίηση αναγράφεται το Α.Φ.Μ. της Κ.Μ. και όχι το δικό της, προβάλλονται αλυσιτελώς..(..)Τέλος, απαραδέκτως η ανακόπτουσα προβάλλει λόγους που ανάγονται σε νομικές και ουσιαστικές πλημμέλειες της προαναφερόμενης καταλογιστικής απόφασης, που αποτελεί το νόμιμο τίτλο της προσβαλλόμενης πράξης ταμειακής βεβαίωσης, δεδομένου ότι κατά της απόφασης αυτής προβλέπεται ένδικο βοήθημα (έφεση), που επιτρέπει τον έλεγχο της τόσο κατά το νόμο όσο και την ουσία, η οποία μάλιστα ασκήθηκε στις 5.4.2013 και απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη με την 940/2016 απόφαση του παρόντος Τμήματος..Κατʼ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη ανακοπή πρέπει να απορριφθεί.

Εφαρμογή του συστήματος επιλογής προϊσταμένων οργανικών μονάδων – Αναδρομική τοποθέτηση υπαλλήλων κατ’ εφαρμογή ακυρωτικής δικαστικής απόφασης – Μοριοδότηση του χρόνου υπηρεσίας σε θέσεις ευθύνης και σε περιπτώσεις αδειών μητρότητας και υπηρεσιακής εκπαίδευσης.1. α) Υπάλληλοι, οι οποίοι είχαν αρχικώς παραλειφθεί και κατ’ εφαρμογή ακυρωτικής δικαστικής απόφασης επελέγησαν και τοποθετήθηκαν αναδρομικά σε θέσεις ευθύνης, λαμβάνουν τη μοριοδότηση του κριτηρίου της διοικητικής εμπειρίας, που αντιστοιχεί στο χρονικό διάστημα της αναδρομικής τοποθέτησής τους (ομοφ.). β) Υπάλληλοι, οι οποίοι είχαν επιλεγεί, τοποθετηθεί και ασκήσει τα καθήκοντα της θέσης ευθύνης, αλλά στη συνέχεια η επιλογή τους ακυρώθηκε σε εκτέλεση δικαστικής απόφασης, δεν λαμβάνουν τη μοριοδότηση της διοικητικής εμπειρίας για το χρονικό διάστημα που άσκησαν, βάσει της ακυρωθείσης επιλογής, τα καθήκοντα της θέσης ευθύνης (πλειοψ.). 2. α) Υπάλληλοι, οι οποίοι έχουν επιλεγεί και τοποθετηθεί σε θέσεις ευθύνης, σε περίπτωση που δεν ασκούν τα καθήκοντα της θέσης αυτής για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του μηνός, λόγω λήψης άδειας υπηρεσιακής εκπαίδευσης, τα δε καθήκοντά τους ασκήθηκαν από το νόμιμο αναπληρωτή τους, δεν μπορούν να λάβουν τα μόρια που αντιστοιχούν στη διοικητική εμπειρία για το χρονικό διάστημα που είχαν λάβει την άδεια αυτή. Τη μοριοδότηση του κριτηρίου της διοικητικής εμπειρίας δικαιούνται οι νόμιμοι αναπληρωτές των υπαλλήλων, που είχαν επιλεγεί και τοποθετηθεί σε θέσεις ευθύνης και έλαβαν τις άδειες μητρότητας ή υπηρεσιακής εκπαίδευσης, για το χρονικό διάστημα που αυτοί άσκησαν τα σχετικά καθήκοντα, κατ’ αναπλήρωση των αρχικώς επιλεγέντων υπαλλήλων (ομοφ.). β) Οι γυναίκες υπάλληλοι που επιλέγονται και τοποθετούνται σε θέσεις ευθύνης και στη συνέχεια λαμβάνουν άδεια μητρότητας δικαιούνται τη μοριοδότηση, ως προς το κριτήριο της διοικητικής εμπειρίας, και για το χρονικό διάστημα που έλαβαν την άδεια αυτή (πλειοψ.).

Υπόλογος νομικού προσώπου....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙ σκέψη της παρούσας η ... καταλογιστική απόφαση της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Διεύθυνσης Εσωτερικού Ελέγχου (Τμήμα Δ΄) της ..., που αποτελεί το νόμιμο τίτλο  η εκτέλεση του οποίου επισπεύδεται δια της 8714/04.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης, ήταν ανενεργός κατά το χρόνο έκδοσης της ως άνω πράξης ταμειακής βεβαίωσης, αφού είχε ήδη χορηγηθεί από την Πρόεδρο του Τμήματος η προαναφερόμενη από 27.11.2019 προσωρινή διαταγή αναστολής εκτέλεσής  της. Σε κάθε περίπτωση, κατόπιν άσκησης της 4592/19-11-2019 αίτησης από τον αιτούντα, η εκτέλεση της προαναφερόμενης καταλογιστικής απόφασης σε βάρος του είχε ανασταλεί με την 523/2020 απόφαση του Τμήματος αυτού. Συνεπώς, η 8714/04.12.2019 πράξη ταμειακής βεβαίωσης, η οποία εκδόθηκε βάσει ανενεργού νομίμου τίτλου, πάσχει προφανούς ακυρότητας, κατά συνέπεια, η ασκηθείσα από 15.1.2020 (Α.Β.Δ. 101/15.1.2020) ανακοπή του αιτούντος παρίσταται προδήλως βάσιμη. Ακολούθως, η υπό κρίση αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 202 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ.,  πρέπει να γίνει δεκτή (βλ. Ε.Σ. V Τμ. 4230/2015, 2020/2014). Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση, να ανασταλεί ως προς τον αιτούντα η εκτέλεση της 8714/04.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης του Τμήματος επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής από 15.1.2020 (Α.Β.Δ. 101/15.1.2020) ανακοπής ή μέχρι την κατάργηση της επί του ενδίκου αυτού βοηθήματος δίκης. Μετά δε την παραδοχή της αίτησης πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του καταβληθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ. σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981). Ακολούθως, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, για το λόγο αυτό, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. Ε.Σ. Ελάσσ. Ολ. 708/2019, 2261/2014, Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙ σκέψη της παρούσας,  η .... καταλογιστική απόφαση της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Διεύθυνσης Εσωτερικού Ελέγχου (Τμήμα Δ΄) της ....., που αποτελεί το νόμιμο τίτλο  η εκτέλεση του οποίου επισπεύδεται δια  της 6952/05.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης, ήταν  ανενεργός κατά το χρόνο έκδοσης της ως άνω πράξης ταμειακής βεβαίωσης, αφού  είχε ήδη χορηγηθεί από την Προέδρο του Τμήματος η προαναφερόμενη από 27.11.2019 προσωρινή διαταγή αναστολής εκτέλεσής της. Σε κάθε περίπτωση, κατόπιν της άσκησης της 4592/19-11-2019 αίτησης από τον αιτούντα, η εκτέλεση της προαναφερόμενης καταλογιστικής απόφασης σε βάρος του είχε ανασταλεί με την 523/2020 απόφαση του Τμήματος αυτού. Επομένως, η 6952/05.12.2019 πράξη ταμειακής βεβαίωσης, η οποία εκδόθηκε βάσει ανενεργού νομίμου τίτλου, πάσχει προφανούς ακυρότητας κατά συνέπεια, η ασκηθείσα από 15.1.2020 (Α.Β.Δ. 103/15.1.2020) ανακοπή του αιτούντος παρίσταται προδήλως βάσιμη. Ακολούθως, η υπό κρίση αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 202 παρ. 1 του ΚΔΔ, πρέπει να γίνει δεκτή (βλ. ΕΣ V Τμ. 4230/2015, 2020/2014).Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση, να ανασταλεί ως προς τον αιτούντα η εκτέλεση της 6952/05.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης του Τμήματος επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής από 15.1.2020 (Α.Β.Δ. 103/15.1.2020) ανακοπής ή μέχρι την κατάργηση της επί του ενδίκου αυτού βοηθήματος δίκης. Μετά δε την παραδοχή της αίτησης πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του καταβληθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ. σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981). Ακολούθως, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, για το λόγο αυτό, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. Ε.Σ. Ελάσσ. Ολ. 708/2019, 2261/2014, Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).