Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων – Παρακαταθήκη – Κατάσχεση εις χείρας ανωνύμου τραπεζικής εταιρείας – Εγγυητική επιστολή. Το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, λόγω του ρόλου του ως απλού θεματοφύλακα, υποχρεούται σε συμμόρφωση με διαπλαστική δικαστική απόφαση, εκδοθείσα κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 88 του ν.δ/τος της 17-7/13-8-1923, να καταβάλει άμεσα στην κατάσχουσα το παρακατατεθέν σ’ αυτό ποσό, μη δικαιούμενο και μη υποχρεούμενο να εξαρτήσει την καταβολή από την προσκόμιση ισόποσης εγγυητικής επιστολής, σε εκτέλεση της διάταξης της παρ.1 του άρθρου 4 του ν. 3068/2002, όπως ισχύει (πλειοψ.). Παραπομπή από την υπ' αριθμ. 68/2013 Γνωμ. (Τμ.Δ΄).

ΘΕΜΑ: Παροχή απόψεων (Αναφορικά με την υποχρέωση για προσκόμιση εγγυητικής επιστολής προκειμένου να εκτελεσθεί μια δικαστική απόφαση )

Δημόσια έσοδα – Εταιρείες ανώνυμες – Προσκόμιση ή μη εγγυητικής επιστολής για την είσπραξη χρηματικής απαίτησης επιδικασθείσας με τελεσίδικη δικαστική απόφαση σε βάρος του Ελλ. Δημοσίου, επί αγωγής – Εφαρμογή ή μη των διατάξεων του άρθρου 4 παρ.1 του ν. 3068/2002, όπως τροποποιημένο ισχύει – Άρση ή μη επιβληθεισών κατασχέσεων εις χείρας τρίτων. α) Για την καταβολή (από το Δημόσιο) του αμετακλήτως επιδικασθέντος ποσού κεφαλαίου του ιστορικού του ερωτήματος, δεν προκύπτει περίπτωση εφαρμογής των διατάξεων της παρ.1 του άρθρου 4 του ν. 3068/2002, όπως το άρθρο αυτό διαμορφώθηκε με την παρ.5 του άρθρου 326 του ν. 4072/2012. β) Δεν συντρέχει περίπτωση απάντησης στο β’ υποερώτημα, δεδομένου ότι δι’ αυτού και χωρίς επίκληση νεώτερων στοιχείων, ζητείται επανεξέταση, αρμοδίως γενομένης αποδεκτής και ως εκ τούτου δεσμευτικής για τη Διοίκηση, Γνωμοδότησης υπ’ αριθμ. 466/2012. γ) Δεν συντρέχει νόμιμη περίπτωση άρσης των επιβληθεισών σε βάρος των Π.Η. και Χ.Η. και εις χείρας τρίτων αναγκαστικών κατασχέσεων, οι οποίες δεν έχουν ακυρωθεί με δικαστική απόφαση. (ομοφ.)

Προσκόμιση εγγυητικής επιστολής σε περίπτωση εκτέλεσης δικαστικής απόφασης που αφορά επίδομα προβληματικής περιοχής με δικαιούχους συνταξιούχοι ή τους κληρονόμους αυτών

ΘΕΜΑ:  «Κοινοποίηση διατάξεων» (Αναφορικά με την υποχρέωση για προσκόμιση εγγυητικής επιστολής προκειμένου να εκτελεσθεί μια δικαστική απόφαση) 

Εκτέλεση τελεσίδικων δικαστικών αποφάσεων κατά του Δημοσίου κατόπιν προσκόμισης ισόποσης εγγυητικής επιστολής από Τράπεζα – Αντισυνταγματικότητα.Είναι αντίθετες προς το Σύνταγμα οι ρυθμίσεις του άρθρου 326 παρ. 5 του Ν. 4072/2012, με τις οποίες προβλέπεται ότι η εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων ή άλλων εκτελεστών τίτλων που υπόκεινται σε ένδικα μέσα ή βοθήματα και από τους οποίους απορρέει χρηματική υποχρέωση του Δημοσίου διενεργείται ύστερα από προσκόμιση εκ μέρους του δικαιούχου ισόποσης εγγυητικής επιστολής Τράπεζας. Οι ως άνω διατάξεις, που τροποποιούν το άρθρο 4 παρ. 1 του Ν. 3068/2002, δεν είναι σύμφωνες με το Σύνταγμα, καθόσον με αυτές παρεισάγονται, κατά παράβαση των άρθρων 94 παρ. 4 τελευταίο εδάφιο και 95 παρ. 5 του Συντάγματος, άσχετα με τη δίκη εμπόδια στη συνταγματικώς κατοχυρούμενη υποχρέωση εκτέλεσης τελεσίδικης και άρα εκτελεστής δικαστικής απόφασης, με συνέπεια να μην παρέχεται στον νικήσαντα διάδικο η δυνατότητα να επιδιώξει αποτελεσματικά, χωρίς πρόσθετες προϋποθέσεις την ικανοποίηση της τελεσιδίκως αναγνωρισθείσας αξίωσής του.

Εκτέλεση δικαστικής απόφασης-προσκόμιση εγγυητικής επιστολής.Κατά την συμμόρφωση της Διοικήσεως σε τελεσίδικη απόφαση διοικητικού δικαστηρίου που υπόκειται σε ένδικα μέσα, διά της οποίας αναγνωρίζεται χρηματική αξίωση σε βάρος του Δημοσίου, δεν απαιτείται η κατάθεση από τον δικαιούχο εγγυητικής επιστολής, ισόποσης προς την αναγνωριζόμενη με την απόφαση αξίωση, καθόσον η προσκόμιση τέτοιων επιστολών απαιτείται μόνο σε περίπτωση εκτελέσεως δικαστικών αποφάσεων ή άλλων εκτελεστών τίτλων. Συνακόλουθα, στο πλαίσιο του κατ’ άρθρο 98 του Συντάγματος (βλ. και άρθρο 17 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ήδη άρθρο 28 του Κώδικος Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο) προληπτικού ελέγχου των δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο που προηγείται της εκταμιεύσεως του δημοσίου χρήματος, όταν πρόκειται για ικανοποίηση χρηματικής αξιώσεως αναγνωρισθείσης με τελεσίδικη δικαστική απόφαση ακόμη και όταν αυτή υπόκειται σε περαιτέρω ένδικα μέσα, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την εξέταση της υπάρξεως αξιώσεως στο πρόσωπο του φερομένου ως δικαιούχου δεσμεύεται από το δεδικασμένο της αποφάσεως αυτής που παρήχθη στο πλαίσιο διαγνωστικής δίκης (βλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ. Συν. 7ης Γεν. Συν/σεως της 19.3.2003, Θέμα Α΄, άρθρο 17 παρ. 3 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ήδη άρθρο 28 παρ. 3). Συντρεχουσών δε και των λοιπών προϋποθέσεων νομιμότητος και κανονικότητος της δαπάνης το Ελεγκτικό Συνέδριο υποχρεούται σε θεώρηση του οικείου τίτλου πληρωμής, δοθέντος ότι η εκταμίευση συνιστά την αναγκαία πράξη συμμορφώσεως προς το περιεχόμενο της δικαστικής αποφάσεως κατά τα άρθρα 95 παρ. 5 του Συντάγματος και 1 του ν. 3068/2002, χωρίς να συνιστά πρόσθετο όρο νομιμότητος της δαπάνης και κανονικότητος της πληρωμής η προσκόμιση εγγυητικής επιστολής εκ μέρους του δικαιούχου της απαιτήσεως.

Εκτέλεση δικαστικής αποφάσεως ύστερα από προσκόμιση ισόποσης με τη χρηματική υποχρέωση του Δημοσίου εγγυητικής επιστολής Τράπεζας. Για την εκτέλεση της υπ’ αριθ. 3284/2012 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, η οποία υπόκειται στο ένδικο μέσο της αιτήσεως αναθεωρήσεως, απαιτείται να προσκομίσει ο δικαιούχος ισόποση με τη χρηματική υποχρέωση του Δημοσίου εγγυητική επιστολή Τράπεζας, η ανωτέρω δε χρηματική υποχρέωση περιλαμβάνει και τους τόκους που επιδικάσθηκαν. 

Είναι αντίθετες προς το Σύνταγμα οι ρυθμίσεις του άρθρου 326 παρ. 5 του Ν. 4072/2012, με τις οποίες προβλέπεται ότι η εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων ή άλλων εκτελεστών τίτλων που υπόκεινται σε ένδικα μέσα ή βοθήματα και από τους οποίους απορρέει χρηματική υποχρέωση του Δημοσίου διενεργείται ύστερα από προσκόμιση εκ μέρους του δικαιούχου ισόποσης εγγυητικής επιστολής Τράπεζας. Οι ως άνω διατάξεις, που τροποποιούν το άρθρο 4 παρ. 1 του Ν. 3068/2002, δεν είναι σύμφωνες με το Σύνταγμα, καθόσον με αυτές παρεισάγονται, κατά παράβαση των άρθρων 94 παρ. 4 τελευταίο εδάφιο και 95 παρ. 5 του Συντάγματος, άσχετα με τη δίκη εμπόδια στη συνταγματικώς κατοχυρούμενη υποχρέωση εκτέλεσης τελεσίδικης και άρα εκτελεστής δικαστικής απόφασης, με συνέπεια να μην παρέχεται στον νικήσαντα διάδικο η δυνατότητα να επιδιώξει αποτελεσματικά, χωρίς πρόσθετες προϋποθέσεις την ικανοποίηση της τελεσιδίκως αναγνωρισθείσας αξίωσής του.

Δεδικασμένο. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες δαπάνες, που έχουν ως αιτία τη συμμόρφωση της Διοίκησης σε τελεσίδικη αναγνωριστική απόφαση Διοικητικού Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 1 του ν. 3068/2002, νομίμως εντέλλονται χωρίς την προσκόμιση εγγυητικών επιστολών από τους δικαιούχους. Τούτο, διότι η προσκόμιση τέτοιου δικαιολογητικού απαιτείται μόνο όταν πρόκειται για ικανοποίηση αξίωσης στο πλαίσιο αναγκαστικής εκτέλεσης, δυνάμει δικαστικής απόφασης εξοπλισμένης με εκτελεστότητα, κατά το άρθρο 4 του ν. 3068/2002, ως όρος του κύρους αυτής. Επομένως, το Ελεγκτικό Συνέδριο δεσμεύεται, κατά τον προληπτικό έλεγχο των επίμαχων δαπανών, από το παραγόμενο εκ της ανωτέρω απόφασης δεδικασμένο, ενώ, στο βαθμό που η Επίτροπος δεν θέτει λοιπά ζητήματα μη νομιμότητας της διαδικασίας εκκαθάρισης ή κανονικότητας των δαπανών, αυτές, έχουσες ως αιτία τους την κατ’ άρθρο 1 του ν. 3068/2002 συμμόρφωση της Διοίκησης προς τα κριθέντα με την ανωτέρω αναγνωριστική δικαστική απόφαση, είναι νόμιμες.