Παροχή εξουσιοδότησης στο ΤΕΕ για τον καθορισμό της διαδικασίας μερικής επιστροφής χρηματικών ποσών κατά την τακτοποίηση αυθαιρέτων του ν. 4014/2011.

Αύξηση και ορισμός σε ευρώ των χρηματικών ποσών του άρθρου 83 παρ. 1 του Ν. 2362/95.

Παράταση της υπ’ αριθ. 49214/21−7−2015 υπουργικής απόφασης «Αναστολή πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, καταβολής δικαστικών παραβόλων, εγγυοδοσιών και χρηματικών ποσών από μετατροπή ποινών» (Β΄ 1525).

Αυθαίρετες κατασκευές...Επειδή, με την από 30.4.2007 εκπροθέσμως προσβαλλόμενη πράξη της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων απορρίφθηκε η ένσταση της εκκαλούσας εταιρείας κατά της έκθεσης αυτοψίας με την εξής αιτιολογία: «απορρίπτει την ένσταση γιατί η καταγραφείσα στην με αρ. 34/20.2.2007 έκθεση αυτοψίας, κατασκευή, δεν καλύπτεται από τα σχέδια της με αρ. 1146/06 οικοδομικής άδειας, η οποία αφορά την προσθήκη καθ' ύψος α΄ ορόφου και διαρρυθμίσεις υπάρχοντος ισογείου καταστήματος (εστιατόριο), σύμφωνα με το άρθρο 22/ΓΟΚ 85, στα οποία εμφανίζεται πέργκολα για στήριξη φυτών με επίπεδα οριζόντια στοιχεία και όχι την καταγραφείσα κατασκευή, η οποία είναι κατά παράβαση των πολεοδομικών διατάξεων του άρθρου 22 του ΓΟΚ 85. Ως προς τα πρόστιμα ισχύει: για μεν το πρόστιμο ανέγερσης το υπολογισθέν στην 34/07 έκθεση αυτοψίας. Ως προς το πρόστιμο διατήρησης ισχύει το υπολογισθέν στο με αρ.οικ.7314/1648/23.4.2007 έγγραφο «διαπίστωσης μη συμμόρφωσης» του τμήματος ελέγχου κατασκευών της Δ.Π.Ν.Τ.». Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε από την εκκαλούσα εταιρεία η από 25.5.2007 αίτηση θεραπείας της, με την οποία ζήτησε από την αρμόδια Επιτροπή την ακύρωση των επιβληθέντων προστίμων διότι τα είχε ήδη εξοφλήσει, καθώς και να λάβει υπόψει της το ανωτέρω υπ’ αριθμ. 7314/ 1648/23.4.2007 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., σύμφωνα με το οποίο είχε συμμορφωθεί μερικώς ως προς την κατεδάφιση μέρους των αυθαιρέτων κατασκευών. Υπέβαλε δε η εκκαλούσα και συμπληρωματικό υπόμνημα, ισχυριζόμενη ότι οι επίμαχες αυθαίρετες κατασκευές δεν είναι μόνιμες, ότι είναι παλαιές και έχουν ήδη νομιμοποιηθεί με την 1146/8.12.2006 οικοδομική άδεια. Η εν λόγω Επιτροπή με την από 12.11.2007 προσβαλλόμενη πράξη της, που εκδόθηκε κατόπιν της ανωτέρω αίτησης θεραπείας, ενέμεινε στην αρχική απορριπτική απόφασή της, τόσο ως προς την κρίση των επίμαχων κτισμάτων ως αυθαίρετων και κατεδαφιστέων, όσο και ως προς τον καθορισμό του ύψους του προστίμου, απορρίπτοντας την αίτηση θεραπείας με την αιτιολογία ότι «δεν προσκομίστηκαν ουσιώδη συμπληρωματικά στοιχεία που να δικαιολογούν την ακύρωση των εκθέσεων αυτοψίας». Η πράξη αυτή, όμως, με την οποία η Επιτροπή στηριζόμενη στα ήδη συνεκτιμηθέντα για την έκδοση της αρχικής και προσβληθείσας με την αίτηση θεραπείας απόφασή της στοιχεία, ενέμεινε στην απόφαση αυτή προσθέτοντας, απλώς, ότι τα στοιχεία που προσκόμισε η εκκαλούσα εταιρεία με την αίτηση θεραπείας δεν ήταν ουσιώδη, στερείται εκτελεστότητας και συνεπώς, η αίτηση ακυρώσεως θα έπρεπε να είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη και κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της από 12.11.2007 πράξης της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων (πρβλ. ΣτΕ 753/2014, 314/2006, 2987/2005).

Επιχορήγηση αθλητικού συλλόγου....Με δεδομένα αυτά, οι δαπάνες που αφορούν την εκδρομή στην ... και τη ... για την παρακολούθηση ποδοσφαιρικών αγώνων και την προσκυνηματική εκδρομή στη ... (δαπάνες υπ’ αριθ. 7, 8 και 11), συνολικού ύψους 1.810 ευρώ, δεν σχετίζονται με τους αθλητικούς σκοπούς του συλλόγου, αλλά προεχόντως με την αναψυχή των αθλητών και των μελών του και ως εκ τούτου μη νομίμως επιχορηγούνται από τον Δήμο ... Αντίθετα, νομίμως επιχορηγούνται οι λοιπές δαπάνες, συνολικού ύψους 3.925 ευρώ, καθώς το αντικείμενό τους προδήλως σχετίζεται με τους σκοπούς του αθλητικού σωματείου.

ΔΗΜΟΣΙΑ  ΕΡΓΑ:Η σύμβαση αυτή παραδεκτώς κατ’ αρχήν εισάγεται λόγω ποσού ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας, καθώς το άθροισμα των δύο ως άνω ποσών, ύψους 5.280.000 ευρώ (4.900.000,00 ευρώ + 380.000,00 ευρώ), υπερβαίνει το όριο υπαγωγής στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου των πέντε εκατομμυρίων (5.000.000,00) ευρώ (βλ. σκέψη 1). Δοθέντος, όμως, ότι αφενός η αξία της επιδιωκόμενης τροποποίησης (380.000,00 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ) είναι κατώτερη των σωρευτικώς τιθέμενων ορίων του άρθρου 5 του ν. 4412/2016 και του 15% της αξίας της αρχικής σύμβασης (4.748.690,73 X 15% = 712.303,6 ευρώ), σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 2, αφετέρου η συνολική φύση της αρχικής σύμβασης παραμένει αμετάβλητη, το σχέδιο της συμπληρωματικής σύμβασης για την υλοποίηση της τροποποίησης αυτής δεν υπάγεται στον έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, συνεπώς, απαραδέκτως εισάγεται στο παρόν Κλιμάκιο για την άσκηση του ελέγχου αυτού (βλ. ΕλΣυν 278/2021, 205, 616/2022).   

Γενικό Λογιστήριο του Κράτους-Αγωγή καταβολής αποζημίωσης για διαφορές σύνταξης εξαιτίας μη καταταγής σε ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια:Με την αίτηση επιδιώκεται η αναίρεση της 298/2008 αποφάσεως του ΙΙ Τμήματος.(....)Ήδη με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το ποσό της εισπραχθείσας από την αναιρεσείουσα συντάξεως κατά το έτος 1991, το οποίο πρέπει να αφαιρεθεί από αυτό που έπρεπε να είχε εισπράξει, προκειμένου να υπολογισθεί ορθά η ζημία της, ανέρχεται σε 1.448.744,50 δραχμές, είναι δηλαδή μικρότερο του ποσού του 1.552.251 δραχμών που υπολογίσθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, με αποτέλεσμα το ποσό της ζημίας της για την περίοδο αυτή να είναι κατά 103.506,50 δραχμές (1.552.251 – 1.448.744,50) ή 303,80 ευρώ μεγαλύτερο από εκείνο που της επιδικάσθηκε με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.(....)Και ο λόγος όμως αυτός αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, κατά την κρατήσασα στο Δικαστήριο γνώμη. Και τούτο διότι ναι μεν, κατά τα εκτιθέμενα στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας η διάταξη αυτή, κατά το μέρος που καθορίζει το νόμιμο και το της υπερημερίας επιτόκιο σε 6% ετησίως είναι ανίσχυρη, ως αντικείμενη στις αναφερόμενες στη σκέψη αυτή συνταγματικές και άλλες υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις, στην προκειμένη περίπτωση, όμως, καθ’ ερμηνεία του αιτήματος της αγωγής «… να υποχρεωθεί το Ελληνικό Δημόσιο να … καταβάλει, νομιμοτόκως, το ποσό των 732.933 δραχμών», επιχειρούμενη υπό το φως της κατά την άσκηση της αγωγής (10.5.1995) κρατούσας νομολογίας για υπολογισμό επί χρηματικών οφειλών του Ελληνικού Δημοσίου επιτοκίου 6% κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 21 του άνω Κώδικα περί Δικών του Δημοσίου - αφού το ανίσχυρο του επίμαχου μέρους της διάταξης αυτής και η συνακόλουθη εφαρμογή του εκάστοτε ισχύοντος για τους ιδιώτες επιτοκίου, απαγγέλθηκε για πρώτη φορά μεταγενέστερα με την 513/2009 απόφαση της Ολομελείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου - αυτή (ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα) ζήτησε την επιδίκαση του ανωτέρω ποσού αποζημίωσης με επιτόκιο 6% ετησίως.Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης.

Με την κρινόμενη έφεση ζητείται η ακύρωση: α) της 1/2020 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Αιτωλοακαρνανίας, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Δήμου Ιεράς Πόλης Μεσολογγίου, ο εκκαλών, ως τέως Δήμαρχος του ως άνω Δήμου, με το ποσό των 2.367,50 ευρώ, στο πλαίσιο διενέργειας ειδικού κατά προτεραιότητα κατασταλτικού ελέγχου κατ’ άρθρο 175 παρ.3 του ν.3463/2006, επί του 298 Α΄ οικονομικού έτους 2012, χρηματικού εντάλματος πληρωμής που εκδόθηκε στο όνομα της εταιρείας με την επωνυμία «... Ε.Ε.» και αφορά σε δαπάνη για τη διαφημιστική προβολή του Δήμου, β) της 2/2020 Πράξης της ίδιας ως άνω Αναπληρώτριας Επιτρόπου, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του ως άνω Δήμου ο εκκαλών, με την ως άνω ιδιότητα, με το συνολικό ποσό των 3.000,00 ευρώ, στο πλαίσιο διενέργειας ειδικού κατά προτεραιότητα κατασταλτικού ελέγχου επί των 946,947,948 και 949, οικονομικού έτους 2012, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, ύψους 750,00 ευρώ έκαστο, που εκδόθηκαν στα ονόματα των: .... και αφορούν σε δαπάνες για την πραγματοποίηση παιδικών θεατρικών παραστάσεων στον εν λόγω Δήμο κατά τις ημερομηνίες 29.6.2011, 30.6.2011 και 3.7.2011 και γ) της 3/2020 Πράξης της ίδιας ως άνω Αναπληρώτριας Επιτρόπου ,με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του ως άνω Δήμου, ο εκκαλών με το συνολικό ποσό των 5.000,00 ευρώ, στο πλαίσιο διενέργειας και πάλι ειδικού κατά προτεραιότητα κατασταλτικού ελέγχου επί των 423, 424, 425 και 426, οικονομικού έτους 2012, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, ύψους 1.250,00 ευρώ εκάστου, που εκδόθηκαν στα ονόματα των:.... και αφορούν σε δαπάνες για την πραγματοποίηση παιδικής θεατρικής παράστασης στο πλαίσιο των εκδηλώσεων «Πολιτιστικό Καλοκαίρι 2011» του ως άνω Δήμου. Τα ως άνω χρηματικά εντάλματα (298 Α΄/2012, 946, 947, 948, 949/2012 και 423, 424, 425, 426/2012) εκτελέστηκαν, κατόπιν έγγραφων εντολών του εκκαλούντος υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, ως πρώην Δημάρχου του Δήμου αυτού και παρά την αμφισβήτηση της νομιμότητάς τους τόσο από την Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών όσο και από τον Ταμία του εν λόγω νομικού προσώπου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Εν μέρει μη νόμιμη..(..) η καταβολή ποσών 4.797 ευρώ και 1.377,60 ευρώ αντίστοιχα, στις εταιρείες  «…...» και «…..» , ως αμοιβή τους για την προμήθεια  συσκευών μετάγγισης – αφαιμαξομετάγγισης...Η αναθέτουσα αρχή όφειλε να είχε ματαιώσει το διαγωνισμό ως προς το υπ’ αριθ. 3  είδος. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τις διατάξεις  του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, στην περίπτωση που οι μειοδότες προσφέρουν τα ζητούμενα είδη σε τιμές που υπερβαίνουν την προϋπολογισθείσα δαπάνη σε ποσοστό ανώτερο του 10%, όπως εν προκειμένω, ο διαγωνισμός ματαιώνεται υποχρεωτικά, μη επιτρεπομένης της κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του, ούτε με επαύξηση της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ούτε με μείωση της προκηρυχθείσας ποσότητας κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 21 περ. α΄ του π.δ/τος 118/2007.

Θεώρηση  χρηματικών ενταλμάτων που αφορούν: α) Στην καταβολή του τμήματος, για την απευθείας αγορά δύο οικοπέδων, τα οποία κείνται στα οικοδομικά τετράγωνα (Ο.Τ.) 464 και 477 του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του Δήμου ...... και κρίθηκαν, σύμφωνα με το άρθρο 191 παρ. 1 του «Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων» (ν.3463/2006, ΦΕΚ 114 Α΄) όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 20 παρ. 12 του ν.3731/2008 (ΦΕΚ 263 Α΄), ως τα «μόνα κατάλληλα για την εκπλήρωση δημοτικού σκοπού» (δημιουργία παιδικής χαράς), στους συγκύριους των εν λόγω οικοπέδων και, συγκεκριμένα, στην καταβολή συνολικού ποσού 2.926.498,00 ευρώ στον ...... (με τα υπ’ αριθ. 69 και 75 χρηματικά εντάλματα), συνολικού ποσού 2.926.499,00 ευρώ στον ...... (με τα υπ’ αριθ. 71 και 76 Χ.Ε.), ποσού 1.438.818,00 ευρώ στη ...... (με το υπ’ αριθ. 74 Χ.Ε.) και ποσού 1.487.679,00 ευρώ στον ...... (με το υπ’ αριθ. 70 Χ.Ε.). β) Στην Καταβολή της αμοιβής στον δικηγόρο ......, ποσού 22.441,40 ευρώ (με το υπ’ αριθ. 73 χρηματικό ένταλμα), για έλεγχο τίτλων και παράσταση στο οικείο συμβόλαιο αγοράς του οικοπέδου στο Ο.Τ. 464 και στην καταβολή της αμοιβής στη συμβολαιογράφο ......, συνολικού ποσού 65.882,60 ευρώ (με τα υπ' αριθ. 72 και 77 Χ.Ε.), για τη σύνταξη και υπογραφή των δύο συμβολαίων αγοραπωλησίας των πιο πάνω οικοπέδων(...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, ο ως άνω προβαλλόμενος, με την κρινόμενη αίτηση, μοναδικός λόγος αναθεώρησης της προσβαλλόμενης πράξης, ως προς τον οποίο και μόνο επαναφέρεται για εξέταση ενώπιον του Κλιμακίου η ως άνω υπόθεση - ο οποίος, σημειωτέον, αφορά μόνο στις δαπάνες πληρωμής του τιμήματος αγοράς των οικοπέδων που εντέλλονται με τα υπ' αριθ. 69, 70, 71, 74, 75 και 76 χρηματικά εντάλματα πληρωμής κι όχι και στις εντελλόμενες με τα υπ' αριθ. 72, 73 και 77 χρηματικά εντάλματα δαπάνες, καθόσον αυτές ερείδονται σε διαφορετικές δημοσιονομικές αναλήψεις υποχρεώσεων, η νομιμότητα των οποίων δεν αμφισβητείται με την κρινόμενη αίτηση - πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Τούτο διότι, μετά την ακύρωση για λόγους τυπικούς (παράλειψη ουσιώδους τύπου της διαδικασίας), με την 19228/17525/16259/15036/5.6.2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ......, των υπ' αριθ. 97 και 98/23.3.2012 αποφάσεων δημοσιονομικής ανάληψης υποχρέωσης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ......, εκδόθηκαν από το ίδιο ως άνω όργανο, σε συμμόρφωση προς τα κριθέντα με την ανωτέρω ακυρωτική απόφαση και βάσει των ίδιων πραγματικών περιστατικών και νομικών διατάξεων, οι υπ' αριθ. 311 και 312/13.8.2012 αποφάσεις, με το ίδιο περιεχόμενο (διάθεση των ίδιων πιστώσεων για την ίδια αιτία), οι οποίες νομίμως ανατρέχουν στον χρόνο έκδοσης των ως άνω ακυρωθεισών αρχικών αποφάσεων (πρβλ. 1009/1994 απόφ. Ολ. Ελ.Συν., ΣτΕ 1353/1988, 3433/1983). Έτσι, εκ της ως άνω αναδρομικής ισχύος των 311 και 312/13.8.2012 αποφάσεων εξακολουθεί να υφίσταται, ως προς την κανονικότητα των επίμαχων δαπανών, η απαίτηση του νόμου (βλ. ανωτέρω σκέψη 9) για προηγούμενη δημοσιονομική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης από τον αρμόδιο διατάκτη, όπως αυτή είχε αναληφθεί με τις 97 και 98/23.3.2012 όμοιες αποφάσεις, η νομιμότητα των οποίων δεν αμφισβητείται με την κρινόμενη αίτηση.