ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη   για την εκπόνηση της «Μελέτης άρδευσης για την ανάπλαση ……..». (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξεως, ο Δήμος …., μη νομίμως, ανέθεσε στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ηλεκτρολόγο μηχανικό την εκπόνηση της μελέτης της άρδευσης για την ανάπλαση των οικισμών Δ.Ε. … του Δήμου ….., καθόσον αυτή αφενός αφορά στη συντήρηση του πρασίνου (δέντρων, θάμνων και χλοοτάπητα) που υπάρχουν σε πεζοδρόμια στους κεντρικούς δρόμους των οικισμών …. και …. και στην κεντρική πλατεία των …, μέσω της προβλέψεως υποδομών αυτόματου ποτίσματος (άρδευσης) αυτών, ανάλογα με τις ανάγκες τους και την εποχή του έτους και ανάγονται στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Τμήμα Τεχνικών Έργων της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών προσωπικού, αφετέρου δε, συνιστούν συνήθεις, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, εργασίες, για την εκτέλεση των οποίων δεν απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις, ιδία δε καθόσον, όπως αναφέρεται στην, από 6.2.2014, σύμβαση μεταξύ του Δήμου και του       ως άνω ιδιώτη μελετητή, η επίμαχη μελέτη στηρίζεται σε πρότερη φυτοτεχνική τοιαύτη (στην οποία εμφαίνεται ο αριθμός των φυτικών ατόμων και οι ανάγκες τους σε νερό), η οποία έχει εκπονηθεί από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου και αποτυπώνει την υπάρχουσα  βλάστηση στις περιοχές αναπλάσεως. Σε κάθε περίπτωση ο Δήμος δεν αποδεικνύει ότι το υπηρετούν στην Τεχνική Υπηρεσία προσωπικό στερείται των αναγκαίων γνώσεων για την εκπόνηση της επίμαχης μελέτης, δοθέντος ότι δεν προσδιορίζει την επιστημονική ειδικότητα την οποία πρέπει να έχει το εξειδικευμένο προσωπικό που θα προβεί στη σύνταξη της μελέτης. Περαιτέρω, η επικαλούμενη  από το Δήμο …. έλλειψη του αναγκαίου λογισμικού προς ανάλυση των δεδομένων για την εξεύρεση του αναγκαίου αριθμού των σταλακτών ποτίσματος (βλ. τα σχέδια αρδεύσεως       της μελέτης) και της αποστάσεως αυτών μεταξύ τους, πέραν του ότι ανάγεται           σε πλημμελή εκπλήρωση της υποχρεώσεώς του να μεριμνά για την αποτελεσματική λειτουργία των τεχνικών υπηρεσιών του, αναιρείται εκ του γεγονότος ότι τόσο η Προϊσταμένη του Τμήματος Τεχνικών Έργων (αρχιτέκτων μηχανικός κατηγορίας ΠΕ), όσο και ο Διευθυντής της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών (τοπογράφος μηχανικός κατηγορίας ΤΕ) ενέκριναν την ως άνω μελέτη, βεβαιώνοντας την ποσοτική και ποιοτική επάρκεια αυτής, γεγονός που υποδηλώνει ότι ήταν σε θέση να ελέγξουν τα δεδομένα και τα μεγέθη που αποτυπώνονται σε αυτήν, προκειμένου να πιστοποιήσουν ότι τηρήθηκαν όλες οι προδιαγραφές, οι κανονισμοί και οι τεχνικές οδηγίες          που ίσχυαν κατά το χρόνος συντάξεώς της.  Επίσης, ως επιβλέπων την ως      άνω μελέτη, ικανός να ελέγξει τα δεδομένα που ελήφθησαν υπ’ όψιν για την εκπόνησή της σε όλα τα στάδια αυτής, ορίσθηκε μηχανολόγος μηχανικός κατηγορίας Π.Ε., πρόσωπο δηλαδή που φέρει την ίδια ειδικότητα με έναν        από τους τρεις που υπέβαλαν προσφορά κατά την έρευνα αγοράς που πραγματοποίησε η υπηρεσία και είχε τη δυνατότητα να προβεί στη σύνταξή της. 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η διακήρυξη με το προεκτεθέν περιεχόμενο παρίσταται εντελώς αόριστη διότι δεν περιγράφει και προσδιορίζει επακριβώς, με σαφήνεια και πληρότητα το προς ανάθεση τεχνικό αντικείμενο και τις επιμέρους συνιστώσες του τρόπου εκτέλεσης των υπηρεσιών και δεν περιλαμβάνει ουσιώδη στοιχεία, τα οποία κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των π.δ. 59/2007 και 28/1980 πρέπει να περιλαμβάνονται στο ελάχιστο περιεχόμενό της. Περαιτέρω δεν καθορίζει κάποιες ειδικές ελάχιστες τεχνικές προδιαγραφές ως προς τη μεθοδολογία εκτέλεσης των ελεγχόμενων υπηρεσιών από τις οποίες να διασαφηνίζεται το αντικείμενο, με αποτέλεσμα να καθίσταται όλως δυσχερής τόσο η κατανόηση του εύρους των υπηρεσιών από τους υποψηφίους όσο και η εκ μέρους τους προσήκουσα διαμόρφωση προσφοράς αλλά και η ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να ελέγξει με ισότιμο τρόπο τις προσφορές και να αναθέσει στον κατάλληλο υποψήφιο, εκείνον δηλαδή που ανάμεσα στους υποψηφίους που πληρούν τις προϋποθέσεις για την άρτια εκτέλεση του τεχνικού αντικειμένου της σύμβασης πρόσφερε τη χαμηλότερη τιμή. Ειδικότερα, η διακήρυξη α) αναφέρει όλως ασαφώς ότι το αντικείμενο αφορά «στην απομάκρυνση της παραγόμενης ιλύος από την ΕΕΛ …….. με ή χωρίς επεξεργασία και η ασφαλής διάθεση ή αξιοποίηση της, η οποία θα αποδεικνύεται με την προσκόμιση των απαραίτητων πιστοποιητικών νόμιμης διάθεσης», χωρίς όμως να διευκρινίζει – περιγράφει τεχνικά την έννοια της «επεξεργασίας» της ιλύος, αν υπάρχουν και ποιες είναι οι εναλλακτικές τεχνικές μέθοδοι «επεξεργασίας» σύμφωνα με τα συγκεκριμένα ποιοτικά χαρακτηριστικά της λάσπης στη συγκεκριμένη εγκατάσταση λυμάτων, τις οποίες δυνητικά μπορεί να επιλέξει ο ανάδοχος και υπό ποιες συνθήκες οι εναλλακτικές λύσεις της επεξεργασίας ή μη της λάσπης είναι ικανές να εξασφαλίσουν την αποτελεσματική και ιδίως την ασφαλή παροχή των οικείων υπηρεσιών, ποιες δηλαδή είναι οι ειδικότερες υποχρεώσεις του αναδόχου στην περίπτωση που επιλέξει τη μία ή την άλλη λύση, β) αναφέρει ότι στις υποχρεώσεις του αναδόχου εμπίπτει και η ασφαλής διάθεση ή αξιοποίηση της λάσπης, χωρίς όμως να διευκρινίζει σε τι διαφέρει εννοιολογικά - τεχνικά η διάθεση από την αξιοποίηση και σε ποιες περιπτώσεις μπορεί να εφαρμοσθεί η μία ή η άλλη μέθοδος, γ) παρόλο που δίνει στον ανάδοχο τη δυνατότητα να επιλέξει κατά το στάδιο της εκτέλεσης εάν θα «επεξεργαστεί» ή όχι την ιλύ και κάνει διαχωρισμό μεταξύ «διάθεσης» και «αξιοποίησης» αυτής, δεν διευκρινίζει ποιο είναι το είδος των κατάλληλων εγκαταστάσεων που μπορούν να είναι οι τελικοί αποδέκτες της ιλύος γενικά αλλά και ειδικά σε κάθε μία από τις ως άνω περιπτώσεις, ποιοι δηλαδή μπορούν να είναι οι αποδέκτες σε περίπτωση που ανάδοχος επιλέξει τη λύση της επεξεργασίας ή της μη επεξεργασίας καθώς και αν διαφέρουν οι αποδέκτες στην περίπτωση της απλής διάθεσης της λάσπης από αυτούς σε περίπτωση αξιοποίησή της, δ) δεν απαιτεί από τους υποψηφίους να δηλώσουν τις εγκαταστάσεις στις οποίες προτίθενται να διαθέσουν την ιλύ ούτε απαιτεί από τον ανάδοχο να προσκομίσει, έστω και κατά το στάδιο της εκτέλεσης, συμβάσεις συνεργασίας με τις εγκαταστάσεις στις οποίες θα διαθέσει την ιλύ για χρονικό διάστημα ίσο με τη διάρκεια της σύμβασης, ε) δεν αναφέρει, όπως απαιτεί το στοιχείο 15 του Παραρτήματος XIII του π.δ. 59/2007 τους ελάχιστους όρους οικονομικού και τεχνικού χαρακτήρα που πρέπει να πληροί ο ανάδοχος, στ) δεν αναφέρει ιδίως ποιες είναι οι έστω και κατ’ ελάχιστον τεχνικές απαιτήσεις που αφορούν στην απομάκρυνση – μεταφορά της ιλύος λ.χ. εάν απαιτείται ο ανάδοχος να διαθέτει δικό του μηχανολογικό εξοπλισμό (μηχανήματα – οχήματα) και ποια είναι τα τεχνικά χαρακτηριστικά αυτού ή να διαθέτει υπαλληλικό προσωπικό και ποιας ειδικότητας πρέπει να είναι αυτό, ζ) δεν παραθέτει έστω και τις ελάχιστες απαιτήσεις τις σχετικές με τη συχνότητα με την οποία ο ανάδοχος υποχρεούται να απομακρύνει τη λάσπη, η) ενώ αναφέρει αορίστως ότι «ο ανάδοχος θα αναλάβει να εκδώσει και κάθε απαραίτητη άδεια (π.χ. περιβαλλοντική, άδεια λειτουργίας, μεταφοράς κ.λπ.) για τη διαχείριση της ιλύος» και ότι στις υποχρεώσεις του συμπεριλαμβάνεται και «οι τυχόν τροποποιήσεις των περιβαλλοντικών όρων για την τελική διάθεση της λάσπης», δεν αναφέρει τις νομοθετικές διατάξεις που διέπουν τη διαχείριση (συλλογή, φόρτωση, μεταφορά και τελική διάθεση) των αποβλήτων που προσιδιάζουν με τη ιλύ της συγκεκριμένης εγκατάστασης λυμάτων και καθορίζουν ποιες είναι οι άδειες τις οποίες πρέπει να εκδώσει ο ανάδοχος κατά τα στάδιο της εκτέλεσης ανάλογα με τον τρόπο διαχείρισης της ιλύος που θα επιλέξει ή σε ποιες περιπτώσεις απαιτείται έγκριση περιβαλλοντικών όρων, ούτε εξάλλου αναφέρει ποιες είναι αυτές οι ειδικές άδειες ανάλογα με τον τρόπο διαχείρισης που θα επιλέξει ο ανάδοχος καθώς και ποια είναι «τα απαραίτητα πιστοποιητικά νόμιμης διάθεσης» της ιλύος, η προσκόμιση των οποίων, ομοίως, απαιτείται από τον ανάδοχο κατά το στάδιο της εκτέλεσης (βλ. και στοιχείο 6γ του Παραρτήματος XIII του π.δ. 59/2007), θ) δεν αναφέρει τις ελάχιστες τεχνικές προδιαγραφές του αορίστως αναφερόμενου «συστήματος ζύγισης της ιλύος» το οποίο πρέπει να προμηθεύσει ο ανάδοχος και να εγκρίνει η Διευθύνουσα Υπηρεσία κατά το στάδιο της εκτέλεσης, ι) παραθέτει πίνακα με τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της παραγόμενης λάσπης προς διάθεση, ο οποίος όμως είναι ασαφής δεδομένου ότι, παρόλο που ο ίδιος ο πίνακας αυτός ορίζει στον τίτλο του ότι πρέπει «να προσδιοριστούν οι μονάδες μέτρησης περιεκτικότητας σε βαρέα μέταλλα και άλλες παραμέτρους για κάθε περίπτωση, π.χ. mg/kg», εντούτοις στα στοιχεία του πίνακα αυτού δεν γίνεται τέτοιος προσδιορισμός. Επίσης, η διακήρυξη, κατά παράβαση του στοιχείου 6 β΄ του XIII Παραρτήματος του π.δ. 59/2007, καθιστά ασαφές και δεν προσδιορίζει εν τέλει κατά πόσο η εκτέλεση των ελεγχόμενων υπηρεσιών επιφυλάσσεται σε μια συγκεκριμένη επαγγελματική κατηγορία. Τούτο διότι το άρθρο 10 αυτής, ναι μεν απαιτεί από τους υποψηφίους να καταθέσουν πιστοποιητικό του οικείου Επιμελητηρίου, με το οποίο να πιστοποιείται η εγγραφή τους σε αυτό και το ειδικό επάγγελμά τους ή βεβαίωση άσκησης επαγγέλματος από αρμόδια δημόσια αρχή, πλην όμως δεν διευκρινίζει ποια κατηγορία επαγγελματιών, με ποιο δηλαδή ειδικό επάγγελμα, και με βάση ποιες διατάξεις, μπορεί να εκτελέσει το - σε κάθε περίπτωση, όπως ήδη έγινε δεκτό, αόριστο - αντικείμενο της σύμβασης. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να λάβουν μέρος στο διαγωνισμό φυσικά και νομικά πρόσωπα  διαφόρων ειδικοτήτων (λ.χ. αντικείμενο της δραστηριότητας της ……. με βάση το προσκομισθέν από αυτή 8422/2012 πιστοποιητικό του Επιμελητηρίου …….. είναι η παραγωγή ζωϊκών ή φυτικών λιπασμάτων, ενώ το επάγγελμα του εν τέλει ανακηρυχθέντος ως αναδόχου ……, με βάση το προσκομισθέν από αυτόν 1293/53285/24.8.2012 πιστοποιητικό του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας είναι ηλεκτρολόγος μηχανικός), χωρίς να προκύπτει εν τέλει εάν οι επαγγελματίες με τις ειδικότητες αυτές είναι εκείνοι που πράγματι μπορούν να εκτελέσουν το αντικείμενο της σύμβασης.  

Προμήθεια αναλώσιμου υλικού χειρυργείων:..Επειδή, από την αιτιολογία που παρατίθεται στην προηγούμενη σκέψη, προκύπτει ότι η αναθέτουσα αρχή, επιδιώκοντας την αντιμετώπιση των αναγκών της χειρουργικής κλινικής του καθ’ ου νοσοκομείου με την αποτελεσματικότερη και ασφαλή διαχείριση των σύγχρονων απαιτήσεων χειρουργικής αντιμετώπισης διαφόρων περιστατικών, έχει συμπεριλάβει στις τεχνικές προδιαγραφές της επίδικης διακήρυξης, απαιτήσεις, στις οποίες ανταποκρίνεται η κατηγορία ραμμάτων με το χαρακτηριστικό της βακτηριοστατικής επίστρωσης, η οποία προορίζεται για χρήση σε επιλεγμένα περιστατικά με αυξημένο κίνδυνο σε περιεγχειρητικές λοιμώξεις και διαθέτει, σε αντίθεση με τα άλλα ράμματα (αντισηπτικά), την πρόσθετη ιδιότητα να αναστέλλει την ανάπτυξη (πολλαπλασιασμό) συγκεκριμένων μικροβίων ή την εξαρχής εξόντωσή τους. Η επιλογή αυτή της αναθέτουσας αρχής είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, καθ’ όσον προκύπτει από την ως άνω αιτιολογία ότι, κατά την ανέλεγκτη ακυρωτικώς τεχνική κρίση της διοίκησης, μόνον οι συγκεκριμένες προδιαγραφές εξυπηρετούν αποτελεσματικά τις προεκτεθείσες ανάγκες της χειρουργικής κλινικής του καθ’ ου νοσοκομείου και, επομένως, νομίμως περιορίζεται ο κύκλος των διαγωνιζομένων επιχειρήσεων ως αναγκαία συνέπεια της επιλογής αυτής, έστω και αν η επιλεγείσα κατηγορία ραμμάτων με το χαρακτηριστικό της βακτηριοστατικής επίστρωσης προσφέρεται τη δεδομένη χρονική στιγμή από μία μόνον εταιρία. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Προμήθεια λεωφορείων...ζητείται η ανάκληση της 50/2021 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Επί των ανωτέρω λόγων, πρέπει κατ’ αρχήν να επισημανθεί ότι το Κλιμάκιο δεν προέβη σε ανεπίτρεπτη τεχνική κρίση, δεδομένου ότι στην προσβαλλόμενη Πράξη του αναφέρει όσα αντικειμενικώς προκύπτουν από τα τεχνικά φυλλάδια, χωρίς να προβαίνει σε ίδια τεχνική κρίση επ’ αυτών. Περαιτέρω, ως προς το ζήτημα των παραθύρων, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τις προσφεύγουσες εταιρείες, κρίσιμος χρόνος για την πλήρωση της σχετικής τεχνικής προδιαγραφής είναι ο χρόνος της παράδοσης των λεωφορείων από τον οικείο ανάδοχο στην .... προς χρήση από το επιβατικό κοινό και όχι ο χρόνος υποβολής των προσφορών. Για την απόδειξη δε της συμμόρφωσης προς την εν λόγω τεχνική προδιαγραφή αρκούσε η υποβολή από μέρους των υποψηφίων της οικείας δήλωσης συμμόρφωσης και των λοιπών προβλεπόμενων από τη διακήρυξη υπευθύνων δηλώσεων ότι θα συμμορφωθούν προς τις τεχνικές προδιαγραφές και ότι αποδέχονται ρητώς και ανεπιφυλάκτως όλους τους όρους της διακήρυξης. Εξάλλου, λαμβανομένου υπόψη ότι τα προσφερόμενα λεωφορεία ήταν στο σύνολό τους μεταχειρισμένα, η υποβολή των τεχνικών φυλλαδίων των κατασκευαστικών οίκων ήταν αναγκαία μόνο για τον έλεγχο από την αναθέτουσα αρχή των βασικών εκ κατασκευής τεχνικών χαρακτηριστικών των λεωφορείων και όχι των ειδικών, επί μέρους ή πρόσθετων τεχνικών χαρακτηριστικών που ετίθεντο από τη διακήρυξη, όπως εν προκειμένω τα ανοιγοκλειόμενα πλευρικά παράθυρα, τα οποία θα προκύψουν μετά από μετασκευή των λεωφορείων και σε συμφωνία με τις τεχνικές προδιαγραφές και θα ελεγχθούν από την οικεία Επιτροπή Παρακολούθησης και Παραλαβής του Έργου κατά την παράδοσή τους, η οποία, μάλιστα, σύμφωνα με τη διακήρυξη, διατηρεί το δικαίωμα να μην αποδεχθεί, αιτιολογημένα, την παραλαβή λεωφορείου, που διαπιστωμένα αποκλίνει από τις τεχνικές προδιαγραφές. Εν όψει αυτών και δεδομένου ότι, από τις δηλώσεις συμμόρφωσης και τις λοιπές υπεύθυνες δηλώσεις που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες ανάδοχοι εταιρείες, προκύπτει ότι δεσμεύονται να παραδώσουν τα προσφερόμενα λεωφορεία συμμορφούμενες πλήρως προς τις τεθείσες από την αναθέτουσα αρχή τεχνικές προδιαγραφές και, ειδικότερα, δεσμεύονται ότι τα προς παράδοση λεωφορεία θα έχουν όλα τα πλευρικά τους παράθυρα ανοιγοκλειόμενα, οι σχετικοί λόγοι ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτοί. Ομοίως, δεκτοί πρέπει να γίνουν και οι λόγοι ανάκλησης που προβάλλονται αναφορικά με το ζήτημα της απόστασης του δαπέδου από το έδαφος, καθόσον κρίσιμη, σύμφωνα με τη διακήρυξη, όπως, άλλωστε, διευκρινίστηκε και από την αναθέτουσα αρχή, ήταν η απόσταση των θυρών επιβίβασης-αποβίβασης από το επίπεδο του δρόμου, προκειμένου να επιτυγχάνεται η εύκολη πρόσβαση των επιβατών, ενώ, από την τεχνική περιγραφή και το από 29.10.2020 τεχνικό σχέδιο που υπέβαλε η εταιρεία .... για τα 12μετρα λεωφορεία ... O530 2θυρα, προκύπτει ότι η απόσταση των θυρών εισόδου από το επίπεδο του δρόμου είναι μικρότερη της απαιτούμενης από τη διακήρυξη απόστασης των 35 εκ..

14. Τέλος, οι προσφεύγουσες εταιρείες ισχυρίζονται ότι δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων εκ του ότι απορρίφθηκε η προσφορά της ... Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, αφού, σε αντίθεση με τις λοιπές συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εταιρείες, τόσο στη δήλωση συμμόρφωσης, όσο και στις διευκρινίσεις που υπέβαλε η τελευταία, ανέφερε ότι τα προσφερόμενα απ’ αυτήν λεωφορεία δεν θα διαθέτουν ανοιγοκλειόμενα παράθυρα, ενώ, επιπλέον, η ίδια εταιρεία αποκλείστηκε, διότι η προσφορά της απέκλινε και από άλλους ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, σχετικούς με την ισχύ του κλιματισμού των λεωφορείων και την ισχύ των κινητήρων, αποκλίσεις οι οποίες δεν εντοπίστηκαν στις προσφορές των προσφευγουσών αναδόχων εταιρειών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων σχεδίων σύμβασης και να διαταχθεί η απόδοση στις προσφεύγουσες των κατατεθέντων παραβόλων. Τέλος, οι προσθήκες, διαγραφές και διορθώσεις των όρων, που  επισημάνθηκαν στη σκέψη 16 της προσβαλλόμενης Πράξης, έγιναν αποδεκτές από την ...., όπως αναφέρεται στην προσφυγή ανάκλησής της και από τον έλεγχο των νέων σχεδίων συμβάσεων που προσκομίστηκαν, διαπιστώθηκε η συμμόρφωση της πρώτης προσφεύγουσας σ’ αυτές.Ανακαλεί την 50/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «υλικών αποκατάστασης και συντήρησης κοινόχρηστων χώρων» :Στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό (καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στη διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. 5.12.2016), υπέβαλαν προσφορές 1) η εταιρεία «….» και 2) η ένωση εταιρειών «…» - «…». Η Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του διαγωνισμού, όπως προκύπτει από το από 13.12.2016 πρακτικό της, διαπίστωσε ότι η πρώτη εταιρεία δεν κατέθεσε φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής ούτε φάκελο τεχνικής προσφοράς και πρότεινε τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό, ενώ τα δικαιολογητικά συμμετοχής της ένωσης εταιρειών βρέθηκαν νόμιμα και πλήρη και η τεχνική προσφορά της σύμφωνη με τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Ακολούθησε η αποσφράγιση και ο έλεγχος της οικονομικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ανωτέρω ένωσης (από 16 και 20.12.2016 πρακτικά της Επιτροπής) και με την 632/21.12.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..... κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών «….» - «….», σύμφωνα με την προσφορά της, η οποία ανερχόταν στο ποσό των 422.796,12 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..    (..)Κατόπιν των ανωτέρω και, δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας (από 10.1.2017 βεβαίωση του Δήμου….), δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Καταπολέμηση κουνουπιών:Ενόψει των ανωτέρω μη νομίμως ανατέθηκε απευθείας η παροχή της επίμαχης υπηρεσίας στην εταιρεία «….» έναντι αμοιβής 20.000 (με Φ.Π.Α.), δεδομένου ότι ο Δήμος, όφειλε βάσει των αρχών της οικονομικότητας, της μη διάκρισης των οικονομικών φορέων και της διαφάνειας, να εξετάσει και την υποβληθείσα οικονομική προσφορά της εταιρείας «….» και, αφού ήταν χαμηλότερη (15.872 ευρώ, με Φ.Π.Α.) από εκείνη της αναδόχου και σύμφωνη με τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης, να επιλέξει την τελευταία ως ανάδοχο της σύμβασης, απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου λόγων του (11617/7.6.2018 έγγραφο επανυποβολής του Δήμου). Ειδικότερα, απορριπτέοι τυγχάνουν οι ισχυρισμοί ότι νομίμως δεν ελήφθη υπόψη η προσφορά της εταιρείας «….», δεδομένου ότι α) αυτή υπεβλήθη πριν την ημερομηνία της πρόσκλησης προς την εταιρεία «…» (11.4.2017), καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, βάσει της αρχής της οικονομικότητας και ανεξαρτήτως του χρόνου κατάθεσης της προσφοράς της εταιρείας «….», να αξιολογήσει ως χαμηλότερη την οικονομική της προσφορά, η οποία συνοδευόταν και από επαρκώς τεκμηριωμένη τεχνική προσφορά και β) δεν περιείχε τα απαραίτητα δικαιολογητικά του άρθρου 80 του ν. 4412/2016 περί μη ύπαρξης των κωλυμάτων συμμετοχής του άρθρου 73 του ιδίου ως άνω νόμου, καθόσον τα σχετικά δικαιολογητικά προσκομίζονται κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης περί απευθείας ανάθεσης, πριν την υπογραφή της σύμβασης (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. 160, 285/2017, 155/2018).

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/11/2019

Προμήθεια λεωφορείων και των παρελκομένων τους, με σκοπό την Ανανέωση Στόλου Αστικών Λεωφορείων για τις μείζονες περιοχές της Αθήνας και της Θεσσαλονίκης.(...)Τούτων δοθέντων και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, κατά την πλειοψηφήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη συνέτρεξε ουσιώδης νομική πλημμέλεια στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, συνιστάμενη στην συμμετοχή (πολλώ δε μάλλον και στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού) του οικονομικού φορέα «…», ο οποίος δεν ανήκει στους δικαιούμενους συμμετοχής σε διαγωνιστικές διαδικασίες, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 255 παρ. 1 του ν. 4412/2016. Κατά τη γνώμη, όμως του…, η οποία δεν εκράτησε, λαμβάνοντας και υπ’ όψιν ότι όπως προκύπτει από την 134948/27.4.2023 βεβαίωση της αναθέτουσας Αρχής δεν έχουν ασκηθεί άλλες πλην των ανωτέρω αναφερθεισών προδικαστικές προσφυγές ή άλλα πλην των προαναφερθέντων ένδικα βοηθήματα-μέσα κατά του κύρους της διαγωνιστικής διαδικασίας, δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο ότι στο ελεγχόμενο σχέδιο θα προστεθεί στο άρθρο 6.1 («Ο Ανάδοχος υποχρεούται να παραδώσει τα υλικά στο χρόνο, τρόπο και τόπο που καθορίζονται στα άρθρα 6.1 και 6.2 της Διακήρυξης») και η φράση «και στην τεχνική του προσφορά» καθόσον, σύμφωνα και με την δεσμευτική πρόβλεψη της 79676/10.3.2023 απόφασης οριστικής κατακύρωσης του ΓΓ Μεταφορών «Σε όσα σημεία η τεχνικοοικονομική προσφορά της αναδόχου υπερκαλύπτει τις απαιτήσεις και τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης 06/2021, είναι δεσμευτική γι’ αυτήν και προς όφελος του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών».
ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1113/2023

Προμήθεια με τίτλο «Ολιστικό σύστημα παρακολούθησης πηγών υδροληψίας ΔΕΥΑ ...» (...)Κατόπιν των ως άνω παρατιθέμενων το Δικαστήριο κρίνει ότι από τα στοιχεία του φακέλου και όσα προσκομίσθηκαν από την προσφεύγουσα τεκμηριώνεται επαρκώς, κατά τρόπο σαφή και αναλυτικά και λεπτομερώς προσδιορισμένο, η διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της ελεγχόμενης προμήθειας παριστάμενης ως εσφαλμένης της σχετικής κρίσης της προσβαλλομένης. Ειδικότερα: i) Ο μη προσδιορισμός της τιμής μονάδας του επιμέρους εξοπλισμού κάθε είδους Τοπικού Σταθμού Ελέγχου δεν κρίνεται αναγκαίος και καθοριστικός για την τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της συγκεκριμένης ελεγχόμενης προμήθειας, δεδομένου ότι, λόγω της πολυπλοκότητας και της φύσης της ελεγχόμενης σύμβασης, που αποσκοπεί στο τελικό διαλειτουργικό αποτέλεσμα της ψηφιακής διαχείρισης των υδατικών πόρων του δικτύου ύδρευσης, μέσω της προσφοράς μιας εξατομικευμένης τεχνικής λύσης, η οποία θα συνδυάζει μια σειρά από 139 υποσυστήματα (Τοπικούς Σταθμούς Ελέγχου) που θα παραδοθούν διασυνδεδεμένα, προκειμένου να μπορούν να λειτουργούν ως ένα ενιαίο σύστημα και τα οποία προσδιορίζονται ιδιαιτέρως εκτενώς στην τεχνική περιγραφή και τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, είναι θεμιτό να δίδεται η δυνατότητα να προταθούν από τους οικονομικούς φορείς διάφορες λύσεις, εντός του πλαισίου της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, ως προς την επιλογή και τη διάταξη των επιμέρους στοιχείων των τμημάτων των υποσυστημάτων. Ενδεχόμενη δε τιμολόγηση κάθε υπό προμήθεια αγαθού που περιλαμβάνεται στον εξοπλισμό κάθε είδους Τοπικού Σταθμού Ελέγχου θα περιόριζε την ελευθερία διαμόρφωσης της προσφοράς των διαγωνιζομένων για την επίτευξη της οικονομικότερης και αποδοτικότερης εφαρμογής του ολοκληρωμένου αυτού συστήματος και συνακόλουθα τον ανταγωνισμό.(...)Ενόψει των ως άνω το Δικαστήριο κρίνει, κατ΄αρχάς, ότι η εκάστοτε επιλογή δείκτη τιμών που ο αναθέτων φορέας προτίθεται να χρησιμοποιήσει κατά την αναπροσαρμογή της τιμής των όλως εξειδικευμένων βιομηχανικών προϊόντων της υπό ανάθεση σύμβασης, εφόσον παραστεί τέτοια ανάγκη, αποτελεί τεχνική κρίση, στον έλεγχο της οποίας δεν μπορεί να υπεισέλθει το παρόν Δικαστήριο, πολλώ δε μάλλον να υποδείξει, όπως ανακριβώς αναφέρεται στο υποβληθέν από 8.12.2023 ενημερωτικό σημείωμα της ΔΕΥΑΚ. Περαιτέρω, κρίνει ότι η ρήτρα αναπροσαρμογής τιμής που τέθηκε στο άρθρο 9 του τελευταίου υποβληθέντος ηλεκτρονικά προς έλεγχο νέου σχεδίου σύμβασης συνιστά σαφή, ακριβή και κατηγορηματική ρήτρα αναθεώρησης, όπως επιτάσσει η παρ. 1 περ. α΄ του άρθρου 337 του ν. 4412/2016, καθόσον ο Δείκτης Βιομηχανικής Παραγωγής που εν τέλει επέλεξε ο αναθέτων φορέας για τον υπολογισμό της αναπροσαρμογής της τιμής των ειδών της σύμβασης και δη η τιμή αυτού που αφορά ειδικά τα υπό προμήθεια είδη των ομάδων Α1 και Α2, τα οποία ενέταξε στον κωδικό 26 κατά PRODCOM του δείκτη αυτού, καθιστά σαφές ότι η τυχόν συντελούμενη κατά το χρόνο παράδοσης αναπροσαρμογή τιμής, θα αφορά στη συγκεκριμένη κατηγορία ειδών. Ανακαλεί την 442/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης ..., υπό τους όρους που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της παρούσας

Δημόσια έργα:..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ορθά το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι μη νομίμως και ειδικότερα κατά παράβαση του άρθρου 95 παρ.2 του ν.4412/2016 και της ΔΝΣ/οικ.38107/φν 466/22.3.2017 υπουργικής απόφασης, ο προϋπολογισμός μελέτης του ελεγχόμενου έργου που δημοπρατήθηκε με το σύστημα των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης, διέκρινε προς υποβολή επιμέρους ποσοστών έκπτωσης σύνολα προϋπολογισμών δηλαδή σύνολα διαφορετικών εργασιών που αντιστοιχούν στο σύνολο της δαπάνης για την αποκατάσταση του κάθε υδατόπυργου αντί υποβολή επιμέρους ποσοστών έκπτωσης ανά ομάδα εργασιών. Επειδή όμως κατά τα προεκτεθέντα ( βλ. σκέψη ΙΙ), η αυξομείωση δαπανών (διαχείριση επί έλασσον δαπανών) προϋποθέτει την ανάλυση του προϋπολογισμού μελέτης ανά ομάδες εργασιών, γεγονός που δεν συνέβη εν προκειμένω, ενώ σε κάθε περίπτωση λαμβανομένων υπόψη των ιδιαίτερα μεγάλων ποσοστών έκπτωσης που δόθηκαν από την ανάδοχο( μέση έκπτωση72,20%) και την αναγκαιότητα συμμόρφωσης με τον Ελληνικό Κανονισμό Οπλισμένου Σκυροδέματος (Ε.Κ.Ο.Σ.) και τον Αντισεισμικό Κανονισμό (Β.Δ. της 19/26.2.1959, ΦΕΚ 36 Α) λόγω της φύσεως των επεμβάσεων για την επιδιόρθωση και την αντισεισμική θωράκιση των ανωτέρω κατασκευών, προκύπτει κατά λογική αναγκαιότητα ότι δεν μπορεί να γίνει χρήση της δυνατότητας χρήσης των επί έλασσον δαπανών, παρά τη σχετική πρόβλεψη στην διακήρυξη του έργου, η οποία καθίσταται πλέον άνευ αντικειμένου και συνακόλουθα γενομένου δεκτού του σχετικού λόγου ανάκλησης, εκλείπει ο διακωλυτικός λόγος της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης. Εξάλλου υφίσταται λεπτομερής περιγραφή του τεχνικού αντικειμένου του έργου και των εργασιών στη σχετική μελέτη (βλ. τιμολόγιο μελέτης, τεχνική συγγραφή υποχρεώσεων, τεχνική περιγραφή και τεχνικές προδιαγραφές) γεγονός που επιτρέπει τον έλεγχο της αξιοπιστίας (τεχνικής και οικονομικής επάρκειας) της δανείζουσας εμπειρία εταιρείας .... η οποία σε κάθε περίπτωση έχει καταταχθεί στη 6η τάξη του ... (βλ σχετική βεβαίωση ...). Ειδικότερα κατά το άρθρο 21παρ. 1 της διακήρυξης, όπως νομίμως ερμηνεύεται κατά τα προεκτεθέντα (βλ. σκέψη ΙΙΙ), για τη νόμιμη συμμετοχή στο διαγωνισμό απαιτείται τουλάχιστον να πληρούνται οι προϋποθέσεις οικονομικής και τεχνικής επάρκειας που προβλέπονται για την κατάταξη επιχειρήσεων στη 2η τάξη, προϋπόθεση που υπερκαλύπτεται εν προκειμένω με τη προσφερόμενη δάνεια εμπειρία(6ης τάξης), αποδεικνύεται δε αυτό και διαπιστώνεται τόσο ποιοτικώς όσο και ποσοτικώς από το κατάλογο των υπό εκτέλεση έργων της εταιρείας ... ΑΤΕ, την ενημερότητα πτυχίου της (…..2018) και τις σχετικές συμβάσεις δημοσίων έργων με ιδιαίτερα σημαντικό οικονομικό και τεχνικό αντικείμενο που η τελευταία, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (βλ. σκέψη ΙΙΙ), κατά νόμο προσκόμισε.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και, δεδομένου ότι δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, να υπογραφεί η οικεία σύμβαση.Ανακαλεί την 729/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθειες- προσυμβατικός έλεγχος  νομιμότητας...Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Οι ελεγχόμενες συμβάσεις αφορούν σε αντικείμενα που μπορούν ευχερώς να υποδιαιρεθούν σε τμήματα, διότι περιλαμβάνουν περισσότερα και απολύτως διακριτά μεταξύ τους είδη, έκαστο εκ των οποίων μπορεί να παρασχεθεί, τόσο κατά τη φύση του, όσο και με βάση τους κανόνες της αγοράς, αυτοτελώς, χωρίς να επηρεάζει την προμήθεια των λοιπών. Η γενόμενη υποδιαίρεση σε δύο τμήματα, εκ των οποίων το πρώτο περιλαμβάνει μισθώσεις αεροπλάνων, ιπτάμενου προσωπικού, μετεωρολογικών ραντάρ, μαζί με την προμήθεια ιωδιούχου αργύρου, συνολικής εκτιμώμενης αξίας (με τα δικαιώματα προαίρεσης) 14.389.000,00 ευρώ και το δεύτερο την προμήθεια υλικών ραδιοβόλισης εκτιμώμενης αξίας (με τα δικαιώματα προαίρεσης) μόλις 185.000,00 ευρώ, και μόνο ως εκ της ως άνω τεράστιας διαφοράς στο μέγεθος της κάθε υποδιαίρεσης, είναι απρόσφορη να διευκολύνει τη συμμετοχή ΜΜΕ στη διαδικασία ανάθεσης, αντιστρατευόμενη έτσι στην επίτευξη του μνημονευθέντος σκοπού θέσπισης της διάταξης του άρθρου 59 παρ. 1 ν.4412/2016, παρίσταται δε, ως εκ τούτου, προσχηματική. Στα έγγραφα της σύμβασης δεν αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους η αναθέτουσα αρχή επέλεξε να μην υποδιαιρέσει τη σύμβαση, ούτε στα στοιχεία του φακέλου περιλαμβάνεται ειδική έκθεση κατ’ άρθρο 341 του ν.4412/2016 όπου να αναφέρονται οι λόγοι αυτοί. Ούτε, εξάλλου, τα αναφερόμενα στο 7/10.1.2020 έγγραφο του Προϊσταμένου του ΚΕΜΕ συνιστούν τεχνική δυσκολία που δικαιολογεί την απόκλιση από την υποχρέωση διαίρεσης της σύμβασης σε τμήματα, καθόσον οι επικαλούμενες δυσχέρειες ευχερώς μπορούσαν να ξεπεραστούν με σχετικές προβλέψεις στις τεχνικές προδιαγραφές των φυσιγγίων και με αντίστοιχες απαιτήσεις που θα μπορούσαν να επιβληθούν, με τα έγγραφα της σύμβασης, στους προσφέροντες. Επομένως, παρίσταται αναιτιολόγητη η επιλογή της αναθέτουσας αρχής να μην επιτρέψει την υποβολή προσφορών ανά περισσότερα τμήματα, αυτοτελή και διακριτά μεταξύ τους (π.χ. σε «Μίσθωση Συστήματος Χαλαζικής Προστασίας με Εναέρια Μέσα», «Προμήθεια Ιωδιούχου Αργύρου σε συσκευασία», «Αγορά Υλικών Ραδιοβόλισης»). Η δε υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα θα επέτρεπε τη συμμετοχή ευρύτερου κύκλου διαγωνιζομένων και δεν θα απέτρεπε από τη συμμετοχή στον διαγωνισμό μικρομεσαίες επιχειρήσεις που τυχόν δραστηριοποιούνται στην προμήθεια των ειδών και θα επιθυμούσαν να υποβάλουν προσφορά για το ένα μόνο από τα διακριτά τμήματα της σύμβασης, είτε γιατί δεν δύνανται να ανταπεξέλθουν στο σύνολο της σύμβασης, είτε γιατί, σε κάθε περίπτωση, στοχεύουν να αναλάβουν αυτόνομα –ήτοι χωρίς τη στήριξη στις ικανότητες τρίτων– μόνον το τμήμα της σύμβασης που τους ενδιαφέρει και συνάπτεται με την επαγγελματική τους εξειδίκευση, μεγιστοποιώντας, τοιουτοτρόπως, την οικονομική τους ωφέλεια από την ενδεχόμενη ανάθεση σε αυτές του εν λόγω τμήματος. Περαιτέρω, το γεγονός της μη υποδιαίρεσης των ελεγχόμενων συμβάσεων σε τμήματα αντανακλά και στην ίδια την αναθέτουσα αρχή, αφού δια της ευρύτερης συμμετοχής μικρομεσαίων επιχειρήσεων αποφεύγει την εξάρτησή της από «αποκλειστικό» προμηθευτή και, ενδεχομένως, να είχε επιτύχει οικονομικά συμφερότερες προσφορές για το κάθε επιμέρους τμήμα. Στο συμπέρασμα αυτό κατατείνει και το γεγονός ότι στον διενεργηθέντα διαγωνισμό δεν αναπτύχθηκε ανταγωνισμός, αφού στη διαδικασία ανάθεσης, όπως και στην αντίστοιχη διαδικασία για την προηγούμενη Ε.Π.Χ.Π., συμμετείχε μόνο ένας (ο ίδιος) οικονομικός φορέας, προσφέροντας μηδενική έκπτωση στις προϋπολογιζόμενες τιμές των συμβάσεων. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή δεν απέδειξε τη συνδρομή λόγων που δικαιολογούν την απόκλιση από τον κανόνα υποδιαίρεσης των δημοσίων συμβάσεων σε τμήματα. Ως εκ τούτου, προβαίνοντας σε ενιαία δημοπράτηση του συμβατικού αντικειμένου αντί τμηματοποίησης της διαδικασίας ανάθεσης, προέβη σε κακή χρήση της κατ’ άρθρο 59 παρ. 1 του ν.4412/2016 διακριτικής της ευχέρειας καθιστώντας, δια της εν λόγω παραβίασης των νομίμων απαιτήσεων διενέργειάς της, πλημμελή τη σχετική διαδικασία ανάθεσης. Η πλημμέλεια αυτή, εντοπιζόμενη στη Διακήρυξη της διαδικασίας ανάθεσης, καθιστά μη νόμιμη το σύνολο της εν λόγω διαδικασίας, επί της οποίας ερείδονται τα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων, που, για το λόγο αυτό, κωλύεται η υπογραφή τους.

Ανακληθηκε απο την ΕΣ/ΤΜ.6/520/2020