Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη ηλεκτρολόγο για την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρολόγου στο Δήμο κατά το χρονικό διάστημα από 24.11.2014 έως 31.12.2014, καθόσον: α) το αντικείμενο των ανωτέρω υπηρεσιών αφορά συνήθεις ηλεκτρολογικές εργασίες, η ανάθεση των οποίων είναι νόμιμη μόνο, όμως, για τον πρώτο μήνα, από 24.11.2014 έως 31.12.2014, ενώ δεν είναι νόμιμη για τους λοιπούς πέντε μήνες της σύμβασης, καθόσον  ο ίδιος Δήμος αναφέρει σε έγγραφό του ότι προσέλαβε ηλεκτρολόγο με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου οχτάμηνης διάρκειας και β) η ανάθεση των παραπάνω εργασιών έγινε χωρίς την ύπαρξη των νομίμων προϋποθέσεων και, συγκεκριμένα, χωρίς ο πάροχος των υπηρεσιών να κατέχει άδεια ηλεκτρολόγου σε ισχύ, καθότι είχε ήδη λήξει από τις 11.9.2011, ενώ η «Άδεια Ηλεκτρολόγου Α΄ Ειδικότητας» αυτού, εκδόθηκε στις 6.4.2015, δηλαδή μεταγενέστερα τόσο απόφασης του Δημάρχου περί απευθείας ανάθεσης όσο και της υπογραφής της σύμβασης (24.11.2014) και της εκτέλεσης των επίμαχων ηλεκτρολογικών εργασιών

Αίτηση  ανάκλησης της  291/2010 πράξης του Z΄ Κλιμακίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΤΕΙ …και της Εταιρίας «..» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού  των χώρων του ΤΕΙ … προϋπολογισμού 2.100.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) για το λόγο ότι τέθηκε από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήριο ανάθεσης η εμπειρία του αναδόχου και η καταλληλότητα των μελών της ομάδας έργου. Επίσης κρίθηκε από το Κλιμάκιο  ότι είναι  ασαφής ο όρος του άρθρου 6.3 της διακήρυξης σύμφωνα με τον οποίο ο ανάδοχος πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να διαθέτει πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801: 2002/OHSA 18001: 2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία καθότι δεν καθίσταται σαφές αν τα παραπάνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Εξάλλου  κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι είναι μη νόμιμος ο προβλεπόμενος στο άρθρο 9 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας τροποποίησης της σύμβασης «όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη» δεδομένου ότι η όποια τροποποίηση αυτής θα πρέπει να τύχει πρώτα του ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενώ ο περιλαμβανόμενος στη διακήρυξη και στο άρθρο 3 παρ. 2 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας παράτασης της σύμβασης μέχρι του ποσού των 630.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. πάσχει αοριστίας δεδομένου ότι δεν τίθεται χρονικό όριο για την παροχή των υπηρεσιών καθαριότητας.(...)Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την οικεία διακήρυξη τέθηκαν ως κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών στην ομάδα Β των κριτηρίων υπό τον τίτλο «Καταλληλότητα αναδόχου τα ακόλουθα: Β.1 Εμπειρία/Υποδομή αναδόχου 35%. Β2 Στελέχωση της ομάδας έργου 10%. Β3 Οργάνωση διοίκηση και λειτουργία φυσικού αντικειμένου 10%. Τα παραπάνω κριτήρια δεν είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς αλλά αφορούν αποκλειστικά στην εξακρίβωση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση. Επομένως μη νομίμως τέθηκαν από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης και ο σχετικός περί του αντιθέτου λόγος ανάκλησης πρέπει ν’ απορριφθεί. Κατά τη γνώμη όμως του Συμβούλου ….τα κριτήρια  εμπειρίας ως συναπτόμενα με την ποιότητα των συγκεκριμένων υπηρεσιών που θα παράσχει ο ανάδοχος νομίμως βαθμολογούνται κατά τα οριζόμενα στη διακήρυξη.Εξάλλου με το άρθρο 6.3 της οικείας διακήρυξης τέθηκε ως όρος, με ποινή αποκλεισμού, να διαθέτει ο ανάδοχος πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801:2002/OHSAS 18001:2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία». Ο όρος όμως αυτός της διακήρυξης, λαμβανομένου υπόψη ότι με καθένα από τα ανωτέρω πρότυπα δύναται να παρέχεται αυτοτελώς πιστοποίηση στο σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία, είναι ασαφής, καθότι, δεν καθίσταται ευκρινές αν τα ως άνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Επομένως, κατά την κρίση του Τμήματος ορθά το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι κατά παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αποκλείσθηκαν οι εταιρίες «…..», για το λόγο ότι δεν προσκόμισαν πιστοποιητικά ΕΛΟΤ 1801:2002 οι δύο πρώτες και OHSAS 18001:2007 η τελευταία, καίτοι προσκόμισαν πιστοποιητικά OHSAS 18001:2007 και ΕΛΟΤ 1801:2002, αντίστοιχα. Σε ότι αφορά το άρθρο 9 της σύμβασης αυτό αναδιατυπώθηκε σε συμμόρφωση με τα οριζόμενα στη προσβαλλόμενη πράξη και καθορίστηκε ότι οι  τυχόν τροποποιήσεις της συμβάσεως θα υπόκεινται πρώτα στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης ο λόγος ανάκλησης για την αναδιατύπωση του άρθρου 3.2 της σύμβασης με την απάλειψη της φράσης: «…να παρατείνει τη διάρκεια της σύμβασης.» και την αντικατάστασή της με τη φράση: «… να αναθέσει μονομερώς σ’ αυτόν πρόσθετες υπηρεσίες …» πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού εξακολουθεί να πάσχει αοριστίας ως προς τον τρόπο άσκησης του δικαιώματος προαίρεσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.

Παροχή υπηρεσιών...Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 23/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ειδικότερα, στην προκειμένη περίπτωση, αντικείμενο της υπό κρίση σύμβασης είναι στην ουσία η απομάκρυνση των λυμάτων που παράγονται στην Ε.Ε.Λ. …. και, ως εκ τούτου, η μέθοδος της επεξεργασίας τους είναι αδιάφορη για την αναθέτουσα αρχή. Εξάλλου, αν η διακήρυξη περιοριζόταν σε συγκεκριμένες μεθόδους επεξεργασίας, θα περιοριζόταν κατά πολύ ο αριθμός των επιχειρήσεων που θα είχαν δικαίωμα συμμετοχής και θα φαλκιδευόταν κατ’ αυτόν τον τρόπο ο υγιής ανταγωνισμός, ενώ θα πλήττονταν και οι αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, που έχουν ήδη αποτυπωθεί και νομοθετικά (άρθρο 1 του Κώδικα Δημοσίου Λογιστικού, ν. 2362/1995, Φ.Ε.Κ. Α΄ 247, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 1 του ν. 3871/2010, Φ.Ε.Κ. Α΄ 141), ως μερικότερες εκδηλώσεις του δημοσίου συμφέροντος, αφού με την περιορισμένη συμμετοχή στο διαγωνισμό θα καθίστατο όλως δυσχερής η επίτευξη της καλύτερης δυνατής τιμής. Η αποτελεσματική δε και ιδίως η ασφαλής παροχή των οικείων υπηρεσιών διασφαλίζεται με α) την προσκόμιση από τον ανάδοχο των απαραίτητων πιστοποιητικών νόμιμης διάθεσης της ιλύος κατά το στάδιο της εκτέλεσης β) την υποχρέωση του αναδόχου να εκδώσει κάθε απαραίτητη άδεια (π.χ. περιβαλλοντική, άδεια λειτουργίας, μεταφοράς κ.λπ.) για τη διαχείριση της ιλύος, καθώς και να τροποποιήσει τους Περιβαλλοντικούς Όρους της εγκατάστασης για την τελική διάθεση της ιλύος και γ) την υποχρέωση αυτού να υποβάλλει, εντός ενός (1) μήνα, σχέδιο για τη διαχείριση της λάσπης, το οποίο θα πρέπει να εγκριθεί από τη ….. Πλην όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, πρέπει να απορριφθούν.Δεν ανακαλεί την 23/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβης απο Δήμο σε νομικό πρόσωπο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα για τη διοργάνωση δύο (2) εκθέσεων στο πλαίσιο των προγραμμάτων εκδηλώσεων «…» και «…» αντίστοιχα, κατά το έτος 2012(...)Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος διαφωνίας ότι το φερόμενο ως δικαιούχο σωματείο δεν έχει τη δυνατότητα, βάσει του καταστατικού του,         να ενεργεί ως επιτηδευματίας αναλαμβάνοντας την παροχή υπηρεσιών, προβάλλεται αβασίμως, δεδομένου ότι αφενός μεν οι επίμαχες υπηρεσίες διοργάνωσης των προαναφερθεισών πολιτιστικών εκδηλώσεων στους       χώρους του Αρχαιολογικού Μουσείου …συνάδουν με τους σκοπούς του εν λόγω σωματείου, όπως αυτοί περιγράφονται στα άρθρα 2 και 3 του καταστατικού του, που έχει εγκριθεί με τη 226/1985 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου …, και αφετέρου είναι επιτρεπτή η σύναψη δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών μεταξύ μίας αναθέτουσας αρχής         (εν προκειμένω του δήμου) και ενός παρόχου υπηρεσιών, ανεξάρτητα αν ο τελευταίος ασκεί ή όχι κατά κύριο λόγο κερδοσκοπική δραστηριότητα (επιτηδευματίας) (βλ. VI Τμ. 2967, 557/2014). Ωστόσο, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, ως μη κανονική, κατά το βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο διαφωνίας, δοθέντος ότι ο ως άνω ανάδοχος, που είναι σωματείο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, έπρεπε για την είσπραξη του τιμήματος από την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών προς το Δήμο …., να εκδώσει τιμολόγιο, που είναι το προβλεπόμενο από το νόμο φορολογικό στοιχείο, και όχι γραμμάτιο είσπραξης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 11/2022 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα …, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου … (…) και της ένωσης οικονομικών φορέων … ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (… Α.Τ.Ε.) και  … Ο.Ε. (δ.τ. …) (εφεξής ανάδοχος ένωση), αναδόχου του ανοικτού διαγωνισμού με αντικείμενο την «Προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού υποδομής δικτύων (ενσύρματου και ασύρματου) για τα Νέα κτίρια του Πανεπιστημίου … στην περιοχή ΖΕΠ …», συνολικού προϋπολογισμού 470.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι ο παραπάνω λόγος της προσφυγής παρίσταται βάσιμος, προεχόντως, διότι η κρίση της προσβαλλόμενης πράξης περί της μη νομιμότητας των τεχνικών προδιαγραφών διατυπώνεται αορίστως ως γενική εκτίμηση αυτών, χωρίς να εξειδικεύεται ποιες είναι εκείνες οι τεχνικές προδιαγραφές που επιφέρουν τεχνητό περιορισμό του ανταγωνισμού, ποιες είναι οι ειδικότερες λειτουργικές τους απαιτήσεις και γιατί οι τελευταίες παρίστανται τόσο εξειδικευμένες, ώστε η αναθέτουσα Αρχή να πρέπει να αιτιολογήσει την επιλογή τους.Ανακαλεί την προσβαλλόμενη 11/2022 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ….Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια...Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:Αναφορικά με τους προβλεπόμενους όρους α) στο άρθρο 3.6.12 της διακήρυξης, ότι καθ’ όλη τη διάρκεια ισχύος της εγγύησης καλής εκτέλεσης, ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος, εφόσον του ζητηθεί από την αναθέτουσα αρχή (στο πλαίσιο της απαιτούμενης συντήρησης του εξοπλισμού βάσεων των προδιαγραφών του) να την προμηθεύει με τα απαιτούμενα ανταλλακτικά, σύμφωνα με κατάλογο ανταλλακτικών που θα υποβάλει, στην τιμή που θα αναφέρει με την οικονομική του προσφορά., το κόστος δε των ανταλλακτικών και οι εργασίες αντικατάστασης αυτών βαρύνει την αναθέτουσα αρχή και β) στο άρθρο 3.6.13 της διακήρυξης, ότι ο ανάδοχος πρέπει να είναι σε θέση να αναβαθμίσει (να αντικαταστήσει με όμοια ή καλύτερα ή να προσθέσει επιπλέον) επιμέρους εξαρτήματα του προμηθευόμενου εξοπλισμού, το δε κόστος των ανταλλακτικών και εργασιών αναβάθμισης βαρύνουν την αναθέτουσα αρχή: Κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, η οποία άλλωστε καταγράφεται και στο άρθρο 2 του π.δ. 118/2007, που απαιτεί οι όροι της διακήρυξης διαγωνισμού και συνακόλουθα οι όροι της οικείας σύμβασης να είναι σαφείς και πλήρεις, δεν έχει προσδιορισθεί η ποσότητα και η προϋπολογισθείσα δαπάνη για την προμήθεια των προαναφερόμενων ανταλλακτικών, με αποτέλεσμα να μην προσδιορίζεται επαρκώς το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της επίμαχης προμήθειας....Με τα δεδομένα αυτά κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της .... και της εταιρείας «....». για την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία τριακοσίων είκοσι (320) πομπών επίγειας ψηφιακής ευρυεκπομπής.

Λειτουργία και Συντήρηση της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων. Με δεδομένα αυτά, κατά παράβαση συμβατικού όρου, ο ανάδοχος δεν απέδειξε ότι ο υπεύθυνος επίβλεψης συντήρησης της εγκατάστασης διαθέτει προϋπηρεσία σε αντίστοιχη θέση ή ανάλογη εμπειρία, ούτε ότι ο υπεύθυνος επίβλεψης λειτουργίας διαθέτει επιστημονική ενασχόληση με το αντικείμενο καθώς και προϋπηρεσία σε θέση ίδιου αντικειμένου. Περαιτέρω, στην έκθεση παραλαβής της εγκατάστασης ο ανάδοχος επεσήμανε ότι, στο πεδίο της βιολογικής επεξεργασίας υπήρχαν εκτεταμένες βλάβες στις αντλίες ανακυκλοφορίας νιτρικών, η τριτοβάθμια επεξεργασία δεν λειτουργούσε λόγω βλαβών στις μονάδες φίλτρανσης και απολύμανσης με υπεριώδη ακτινοβολία (UV), ενώ στο πεδίο επεξεργασίας ιλυός δεν λειτουργούσε η μονάδα αφυδάτωσης ιλύος. Πλην όμως, η .. δεν επωμίστηκε, ως ώφειλε, το κόστος της επισκευής των ανωτέρω βλαβών προκειμένου ο ανάδοχος να παραλάβει την εγκατάσταση σε άριστη κατάσταση και επ’ αυτής να εκτελέσει της εργασίες λειτουργίας και συντήρησης που περιγράφονται στην τεχνική έκθεση. Αντίθετα, οι συμβατικές εργασίες του αναδόχου περιορίστηκαν στις λοιπές μονάδες της εγκατάστασης και όχι στις προαναφερθείσες όπου, λόγω των εκτεταμένων βλαβών που παρουσίαζαν, δεν ήταν τεχνικά εφικτή η εκτέλεσή τους. Κατόπιν τούτων, η παράλειψη της .. να μεριμνήσει για την παράδοση της εγκατάστασης στον ανάδοχο σε άριστη κατάσταση, πέραν του ότι παραβιάζει συμβατικό όρο αντίκειται και στην αρχή της αποδοτικότητας η οποία, ως ειδικότερη εκδήλωση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, επιβάλλει να τηρείται η βέλτιστη δυνατή σχέση μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και των επιδιωκόμενων αποτελεσμάτων..Τούτο διότι, η παράλειψη της .. να μεριμνήσει για την επισκευή των βλαβών στην εγκατάσταση περιόρισε την εμβέλεια των επεμβάσεων εκ μέρους του αναδόχου με αποτέλεσμα να μην επιτευχθεί το μέγιστο δυνατό αποτέλεσμα στο οποίο απέβλεψε η σύναψη της σύμβασης και αφορούσε την ορθή λειτουργία και συντήρηση του συνόλου της εγκατάστασης..η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη

Διευκρινίσεις σχετικά με την υποχρέωση ασφάλισης και την τήρηση λογιστικών βιβλίων για τον χαρακτηρισμό του επαγγελματία αγρότη, σύμφωνα με το άρθρο 65 του ν. 4389/2016» Διευκρινίσεις για το ποιες οι προϋποθέσεις πλήρωσης του κριτηρίου «της ασφάλισης σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία» και «της τήρησης των βιβλίων σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία» που αναφέρει το άρθρο 65 του ν. 4389/2016 για τον ορισμό του επαγγελματία αγρότη.(ΑΔΑ:ΩΛΔΞ4653ΠΓ-ΓΔ9)

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 186/2022 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η σύναψη του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του … και της αναδόχου εταιρείας ... LTD, με αντικείμενο την ανανέωση και επέκταση των δικαιωμάτων χρήσης των αδειών των υφιστάμενων προϊόντων λογισμικού που παρέχει στο … η ανάδοχος εταιρία, διάρκειας τριών ετών, προϋπολογιζομένης δαπάνης 5.120.145,39 ευρώ.(....)Περαιτέρω, ο έλεγχος της αντιστοιχίας των προσφερόμενων προϊόντων της ίδιας εταιρίας …, μέσω μεταπωλητών, που αναφέρεται, παραπέμποντας σε προηγούμενες πράξεις του το Κλιμάκιο, με τα προϊόντα που περιέχονται στην ελεγχόμενη σύμβαση δεν είναι εφικτός, και δεν μπορεί να αποτελέσει πρόσφορο κριτήριο ελέγχου της οικονομικότητας, ενόψει του ότι προϋποθέτει τεχνικές κρίσεις, ενώ ζητήθηκαν και προσφορές από τους μεταπωλητές, έστω και εκ των υστέρων, οι οποίοι μπορεί να γνώριζαν τη βούληση του κατασκευαστή να συμβληθεί ο ίδιος με το …, όπως αναφέρει το Κλιμάκιο, δεν μπορούσαν όμως να γνωρίζουν το ύψος της προσφοράς.Ανακαλεί την 186/2022 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Εάν είναι επιτρεπτή η έκδοση εταιρικών μεριδίων υπέρ το άρτιο από Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία (ΙΚΕ), είτε αυτή είναι πολυπρόσωπη, είτε μονοπρόσωπη, και σε καταφατική περίπτωση εάν η δυνατότητα αυτή αφορά μόνο εταιρικά μερίδια που εκπροσωπούν κεφαλαιακές εισφορές.Αν και δεν υπάρχει ρητή νομοθετική πρόβλεψη στο ν. 4072/2012 που διέπει τον νέο εταιρικό τύπο της Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας (ΙΚΕ), είναι επιτρεπτή η έκδοση εταιρικών μεριδίων υπέρ το άρτιο, από την εν λόγω εταιρεία, αποκλειστικά και μόνο κεφαλαιακών εισφορών, εφαρμοζομένων αναλόγως των ρυθμίσεων που ισχύουν στις λοιπές κεφαλαιουχικές εταιρείες, και ιδίως στην Ε.Π.Ε., σύμφωνα με το άρθρο 116 παρ. 1 εδαφ. α' του νόμου αυτού, δεδομένου ότι η δυνατότητα αυτή δεν είναι αντίθετη στο νόμο και την (κεφαλαιουχική) φύση της ΙΚΕ. Στην περίπτωση της μονοπρόσωπης ΙΚΕ, θα πρέπει να προηγηθεί η τροποποίηση της ιδρυτικής της πράξης και του καταστατικού της από μονοπρόσωπη σε πολυπρόσωπη ΙΚΕ, και τούτο ανεξάρτητα από την τιμή διάθεσης των νέων εταιρικών μεριδίων κεφαλαιακών εισφορών στο άρτιο ή υπέρ το άρτιο (ομοφ.)