Καταπολέμηση κουνουπιών:Ενόψει των ανωτέρω μη νομίμως ανατέθηκε απευθείας η παροχή της επίμαχης υπηρεσίας στην εταιρεία «….» έναντι αμοιβής 20.000 (με Φ.Π.Α.), δεδομένου ότι ο Δήμος, όφειλε βάσει των αρχών της οικονομικότητας, της μη διάκρισης των οικονομικών φορέων και της διαφάνειας, να εξετάσει και την υποβληθείσα οικονομική προσφορά της εταιρείας «….» και, αφού ήταν χαμηλότερη (15.872 ευρώ, με Φ.Π.Α.) από εκείνη της αναδόχου και σύμφωνη με τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης, να επιλέξει την τελευταία ως ανάδοχο της σύμβασης, απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου λόγων του (11617/7.6.2018 έγγραφο επανυποβολής του Δήμου). Ειδικότερα, απορριπτέοι τυγχάνουν οι ισχυρισμοί ότι νομίμως δεν ελήφθη υπόψη η προσφορά της εταιρείας «….», δεδομένου ότι α) αυτή υπεβλήθη πριν την ημερομηνία της πρόσκλησης προς την εταιρεία «…» (11.4.2017), καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, βάσει της αρχής της οικονομικότητας και ανεξαρτήτως του χρόνου κατάθεσης της προσφοράς της εταιρείας «….», να αξιολογήσει ως χαμηλότερη την οικονομική της προσφορά, η οποία συνοδευόταν και από επαρκώς τεκμηριωμένη τεχνική προσφορά και β) δεν περιείχε τα απαραίτητα δικαιολογητικά του άρθρου 80 του ν. 4412/2016 περί μη ύπαρξης των κωλυμάτων συμμετοχής του άρθρου 73 του ιδίου ως άνω νόμου, καθόσον τα σχετικά δικαιολογητικά προσκομίζονται κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης περί απευθείας ανάθεσης, πριν την υπογραφή της σύμβασης (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. 160, 285/2017, 155/2018).

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/11/2019

Η ανάθεση της εκτέλεσης των συμπληρωματικών εργασιών στον αρχικό ανάδοχο του έργου είναι μη νόμιμη, αφού οι εν λόγω εργασίες δεν κατέστησαν αναγκαίες λόγω απροβλέπτων περιστάσεων και οφείλονται σε πλημμελή εκπόνηση της αρχικής μελέτης.

Προμήθεια μεταλλικών κάδων:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι: ι) η απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας επί της προσφυγής της εταιρείας «.....» κατά της συμμετοχής της εταιρείας «.....», αν και δεν υπάρχει στα στοιχεία του φακέλου, δεν ασκεί επιρροή στη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθώς, σε κάθε περίπτωση, η προσφορά της εταιρείας αυτής απορρίφθηκε στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού ως τεχνικά μη αποδεκτή χωρίς να προκύπτει ότι έχει στραφεί κατά της απορρίψεως αυτής. ιι) η διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για την εν λόγω προμήθεια είναι νομικά πλημμελής. Και τούτο διότι, με το από 14.6.2011 πρακτικό η Επιτροπή του Διαγωνισμού διαπίστωσε, κατά το δειγματισμό των προσφερομένων από την εταιρεία «.....» κάδων, ότι υπάρχουν ουσιώδεις αποκλίσεις από τις Τεχνικές Προδιαγραφές της μελέτης της προμήθειας, που καθιστούν απαράδεκτη την προσφορά της εταιρείας αυτής. Τις αποκλίσεις δε αυτές κατέγραψε λεπτομερώς στο ως άνω πρακτικό. Ωστόσο, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, που είναι το αποφασίζον όργανο, απέκλινε, κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, από την ως άνω γνώμη της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθώς επίσης και από την από 1.7.2011 γνωμοδότηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού και την 1479/22.7.2011 γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας επί της ενστάσεως της εν λόγω εταιρείας, κάνοντας δεκτή την ένσταση αυτή και επιτρέποντας τη συμμετοχή της εταιρείας αυτής στη συνέχεια του διαγωνισμού, χωρίς να προκύπτει από το σώμα της αποφάσεώς της ή από τα στοιχεία του φακέλου η ειδικότερη αιτιολογία περί συμφωνίας της προσφοράς της εταιρείας αυτής με τις τεχνικές προδιαγραφές ή έστω περί μη ουσιώδους αποκλίσεως από αυτές. Η ελλείπουσα αυτή αιτιολογία, που ανάγεται σε αμιγώς τεχνικά ζητήματα, συνιστά παραβίαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου. Εξάλλου, η εμμονή της Επιτροπής του διαγωνισμού ως προς την απόκλιση της εταιρείας «....» από τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης της προμήθειας φανερώνεται και από το ότι σε επόμενο στάδιο του διαγωνισμού (βλ. το από 9.8.2001 πρακτικό περί προτάσεως για την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην ως άνω μειοδότρια εταιρεία) επανέρχεται επί του ζητήματος αυτού και εισηγείται την κατακύρωση στην εταιρεία αυτή, υπό την επιφύλαξη της διόρθωσης των τεχνικών προβλημάτων που εντοπίστηκαν κατά το δειγματισμό των κάδων αυτής.

Ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/524/2012

Τεχνικές Προδιαγραφές Μελέτης Προσβασιμότητας.

ΜΕΛΕΤΕΣ. μη νόμιμη καταβολή αμοιβής στον ...., πολιτικό μηχανικό, για την εκπόνηση μελέτης,.., διότι κατά το χρόνο ανάθεσης της μελέτης ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν ήταν κάτοχος πτυχίου μελετητή..(..)Με τα δεδομένα αυτά, η εκπόνηση της προαναφερόμενης μελέτης   μη νομίμως ανατέθηκε στον άνω πολιτικό μηχανικό.

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου«Αποκατάσταση βλαβών δικτύων ύδρευσης – αποχέτευσης Δήμου….»:(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα δικαιολογητικά που προσκομίστηκαν κάλυπταν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, είναι δε μη νόμιμος ο αποκλεισμός της διαγωνιζόμενης επιχείρησης με την αιτιολογία ότι παρέλειψε να υποβάλει δικαιολογητικά (τεχνικά φυλλάδια), που δεν ζητούνταν.  Στο μέτρο δε που η Επιτροπή του Διαγωνισμού αμφέβαλε ως προς το αν τα προσφερόμενα μηχανήματα πληρούσαν ή μη τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όφειλε να ζητήσει διευκρινήσεις από την διαγωνιζόμενη εταιρεία, πριν απορρίψει την προσφορά της.(...)  Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εμφιλοχώρησαν ουσιώδεις πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης, αφενός διότι, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας, δεν έχει αιτιολογηθεί η αδυναμία του Δήμου να εκτελέσει τη σύμβαση με ίδια μέσα και η συνακόλουθη ανάγκη ανάθεσης των εργασιών σε ιδιώτη, αφετέρου διότι η προσφορά ενός εκ των συμμετεχουσών στο διαγωνισμό εταιρειών (….) απορρίφθηκε χωρίς νόμιμη αιτιολογία.  Ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.  Μη ανακλητέα με την ΕΣ/ΤΜ.6/1998/2017 

Παροχή υπηρεσιών επισκευής του πλυντηρίου :Με αυτά τα δεδομένα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αν. Επίτροπο, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η ανάδοχος εταιρεία δεν είχε προσκομίσει αποσπάσματα ποινικού μητρώου για τα μέλη του ΔΣ της, καθώς και πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης περί απευθείας ανάθεσης σε αυτήν των εργασιών επισκευής του πλυντηρίου της Μονάδας Ενδοσκοπήσεων του ν.π.δ.δ., καθώς και της προμήθειας των απαραίτητων ανταλλακτικών. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι η από 9.5.2018 απόφαση ανάθεσης δημοσιεύθηκε με καθυστέρηση και πάντως μετά την εκτέλεση του αντικειμένου της σύμβαση. Ως εκ τούτου, το υπογραφέν, στις 14.5.2018, συμβατικό κείμενο δεν είχε νόμιμο έρεισμα με αποτέλεσμα να μην είναι νόμιμη και η εντελλόμενη δαπάνη που διενεργήθηκε εις εκτέλεση αυτού. Το Κλιμάκιο, εν τούτοις, λαμβάνοντας υπόψη α) τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου ότι εκ παραδρομής και λόγω του άμεσου χαρακτήρα της απευθείας ανάθεσης δεν δημοσιεύθηκαν εγκαίρως στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. η απόφαση ανάθεσης και το οικείο συμφωνητικό και δεν ζητήθηκαν από την ανάδοχο τα δικαιολογητικά περί μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 και β) ότι, έστω εκ των υστέρων, έλαβαν χώρα οι απαραίτητες δημοσιεύσεις στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ., προσκομίσθηκαν δε τα απαραίτητα δικαιολογητικά (αποσπάσματα ποινικού μητρώου, πιστοποιητικά ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας), κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν, εκ των υστέρων, στις ανωτέρω ενέργειες.

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης τεχνικού συμβούλου...ζητείται η ανάκληση της 44/2019 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα  τούτο... Κατόπιν τούτων, και δεδομένου ότι ο αιτών Δήμος  δεν αιτιολόγησε (ούτε ενώπιον του παρόντος Τμήματος) την επιλογή του να προσφύγει σε εξωτερικό ανάδοχο, χωρίς να εξαντλήσει τις δυνατότητες ανακατανομής προσωπικού που του παρείχε ο Οργανισμός του και χωρίς να προσφύγει στις δυνατότητες που του παρέχουν οι διατάξεις του άρθρου 44 του ν.  4412/2016, που προβλέπουν ότι σε περίπτωση ελλείψεως τεχνικής επάρκειας της Τεχνικής Υπηρεσίας της αναθέτουσας αρχής, τα καθήκοντα αυτής μπορούν να ανατεθούν, με προγραμματική σύμβαση, στην Τεχνική Υπηρεσία άλλου φορέα, κατά τις διακρίσεις του νόμου, το παρόν Τμήμα άγεται στην κρίση ότι δεν έσφαλε το Κλιμάκιο δεχθέν -με την προεκτεθείσα στην παρ. 5 της παρούσας αιτιολογία, η  οποία εξάλλου δεν πλήττεται σε κανένα σκέλος της με την υπό κρίση αίτηση ανακλήσεως -  ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα είναι μη νόμιμη. Και ναι μεν με την κρινόμενη αίτηση  προβάλλεται ότι ο  αρμόδιος για τον έλεγχο των ενταλμάτων του Δήμου Επίτροπος θεώρησε, στο παρελθόν, χρηματικό ένταλμα του Δήμου (Β32/2015) σε εκτέλεση όμοιας διαδικασίας (απευθείας ανάθεσης), πλην όμως ο σχετικός ισχυρισμός αλυσιτελώς προβάλλεται, διότι, ανεξαρτήτως του ότι πρόκειται για ανόμοια περίπτωση ανάθεσης υπηρεσιών για την καταγραφή των έργων και των περιουσιακών στοιχείων του Δήμου στην ...., στην οποία προέβη ο Δήμος το έτος 2014, υπό το προγενέστερο νομοθετικό καθεστώς, πάντως σε κάθε περίπτωση, η πράξη του τότε αρμοδίου Επιτρόπου για θεώρηση εκείνου του εντάλματος δεν δεσμεύει τον νυν αρμόδιο Επίτροπο, ούτε άλλωστε και το αρμόδιο Κλιμάκιο, καθόσον η  θεώρηση χρηματικού εντάλματος ερείδεται στην in concreto κρίση των αρμοδίων οργάνων του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην εκάστοτε ελεγχόμενη περίπτωση. Τέλος δε απορριπτέο τυγχάνει και το αίτημα του Δήμου περί θεωρήσεως του εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του, εξαιτίας της πρόσφατης αλλαγής του νομοθετικού πλαισίου με το ν. 4412/2016, προεχόντως διότι προβάλλεται αορίστως, αλλά και διότι με προηγούμενες πράξεις του αρμοδίου Επιτρόπου, αυτός είχε αρνηθεί τη θεώρηση άλλων ενταλμάτων του Δήμου για τους ίδιους λόγους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, και μη προβαλλομένου βασίμου λόγου ανακλήσεως, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Υπηρεσίες υποστήριξης και συντήρησης λογισμικού εφαρμογών.(..)Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, ιδίως δε από την 3/27.6.2017 μελέτη, δεν προκύπτει η ποσότητα των παρεχομένων υπηρεσιών και, συνακόλουθα, ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών με βάση τιμή μονάδας ανά εργασία. Ειδικότερα, δεν τεκμηριώνεται από οποιοδήποτε στοιχείο της μελέτης και του συμβατικού κειμένου η ποσότητα, έστω κατ’ εκτίμηση, των επιμέρους εργασιών υποστήριξης με αναφορά σε συγκεκριμένες εργατοώρες που απαιτούνται για την εκτέλεση αυτών, ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος της τήρησης της αρχής της οικονομικότητας ως προς τον προσδιορισμό του ύψους της ελεγχόμενης δαπάνης. Η αναφορά, εξάλλου, στο άρθρο 1 της σύμβασης ότι οι εργασίες «θα παρέχονται όλες τις εργάσιμες ημέρες της εβδομάδας από τις 08:00 έως τις 16:00» είναι παντελώς αόριστη και δεν αποσαφηνίζει τον τρόπο υπολογισμού των επιμέρους υπηρεσιών, όπως αυτό απαιτείται από τον νόμο.(..)Περαιτέρω, όμως, η απευθείας ανάθεση είναι νόμιμη διότι, πέραν της υποχρέωσης τεκμηρίωσης του ποσού του προϋπολογισμού, το άρθρο 118 του ν. 4412/2016 δε θέτει άλλες προϋποθέσεις για τη νομιμότητα της ανάθεσης υπηρεσιών μέχρι του ποσού των 20.000,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ.. Εξάλλου, ενόψει της αλλαγής του βαρυνόμενου ΚΑΕ κατά την επανυποβολή του εντάλματος (ΚΑ 10/8113.01.01 «Αμοιβές και έξοδα τρίτων, παροχές τρίτων Π.Ο.Ε.») καθίσταται αλυσιτελής ο λόγος διαφωνίας περί παράβασης της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων. Σε κάθε περίπτωση δεν τεκμηριώνεται η παραβίαση της αρχής αυτής από την έκδοση του αρχικού εντάλματος πληρωμής, δεδομένου ότι βαρύνθηκε διαφορετικός μεν, πλην ομοίου περιεχομένου ΚΑΕ...(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, πλην το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. 

ΜΕΛΕΤΕΣ.Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι επιτρέπεται μεν στον Δήμο Αρριανών να αναθέσει απευθείας, μέσα στο όριο των 20.000,00 ευρώ, την αυτοτελή σύνταξη είτε υδραυλικής είτε τοπογραφικής μελέτης, πλην, λόγω του ενιαίου αντικειμένου των εν λόγω μελετών, δεν είναι επιτρεπτή η κατάτμησή τους και η χωριστή απευθείας ανάθεση κάθε μίας από αυτές, δοθέντος ότι αφορούν στο ίδιο αντικείμενο. Έπρεπε, συνεπώς, ως εκ του ύψους του συνολικού ποσού κάθε μίας από αυτές, να διενεργηθεί ένας συνοπτικός διαγωνισμός για την ανάθεση αυτών, ως ενιαίο σύνολο, ώστε να αναπτυχθεί ανταγωνισμός και, δι’ αυτού, να προκύψουν χαμηλότερες προσφορές. Δεν τυγχάνει, εξάλλου, εφαρμοστέα εν προκειμένω η εξαίρεση του άρθρου 12 παρ. 1 του π.δ. 171/1987, δοθέντος ότι πρόκειται για μελέτες που αφορούν στο ίδιο ακριβώς αντικείμενο στην ίδια περιοχή. Περαιτέρω, παρέλκει η εξέταση του δεύτερου λόγου διαφωνίας ως αλυσιτελής, καθόσον πρόκειται για περίπτωση μη επιτρεπτής απευθείας ανάθεσης λόγω κατάτμησης ομοειδούς αντικειμένου μελετών. Τέλος, βάσιμος είναι ο τρίτος λόγος διαφωνίας, καθόσον η ενσωμα-τωμένη στην υδραυλική μελέτη υδρολογική μελέτη έπρεπε να έχει εγκριθεί από τον Δήμο εκ των προτέρων, πριν από την εκπόνηση της υδραυλικής μελέτης. Εξάλλου, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει η επικαιροποίηση των δεδομένων της παλαιάς (από το 1984) υδρολογικής μελέτης και τυχόν επακολουθήσασα έγκριση αυτής από τον Δήμο (άρθρο 194 του π.δ. 696/1974).