ΘΕΜΑ : « Υπαγωγή των αναλώσιμων υλικών εκτός πακέτου νοσηλείας κατά την εφαρμογή των συσκευών υποστήριξης αριστερής και δεξιάς κοιλίας ως γέφυρες προς μεταμόσχευση» .

Προμήθεια Φαρμακευτικών Υλικών (Αντιμικροβιακά Συστηματικής Χρήσης), με Σκοπό την Κάλυψη Αναγκών ΓΕΣ, ΓΕΝ και ΓΕΑ», συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης.(...)Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου, διά της Διεύθυνσης Προμηθειών της Ανωτάτης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού ‘…’ (ΑΣΔΥΣ), και των εταιρειών «…», «…» και «…» της διετούς διάρκειας 0058Λ/23 συμφωνίας-πλαίσιο, για τη Διακλαδική Προμήθεια Φαρμακευτικών Υλικών (Αντιμικροβιακά Συστηματικής Χρήσης), με Σκοπό την Κάλυψη Αναγκών ΓΕΣ, ΓΕΝ και ΓΕΑ. 
ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/253/2024

Διαδικασία μίσθωσης βοσκήσιμων γαιών, συγκρότηση και λειτουργία επιτροπών ελέγχου χωροταξικής ορθότητας της κατανομής δικαιωμάτων χρήσης της βοσκής, κατά τη μεταβατική περίοδο μέχρι την έγκριση των διαχειριστικών σχεδίων βόσκησης.

(Καταργήθηκε,εκτός από την παρ. 2 του άρθ. 7, με την Αριθμ.915/69142/2018,ΦΕΚ-1812/Β/21.5.2018)

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Κατόπιν των ανωτέρω και ανεξαρτήτως του ότι δεν προκύπτει ότι το υποβληθέν σχέδιο σύμβασης έχει εγκριθεί από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αυτό απαραδέκτως εισάγεται ενώπιόν του. Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3 της παρούσας, το Κλιμάκιο, μετά την έκδοση της 419/2023 οριστικής Πράξης του επί της νομιμότητας της εν λόγω διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης, δεν μπορεί να επανέλθει επί της νομιμότητας της αυτής διαδικασίας, ούτε να ανατρέψει όσα κρίθηκαν οριστικά με την Πράξη του αυτή. Ο τρόπος δε ανατροπής των κρίσεων των Κλιμακίων Προσυμβατικού Ελέγχου προβλέπεται περιοριστικά στις διατάξεις που παρατέθηκαν στη σκέψη 1 της παρούσας, ενώ προσφυγή ανάκλησης ασκείται παραδεκτώς και κατά Πράξης Κλιμακίου Προσυμβατικού Ελέγχου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, εφόσον με την Πράξη αυτή τέθηκε όρος για την υπογραφή της και η προσφυγή βάλλει κατά του όρου αυτού. Τούτα δε ανεξαρτήτως του ότι το Νοσοκομείο εσφαλμένως υπολαμβάνει ότι το Κλιμάκιο, με την 419/2023 Πράξη του, έκρινε ότι «το συνολικό εργατικό κόστος ανέρχεται στο ποσό των 58.676,67 ευρώ» (ήτοι εσφαλμένως υπολαμβάνει ότι το Κλιμάκιο έκρινε ότι η τιμή “Τ” του αναφερόμενου στο άρθρο 1.3. της διακήρυξης μαθηματικού τύπου θα πρέπει να είναι ίση με 58.676,67 ευρώ) και ότι οι προσφερόμενες από τον Ανάδοχο τιμές [2.400,00 ευρώ για "κόστος αναλώσιμων υλικών - Λοιπά έξοδα", 3.500,00 ευρώ για "κόστος διοικητικής υποστήριξης, εγγυητικών επιστολών κ.λπ." και 1.979,23 ευρώ για "εργολαβικό κέρδος"] «θα πρέπει να ανέλθουν σε 1.173,00 ευρώ». Τούτο διότι, όπως σαφώς προκύπτει από την Πράξη του, το Κλιμάκιο έκρινε αρχικά ότι θα πρέπει να αναπροσαρμοσθεί το συμβατικό τίμημα, προκειμένου η αύξηση που επήλθε δυνάμει της 31986/24.3.2023 υ.α. να μεταβάλει τα μεγέθη εκείνα της οικονομικής προσφοράς του αναδόχου που συνάπτονται με το ύψος του κατώτατου μισθού (όπως μάλιστα υπολαμβάνεται και στο από 20.4.2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού) και όχι τα μεγέθη "κόστος αναλώσιμων υλικών - Λοιπά έξοδα", "κόστος διοικητικής υποστήριξης, εγγυητικών επιστολών κ.λπ." και "εργολαβικό κέρδος", τα οποία δεν θα πρέπει να συμπεριληφθούν στην τιμή "Τ προσφοράς", αλλά να προστεθούν στην τιμή (Τ) που θα προκύψει κατόπιν εφαρμογής του μαθηματικού τύπου. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, ενόψει του ότι στο άρθρο 2.4.4. της διακήρυξης προβλέπεται, αναφορικά με το περιεχόμενο του φακέλου «Οικονομική Προσφορά» και τον τρόπο σύνταξης και υποβολής οικονομικών προσφορών, ότι «το ποσοστό διοικητικού κόστους παροχής των υπηρεσιών, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους δεν πρέπει να υπολείπεται ποσοστού 2% της αξίας του εργατικού κόστους», αφού έκανε τους σχετικούς υπολογισμούς, διαπίστωσε ότι η προσφερόμενη για τα μεγέθη αυτά τιμή ήτοι 2.400,00 ευρώ για "κόστος αναλώσιμων υλικών - Λοιπά έξοδα", 3.500,00 ευρώ για "κόστος διοικητικής υποστήριξης, εγγυητικών επιστολών κ.λπ." και 1.979,23 ευρώ για "εργολαβικό κέρδος", υπερβαίνει το προβλεπόμενο στη διακήρυξη ελάχιστο ποσοστό 2% και επί του αναμορφωμένου εργατικού κόστους και συνεπώς είναι σύμφωνη με τον σχετικό όρο της διακήρυξης. 

Κάλυψη δαπανών νοσηλείας:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τα αναφερόμενα στο ανωτέρω έγγραφο που προσκομίστηκε (..... έγγραφο του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικών Υποθέσεων του Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), κρίνει τα εξής: Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, για την κάλυψη των δαπανών νοσηλείας του ασθενούς και του δότη στο επίμαχο νοσηλευτικό κέντρο, εκδόθηκε το έντυπο βεβαίωσης δικαιώματος σε προγραμματισμένη ιατρική θεραπευτική αγωγή στο εξωτερικό (S2), το οποίο, σύμφωνα με το .... έγγραφο του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., γίνεται αποδεκτό από το εν λόγω κέντρο, καθώς αυτό συμβάλλεται με το ιταλικό δημόσιο ασφαλιστικό σύστημα. Στην περίπτωση δε που τα έντυπα Ε.Ε. γίνονται αποδεκτά, ο ασφαλισμένος, ο οποίος λαμβάνει την έγκριση του αρμόδιου φορέα για να μεταβεί σε άλλο κράτος μέλος ώστε να υποβληθεί στην κατάλληλη θεραπεία, όπως εν προκειμένω, λαμβάνει παροχές σε είδος, που χορηγεί, για λογαριασμό του αρμόδιου φορέα, ο φορέας του τόπου διαμονής, σύμφωνα με τις διατάξεις της νομοθεσίας που εφαρμόζει, ως εάν ήταν ασφαλισμένος δυνάμει της νομοθεσίας αυτής (βλ. άρθρο 20 του Κανονισμού (ΕΚ) 883/2004), οι παροχές σε είδος που χορηγούνται από τον φορέα ενός κράτους μέλους για λογαριασμό του φορέα άλλου κράτους μέλους αποδίδονται στο ακέραιο μέσω του οργανισμού σύνδεσης, κατόπιν προσκόμισης των σχετικών δικαιολογητικών (άρθρα 35 του Κανονισμού (ΕΚ) 884/2004 και 62,66 του Κανονισμού (ΕΚ) 987/2009), ο δε Ε.Ο.Π.Υ.Υ. δεν αποδίδει καμία επιπλέον δαπάνη που τυχόν δεν καλύπτεται από το έντυπο Ε.Ε. (άρθρο 11 του Ενιαίου Κανονισμού Παροχών Υγείας του Ε.Ο.Π.Υ.Υ.). Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία αφορά στην απόδοση ποσού 38.400 ευρώ στο επίμαχο νοσηλευτικό κέντρο, προκειμένου να καλυφθεί η διαφορά μεταξύ της αποζημίωσης που καλύπτεται από το ενωσιακό έντυπο S2 και του πραγματικού κόστους πραγματοποιηθείσας μεταμόσχευσης ήπατος είναι μη νόμιμη, καθώς τούτο δεν προβλέπεται από καμία διάταξη, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο. Θα πρέπει μάλιστα να σημειωθεί ότι στο ανωτέρω έγγραφο του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. αναφέρεται ότι το ιταλικό σύστημα ασφάλισης επιτρέπει στους Ιταλούς πολίτες να έχουν πρόσβαση στο ... χωρίς χρέωση (όπως και στα δημόσια νοσοκομεία), ότι καμία συμμετοχή ασθενούς δεν θα είχε ζητηθεί σε Ιταλό ασθενή για αυτές τις νοσηλείες, καθώς και ότι η συνολική αποζημίωση που θα λάβει το Νοσοκομείο για τον ασθενή και το δότη του από την Περιφερειακή Κυβέρνηση (η οποία είναι και μοναδική Αρχή που καλύπτει τα έξοδα) θα είναι ίση με 121.023,60 ευρώ, ήτοι μεγαλύτερη του ποσού των 76.621 ευρώ, που, κατά τα αναφερόμενα στο ίδιο έγγραφο, θα λάβει το Νοσοκομείο μέσω του εντύπου S2.9.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη αναληθείσα με την ΕΣ/ΤΜ.4/8/2018

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Mε δεδομένα τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη δεδομένου ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, από τις οικείες διατάξεις (βλ σκέψη ΙΙ της παρούσας), δεν προβλέπεται η δυνατότητα αναδρομικής έγκρισης των εξόδων μετακίνησης εκτός έδρας για κατεπείγουσες περιπτώσεις των μετακινήσεων Προέδρων Δημοτικών Συμβουλίων, όπως είναι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον στο ρυθμιστικό πεδίο εφαρμογής της σχετικής διάταξης εμπίπτουν μόνο όσοι φέρουν την ιδιότητα του Δημάρχου και του Αντιδημάρχου. Με αυτό το δεδομένο παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του δεύτερου λόγου διαφωνίας περί ελλείπουσας αιτιολογίας της εκδοθείσας αναδρομικής έγκρισης της επίμαχης μετακίνησης ως προς την αναγκαιότητα αυτής. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ακόμη και όταν ο μετακινούμενος δεν πρόκειται να μεταβεί διαδοχικά σε περισσότερες από μία περιοχές, όπως προβλέπει ο νόμος, επιβάλλεται η μετακίνηση εκτός έδρας και εκτός των ορίων του νομού να γίνει με ιδιωτικής χρήσης μεταφορικό μέσο, όταν συντρέχουν ιδιαίτερες-εξαιρετικές συνθήκες, όπως εν προκειμένω που δεν υπήρχε άλλος συγκοινωνιακός τρόπος απ΄ευθείας σύνδεσης της ... με το Αεροδρόμιο Μακεδονία, παρά μόνο με την χρήση Ι.Χ. αυτοκινήτου (βλ. το 28016/22.7.2016 έγγραφο επανυποβολής του Αυτοτελούς Τμήματος Υποστήριξης του Δήμου), άλλως η μη χρήση του εν λόγω μέσου θα αντέβαινε στις αρχές της οικονομικότητας, της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της εύρυθμης λειτουργίας της οικείας υπηρεσίας, δεδομένου ότι ο ίδιος ο νόμος επιτρέπει τη χρήση επιβατικού αυτοκινήτου δημόσιας χρήσης (ταξί), σε περίπτωση έλλειψης συγκοινωνιακής εξυπηρέτησης, η οποία, κατά την κοινή πείρα έχει αυξημένο κόστος σε σχέση με την χρήση ιδιόκτητου μεταφορικού μέσου. Συνεπώς, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, ομοίως, απορριπτέοι τυγχάνουν ο τέταρτος και πέμπτος λόγος διαφωνίας δεδομένου ότι, κατά τα προεκτεθέντα, με το ως άνω έγγραφο επανυποβολής προσκομίστηκαν η από 15.12.2015 βεβαίωση περί της χιλιομετρικής απόστασης της επίμαχης μετακίνησης και η από 12.112015 υπεύθυνη δήλωση βάσει της Υ.Α. 2/54866/0022/20.7.1999 (ΦΕΚ Β΄ 1583/1999) του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος. Τέλος, και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας περί μη νόμιμης εκκαθάρισης εισιτηρίου μετρό είναι απορριπτέος δεδομένου ότι ,κατά τα προεκτεθέντα, στο άρθρο 1 παρ.2 και στο άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 2685/1999 προβλέπεται ότι στις δαπάνες μετακίνησης περιλαμβάνεται το αντίτιμο των εισιτηρίων των συγκοινωνιακών μέσων – χωρίς ρητή απαρίθμηση αυτών- που καταβάλλουν οι μετακινούμενοι, όταν μεταβαίνουν για εκτέλεση υπηρεσίας εκτός της έδρας τους. Ως τέτοιο δε, του νόμου μη διακρίνοντος, νοείται και το μετρό, χωρίς να απαιτείται ρητή αναφορά αυτού.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΤΟΚΟΙ ΥΠΕΡΗΜΕΡΙΑΣ: Εργασίες επιθεώρησης για τη συντήρηση και παρακολούθηση της δομοστατικής υγείας των στεγάστρων του ... και του ... στο ... Αθλητικό Κέντρο Αθηνών (...) Επειδή, σύμφωνα με τα ως άνω γενόμενα δεκτά, η Διοίκηση διατηρεί την εξουσία, ακόμη και μετά τη ρητή έγκριση λογαριασμού, να προβεί σε νέο έλεγχο αυτού και στη συνέχεια, να αρνηθεί, ρητά ή σιωπηρά, να καταβάλει πιστοποιηθέντα ποσά ή να αναζητήσει, ως μη νομίμως ή αχρεωστήτως καταβληθέντα, ποσά λογαριασμού, αν, μετά από επανέλεγχο αυτού, διαπιστωθεί ότι τα ποσά αυτά δεν οφείλονται για οποιονδήποτε λόγο στον ανάδοχο. Εν προκειμένω, όμως, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η Διοίκηση, μετά τη ρητή έγκριση των επίδικων πιστοποιήσεων τόκων υπερημερίας εντός μηνός από την υποβολή τους και την ταυτόχρονη έκδοση των αντίστοιχων εντολών πληρωμής, δεν προέβη σε κανένα έλεγχο των ως άνω πιστοποιήσεων ούτε αμφισβήτησε, με οποιονδήποτε τρόπο, τη νομιμότητά τους (σχετικά με την υπαιτιότητα της αναδόχου, ως προς τη μη προσκόμιση τιμολογίων και αποδεικτικών εξόφλησης κρατήσεων υπέρ ΤΣΜΕΔΕ, ΤΕΕ και ΕΜΠ και την κατά νόμο υπαγωγή ή μη σε Φ.Π.Α. των τόκων υπερημερίας). Στην παρούσα περίπτωση, το Δημόσιο, με την έκθεση απόψεών του και μόνο, επ' ευκαιρία της ασκηθείσας από την αναιρεσιβλητη εταιρεία αγωγής, προέβαλε τους ισχυρισμούς ότι δεν όφειλε τόκους υπερημερίας, λόγω υπαιτιότητας της αναδόχου, καθώς και ότι, κατά νόμο, δεν οφειλόταν Φ.Π.Α. για τους τόκους υπερημερίας της 13ης πιστοποίησης. Η δια του τρόπου αυτού, όμως, εκδηλωθείσα εκ μέρους του Δημοσίου άρνηση καταβολής των ποσών των ρητά εγκριθέντων επίδικων λογαριασμών, χωρίς να έχει προηγηθεί οποιοσδήποτε έλεγχός τους, δεν ισοδυναμεί με ανάκληση της ρητής εγκρίσεως αυτών και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχουν οι, κατά τα κριθέντα με την ΣτΕ251/2017 απόφαση, προϋποθέσεις δυνατότητας άρνησης εξόφλησής τους. Υπό τα δεδομένα αυτά, η κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου περί υποχρεώσεως του κυρίου του έργου προς πληρωμή των ποσών των επιδίκων πιστοποιήσεων, αν και στηρίχθηκε σε διαφορετική αιτιολογία, είναι, κατ' αποτέλεσμα, ορθή και τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση 

Παροχή υπηρεσιών παρασκευής –συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων (Σχολικά Γεύματα), σε μαθητές Πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης(...)Επομένως, εκτός του ότι δεν προκύπτει λόγος αποκλεισμού ούτε ούτως ή άλλως, η μη άμεση ενημέρωση της αναθέτουσας για γεγονός εκ του οποίου δεν προκύπτει τέτοιος λόγος αποκλεισμού, δεν συνιστά λόγο απόρριψης, εν προκειμένω, πάντως, αμελλητί η παρεμβαίνουσα γνωστοποίησε άμεσα με την έκδοση της Απόφασης ΕΑ, το γεγονός αυτής, την εκ μέρους του έγκριση υπαγωγής σε διευθέτηση, εν συνεχεία δε το περεχόμενο της, ως και την εξόφληση του προστίμου και ενώ, προ της εκδόσεώς της, δεν υφίστατο καν βέβαιο και σαφώς εις γνώση του, πλήρες πραγματικό προς δήλωση, αφού μόνη της η πρόθεση υπαγωγής σε διευθέτηση δεν σημαίνει αποδοχή της ούτε αποκλείει το ενδεχόμενο εν τέλει διαφορετικού περιεχομένου της Απόφασης ΕΑ.(...)Αφετέρου, ούτως ή άλλως, το εθνικό δίκαιο, ως και η νυν διακήρυξη, όπως αναλυτικά προαναφέρθηκε, θεσπίζουν διαφορετική προϋπόθεση για τη διάγνωση έλλειψης αξιοπιστίας του οικονομικού φορέα, η οποία συνίσταται όχι σε συμφωνίες με απλώς εξ αντικειμένου κίνδυνο για τον ανταγωνισμό, αλλά ειδικώς, με στόχο τη στρέβλωση του ανταγωνισμού, όμως δεν προκύπτει εν προκειμένω πλήρωση των προϋποθέσεων για την υπαγωγή της επίδικης περίπτωσης σε τέτοια περίπτωση ελεγχόμενης αξιοπιστίας.Απορρίπτει την Προδικαστική Προσφυγή.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΔΕφΑθ/2064/2022.

Καταβολή εξόοδων μετακίνησης:...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι πράγματι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, η εγκριτική της μετακίνησης του φερομένου ως δικαιούχου απόφαση μετακίνησης αφορά αποκλειστικώς και μόνο την μετάβασή του στη .. στις 28.09.2017, για την παραλαβή αιθουσών για το Σχολικό Κέντρο .., με επιστροφή την 1η.10.2017. Η πραγματοποίηση της εν λόγω μετακίνησης δεν αποδεικνύεται, καθόσον δεν προσκομίζεται κανένα αποδεικτικό στοιχείο, όπως πρακτικό παραλαβής των αιθουσών, αποδεικτικό μετακίνησης είτε με ΙΧ αυτοκίνητο (ακτοπλοϊκά εισιτήρια ΙΧ, αποδείξεις διοδίων), είτε με συγκοινωνιακά μέσα (αποδείξεις πληρωμής ή αποκόμματα εισιτηρίων), ενώ ούτε η απόδειξη διαμονής στην Αθήνα ούτε το φέρον διάφορη των μετακινήσεων ημερομηνία, εισιτήριο επιβάτη του δρομολογίου .. - .., ούτε και η εκδοθείσα από τον ίδιο το δικαιούχο βεβαίωση αποτελούν, μόνα αυτά, πρόσφορα αποδεικτικά στοιχεία. Περαιτέρω, βάσιμος είναι και ο επικουρικώς προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, συμφώνως προς τον οποίο, ακόμη και εάν γινόταν δεκτό ότι είναι νόμιμες οι εν λόγω δαπάνες, σε κάθε περίπτωση, η δαπάνη για τη χιλιομετρική αποζημίωση είναι μη νόμιμη, διότι δεν είναι σύμφωνη με τα προβλεπόμενα στη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9, καθόσον δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των περιπτώσεων α` έως δ` της παραγράφου 3, απορριπτέων των προβαλλομένων με το έγγραφο επανυποβολής, περί διαδοχικής μετακίνησης στη .. και στην Αθήνα, διότι δεν προκύπτει είτε διαδοχικώς είτε αυτοτελώς, συμπίπτουσα χρονικώς, έγκριση μετακίνησης και για την Αθήνα. Τέλος, αναφορικώς με τα προβαλλόμενα σε σχέση με το ότι η μετακίνηση με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητο επελέγη ως η πιο οικονομική λύση, αυτά είναι απορριπτέα, πρωτίστως, ως αόριστα, διότι δεν προσκομίζεται κανένα συγκριτικό στοιχείο από το οποίο να προκύπτει η αλήθεια των ισχυρισμών, περί σπανιότητας των δρομολογίων ή τα οικονομικά μεγέθη των εναλλακτικών μετακινήσεων.Κατ’ ακολουθία αυτών, οι εντελλόμενες με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, ο οικείος τίτλος πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Ειδικότερα, η από 1.10.2014 σύμβαση μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας και ανεξαρτήτως του τίτλου αυτής «Ανανέωση σύμβασης 03/10» δεν συνιστά νόμιμη παράταση ισχύος της αρχικής (από 10.8.2012) σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της εταιρείας «….», αφενός διότι τέτοια παράταση δεν προβλεπόταν από συμβατικό όρο της αρχικής σύμβασης, αφετέρου διότι η σύμβαση αυτή είχε λήξει οριστικά, παρελθόντος και του χρόνου της μονομερούς παράτασης αυτής, ήδη από τις 9.8.2014. Αντιθέτως, πρόκειται για αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, η οποία είναι μη νόμιμη, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων υπερβαίνει κατά πολύ το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα έκτακτων περιστάσεων. Ειδικότερα, ενόψει και του ότι οι επίμαχες υπηρεσίες είναι πάγιες και διαρκείς, ήταν δε εκ των προτέρων γνωστός ο χρόνος λήξης της αρχικής σύμβασης και του δικαιώματος προαίρεσης αυτής, το Νοσοκομείο ούτε προβάλλει ούτε αποδεικνύει ότι η απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών κατέστη αναγκαία λόγω έκτακτων και μη δυνάμενων να προβλεφθούν γεγονότων και δεν οφείλεται σε πλημμελή προγραμματισμό των αναγκών του. Ειδικότερα, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η διενέργεια διαγωνισμού για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών είχε ενταχθεί ήδη στο ΠΠΥΥ 2012, στο έγγραφο επανυποβολής όμως δεν γίνεται καμία μνεία αναφορικά με τους λόγους που κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και ολοκλήρωση του οικείου διαγωνισμού. Αντιθέτως, το Νοσοκομείο περιορίζεται στην αναφορά ότι αντίστοιχος επόμενος διαγωνισμός των επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων έχει ενταχθεί στο ΠΠΥΥ 2014, χωρίς όμως να εκτίθενται συγκεκριμένοι λόγοι αναγόμενοι εκτός της σφαίρας ευθύνης των αρμοδίων οργάνων του που δεν επέτρεψαν ούτε καν τη διενέργεια του διαγωνισμού αυτού. Ειδικότερα, αλυσιτελώς επικαλείται το Νοσοκομείο ότι με έγγραφά του έχει διαβιβάσει στην Επιτροπή Προμηθειών Υγείας πρακτικά τεχνικών προδιαγραφών για διαγωνιστικές διαδικασίες για την υλοποίηση του ΠΠΥΥ 2014 και δεν έχει λάβει έγκριση από την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας, η μη έγκριση δε των τεχνικών προδιαγραφών είναι η αιτία μη διενέργειας των οικείων διαγωνισμών. Τούτο διότι όλα τα επικαλούμενα έγγραφα (17012/22.5.2015 για την «υπηρεσία σίτισης των ασθενών και του εφημερεύοντος προσωπικού», 17640/27.5.2015 για τις «υπηρεσίες συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης πνευματικού ταχυδρομείου», 18641/5.6.2015 για τις «υπηρεσίες συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων», 25456/30.7.2015 για την «προμήθεια οξυγόνου και ιατρικών αερίων»), ανεξαρτήτως του ότι είναι πολύ μεταγενέστερα της επίμαχης ανάθεσης, δεν αφορούν τις επίμαχες υπηρεσίες, αντιθέτως, εμμέσως συνομολογείται από το Νοσοκομείο ότι και το ίδιο δεν έχει μεριμνήσει καν για την αποστολή των τεχνικών προδιαγραφών προς έγκριση. Περαιτέρω, το Νοσοκομείο προκειμένου να δικαιολογήσει την αναπροσαρμογή του τιμήματος επικαλείται ως συγκριτικά στοιχεία συμβάσεις που έχει συνάψει η ίδια η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία «….» με άλλα νοσοκομεία.