Περί αιγιαλού και παραλίας

Καταργήθηκε με την παρ.3 του άρθρου 34 του νόμου 2971/2001, ΦΕΚ-285/Α’/2001

ΘΕΜΑ: Υποχρέωση είσπραξης και απόδοσης τέλους χαρτοσήμου για την παραχώρηση, με αντάλλαγμα, του δικαιώματος απλής χρήσης αιγιαλού, παραλίας από ΟΤΑ σε τρίτους

Σχετ: Το υπ'αριθμ. Δ10Β 1159944/ 4622/17.10.2013 έγγραφο του Υπουργείου Οικονομικών, με συνημμένο το υπ'αριθμ. Δ.ΤΕΦ Α' 1125932 ΕΞ 2013/9.8.2013 έγγραφο του Υπουργείου Οικονομικών

Ερωτάται εάν: (α) ως «πρόσκληση», που προβλέπεται στις διατάξεις του άρθρου 2 του ν. 2881/2001, νοείται αποκλειστικά η «αρχική», δηλαδή αυτή που απευθύνεται στον κύριο και επιδίδεται στους δανειστές, οι οποίοι αναγράφονται, κατά τον χρόνο τούτο, στα δημόσια βιβλία (νηολόγιο, ναυτικό υποθηκολόγιο, βιβλίο κατασχέσεων) ή, αντίθετα, όμοια πρόσκληση πρέπει να επιδίδεται και στους δανειστές που έχουν εγγραφεί στα ίδια δημόσια βιβλία μεταγενέστερα και, ιδιαίτερα, αν έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα, κατά το οποίο δεν κατέστη δυνατή η απομάκρυνση του ναυαγίου ή του επικινδύνου-επιβλαβούς πλοίου, σύμφωνα με τις προβλεπόμενες στο ίδιο νόμο διαδικασίες, και (β) η χορήγηση, κατ' εφαρμογή της παραγράφου 2 του άρθρου 9 του αυτού ως άνω νόμου, άδειας απόπλου σε πλοίο, στο οποίο εφαρμόζονται οι διατάξεις του εν λόγω νόμου, προς λιμένα είτε αλλοδαπής, είτε ημεδαπής (είτε με ίδια μέσα είτε ρυμουλκούμενου) για οποιονδήποτε λόγο (ακόμη και για διάλυση αυτού), είναι δυνατή σε περίπτωση επιβολής απαγόρευσης απόπλου, ως μέτρου διοικητικού καταναγκασμού για την εξόφληση διοικητικού προστίμου, κατά το άρθρο 8 του ιδίου νόμου και τα άρθρα 45 και 157 του ν.δ. 187/1973 (ΚΔΝΔ).(...)α) Ως «πρόσκληση», που προβλέπεται στις διατάξεις του άρθρου 2 του ν. 2881/2001, νοείται αποκλειστικά και μόνον η προβλεπόμενη στις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 2 και 3 παρ. 2 του ν. 2881/2001, η οποία απευθύνεται προς τον κύριο και επιδίδεται σε αυτόν και στους δανειστές τους αναγραφόμενους κατά τον χρόνο εκείνο στα δημόσια βιβλία (νηολόγιο, ναυτικό υποθηκολόγιο, βιβλίο κατασχέσεων κ.λ.π.), ενώ οι εγγραφόμενοι μεταγενέστερα νέοι δανειστές, στους οποίους δεν έχει επιδοθεί η πρόσκληση αυτή, έχουν τη δυνατότητα, ως έχοντες έννομο συμφέρον, κατ’ άρθρο 2 παρ. 8 του ν. 2881/2001, να προβούν στις απαραίτητες, για την προάσπιση των συμφερόντων τους νόμιμες ενέργειες, σε οποιοδήποτε στάδιο των προσδιοριζόμενων στον ίδιο νόμο διαδικασιών και μέχρι την κατακύρωση του σχετικού διαγωνισμού εκποίησης του ναυαγίου ή επικίνδυνου και επιβλαβούς πλοίου, καθόσον πληρούνται και ως προς αυτούς οι απαιτήσεις δημοσιότητας. Συνακόλουθα οι επιμελείς, τουλάχιστον, δανειστές ενημερώνονται για τον πιθανό απόπλου του ναυαγίου ή του επικίνδυνου/επιβλαβούς πλοίου (αυτοδυνάμως ή ρυμουλκούμενου), ακόμη και για διάλυσή του (κατά πλειοψηφία). β) Η χορήγηση, κατ' εφαρμογή της παραγράφου 2 του άρθρου 9 του ν.2881/2001, άδειας απόπλου (είτε με ίδια μέσα, είτε ρυμουλκούμενου), για οποιονδήποτε λόγο (ακόμη και για διάλυση αυτού), είναι δυνατή, παρά την προβλεπόμενη στο άρθρο 8 του ν. 2881/2001 και στα άρθρα 45 και 157 του ν.δ.187/1973 (ΚΔΝΔ) επιβολή απαγόρευσης απόπλου, ως μέτρου διοικητικού καταναγκασμού για την εξόφληση επιβληθέντος διοικητικού προστίμου (ομόφωνα). Αναπέμφθηκε στην Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατόπιν της υπ’ αριθμ. 55/2020 γνωμοδότησης του Δ΄ Τμήματος, για την οποία ο Υπουργός Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, ζήτησε την έκδοση γνωμοδότησης της Ολομέλειας του ΝΣΚ, στα ερωτήματα που αναφέρονται στην αρχή της, λόγω της σπουδαιότητας και της οριζοντίου εφαρμογής των θεμάτων που τίθενται με αυτά.

ΘΕΜΑ : Α) Κοινοποίηση των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 20 «Συμψηφισμός καταβληθέντων προστίμων», της παρ. 1 του άρθρου 24 «Αναστολή Επιβολής Κυρώσεων και Είσπραξης Προστίμων», της παρ. 3 του άρθρου 25 «Ενέργειες αρμοδίων Υπηρεσιών», της παρ. 8 του άρθρου 30 «Μεταβατικές διατάξεις Κεφαλαίου Α» του ν. 4178/2013 (ΦΕΚ 174Α') και παροχή σχετικών οδηγιών. Β) Διάκριση της περίπτωσης διαγραφής βεβαιωμένων στις Δ.Ο.Υ. προστίμων για αυθαίρετα κτίσματα με/χωρίς δικαίωμα επιστροφής (επισυνάπτεται το 36796/01.08.2013 σχετικό έγγραφο της Δ/νσης Ο.Κ.Κ. της Γενικής Δ/νσης Πολεοδομίας της Γενικής Γραμματείας Χωροταξίας & Αστικού Περιβάλλοντος του Υπουργείου Περιβάλλοντος Ενέργειας & Κλιματικής Αλλαγής προς τις Δ/νσεις Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού (ΠΕΧΩΣΧ) της Επικράτειας (για ενημέρωση των ΥΔΟΜ χωρικής τους αρμοδιότητας)).

Εκτέλεση έργων εντός ζώνης αιγιαλού και παραλίας:...η πρόσχωση με φερτές ύλες [πέτρες και χώμα] στον όρμο …, η οποία περιγράφεται στην έκθεση αυτοψίας της 9.3.1995 [έργο υπ’ αριθμ. 3], είναι μεταγενέστερη της ενάρξεως ισχύος του Ν. 2242/1994 και ότι η πρόσχωση με το σκαπτικό μηχάνημα που διαπιστώθηκε κατά την περιπολία του ΠΛΣ 153 στις 7.4.1995 αποσκοπούσε στην επέκταση και ολοκλήρωση του ημιτελούς αυτού έργου που περιγράφεται στην έκθεση αυτοψίας της 9.3.1995, είναι επαρκώς αιτιολογημένη, η δε περαιτέρω ουσιαστική εκτίμηση εκφεύγει των ορίων του αναιρετικού ελέγχου. Επομένως είναι αβάσιμος ο λόγος αναιρέσεως περί πλημμελούς αιτιολογίας της προσβαλλομένης.(..) Απορρίπτει την αίτηση.

Διαδικασία διεξαγωγής των δημοπρασιών για την παραχώρηση απλής χρήσης αιγιαλού, παραλίας, όχθης και παρόχθιας ζώνης μεγάλων λιμνών και πλεύσιμων ποταμών, η οποία προβλέπεται στις διατάξεις του άρθρου 13 του ν. 2971/2001 (Α'285), όπως ισχύει

58972 ΕΞ 2024 ΦΕΚ: 2425/Β/23.04.2024 άρθρο 16 παρ.2:2. Η υπό στοιχεία 42112 ΕΞ 2019/19-04-2019 (Β’ 1443) υπουργική απόφαση καταργείται με την επιφύλαξη της παρ. 3.

Παροχή υπηρεσιών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, και δεδομένης της μη ανάδειξης έτερης πλημμέλειας με την προσβαλλομένη, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα: Σε ό,τι αφορά το δεύτερο λόγο μη νομιμότητας που εντοπίσθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη, αυτός παρίσταται αβάσιμος. Και τούτο διότι νομίμως συμπεριέλαβε η ανάδοχος προς δικαιολόγηση του ύψους της οικονομικής της προσφοράς το ποσό των 300,00 ευρώ, μηνιαίως, με το οποίο υπολογίζει ότι θα καλυφθούν «διάφορα απρόβλεπτα» κατά την εκτέλεση της σύμβασης, χωρίς ο όρος αυτός να χρησιμοποιείται από αυτήν με τη νομική έννοια, που έχει στις δημόσιες συμβάσεις έργων. Άλλωστε το εν λόγω ποσό θα μπορούσε ελευθέρως -αντί να αποτελεί ξεχωριστό κονδύλι της προσφοράς-, να περιληφθεί/ενσωματωθεί σε κάποιο από τα λοιπά στοιχεία αυτής λ.χ. στο εργολαβικό κέρδος ή στο διοικητικό κόστος, ενώ εξάλλου στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης δεν υπολογίζεται κονδύλι «Απροβλέπτων» επί της αξίας της σύμβασης. Σε ό,τι αφορά, όμως, τον πρώτο λόγο μη νομιμότητας, ορθώς, κατά την κρίση του Τμήματος, έκρινε η προσβαλλόμενη ότι κατά παράβαση των όσων ορίζονται στις προαναφερόμενες διατάξεις, δεν προηγήθηκε της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας η έκδοση της ανωτέρω, αναγκαίας για τη νομιμότητα της 17/27.4.2018 απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της αιτούσας και κατ΄ επέκταση όλου του διαγωνισμού, απόφασης παραχώρησης της αρμόδιας -κατά τον κρίσιμο χρόνο- Κτηματικής Υπηρεσίας .., απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας ως αβασίμων. Ενόψει, όμως, του ότι, κατά το χρόνο της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην ως άνω ανάδοχο (9.8.2018), είχε πλέον εκδοθεί από την αρμόδια Κτηματική Υπηρεσία … η 55215/28.6.2018 απόφαση, με την οποία παραχωρήθηκε στην αιτούσα το δικαίωμα της απλής χρήσης του αιγιαλού και της παραλίας στις προναφερθείσες περιοχές του Δήμου, με την απόφαση δε αυτή δεν επιβλήθηκε πρόσθετος όρος ή περιορισμός στην ανάδοχο, σε σχέση με τη διακήρυξη του διαγωνισμού, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως βασίμως υποστηρίζεται με την υπό κρίση αίτηση, το υποβληθέν σχέδιο σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της ... δύναται να υπογραφεί.

Ειδικώς επί ελευθέρων επαγγελματιών, ως χρόνος κτήσης του εισοδήματος νοείται αυτός της (πραγματικής) είσπραξης της αμοιβής τους, η εν λόγω απόδειξη δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο της κατά του Δημοσίου ή του ν.π.δ.δ. απαίτησης του φερομένου ως δικαιούχου, ούτως ώστε να υφίσταται υποχρέωση προσκόμισής της στον αρμόδιο για τον προληπτικό έλεγχο της οικείας δαπάνης Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αλλά στοιχείο δηλωτικό (αποδεικτικό) της εξόφλησης ήδη αναγνωρισμένης και εκκαθαρισμένης δαπάνης, δηλαδή εξοφλητική απόδειξη, που εκδίδεται κατά το χρόνο είσπραξης της αμοιβής (και όχι κατά το στάδιο εκκαθάρισης αυτής) και συνεπώς, πρέπει να προσκομίζεται στο διενεργούντα την πληρωμή ταμία του δημοσίου νομικού προσώπου (πρβλ. τα Πρακτικά 35ης Γεν. Συν./29.12.1971 Ολομ. και 31ης Συν./10.10.1995 I Τμ. και τις Πράξεις 118/2002 I Τμ. και βλ. πράξ. 162/2003, 118/2005 IV Τμ. απόφ. 954/2009 IV Τμήμ.). Αυτός είναι και ο δικαιολογητικός λόγος, που από τις προεκτεθείσες διατάξεις εισάγεται εξαίρεση ειδικά ως προς το χρόνο έκδοσης της απόδειξης παροχής υπηρεσιών από ελεύθερο επαγγελματία, σε σχέση με τα ισχύοντα ως προς το χρόνο έκδοσης του τιμολογίου. Η θέση αυτή ενισχύεται και από τη νέα διάταξη του άρθρου 19 παρ. 22 του ν. 3842/2010, με την οποία αντικαταστάθηκε το άρθρο 13 παρ. 3 του π.δ/τος 186/1992, όπου επαναλαμβάνεται ρητά ότι σε περίπτωση παροχής υπηρεσιών από τους ασκούντες ελευθέριο επάγγελμα προς το Δημόσιο και τα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου, η σχετική απόδειξη εκδίδεται με κάθε επαγγελματική τους είσπραξη.Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η υπό κρίση δαπάνη εντέλλεται κανονικά, αφού ειδικώς για την προσκομισθείσα απόδειξη δεν ισχύουν όσα ορίζονται στο άρθρο 12 παρ. 15 του π.δ/τος 186/1992 σχετικά με το χρόνο έκδοσης του τιμολογίου, περαιτέρω δε αυτή, κατά τα ανωτέρω, δεν συνιστά δικαιολογητικό εκκαθάρισης, αλλά εξόφλησης της αμοιβής, προσκομιστέα στον επιφορτισμένο με την πληρωμή όργανο του Δήμου και εκφεύγοντα του ελέγχου του Επιτρόπου. Στις περιπτώσεις όμως αυτές, πρέπει να γίνεται σχετική μνεία επί του σώματος των ενταλμάτων, προκειμένου να ενημερωθεί ο αρμόδιος ταμίας και να απαιτήσει την προσκόμιση των αποδείξεων κατά την εξόφληση των τίτλων πληρωμής.