Καθεστώς απασχόλησης δυνάμει προσωρινής διαταγής– Αναγνώριση ως προϋπηρεσίας για μισθολογική εξέλιξη υπαλλήλου, μετά από το διορισμό του, του διαστήματος απασχόλησης δυνάμει προσωρινής διαταγής. (...) Το χρονικό διάστημα απασχόλησης μουσικού στην Κρατική Ορχήστρα Αθηνών δυνάμει προσωρινής διαταγής του Προέδρου Πρωτοδικών, δεν δύναται να αναγνωριστεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 146 και 147 του ν. 4472/2017 και 11 παρ. 4 περ.α΄ του ν. 4354/2015, ως προϋπηρεσία για τη μισθολογική του κατάταξη και εξέλιξη, μετά το διορισμό του σε κενή οργανική θέση καλλιτεχνικού προσωπικού της Ορχήστρας Λυρικής Σκηνής, διότι παρείχε τις υπηρεσίες του υπό το καθεστώς σύμβασης έργου, ενώ δεν ακολούθησε δικαστική κρίση για το χαρακτηρισμό της εργασιακής του σχέσης ως εξαρτημένης εργασίας δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου αορίστου ή ορισμένου χρόνου (ομόφ.). 

Εφαρμοστέο δίκαιο στις περιπτώσεις αυτοδίκαιης έκπτωσης ιατρών ΕΣΥ λόγω αμετάκλητης ποινικής καταδίκης και θέσης αυτών σε δυνητική αργία λόγω εκκρεμούς ποινικής δίωξης για ποινικά αδικήματα που δεν περιλαμβάνονταν στα κωλύματα διορισμού της παρ. 4 του άρθρου 27 ν.1397/1983, πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 9 του ν.4999/2022.(..) Νομίμως εκδίδεται πράξη διαπιστωτική της αυτοδίκαιης έκπτωσης ιατρού που έχει καταδικαστεί για αδίκημα που προστέθηκε με τον ν. 4999/2022, ακόμη κι αν τελέστηκε πριν τη θέση σε ισχύ του νόμου (07-12-2022), υπό την προϋπόθεση ότι η καταδικαστική απόφαση κατέστη αμετάκλητη μετά τη θέση σε ισχύ του νόμου. Αντιθέτως δεν είναι νόμιμη η έκπτωση στις περιπτώσεις, που η καταδικαστική απόφαση κατέστη αμετάκλητη πριν τη θέση σε ισχύ του νόμου. Νομίμως εκδίδεται, μετά τη θέση σε ισχύ του ίδιου νόμου, απόφαση θέσης σε δυνητική αργία ιατρού, σε βάρος του οποίου εκκρεμεί ποινική δίωξη για αδίκημα που προστέθηκε με τον ν. 4999/2022 ή ο οποίος έχει παραπεμφθεί στο ακροατήριο στην περίπτωση της δίωξης για παράβαση καθήκοντος, ακόμη κι αν η ποινική δίωξη ή η παραπομπή ανάγεται σε χρόνο πριν την θέση σε ισχύ του νόμου αυτού, υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχει αιτιολογημένη κρίση ως προς την συνδρομή ή μη λόγων δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι εξετάζονται, in concreto, αν δικαιολογούν ή μη την θέση του ιατρού σε αργία (ομόφωνα)

Εάν η Επιτροπή Λογιστικής Τυποποίησης & Ελέγχων (ΕΛΤΕ) λαμβάνοντας υπόψη το νομικό πλαίσιο που διέπει τα θέματα προστασίας προσωπικών δεδομένων (Γενικός Κανονισμός Προστασίας Δεδομένων ΓΚΠΔ, GDPR) δύναται να χορηγήσει στο Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών και Λογιστών (ΣΟΕΛ), στοιχεία από πειθαρχικές κυρώσεις τις οποίες έχει επιβάλει το Πειθαρχικό Συμβούλιο της ΕΛΤΕ σε ορκωτούς ελεγκτές και λογιστές ή/και σε ελεγκτικές εταιρείες, σύμφωνα με το άρθρο 35 του ν. 4449/2017.(...)Η χορήγηση στοιχείων πειθαρχικών φακέλων, κρίνεται κατ’ αρχήν αναγκαία και πρόσφορη, για τη χορήγηση βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης στους ορκωτούς ελεγκτές. Βέβαια -κατά την άποψή μου- πρέπει να χορηγηθούν, όχι γενικώς για όλους τους ελεγκτές, αλλά μόνο στις περιπτώσεις εκείνες που έχει υποβληθεί αίτηση για χορήγηση βεβαίωσης περί μη πειθαρχικής καταδίκης, ώστε να τηρείται η αρχή της αναλογικότητας για την αιτούμενη διαβίβαση. Εξάλλου εφόσον κριθεί ότι, για την έκδοση των βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης, αρκεί απόσπασμα της πειθαρχικής αποφάσεως, είναι προφανές ότι δεν χρειάζεται να δοθεί ολόκληρος ο πειθαρχικός φάκελος, γιατί κάτι τέτοιο υπερακοντίζει τον σκοπό της επεξεργασίας και κατά συνέπεια παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. Τέλος, η ΕΛΤΕ οφείλει, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, να ενημερώσει το υποκείμενο των δεδομένων για τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων στο ΣΟΕΛ, καθόσον παγίως γίνεται δεκτό ότι: ΣτΕ 1847/2017 «….η γνωστοποίηση προς τρίτα πρόσωπα στοιχείων πειθαρχικών διώξεων……, τα οποία δεν εμπίπτουν σε κάποια από τις απαριθμούμενες στην περίπτωση β΄ του άρθρου 2 του ν. 2472/1997 κατηγορίες (αφορά σε θρησκευτικές ή φυλετικές πεποιθήσεις, πολιτικά φρονήματα κ.λ.π.), συνιστά επεξεργασία απλών και όχι ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, για την οποία υφίσταται πάντως σε κάθε περίπτωση υποχρέωση προηγούμενης ενημερώσεως του υποκειμένου των δεδομένων ακόμη και όταν, κατ’ εξαίρεση, δεν απαιτείται για την ανακοίνωση των συγκεκριμένων δεδομένων η συγκατάθεση αυτού.

ΑΝΑΘΕΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ-ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ:.. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία αποκλείσθηκε από τον επίδικο διαγωνισμό με την αιτιολογία ότι υπέβαλε με την προσφορά της την από 12-5-2009 υπεύθυνη δήλωση του Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της …, στην οποία ο τελευταίος δηλώνει ότι (α) δεν έχει διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του διαγωνισμού ή σε σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα και (β) δεν είναι ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των απαιτουμένων κατά τη διακήρυξη πληροφοριών, ενώ περιήλθε εις γνώση της Επιτροπής του Διαγωνισμού ότι ο εν λόγω καταδικάσθηκε αμετακλήτως, με την 381/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, σε ποινή φυλάκισης 10 μηνών με τριετή αναστολή για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, το οποίο διέπραξε στα πλαίσια ετέρου δημοσίου διαγωνισμού (για την ανάθεση της καθαριότητας και φύλαξης των χώρων της Πανεπιστημιακής Φοιτητικής Λέσχης του …), ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της συμμετασχούσης στον εν λόγω διαγωνισμό εταιρείας «….», με σκοπό τον αποκλεισμό συνυποψηφίου του, διέπραξε, δηλαδή, σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού και σε άμεση σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα, το οποίο, μάλιστα, απέκρυψε στην δήλωσή του, και, επομένως, επηρεάζεται εξ όλων αυτών η φερεγγυότητα και επαγγελματική αξιοπιστία τής αιτούσης εταιρείας, της οποίας είναι Αντιπρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος. Με την προσφυγή της η αιτούσα προέβαλε αφενός ότι δεν επρόκειτο, κατά την έννοια της διακηρύξεως, για σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού, εφόσον είχε λάβει χώρα στα πλαίσια διαγωνιστικής διαδικασίας και όχι κατά την εκτέλεση συμβάσεως με παρόμοιο αντικείμενο ή σε άμεση σχέση με αυτήν, αφετέρου ότι η υπεύθυνη δήλωση του …δεν ήταν αναληθής, διότι κατά τον χρόνο σύνταξης και υπογραφής της ο εν λόγω δεν εγνώριζε τη δημοσίευση της 381/2009 αποφάσεως του Αρείου Πάγου -εφόσον, μάλιστα, δεν είχε ακόμη καταχωρηθεί στο ποινικό του μητρώο-, οι ισχυρισμοί όμως αυτοί απορρίφθηκαν με την προαναφερθείσα 10/30-7-2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ’ ου η αίτηση Νοσοκομείου. (...)Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως αποκλείσθηκε η αιτούσα εταιρεία για τους προαναφερθέντες λόγους. Πρέπει, επομένως, να απορριφθεί η υπό κρίσιν αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ- Αποκλεισμός από διαγωνισμό:Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία αποκλείσθηκε από τον επίδικο διαγωνισμό με την αιτιολογία ότι υπέβαλε με την προσφορά της την από 12-5-2009 υπεύθυνη δήλωση του Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της …, στην οποία ο τελευταίος δηλώνει ότι (α) δεν έχει διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του διαγωνισμού ή σε σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα και (β) δεν είναι ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των απαιτουμένων κατά τη διακήρυξη πληροφοριών, ενώ περιήλθε εις γνώση της Επιτροπής του Διαγωνισμού ότι ο εν λόγω καταδικάσθηκε αμετακλήτως, με την 381/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, σε ποινή φυλάκισης 10 μηνών με τριετή αναστολή για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, το οποίο διέπραξε στα πλαίσια ετέρου δημοσίου διαγωνισμού.., ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της συμμετασχούσης στον εν λόγω διαγωνισμό εταιρείας «….», με σκοπό τον αποκλεισμό συνυποψηφίου του, διέπραξε, δηλαδή, σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού και σε άμεση σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα, το οποίο, μάλιστα, απέκρυψε στην δήλωσή του, και, επομένως, επηρεάζεται εξ όλων αυτών η φερεγγυότητα και επαγγελματική αξιοπιστία τής αιτούσης εταιρείας, της οποίας είναι Αντιπρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος..(..) Η ανωτέρω κρίση της αναθέτουσας αρχής φαίνεται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, δεν κλονίζεται δε από τις ως άνω προβληθείσες αιτιάσεις, διότι η αναθέτουσα αρχή ευλόγως θεώρησε ότι η φερεγγυότητα και αξιοπιστία του υποψηφίου αναδόχου κρίνεται και ενόψει της συμμετοχής του σε διαγωνιστικές διαδικασίες, που αποτελεί μέρος της επαγγελματικής του δραστηριότητας .., καθώς και ότι, ενόψει του τριμήνου, που μεσολάβησε από τη δημοσίευση της ανωτέρω αποφάσεως του Αρείου Πάγου μέχρι τη σύνταξη της ανωτέρω υπευθύνου δηλώσεως, ο Αντιπρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της αιτούσης εταιρείας ώφειλε, εν πάση περιπτώσει, επιδεικνύοντας την απαιτούμενη επιμέλεια, να ενημερωθεί, προτού συντάξει και υπογράψει την εν λόγω δήλωση, για την έκβαση της εν λόγω δίκης.Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως αποκλείσθηκε η αιτούσα εταιρεία για τους προαναφερθέντες λόγους. Πρέπει, επομένως, να απορριφθεί η υπό κρίσιν αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Εάν η έκδοση διαπιστωτικής διοικητικής πράξης θέσεως αιρετού τοπικής αυτοδιοίκησης σε κατάσταση αργίας, κατ’ εφαρμογή του δευτέρου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 236Α του ν. 3852/2010, προϋποθέτει να συνέτρεξαν άπαξ στο πρόσωπο του αιρετού η αμετάκλητη παραπομπή για κακούργημα και η επιβολή σε βάρος του περιοριστικών όρων ή προσωρινής κράτησης, χωρίς να απαιτείται να εξακολουθούν να συντρέχουν οι καταστάσεις αυτές και κατά το χρόνο έκδοσης της διαπιστωτικής πράξης και, σε καταφατική περίπτωση, εάν το επιβληθέν με τη διαπιστωτική πράξη διοικητικό μέτρο της αργίας ανατρέχει και σε προηγούμενη αυτοδιοικητική περίοδο, κατά την οποία συνέτρεξαν οι πιο πάνω καταστάσεις στο πρόσωπο του αιρετού.Η έκδοση σε βάρος αιρετού διαπιστωτικής πράξης περί θέσεώς του σε αργία, κατ’ εφαρμογή του δευτέρου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 236Α του ν. 3852/2010, επιβάλλεται όταν συντρέξουν άπαξ στο πρόσωπό του οι καταστάσεις που περιγράφονται στη διάταξη αυτή, ήτοι παραπομπή για κακούργημα με αμετάκλητο βούλευμα ή κλητήριο θέσπισμα με περιοριστικούς όρους ή προσωρινή κράτηση σε βάρος του που, είτε ίσχυαν κατά το χρόνο που το παραπεμπτικό βούλευμα ή το κλητήριο θέσπισμα έγιναν αμετάκλητα, είτε επιβλήθηκαν μετά την αμετάκλητη παραπομπή μέχρι τη λήξη της υποδικίας με την έκδοση είτε καταδικαστικής σε πρώτο βαθμό είτε τελεσίδικης αθωωτικής απόφασης και εφόσον ο αμετακλήτως παραπεμπόμενος κατείχε ή απέκτησε την ιδιότητα του αιρετού από το χρόνο που συνέτρεξαν οι καταστάσεις αυτές μέχρι τη λήξη της ως άνω υποδικίας. Η ισχύς του μέτρου της αργίας θα ανάγεται, είτε στο χρόνο που το παραπεμπτικό βούλευμα ή το κλητήριο θέσπισμα κατέστησαν αμετάκλητα, όταν οι περιοριστικοί όροι ή προσωρινή κράτηση ίσχυαν κατά το χρόνο αυτό, είτε στο χρόνο που επιβλήθηκαν σε βάρος του παραπεμπόμενου αιρετού περιοριστικοί όροι ή προσωρινή κράτηση, όταν οι τελευταίοι επιβλήθηκαν μετά το αμετάκλητο της παραπομπής και μέχρι τη λήξη της υποδικίας. Η αναδρομικότητα, όμως, της διαπιστωτικής πράξης δεν μπορεί να επεκταθεί σε προηγούμενη και ήδη λήξασα αυτοδιοικητική περίοδο, ούτε επεκτείνεται σε επακολουθούσα αυτοδιοικητική περίοδο, ώστε, στην τελευταία περίπτωση, απαιτείται η έκδοση νέας πράξης περί θέσεως του αιρετού σε αργία, εφόσον εξακολουθεί να ισχύει η κατάσταση της υποδικίας και κατά τη νέα αυτοδιοικητική περίοδο, με χρόνο έναρξης αυτό της ανάληψης των καθηκόντων του. Στη δε περίπτωση που συνέτρεξαν οι πιο πάνω καταστάσεις σε ορισμένο πρόσωπο προτού αυτό αποκτήσει την ιδιότητα του αιρετού, η πράξη θα ισχύσει από το χρόνο που απέκτησε το πρόσωπο αυτό την ιδιότητα του αιρετού και μέχρι τη λήξη της υποδικίας (ομόφωνα).

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΣΕ ΑΝΩΤΕΡΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ(..)Τέλος, η ρητή αναγνώριση με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 4 εδ. 7 του ν. 4024/2011 (Α΄ 226) που ορίζει ότι : «Ως πραγματική δημόσια υπηρεσία νοείται κάθε υπηρεσία που έχει διανυθεί στο Δημόσιο, νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή σε Ο.Τ.Α., με σχέση εργασίας δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου, καθώς και κάθε άλλη υπηρεσία που, με βάση ειδικές διατάξεις, αναγνωρίζεται ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη», ως πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας και εκείνης που έχει διανυθεί σε δημοτική επιχείρηση και έχει αναγνωρισθεί με ειδικές διατάξεις για τη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων, εξυπηρετεί αποκλειστικά και μόνο την κατάταξη των προσώπων αυτών στο θεσπιζόμενο με το νόμο αυτό ενιαίο βαθμολογικό σύστημα και, συνακόλουθα, τη μισθολογική τους κατάσταση και εν γένει εξέλιξη, καθ’ όλη την ενεργό υπηρεσία τους, επί τη βάσει ενιαίων κανόνων, που τίθενται ομοίως με το νόμο αυτό (Ε.Σ. πρ Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 27/2014 κ.ά.) και δε συνάπτεται με ζητήματα υπηρεσιακής κατάστασης και υπηρεσιακών μεταβολών, όπως οι μετατάξεις, που διέπονται από άλλες ειδικές διατάξεις. Συνακόλουθα, και ελλείψει ρητής αντίθετης ρύθμισης, η προσμέτρηση της προϋπηρεσίας σε δημοτικές επιχειρήσεις που έχουν οι μεταφερόμενοι υπάλληλοι από αυτές στους Ο.Τ.Α., για τη βαθμολογική τους εξέλιξη, όπως τούτο υπαγορεύεται από τη ρύθμιση του άρθρου 50 του ν. 3979/2011, σε συνδυασμό με την προαναφερόμενη του άρθρου 6 του ν. 4024/2011, δεν εφαρμόζεται για τη συμπλήρωση οκταετίας, μετά την οποία είναι δυνατή μετάταξη σε θέση ανώτερης κατηγορίας, κατ’ επίκληση του απαιτούμενου για την ανώτερη θέση τίτλου σπουδών. (..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, αφού η ανωτέρω υπάλληλος μετατάχθηκε σε ανώτερη κατηγορία στο Δήμο ... με συνυπολογισμό της προϋπηρεσίας της στη Δημοτική Επιχείρηση Ανάπτυξης ..., από την οποία μεταφέρθηκε στο Δήμο ... μετά από τη λύση της τελευταίας, πριν συμπληρωθούν οκτώ έτη συνεχούς υπηρεσίας της στο Δήμο αυτό.