Οδηγίες σχετικά με διαδικασία και δικαιολογητικά για την υπαγωγή στα άρθρα 47 και 47Β ν. 998/1979 σε περιοχές αναρτημένων δασικών χαρτών.(ΑΔΑ:Ψ31Ι4653Π8-ΓΣΨ)

Δασικοί χάρτες:..Επειδή, οι προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 23 παρ. 4 του ν. 3889/2010, όπως ίσχυαν κατά το χρόνο που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πράξη, σε συνδυασμό με τις διατάξεις της τελευταίας, προβλέπουν, κατά το ρητό τους γράμμα, την αποτύπωση και εξαίρεση από την ανάρτηση δασικών χαρτών των περιοχών όπου έχουν αναπτυχθεί «οικιστικές πυκνώσεις», των οποίων δεν περιέχει ορισμό. Οι εν λόγω συγκεντρώσεις κτιρίων, πάντως, δεν εμπίπτουν, κατά την έννοια του νόμου, ούτε σε περιοχές εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων ή νομίμως υφισταμένων οικισμών, οι οποίες, κατά το σύστημα του νόμου, αποτυπώνονται στο υπόβαθρο του δασικού χάρτη με πορτοκαλί χρώμα, ούτε σε περιοχές οικισμών που στερούνται νόμιμης έγκρισης ή, έστω, υπό έγκριση σχεδίων ή υπό οριοθέτηση οικισμών, οι οποίες αποτυπώνονται με κίτρινο χρώμα. Περαιτέρω, η εξαίρεσή τους από τον αναρτώμενο δασικό χάρτη και τη διαδικασία αντιρρήσεων κατ’ αυτού νοείται από το νομοθέτη, υπό το ισχύον νομοθετικό καθεστώς, ως οριστική. Τούτο συνάγεται από το γεγονός ότι οι διατάξεις αυτές αφενός δεν προβλέπουν άλλη διαδικασία, η οποία θα διασφάλιζε ότι οι εντός των «πυκνώσεων» δασικές εκτάσεις θα συμπεριληφθούν στους οριστικούς δασικούς χάρτες και, εν τέλει, στο Δασολόγιο (πρβλ. σχετικώς, άρθρο 24 για τις περιοχές μη εγκύρως οριοθετημένων οικισμών κ.λπ.), αφετέρου δε από τον ρητώς διατυπούμενο σκοπό τους, που είναι η «περιβαλλοντική και πολεοδομική διαχείριση» των «οικιστικών πυκνώσεων», τμήματα των οποίων έχουν, εν τούτοις, εγνωσμένο δασικό χαρακτήρα (βλ. προπαρακευαστικές εργασίες ψήφισης του ν. 4389/2016, ανωτέρω). Η εξαίρεση, εξάλλου, αυτών των περιοχών από τους δασικούς χάρτες και, κατ’ επέκταση, από το Δασολόγιο δεν υπαγορεύεται από κανένα σκοπό δημοσίου συμφέροντος, είναι δε, ιδίως, απρόσφορη για την επιτάχυνση της κύρωσης των δασικών χαρτών. Τούτο δε διότι, για μεν τα τμήματα των δασικών χαρτών ως προς τα οποία δεν υποβλήθηκαν αντιρρήσεις, η κύρωση των δασικών χαρτών προβλέπεται ως άμεση και χωρεί ανεξαρτήτως της εκβάσεως των αντιρρήσεων (άρθρο 17 του ν. 3889/2010), που, άλλωστε, δεν αφορούν τα τμήματα αυτά, για δε τα υπόλοιπα τμήματα, ως προς τα οποία υποβλήθηκαν αντιρρήσεις, η κύρωση και η πρόσδοση σ’ αυτούς οριστικής ισχύος μετατίθεται μεν για το μετά την εξέταση των αντιρρήσεων χρόνο, γεγονός που επιφέρει μοιραίως τις αναγκαίες καθυστερήσεις, πρόσφορος, όμως, τρόπος αντιμετώπισής τους δεν είναι η εκ προοιμίου έκταξή τους από τους δασικούς χάρτες, η οποία αφενός μεν στερεί χωρίς αποχρώντα λόγο τα τμήματα αυτά και από την προσωρινή, αλλά άμεση ισχύ της καταγραφής τους ως δασικών στον καταρτισθέντα χάρτη (άρθρο 17 παρ. 7), και, αφετέρου, όχι απλώς δεν επιταχύνει, αλλά ματαιώνει, υπό το ισχύον νομοθετικό καθεστώς, την συμπερίληψή τους στο Δασολόγιο. (...)Ενόψει τούτων, και ανεξαρτήτως της παροχής εξουσιοδότησης σε άλλο, πλην του Προέδρου της Δημοκρατίας, όργανο (άρθρο 43 παρ. 2 Συντ.), οι ως άνω διατάξεις είναι, κατά την ίδια γνώμη, σύμφωνες, πάντως, με το άρθρο 24 παρ. 1 του Συντάγματος και η ερειδόμενη σ’ αυτές προσβαλλόμενη πράξη είναι, από την άποψη αυτή, νόμιμη. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη πράξη, η οποία, λόγω του αντιθέτου προς το Σύνταγμα περιεχομένου της εξουσιοδοτικής διάταξης, δεν θα μπορούσε επιτρεπτώς να εκδοθεί ούτε υπό τον τύπο προεδρικού διατάγματος, είναι μη νόμιμη και πρέπει να ακυρωθεί.

Διαδικασίες και χειρισμός στοιχείων μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής αντιρρήσεων των αναρτημένων δασικών χαρτών.(ΩΔ0Ι4653Π8-ΤΓΣ)

Οδηγίες μετά την κύρωση δασικών χαρτών. ΑΔΑ:63664653Π8-ΒΨΖ

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ: ΣΥΝΝΗΜΕΝΑ ΕΓΓΡΑΦΑ

Ζήτημα εφαρμογής της διάταξης της παρ. 1 του άρθρου 7 του ν. 4164/2013 - Δυνατότητα ανάκλησης αδειών εκχέρσωσης δασικών εκτάσεων που εκδόθηκαν στα πλαίσια της δασικής νομοθεσίας σε περίπτωση μη υλοποίησης του σκοπού για τον οποίο εξεδόθησαν και χαρακτηρισμού των εκτάσεων αυτών σύμφωνα με το άρθρο 14 του νόμου (...)Η ρύθμιση που εισήχθη με την παρ. 1 του άρθρου 7 του ν. 4164/2013, επαναλήφθηκε με τη διάταξη του άρθρου 154 του ν. 4389/2016 και προστέθηκε ως παράγραφος 7 στο άρθρο 3 του ν. 998/1979, συνεπώς δεν έχει καταργηθεί. Σε περίπτωση μη υλοποίησης του σκοπού της παραχώρησης ή της άδειας εκχέρσωσης, που χορηγήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας, είναι δυνατή η ανάκληση της σχετικής διοικητικής πράξης και η έκδοση πράξης χαρακτηρισμού (ομόφωνη).

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 337/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. III σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο και μη αμφισβητηθέντα από την αιτούσα, καθόσον η ανάρτηση της 856/23.6.2015 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», από την οποία (ανάρτηση) άλλωστε εξαρτάται και η έναρξη ισχύος αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 3861/2010, έγινε μεταγενέστερα της πραγματοποίησης των μετακινήσεων, ήτοι στις 23.6.2015, ενώ αυτές έλαβαν χώρα στις 22.4.2015, 8.5.2015 και 29.5.2015. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι οι δαπάνες μετακίνησης εμπίπτουν στην έννοια των δαπανών παγίου χαρακτήρα και κατ’ επέκταση στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 8 του ν. 4270/2014 και άρα αρκούσε η από 19.1.2015 κατ’ εξαίρεση συνολική ανάληψη του ποσού αυτών για το έτος 2015 από την έναρξη του οικονομικού έτους. Συγκεκριμένα, τόσο από τη φύση των δαπανών αυτών όσο και από την αιτιολογική έκθεση της ανωτέρω διάταξης προκύπτει ότι οι δαπάνες μετακίνησης δεν δύνανται να εκληφθούν ως δαπάνες παγίου χαρακτήρα, συγκρινόμενες με αυτές για την παροχή υπηρεσιών κοινής ωφέλειας, πρωτίστως διότι οι τελευταίες πηγάζουν παγίως και από προϋφιστάμενες συμβάσεις, επομένως ορθώς αναλαμβάνονται, κατ’ εξαίρεση του γενικού κανόνα της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου, για το συνολικό ποσό της εγγεγραμμένης πίστωσής τους από την αρχή του οικονομικού έτους. Αντιθέτως, για τις δαπάνες μετακίνησης, οι οποίες άλλωστε δεν ανακύπτουν άνευ ετέρου παγίως, απαιτείται, σε κάθε περίπτωση, η έκδοση της προβλεπόμενης δημοσιονομικής δέσμευσης πριν από την πραγματοποίηση οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση εκάστης εξ αυτών. Κατά συνέπεια, ακόμα και αν εκ περισσού αναλήφθηκε από την αρχή του οικονομικού έτους ολόκληρο το ποσό της εγγεγραμμένης γι’ αυτές πίστωσης, εντούτοις δεν αναιρείται η υποχρέωση της Υ.ΠΕ. προς εξειδικευμένη έκδοση και ανάρτηση δημοσιονομικής δέσμευσης πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης. Κατόπιν τούτων, ορθώς, αν και με ελαφρώς διάφορη αιτιολογία, κρίθηκε από το Κλιμάκιο, ότι η 1555/19.1.2015 συνολική δημοσιονομική δέσμευση, έστω και αν δεν έγινε επίκληση αυτής από την Υ.ΠΕ. στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος, δεν μπορεί να ασκήσει επιρροή στην κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης. Ως εκ τούτου, η έκδοση και ανάρτηση της εξειδικευμένης δημοσιονομικής δέσμευσης μετά την πραγματοποίηση των επίμαχων μετακινήσεων αποτελεί παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 66 παρ. 1 του ν. 4270/2014 και συνακόλουθα, η δαπάνη αυτή παρίσταται μη κανονική. Εξ άλλου, αν αρκούσε η δημοσιονομική δέσμευση από την αρχή του οικονομικού έτους για το σύνολο των εγγεγραμμένων πιστώσεων για τις δαπάνες μετακίνησης γενικώς, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα, τότε δεν θα υπήρχε κανένας λόγος να προβεί αυτή στην έκδοση και ανάρτηση της ως άνω εξειδικευμένης δημοσιονομικής δέσμευσης για τη δαπάνη των εν λόγω μετακινήσεων. Τέλος, αλυσιτελώς επικαλείται η αιτούσα την 2/57873/24.8.2010 εγκύκλιο του Υπουργού Οικονομικών, όπως αυτή ισχύει, αναφορικά με τη διαδικασία πληρωμής των δαπανών μετακίνησης μέσω της Ενιαίας Αρχής Πληρωμών, καθόσον είναι παντελώς άσχετη με το κρινόμενο ζήτημα και ως εκ τούτου, δεν ασκεί καμιά επιρροή στην κρίση περί της κανονικότητας της εν λόγω δαπάνης.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης ​

Μεταφορά παιδιών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι α) Νομίμως ορίσθηκε με τη διακήρυξη, κατά διακριτική ευχέρεια της Αναθέτουσας Αρχής, η εγγύηση συμμετοχής στο διαγωνισμό στο πόσο των 1905 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο 1% της προϋπολογισθείσας δαπάνης (χωρίς τον Φ.Π.Α.) και, σε κάθε περίπτωση, δεν ξεπερνά το 2% αυτής, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ.1α του άρθρου 72 του ν. 4412/2016, ο δε σχετικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου παρίσταται αβάσιμος. β) Ναι μεν, μετά τη σωρευτική συνδρομή των προϋποθέσεων της παρ. 3 του άρθρου 105 του ν. 4412/2016 (πάροδος προθεσμίας άσκησης προδικαστικής προσφυγής κατά της απόφασης της Ο.Ε. περί κήρυξης ως προσωρινού αναδόχου της ... εκ μέρους του έτερου συμμετέχοντα στο διαγωνισμό και κοινοποίηση της κατακυρωτικής απόφασης στον οριστικό ανάδοχο, ενώ λόγω του ύψους της προϋπολογισθείσας δαπάνης των υπηρεσιών δεν απαιτείτο προσυμβατικός έλεγχος του οικείου σχεδίου σύμβασης από το Ελεγκτικό Συνέδριο) συνάφθηκε η επίμαχη σύμβαση μεταξύ των μερών, όπως διατείνεται η Περιφέρεια, πλην όμως αυτή απέκτησε ισχύ από την ανάρτηση της οικείας κατακυρωτικής απόφασης της Ο.Ε. (υπ΄αριθμ. 572/2019) στο ΚΗΜΔΗΣ, σύμφωνα με τα ρητώς οριζόμενα στις διατάξεις που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας (σκ. ΙΙ), ήτοι από 8.3.2019, οπότε και η δαπάνη κατέστη κανονική και όχι από 15.3.2019, ημερομηνία ανάρτησης του συμφωνητικού στο ΚΗΜΔΗΣ, όπως υποστηρίζει ο διαφωνών Επίτροπος. Τούτο διότι, ανεξαρτήτως των όσων ορίζονται στο άρθρο 3 της από 13.3.2019 υπογραφείσας σύμβασης, ότι δηλαδή " Η ισχύς της σύμβασης άρχεται από την ημερομηνία ανάρτησής της στο ΚΗΜΔΗΣ (...)", στην προκειμένη περίπτωση, κατά τα ρητώς οριζόμενα στο νόμο (άρθρο 105 παρ. 2, 3, 4 και 5 του ν. 4412/2016) η υπογραφή του συμβατικού κειμένου έχει μόνο αποδεικτικό και όχι συστατικό χαρακτήρα (πρβλ. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. 25/2018). Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη κανονική, ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι τα σχετικά παραστατικά πληρωμής εκδόθηκαν στις 31.3.2019, ήτοι μετά την ανάρτηση της κατακυρωτικής απόφασης στο ΚΗΜΔΗΣ και πριν την έκδοση του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος, κρίνει ότι τα όργανα της Περιφέρειας δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούν νομίμως.

Αποκατάσταση ζημιών κεντρικής κοίτης ρέματος.(...)	Ο πρώτος ως άνω προβαλλόμενος ισχυρισμός των προσφευγόντων ότι, εν προκειμένω, τυγχάνουν εφαρμογής οι εξαιρετικές διατάξεις του άρθρου 16 παρ. 5 του ν. 998/1979, οι οποίες θέτουν, ως μόνη προϋπόθεση για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ′ του ν. 4412/2016, να αφορά η οικεία σύμβαση στην εκτέλεση αντιδιαβρωτικών και αντιπλημμυρικών δασοτεχνικών έργων ορεινής υδρονομίας σε περιοχές που έχουν κηρυχτεί σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης πολιτικής προστασίας, λόγω πυρκαγιών ή πλημμυρών, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον οι ανωτέρω διατάξεις του ν. 998/1979 έχουν την έννοια ότι δικαιολογείται η κατ’ εξαίρεση προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης, εφόσον συντρέχουν και οι λοιπές προϋποθέσεις της διάταξης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ′ του ν. 4412/2016, η οποία εφαρμόζεται παράλληλα και συμπληρωματικά προς τις προαναφερθείσες διατάξεις. Εξάλλου, μόνο το γεγονός ότι έχει παραταθεί η κήρυξη της Τοπικής Κοινότητας Περτουλίου σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, δεν αρκεί για την απόδειξη ότι πληρούται η προϋπόθεση του κατεπείγοντος που απαιτεί η εξαιρετικού χαρακτήρα διάταξη του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 (βλ. ΕλΣυν Ολ. 1325/2023, σκ. 20, Έβδ. Τμ. 888/2023, σκ. 40, 460/2023, σκ. 17).	Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, εν όψει της συντελεσθείσας, κατά τα ανωτέρω, τα έτη 2021-2022, μεταβολής της οργανωτικής δομής των Δασικών Υπηρεσιών, η έκδοση της εγκριτικής της προσφυγής στην ελεγχόμενη διαδικασία διαπραγμάτευσης απόφασης, τον Ιούλιο 2023, ήτοι περίπου ενάμιση (1 ½) έτος μετά την εκδήλωση των φαινομένων του Δεκεμβρίου 2021 και δύο (2) μήνες μετά την έγκριση της οικείας χρηματοδότησης, δεν ανάγεται, κατά την πλειοψηφούσα άποψη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τους προσφεύγοντες, στη σφαίρα ευθύνης της ως άνω αναθέτουσας αρχής, το μεν, διότι, μέχρι τις 22.6.2022 δεν είχε ολοκληρωθεί η στελέχωσή της με το απαιτούμενο για την εύρυθμη λειτουργία της προσωπικό, το δε, διότι, και μετά τις 22.6.2022 και μέχρι τις 5.7.2023, δεν διέθετε εκ του νόμου αποφασιστική αρμοδιότητα και δεν μπορούσε, ως εκ τούτου, να εκκινήσει σχετική διαγωνιστική διαδικασία (πρβλ. ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 888/2023, σκ. 32 και 33, 681/2023, σκ. 24).(...) Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις με Α.Β.Δ. 755/30.1.2024 και 833/31.1.2024 προσφυγές ανάκλησης. Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης.Ανακαλεί την 1/2024 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στην Π.Ε. Τρικάλων. 


	

Ερωτάται: α) εάν είναι επιτρεπτή η παρακατάθεση αποζημίωσης από απαλλοτρίωση, ίσης με την τιμή μονάδας αποζημίωσης που καθορίστηκε οριστικά με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, στην περίπτωση που κατά τον χρόνο που εκκρεμούσε η συζήτηση της αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης ο καθ΄ ού η απαλλοτρίωση υπέβαλε, σύμφωνα με την πρόβλεψη του άρθρου 11 παρ. 3 του ν. 2882/2001, αίτηση - υπεύθυνη δήλωση διατήρησης της διαδικασίας απαλλοτρίωσης μετά την παρέλευση 18μήνου από την δημοσίευση της απόφασης καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης, η οποία έγινε αποδεκτή από την αρχή που κήρυξε την απαλλοτρίωση και β) εάν σε περίπτωση που δεν παρακατατεθεί η παραπάνω οριστικά καθορισθείσα αποζημίωση δύνανται οι ενδιαφερόμενοι να επισπεύσουν την εκτέλεση της αμετάκλητης απόφασης του Εφετείου Αθηνών, με την οποία καθορίστηκε η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης εναντίον του υπόχρεου προς αποζημίωση.(...)α) Η απόφαση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης από απαλλοτρίωση, παράγει δεδικασμένο μεταξύ των διαδίκων το οποίο δεσμεύει αυτούς ως προς το ύψος της καθορισθείσας οριστικά αποζημίωσης και δημιουργεί υποχρέωση συμμόρφωσης του υπόχρεου προς αποζημίωση να προβεί στις απαιτούμενες ενέργειες υλοποίησης της απόφασης, ανεξάρτητα από το γεγονός της υποβολής, κατά τον χρόνο που εκκρεμούσε η συζήτηση της αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης, αίτησης - υπεύθυνης δήλωσης των θιγόμενων ιδιοκτητών για την διατήρηση της διαδικασίας απαλλοτρίωσης μετά την παρέλευση 18μήνου από την δημοσίευση της απόφασης καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης και την αποδοχή της από την αρχή που κήρυξε την απαλλοτρίωση, σύμφωνα με την πρόβλεψη του άρθρου 11 παρ. 3 του ν. 2882/2001, το οποίο απαγορεύει τον ανακαθορισμό της αποζημίωσης σε περίπτωση που το ως άνω αίτημα των θιγόμενων ιδιοκτητών γίνει δεκτό από την αρχή που κήρυξε την απαλλοτρίωση (κατά πλειοψηφία). β) Στην υπό στοιχ. (α) περίπτωση, οι θιγόμενοι ιδιοκτήτες δεν δύνανται να απαιτήσουν άμεσα την καταβολή της αποζημίωσης που καθορίστηκε οριστικά, με αναγκαστική εκτέλεση της σχετικής ήδη αμετάκλητης δικαστικής απόφασης, λόγω του αναγνωριστικού χαρακτήρα της απόφασης αυτής, δύνανται όμως, εφόσον αναγνωρισθούν δικαιούχοι της καθορισθείσας με αυτήν αποζημίωσης, να ασκήσουν, βάσει του δεδικασμένου της, κατά του υπόχρεου προς αποζημίωση είτε αγωγή καταψηφιστική είτε να επιδιώξουν την έκδοση διαταγής πληρωμής, για την επιδίκαση του ποσού της οριστικά καθορισθείσας αποζημίωσης (κατά πλειοψηφία).

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ: Οι υπηρεσίες αυτές εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, αφού πρωτίστως και κυρίως αφορούν στην εκπόνηση των αναγκαίων   για την κατασκευή των άνω κτιριακών έργων μελετών και στην υποστήριξη    της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου στη διεξαγωγή ανάθεσης των συμβάσεων υλοποίησή τους, με την παροχή γνώσεων και ικανοτήτων εκ μέρους των επιστημονικού προσωπικού της αναδόχου (πολιτικού μηχανικού, μηχανολόγου μηχανικού, αρχιτέκτονα μηχανικού), ενώ δευτερευόντως και όλως παρακολουθηματικά αφορούν στην εκτέλεση των άνω διεκπεραιωτικής φύσης υπηρεσιών για την έκδοση των απαιτούμενων αδειών δόμησης και εργασιών μικρής κλίμακας. Συνεπώς, οι υπηρεσίες αυτές μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας στην προαναφερόμενη εταιρεία, αφού δεν συνέτρεχαν οι προϋπο-θέσεις του άρθρου 10 του ν. 3316/2005. Η κοστολόγηση δε των άνω υπηρεσιών διεκπεραίωσης με το ποσό των 12.000 ευρώ (σελ. 5 προαναφερόμενης μελέτης), ήτοι σε ποσοστό πάνω από το 50% της άνω συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης της σύμβασης, δεν δύναται μεν, λόγω της μη θεμελίωσής της σε οιοδήποτε νόμιμο κριτήριο υπολογισμού, να μεταβάλει τον άνω κύριο χαρακτήρα των επίμαχων υπηρεσιών, που τις εντάσσει στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3316/2005, αλλά ήταν πρόσφορη να δημιουργήσει στο Δήμαρχο … την πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθηση ότι μπορούσε νόμιμα να αναθέσει το σύνολο των άνω υπηρεσιών δυνάμει του άρθρου 209 παρ. 9 του ν. 3463/2006. Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η ανάδοχος εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της εκπρόθεσμα, ήτοι ότι παρέδωσε τις προς πληρωμή μελέτες και την άδεια δόμησης για το έργο «Κατασκευή νέων αθλητικών εγκαταστάσεων στη θέση ...» μετά την 30.12.2016, καταληκτική ημερομηνία ολοκλήρωσης των επίμαχων υπηρεσιών. Τούτο διότι, σύμφωνα με τα άρθρα   28 παρ. 1 και 2 και 33 παρ. 8 του ν. 3316/2005, η παραβίαση από τον ανάδοχο των προθεσμιών της σύμβασης δεν καθιστά μη νόμιμη την παραλαβή του αντικειμένου της, ώστε αυτός να μη δικαιούται της συμφωνηθείσας αμοιβής του, αλλά παρέχει το δικαίωμα στην αναθέτουσα αρχή να επιβάλει σε βάρος του ποινικές ρήτρες και να κινήσει τη διαδικασία έκπτωσής του, εφόσον η καθυστέρηση οφείλεται σε υπαιτιότητά του.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Η θεώρηση του εντάλματος αυτού δικαιολογείται εν προκειμένω λόγω συγγνωστής πλάνης, πλην όμως αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει η εντελλόμενη δαπάνη.